(3.215.180.226) 您好!臺灣時間:2021/03/06 13:05
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王玫玲
研究生(外文):Mei-ling Wang
論文名稱:高階經理人酬勞決定與監督之研究
論文名稱(外文):A Study of Pay-Setting Process and Supervision for Executive Officer Compensation
指導教授:莊永丞教授
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:112
中文關鍵詞:公司治理董事會優位主義股東會優位主義經理人優位主義薪酬委員會經理人報酬代理成本黃金降落傘注意義務忠實義務報酬商業判斷原則資訊揭露
外文關鍵詞:corporate governancedirector primacyshareholder primacymanagerialismcompensation committeeexecutive compensationagency costgolden parachuteduty of carefiduciarycompensationbusiness judgment fuleinformation disclosure
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:665
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:181
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
中 文 摘 要
近年來金融海嘯襲捲全世界同時,當高階經理人無經營績效或無效率時,卻坐擁高薪的現象,開始受到投資人、經濟學者、立法者、媒體、與社會大眾的關切。然對於高階經理人酬勞之決定,則必須回歸公司治理之權力劃分理論來探討,究應由董事會或股東會享有最終決策權,才能符合並達到最佳公司治理模式。
本論文認為高階經理人酬勞之決定,屬於公司經營事項,應由董事會享有最終決策權,才是最符合現代發行公司經營與所有分離之最佳經營模式。故採行董事會優位主義,董事會的決策權價值應受到尊重,股東過多的問責與監督,將會導致公司經營權限與股東問責機制間之混淆,且將因此增加代理成本。股東會之問責機制是為了導正錯誤,而非是為了破壞董事會經營權限的價值。如高階經理人酬勞之決定,由股東會享有最終決策權,將因此破壞股東會與董事會間之和諧關係,弱化公司治理之體制與價值,另因資訊不對稱與欠缺專業性等因素,將因此造成高額之交易與代理成本。
資訊揭露是消彌公司管理階層與股東間所可能產生之代理成本,最佳方式。資訊的揭露必須酬勞的真實價值,包括詳細的酬勞項目與計算基礎外,還必須揭露高階經理人當年度所領取之金額與合計所領取之總金額。如高階經理人酬勞資訊不完整時,將對股東問責與市場監控機制產生很嚴重的不良影響。因此,對於高階經理人酬勞資訊之揭露,均應全面採行個別揭露制,廢除總額揭露制度。
Abstract
In recent years the worldwide financial tsunami has lashed serious impact for all industrial structure, the excessive compensation of executive officer of public corporation without performance or inefficiency has long attracted much attention from investor, financial economists, regulator, the media, and the public at large. What is the best way for corporate governance to determine and approve the executive compensation by board or shareholder finally?
This research argues that the executive compensation shall be decided finally by the board, and that is the best way for the separation of ownership and control in public corporation. The director primacy is adopted, and therefore the value of the board decision making fiat is worthy to be respected. Too much power of accountability and supervision for shareholder will confuse authority with accountability and increase transaction costs. Accountability mechanisms for shareholder must be capable of correcting errors but should not be destroy the genuine values of authority of board. It will break the relationship between board and shareholder and the core value of corporate governance will be weaken as well if the executive compensation be decided finally by shareholder, and therefore the factors of information asymmetries and unprofessional decision making for shareholder will take place at relatively high transaction and agency cost.
The full disclosure of compensation and performance is the best way to diminish the agency cost and problem. Disclosures shall expose the true value of compensation, such s accounting standards on value share-based payments and disclosure that mandate detailed information on compensation items including current financial year expenses and accumulated earning. The compensation information is incompletely that will put the latter at a significant disadvantage for accountability of shareholder and supervision of market. Accordingly, we shall revise the compensation information disclosure from comprehensive disclosure to individually disclosure.
高階經理人酬勞決定與監督之研究
目 錄
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機與範圍限制 1
第二節 研究目的 3
第三節 學說見解 5
壹、「董事會優位主義」(DIRECTOR PRIMACY) 6
貳、「股東會優位主義」(SHAREHOLDER PRIMACY) 8
叁、經理人優位主義(MANAGERIALISM) 9
第四節 研究方法 12
壹、法律經濟分析方法 12
貳、外國立法例比較法 13
第五節 預期結果 13
第六節 研究計畫目錄 14
第二章 高階經理人酬勞決定之沿革與內容 15
第一節 高階經理人之概念與定義 15
第二節 美國法制 16
壹、高階經理人酬勞之結構與決定 16
一、高階經理人酬勞之結構 16
二、高階經理人酬勞之決定 18
貳、美國改革方向 23
一、改革方案與內容 23
二、贊成與反對股東諮詢性質表決(SAY-ON-PAY)之見解 28
三、小 結 33
第三節 我國法制 36
壹、高階經理人酬勞之結構與決定 36
一、高階經理人酬勞之結構 36
二、高階經理人酬勞之決定 37
(一)決定機關 37
(二)報酬委員會之結構與功能 39
(三)改革力量與分析檢討 41
貳、小結 43
第三章 高階經理人酬勞與公司治理模式 44
第一節 概論 44
第二節 公司治理方式與模式 45
壹、股東會優位主義 46
一、股東會優位主義之起源與由來 46
二、股東會優位主義之經營方式與目的 48
三、反對股東會優位主義之觀點 50
四、小結 52
貳、董事會優位主義 53
一、董事會優位主義之由來與內涵 54
二、董事會優先主義之經營方式與目的 57
三、反對董事會優位主義之理由 63
四、小結 65
参、經理人優位主義 66
一、經理人優位主義之由來與內涵 66
二、反對經理人優位主義之理由 68
第三節 初步回應—採行董事會優先主義為最佳公司治理模式 69
第四章 高階經理人酬勞之決定與董事會優位主義 73
第一節 股東行動主義之興起與改革 74
壹、股東行動主義對高階經理人酬勞決定之改革 74
一、前言 74
二、股東行動主義對於高階經理人酬勞決定之改革 77
貳、對股東行動主義之探討與回應 81
第二節 股東行動主義對我國高階經理人酬勞決定之影響與研究 84
壹、我國高階經理人酬勞之決定 84
一、我國股權結構之分析與探討 84
二、董事會優位主義對我國高階經理人酬勞決定之影響 86
第三節 小結 87
第五章 高階經理人酬勞之監督機制 89
第一節 資訊揭露之重要性 89
第二節 現行法制上對於高階經理人酬勞揭露之規定 90
壹、美國對於高階經理人報酬與酬勞揭露之原則與規定 90
一、美國S-K規則402條規定 91
二、評析美國S-K規則402條規定 98
貳、我國對於高階經理人報酬揭露之原則與規定 98
一、揭露原則 100
二、揭露方式 101
第三節 小結 103
第六章 結 論 104







圖目錄
圖4.1高經理人酬勞決定之四個 循環活動 80


表目錄
表5.1報酬摘要表(Summary Compensation Table) 93
表5.2計畫基礎酬勞授與表(Grants of Plan-based Awards Tables) 94
表5.3前一會計年度尚未行使之酬勞項目(Outstanding Equity Awards at Fiscal Year-end Table) 95
表5.4股票選擇權之執行與授與項目(Option Exercises and Stock Vested Table) 95
表5.5退休金酬勞 96
表5.6非法定定義之酬勞與其他遞延酬勞計畫(Nonqualified Defined Contribution and Other Nonqualified deferred Compensation Plans) 97
表5.7董事報酬表(Compensation of Directors) 97
表5.8總經理及副總經理之酬金(個別揭露姓名及酬金方式) 101
表5.9酬金級距表 102
參考文獻
一、中文文獻
(一)書籍:(按姓氏筆劃排列)
王文宇,公司法論,台北:元照出版社,初版,2003年10月。
王文宇,公司與企業法制(二),台北:元照出版社,初版,2007年1月。
余雪明,證券交易法,台北:財團法人中華民國證劵暨期貨市場發展基金會證券交易法,4版,2003年4月。
易明秋,公司治理法制論,台北:五南圖書出版有限公司,初版,2007年2月。
劉連煜,公司監控與公司社會責任,台北:五南圖書出版有限公司,初版,1995年9月。
劉連煜,現代公司法,台北:新學林出版社,3版,2008年2月。
廖大穎,公司法原論,台北:三民出版,4版,2008 年10月。
賴英照,股市遊戲規則-最新證券交易法解析,台北:元照出版社,2版,2009年10月。
陳春山,公司治理法制及實務前瞻,台北:新學林出版,初版,2004年5月。
謝易宏、陳德純合著,後安隆時代的一線曙光?-論2002年美國企業改革法對公司治理之影響,台北:瑞興圖書,初版,2004年2月。
(二)期刊:(按姓氏筆劃排列)
王志誠,董事會功能性分工之法制課題,政大法學評論,第 92 期,2005 年 11 月。
石雅惠、陳明園,高階經理人酬勞:代理理論與競賽理論之實證研究,臺北管理論叢,第15卷第1期,2004年12月。
吳玉瑩、單驥,台灣管理階層薪資結構:Tournament Theory之實證研究,管理評論,第23卷第2期,2004年4月。
吳修辰,小股東看不見大老闆薪資條,商業周刊第919期,2005年7月。
李佳玲,不確定性、高階經理人報償差距與公司績效之關連性:競賽理論之驗證,會計評論,第42期,2006年1月。
李懷祖、張長徵,經理自主權、高管報酬差距、與公司業績,中國軟科學,第4期,2008年4月。
林仁光,公開發行公司內部監控機制之變革-兼論 2005 年證券交易法修正重點,月旦法學雜誌,第 130 期,2006 年 3 月。
林哲良,賺錢要賞 賠錢照拿 誰管貪財大老闆,今周刊,第492期,2006年6月。
林國欽、侯佩秀、張瑞當,高階經理人酬勞績效敏感度對自願性資訊發布之影響,會計與公司自理,第4卷第1期,2006年6月。
林嬋娟、辜秋屏,85年度上市公司高階主管酬勞龍虎榜,會計研究月刊,第145期,1997年12月。
林嬋娟、辜秋屏,國內上市公司高階主管酬勞知多少,會計月刊第139期,1997年6月。
林穎芬、劉維琪,從高階主管酬勞的研究探討代理理論在臺灣的適用程度,管理學報,第20卷第2期,2003年4月。
張心悌,公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究,臺北大學法學論叢,第58期,2006年6月。
陳春山,公司董事的使命、義務與責任—建構企業健全經營之規則(上),法令月刊,51卷第8期,1991年8月。
陳錦隆,新修正公司法董事之忠實義務解析(一),會計研究,200期,頁96-97,2002年7月。
曾宛如,股份有限公司經理人報酬結構之分析,台大法學論叢,第30卷第2期,2001年3月。
葉銀華,獨董不是萬靈丹,是什麼?--強化董事會知識集合與資訊透明度,管理雜誌,第363期,2004年9月。
劉佩修,大老闆薪水現形記,商業週刊,第847期,2004年8月。
劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,17期,2007年9月。
劉連煜,董事忠實義務與獨立性之司法審查,月旦法學雜誌,173期,2009年10月。
蔡靚萱,獨家揭露!六成董事長兼差當員工大領員工分紅,財訊月刊,第284期,2005年11月。
羅贊興、陳逸珊、黃書芸、黃馨儀,美國企業改革法案(Sarbanes-Oxley Act of 2002)對我國上市公司管理制度適用性之探討(上),證交資料,505期,2004年5月。
(三)研討會資料:
1、洪玉舜、王泰昌,高階主管酬勞與績效衡量指標關聯性影響因素之研究,會計理論與實務研討會,國立台灣大學會計系,2005年。
2、張仲岳,員工紅利及董監事酬勞對股價影響之研究,當代會計理論與實務研討會,國立台北大學會計系,1999年。
(四)新聞稿
1、劉宗志,股價重挫腰斬 董監酬勞一樣肥,中時電子報,2008年9月8日。
2、陳怡慈,抓肥貓 強制辜濂松等揭露酬勞,中時電子報,2009年3月27日。
二、英文文獻 (依姓氏順序排列)
(一)英文書籍
BAINBRIDGE, STEPHEN M., THE COMPLETE GUIDE TO SARBANES-OXLEY: UNDERSTANDING HOW SARBANES-OXLEY AFFECTS YOUR BUSINESS, ADAMS MEDIA PUBLISHER, NEW YORK, U.S.A. (2007).
BEBCHUK LUCIAN & FRIED JESSES, PAY WITHOUT PERFORMANCE-THE UNFULFILLED PROMISE OF EXECUTIVE COMPENSATION ( 2004).
BERLE, ADOLF A., JR. & MEANS, GARDINER C., THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY, WORLD AND BRACE, NEW YORK, U.S.A. (1968).
EASTERBROOK FRANK H. AND FISCHEL DANIEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (1991).
HAMILTON ROBERT W. , THE LAW OF CORPORATION IN A NUTSHELL (2000).
STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATION LAW AND ECONOMICS (2002).
(二)英文期刊
Anabtawi, Iman, Explaining Pay without Performance: The Tournament Alternative, 54 EMORY L.J. 1557, 1557-1602 (2005).
Bainbridge, Stephen M., Director Primacy in Corporate Takeover: Preliminary Reflection, 55 STAN. L. REV. 791, 791-818 (2002).
Bainbridge, Stephen M., Executive Compensation: Who Decides ?, 83 TEX. L. REV. 1615, 1615-61 (2005).
Bainbridge Stephen M., In Defense of The Shareholder Wealth Maximization Norm: A Reply to Professor Green, 50 WASH. & LEE. L. REV. 1423, 1423-28 (1993).
Baker, George P., Incentive Contracts and Performance Measurement, 100 J. POL. ECON. 589, 589- 600 (1992).
Barnard, Jayne W., Shareholder Access to the Proxy Revisited, 40 Cath. U. L. Rev. 37, 37-105 (1990).
Bebchuk, Lucian A., Fried, Jesse M. & Walker David, Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation, 69 CHICAGO L. REV. 751, 751-846 (2002).
Bebchuk, Lucian A. & Fried, Jesse M., Power, Rent Extraction, and Executive Compensation, 3 CESIFO FORUM 23, 23-28 (2002).
Bratton William W., Berle and Means Reconsidered at The Century’s Turn, 26 J. C ORP L. 737, 737-70 (2000).
Conyon, Martin J. & Murphy, Kevin J., The Prince and Pauper? CEO Pay in the United States and United Kingdom, 110 THE ECONOMIC JOURNAL 640, 640-652 (2000).
Donald, Vandegrift & Brown, Paul, Task Difficulty, Incentive Effects, and the Selection of High-Variance Strategies: An Experimental Examination of Tournament Behavior, 10 LAB. ECON. 481, 481-497 (2003).
Dorff, Michael B., Softening Pharoah's Heart: Harnessing Altruistic Theory and Behavioral Law and Economics to Rein in Executive Salaries, 51 BUFFALO L. REV. 811, 813-90 (2003).
Elson, Charles M., Director Compensation and the Management-Captured Board—The History of a Symptom and a Cure, 50 SMU L. REV. 127, 127-73 (1996);
Eli, Ofek & Yermack, David, Taking Stock: Equity-Based Compensation and the Evolution of Managerial Ownership, 55 JOURNAL OF FINANCE 1367, 1367-84 (2000).
Fama, Eugene F., Agency Problems and the Theory of the Firm, 88 J. POL ECON. 288, 288-307 (1980).
Gordon, Jeffrey N., Executive Compensation : If There’s a Problem, What’s the Remedy? The Case for “Compensation Disclosure and Analysis”, 273 COLUMBIA LAW SCH. LAW & ECON. RESEARCH PAPER 101, 101-130 (2005).
Gordon Jeffrey N., “SAY ON PAY”: Cautionary Notes on the U.K. Experience and the Case for Shareholder OPT-IN, 46 Harv. J. Legis. 323, 323-349 (2009).
Jensen, Michael C. & Murphy, Kevin J., Performance Pay and Top-Management Incentives, 98 J. POL. ECON. 225, 225-64 (1990).
Loewenstein, Mark J., The Conundrum of Executive Compensation, 35 WAKE FOREST L. REV. 1, 1-30 (2000).
Marino, Lori B., Executive Compensation and the Misplaced Emphasis on Increasing Shareholder Access to the Proxy, 147 U. PA. L. REV. 1205, 1205-35 (1999).
Murphy, Kevin J. & Zabojnik, Jan, CEO Pay and Appointments : A Market-Based Explanation for Recent Trends, 94 AM. ECON. REV. 192, 192-96 (2004).
McConvill, James, Executive Compensation and Corporate Governance: Rising Above the “Pay-for-Performance” Principle, 3 AM. BUS. L.J. 413, 413-20, (2006).
McDonnell, Brett, Two Goals for Executive Compensation Reform, 52 NEW YORK LAW SCHOOL LAW REVIEW 7, 7-34 (2007).
Newman, Harry A. & Mozes, Haim A., Does the Composition of the Compensation Committee influence CEO Compensation Practices?, 28 FINANCIAL MANAGEMENT 41, 41-53 (1999).
Smith Gordon D., The Shareholder Primacy Norm, 23 J. CORP . L. 277, 277-96 (1998).
Thomas, Randall S. & Martin, Kenneth J., The Effect of Shareholder Proposals on Executive Compensation, 67 U. CIN. L. REV. 1021 , 1021-81 (1999).
Thomas, Randall S., Explaining the International CEO Pay Gap Board Capture or Market Driven ?, 57 VAND. L. REV. 1209, 1209-13 (2004).
Yablon Charles M. Yablon, Overcompensating: The Corporate Lawyer and Executive Pay in Search of Excess, 92 COLUM. L. REV. 1867, 1867-1881 (1992).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王文宇,公司法論,台北:元照出版社,初版,2003年10月。
2. 王文宇,公司與企業法制(二),台北:元照出版社,初版,2007年1月。
3. 王志誠,董事會功能性分工之法制課題,政大法學評論,第 92 期,2005 年 11 月。
4. 吳玉瑩、單驥,台灣管理階層薪資結構:Tournament Theory之實證研究,管理評論,第23卷第2期,2004年4月。
5. 李佳玲,不確定性、高階經理人報償差距與公司績效之關連性:競賽理論之驗證,會計評論,第42期,2006年1月。
6. 林國欽、侯佩秀、張瑞當,高階經理人酬勞績效敏感度對自願性資訊發布之影響,會計與公司自理,第4卷第1期,2006年6月。
7. 林穎芬、劉維琪,從高階主管酬勞的研究探討代理理論在臺灣的適用程度,管理學報,第20卷第2期,2003年4月。
8. 張心悌,公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究,臺北大學法學論叢,第58期,2006年6月。
9. 陳春山,公司董事的使命、義務與責任—建構企業健全經營之規則(上),法令月刊,51卷第8期,1991年8月。
10. 陳錦隆,新修正公司法董事之忠實義務解析(一),會計研究,200期,頁96-97,2002年7月。
11. 曾宛如,股份有限公司經理人報酬結構之分析,台大法學論叢,第30卷第2期,2001年3月。
12. 葉銀華,獨董不是萬靈丹,是什麼?--強化董事會知識集合與資訊透明度,管理雜誌,第363期,2004年9月。
13. 劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,17期,2007年9月。
14. 劉連煜,董事忠實義務與獨立性之司法審查,月旦法學雜誌,173期,2009年10月。
15. 羅贊興、陳逸珊、黃書芸、黃馨儀,美國企業改革法案(Sarbanes-Oxley Act of 2002)對我國上市公司管理制度適用性之探討(上),證交資料,505期,2004年5月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔