(3.236.175.108) 您好!臺灣時間:2021/03/01 12:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:沈建良
研究生(外文):Chien-Liang Shen
論文名稱:論精神障礙與責任能力-比較刑法19條修法前後之實務運用
論文名稱(外文):A Study on Mental Disorder and Responsibility:Focus on Amendment of Article 19 of Criminal Code
指導教授:徐育安徐育安引用關係
指導教授(外文):Yu-An Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:132
中文關鍵詞:責任能力精神障礙
外文關鍵詞:responsibilitymental disorders
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:1713
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:249
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本文之研究目的在於精神疾患患者在我國刑法上,其責任能力判斷之模式,特別是民國94年刑法19條修法後,我國刑事司法實務中的相關運作模式。

在評價刑事被告的犯罪行為時,被告心理反應狀態與被告的主觀認知和犯罪事實俱有相當的關係。關於精神障礙犯罪人之責任能力問題,經常援引的二十六年渝上字第二三七號判例。然而該判例僅對辨識能力而未提及控制能力。法院雖將二十六年渝上字第二三七號判例奉為圭臬,然而對於「心神喪失」及「精神耗弱」的判斷上實難區分「知」與「欲」二者的內涵。

一般在論及責任能力判斷的相關問題時,精神鑑定與法官間的「判斷不一致」向來是討論的重點。因為法律用語與醫學用語的不一致,導致法院與精神醫師分別對被告責任能力有不同認定。民國94年新修訂的刑法係以混合式,參考德國立法模式,惟整體而言,此新立法模式對於現行司法實務會產生什麼影響?司法實務應如何因應?修法後,司法實務、法律學界與精神醫學界對此問題是否發展出共識?此外,根據新修正刑法19條,法官如何判斷行為人的行為係因精神障礙或心智缺陷的影響?此外,本文亦討論刑法上應如何評價精神疾患之責任能力,較為適當。

在第二章中以介紹歐陸法關於罪責之理論,以及我國學說與實務所採取之罪責理論為主。第三章則介紹關於責任能力之立法方式,我國刑法責任能力之學說以及實務見解,並且以精神醫學位於精神疾病的診斷,試圖檢驗我國關於精神疾病患者責任能力判斷過程。

第四及第五章在於嚴重型精神疾患的介紹,並整理出精神疾患患者可能出現的不法行為類型,及並檢視修法後我國最高法院對於精神疾患患者責任能力之見解。過去雖有精神鑑定制度以資運用,但於實踐上仍然常有法院過度倚賴鑑定意見以至於實質判斷權限移轉,或是欠缺實質理由而武斷拒卻鑑定意見等情形發生。第六章探討司法體系在修法後如何處遇精神障礙犯罪人?
The principle purpose of this study is to highlight responsibility and mental disorder, criminal law’s estimation model on liability, of patients with mental disorders, to take guilt, especially the amendment to the new Code No.19 of criminal law, which was approved in 2005 by practice of our nation’s jurisdiction.
When evaluating defendant's criminal act, defendant's mental reaction and subjective cognition are related to criminal facts. 26 year the Yu top word No.237th judicial precedent is the first guideline on responsibility of mental disordered criminals. However, it only concerns the recognizing ability not in the control ability.
It is difficult for judicial system to explain "recognizing ability and "control ability" about "insanity" and "diminished responsibility" according to the 26 year the Yu top word No.237th judicial precedent.
The general discussions about the judgment of criminal responsibility often focus on the discrepancy between the jurist and the psychiatrist.
Because judicial precedent terminology can't translate with the concept of forensic psychiatry, the following result was that the court decisions and forensic psychiatry evaluation have dissimilarity to the criminal responsibility. The new code, which was approved in 2005, adopted “Germany model” to judge criminal responsibility and included mental disorder and one’s ability to cognize and control.
By all accounts, what kind of effect would occur after new code of No.19 to our current nation’s jurisdiction? How to react to this amendment? Is there any consensus of the judicial opinion, law educational circles and forensic psychiatry to the mental disorder criminal after the amendment? Besides, according to the code No.19 of criminal law, how can the jurist judge one’s behaviors had been influenced by his or her mental disorder? This article will like to discuss about how to evaluate mental disorder criminal’s responsibility.
In second chapter, the text will briefly introduce theories of guilt in European-land law style and the choices of judgment practice and scholars in our nation. Text will summary the estimation model in chapter three and try to exam estimation model practice of our nation’s jurisdiction by psychiatry diagnosis models.
The following two chapters will introduce the major psychosis such as schizophrenia, mood disorder, dementia and mental retardation in psychiatry. Text will try to find out what kinds of illicit behavior easily committed by the mental disorder patients and discuss that can consider mental disorder as one kind of biological element of demurrer against liability of crime. And also read the read supreme court’s opinion about mental disorders after the amendment during these past years.
Although forensic psychiatric evaluations can be performed to provide expert input, problems still prevail in actual practice. Courts, for instance, often either depend excessively on evaluation opinions and render the exercise of judicial discretion to psychiatric evaluators, or arbitrarily negate evaluation opinions without substantial reasons. The sixth chapter discuss that how judicial system treat mental disorder criminal after the amendment?
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究動機及問題提出…………………………………1
第一項 研究動機……………………………………………1
第二項 問題提出……………………………………………1
第二節 研究範……………………………………………………5
第二章 責任之理論、體系與定位……………………………………7
第一節 責任之定義………………………………………………7
第二節 責任與罪責………………………………………………9
第一項 罪責理論概述……………………………………10
第一款 道義責任論、社會責任論…………………11
第二款 行為責任論、性格責任論及人格責任論.…13
第三款 心理、規範責任論………………………15
第二項 小結………………………………………………19
第三節 國內學說及實務見解…………………………………20
第一項 國內學說…………………………………………20
第二項 實務見解…………………………………………21
第四節 責任能力…………………………………………………22
第一項 何謂責任能力?…………………………………22
第二項 形式上的意義……………………………………24
第三項 實質上的意義……………………………………25
第四項 結論………………………………………………26
第三章 責任能力之立法規範及判定基準…………………………27
第一節 生物學之立法方式………………………………………28
第二節 純心理學方法方式………………………………………31
第三節 混合方式方式……………………………………………34
第四節 限制責任能力……………………………………………37
第四章 精神障礙犯罪人之責任能力探討…………………………41
第一節 我國責任能力之立法沿革……………………………41
第一項 先秦以降-唐律………………………………41
第二項 清末民初………………………………………42
第三項 國民政府時期…………………………………43
第四項 現行規定………………………………………46
第二節 二○○五年修法前的適用態度……………………49
第一項 司法實務………………………………………49
第二項 法律學界………………………………………55
第三項 精神醫學界……………………………………58
第三節 修法後的意見觀察……………………………………63
第一項 實務判決…………………………………………63
第二項 學者意見…………………………………………65
第五章 醫學中精神障礙分類與罪責………………………………69
第一節 精神疾病的概念與分類(DSM與ICD系統)………69
第一項 法律與精神醫學的交錯…………………………69
第二項 精神障礙與精神疾患—定義的釐清……………70
第二節 精神疾患之分類………………………………………73
第一項 精神分裂症………………………………………74
第一款 臨床症狀、類型及診斷準則………………74
第二款 責任能力…………………………………76
第二項 情感型精神疾病…………………………………78
第一款 臨床症狀、類型及診斷準則………………78
第二款 責任能力…………………………………80
第三項 失智症……………………………………………81
第一款 臨床症狀及診斷…………………………81
第二款 責任能力…………………………………82
第四項 智能不足…………………………………………83
第一款 臨床症狀及診斷…………………………83
第二款 責任能力…………………………………85
第三節 精神疾病與罪責能力………………………………86
第一項 精神障礙與意思自由…………………………86
第二項 精神障礙與違法性之認識…………………87
第三項 精神障礙與期待可能性………………………88
第四項 對於精神障礙的責任能力認定標準…………89
第六章 修法後的實務判決…………………………………………95
第一節 前言……………………………………………………95
第二節 實務運作模式…………………………………………95
第三節 小結……………………………………………………101
第七章 結論與建議…………………………………………………111
第一節 結論……………………………………………………111
第二節 建議……………………………………………………113
附 件…………………………………………………………………60
參考資料……………………………………………………………119
壹、 中文資料
一、書籍
1.王澤鑑,民法概要,三民書局,2009年8月。
2.孔繁鐘、孔繁錦編譯,DSM-Ⅳ 精神疾病診斷準則手冊,合記圖書出版社,1996 年
3.甘添貴,刑法總論講義,台北:瑞興圖書股份有限公司,1992年。
4.李文健,罪責概念之研究—非難的實質基礎—春風煦日論壇刑法系列叢書2,1998年07月。
5.李明賓主編,實用精神醫學,第二版,國立台灣大學醫學院出版
6.林山田,刑法通論上冊,作者自版,台北市,2008年1月增訂十版。
7.林東茂,刑法綜覽,修訂五版,ㄧ品文化發行,2007年9月。
8.林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),自版,3 版,2003年9月。
9.牧野英一著,陳承澤譯,日本刑法通義,中國政法大學出版社,第一版,2003年5月。
10.洪福增,刑事責任之理論,民國77年修正再版。
11.高抑止,刑法總則之理論與實用,八十三年四版。
12.黃榮堅,基礎刑法學(下)2004年6月第二版。
13.黄丁全,刑事責任能力的構造與判斷,法律出版社,2010年5 月。
14.張麗卿,司法精神醫學—刑事法學與精神醫學之整合,2011年4
月。
15.褚劍鴻,刑法總則論,八十一年增訂九版。
16.韓忠謨,刑法原理,八十一年重訂版。
17.韓忠謨,刑法原理,自刊本,1997年再版。
18.楊大器,刑法總則釋論,1998年。
19.美國精神醫學會的第四版「精神疾患診斷統計手冊」(DSM-IV)。
20.楊建華,刑法總則之比較與檢討。
21.蔡墩銘,刑事證據法論,88年5月出版二刷,五南圖書出版有限
公司。
22.蔡墩銘,中國刑法精義,漢林出版社,1990年第6版。

二、期刊及論文
1.王富強,精神鑑定,國立政治大學法律學研究所碩士論文,民國92年7月。
2.何尚先,刑事被告精神障礙及其舉證責任之研究,軍法專刊,1971年6月,第17卷6期。
3.李元簇,刑事責任能力判別之標準,刑事法雜誌,1985年,第29卷第3期。
4.李元簇,精神耗弱減輕刑事責任能力制度之比較研究,刑事法雜誌,1971年,第16卷第1期。
5.吳景芳,精神障礙犯罪者認定標準與處遇制度之回顧與前瞻,刑事法雜誌,1985年,第29卷5期。
6.吳建昌,刑事責任能力之研究-法學與精神醫學之交錯,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2000年6月。
7.吳秉祝,整體法秩序對精神障礙犯罪者之處遇與對待,東吳大學法學院法律學系碩士班,民國九十七年一月。
8.邢泰釧,航空運送責任與安全,八十年六月台北地檢署研究論文。
9.林山田,「刑法七十年來的修正與展望」,載於刑法七十年之回顧與展望紀念論文集(一)。
10.林永茂,精神鑑定與刑事責任能力之認定,施文仁庭長暨夫人七秩華誕祝壽文,2005年。
11.林志潔,論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯:Clark v. Arizona案之判決評析,歐美研究,2009年12月,第39卷第4期。
12.林志潔,復仇的女王蜂?精神異常的弱女子?──由女性主義法學方法評析最高法院相關裁判,台灣法學雜誌,第126期,2009年04月。
13.林伯樺,論精神障礙與心智缺陷不法行為責任問題—以人格疾患為中心,國立臺灣大學法律學系碩士論文,民國97年6月。
14.林輝煌,論刑法上「心神喪失」免責之抗辯(下)─美國法制之參酌─,台灣本土法學雜誌第八五期,2006年。
15.林憲,精神疾病患者刑責能力之精神病理學研究,台灣醫誌,1976年3月,第75卷。
16.林憲,司法精神醫學的展望,台灣醫學,1998年,2卷2期。
17.段重民,心神喪失與精神耗弱者之刑事責任,政大法學評論,1983年,第二七期。
18.黃源盛,從傳統律例到近代刑法─清末民初近代刑法典的編簒與岡田朝太郎,月旦法學雜誌,第75期,2001年。
19.黃柏翔,精神病性疾患及解離性身分疾患行為之有責性認定,國立台灣大學碩士論文,2008年7月。
20.施俊堯,律師與刑事鑑定,律師雜誌,92年5月,第248期。
21.郭壽宏,精神鑑定案例的臨床報告,醫事法學,1986年,第一卷第八、九、十期合訂本,
22.黃榮堅,兇殘?異常?突發性失能之規範性診斷問題-評最高法院96年台上字第6233號判決,法令月刊,2009年9月,第60卷,第9期。
23.游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆,精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析 (第一報):犯行時之精神狀態,台灣精神醫學,2005 年,第十九卷第三期。
24.張甘妹,精神異常犯罪者在法律上之責任及其鑑定問題,刑事法雜誌,1968年,12卷第1期。
25.張麗卿,心神喪失與精神鑑定─評高等法院八十七年上字第三六○五號判決,月旦法學雜誌,2000年,第58期。
26.張麗卿,精神鑑定的問題與挑戰,東海大學法學研究,2004年6月,第二十期。
27.張麗卿,刑事責任相關之最新立法修正評估,東海大學法學研究,2005年,第二十三期。
28.張麗卿,精神障礙者之犯罪,台灣法學,2006年9月,86期。
29.張麗卿,刑事醫療糾紛鑑定之困境與展望,「東海大學醫療倫理與刑事法律」學術研討會論文集,2007年10月24日。
30.張麗卿,醫療糾紛鑑定與刑事責任認定-以戒毒致死案為例,月旦法學雜誌,2008年, 157 期。
31.廖正豪,精神障礙影響刑事責任能力規定之探討,刑事法雜誌,1975年,19卷5期。
32.廖錦玉,責任能力的認定與精神鑑定,國立政治大學碩士論文,1997年。
33.蔡墩銘,精神狀態之認定判斷,月旦法學雜誌,2005年8月,第123期。
34.蔡墩銘,精神障礙與意識障礙,民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集,2005年09月。
35.蔡墩銘,非病的一時精神反常與刑事責任,國家科學委員會研究報告,民國56年。
36.蔡墩銘,司法精神鑑定與刑事判決,刑事法雜誌,1998年,第42卷第3期。
37.簡至鴻,刑事責任能力判斷之本質-刑法解釋學與精神醫學之交錯,國立臺北大學法律學系碩士論文,九十八年六月。
38.韓忠謨,我國刑法之回顧與前瞻,刑事法雜誌第二九卷第一期,1985年。

三、裁判資料
1.民國4年大理院上字第351號判例。
2.最高法院十七年上字第305號判例。
3.最高法院二十二年上字第1771號判例。
4.最高法院二十四年上字第2844號判例。
5.最高法院二十六年渝上字第237號判例。
6.最高法院四十七年台上字第1253號判例。
7.最高法院四十八年台上字第1486號判例。
8.最高法院57年台上字第3399號判例。
9.最高法院80年台上第417號。
10.最高法院81年台上字第6808號。
11.最高法院82年台上字第2842號。
12.最高法院88年台上字第4407號。
13.最高法院92年台上字第5019號。
14.最高法院93年台非字第73號。
15.最高法院94年台上字第2074號。
16.最高法院94年台上字第6335號。
17.最高法院94年台上字第6484號。
18.最高法院95年第一次刑庭決議。
19.最高法院台資字第0950000156號公告參照。
20.最高法院96年度台上字第4679號。
21.最高法院97年度台上字第5962號。
22.最高法院97年度台上字第3828號。
23.最高法院97年度台上字第3232號。
24.最高法院97年度台上字第3473號。
25.最高法院97年度台上字第6363號。
26.最高法院97年度台上字第5884號。
27.最高法院97年度台上字第4927號。
28.最高法院97年度台上字第4938號。
29.最高法院98年台上字第488號。
30.八十八年上更(一)字第349號判決。
31.九十一年上更(二)字第778號判決。
32.八十八年上更(一)字第349號判決。
33.九十一年上更(二)字第778號判決。
34.臺灣高等法院刑事判決96年度上重更(一)字第15號。
35.臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上重更(一)字第397號。
36.臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上更(一)字第403號。
37.台灣台北地方法院87年度訴字第398號。
38.台灣台北地方法院87年度訴字第398號。
39.屏東地方法院94年訴字第1169號。
40.新竹地方法院95年訴字第119號。
41.屏東地方法院95年訴字第480號。
42.台東地方法院95年訴字第75號。
43.南投地方法院95年訴字第258號。
44.苗栗地方法院95年簡上字第7號。
45.苗栗地方法院95年易字第134號。
46.台灣士林地方法院95年訴字第794號。
47.台灣士林地方法院95年易字第1178號。
48.台灣士林地方法院95年易字第1245號。
49.台灣台北地方法院95年易字第1633號。
50.台灣板橋地方法院95年重訴字第44號。

貳、英文資料:
E. B. Goldstein, Sensation and Perception (3d ed. 1989); R. L. Solso, Cognitive Psychology (2d ed. 1988).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 28. 張麗卿,精神障礙者之犯罪,台灣法學,2006年9月,86期。
2. 27. 張麗卿,刑事責任相關之最新立法修正評估,東海大學法學研究,2005年,第二十三期。
3. 26. 張麗卿,精神鑑定的問題與挑戰,東海大學法學研究,2004年6月,第二十期。
4. 24. 張甘妹,精神異常犯罪者在法律上之責任及其鑑定問題,刑事法雜誌,1968年,12卷第1期。
5. 23. 游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆,精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析 (第一報):犯行時之精神狀態,台灣精神醫學,2005 年,第十九卷第三期。
6. 20. 施俊堯,律師與刑事鑑定,律師雜誌,92年5月,第248期。
7. 18. 黃源盛,從傳統律例到近代刑法─清末民初近代刑法典的編簒與岡田朝太郎,月旦法學雜誌,第75期,2001年。
8. 16. 林憲,司法精神醫學的展望,台灣醫學,1998年,2卷2期。
9. 17. 段重民,心神喪失與精神耗弱者之刑事責任,政大法學評論,1983年,第二七期。
10. 14. 林輝煌,論刑法上「心神喪失」免責之抗辯(下)─美國法制之參酌─,台灣本土法學雜誌第八五期,2006年。
11. 15. 林憲,精神疾病患者刑責能力之精神病理學研究,台灣醫誌,1976年3月,第75卷。
12. 12. 林志潔,復仇的女王蜂?精神異常的弱女子?──由女性主義法學方法評析最高法院相關裁判,台灣法學雜誌,第126期,2009年04月。
13. 5. 吳景芳,精神障礙犯罪者認定標準與處遇制度之回顧與前瞻,刑事法雜誌,1985年,第29卷5期。
14. 3. 李元簇,刑事責任能力判別之標準,刑事法雜誌,1985年,第29卷第3期。
15. 2. 何尚先,刑事被告精神障礙及其舉證責任之研究,軍法專刊,1971年6月,第17卷6期。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔