臺灣博碩士論文加值系統

揭穿公司面紗原則在公司法中為高度爭議之議題，在2008年金融風暴後揭穿面紗原則更顯得有其重要性。很多歷史悠久之銀行或公司在此次金融風暴中倒閉，因此有學者將2008年的金融海嘯稱為大蕭條（The Great Recession）。金融機構破產、許多公司支付不能等，使得債權人不禁想問，其所受到之損害能否獲得補償或救濟，當公司無資力償還時，原告多以股東為被告請求清償債務。雖然有限責任原則適用使股東受到保護，但揭穿面紗原則為一種衡平救濟（Equitable Remedy），法院得否認公司之人格，使公司股東必須為公司之債務負責。

揭穿公司面紗原則之前提為有限責任制度，本文首先探討有限責任之正當性，其次藉由揭穿公司面紗之實證分析，突顯法院在適用此原則時所產生不確定性之問題。第三，對於揭穿面紗不確定因素，本文贊同以「財務負責行為」作為判斷之標準。由於國際貿易與企業組織複雜化，本文另將揭穿公司面紗之客體區分為三種，分別為一般公司、關係企業及受管制產業。在關係企業適用揭穿公司面紗時，須另考量利害關係人之利益，以避免揭穿公司面紗原則之適用造成不公平之結果。於受管制產業當中，本文認為法律對受管制產業之限制已降低發生外部性之可能，另外考量法院僅能就原、被告所提出之主張為審判，以及受管制產業之特殊性，由法院對受管制產業適用揭穿公司面紗恐非較佳之方式。最後，本文將提出我國法上適用之建議為結論。

The most highly litigated issue in corporate law is piercing the corporate veil doctrine. The equitable doctrine of piercing the corporate veil is especially relevant in the financial crisis of 2008. The commentator calls the financial crisis as “the great recession”. Many banks and corporations collapsed after existing for decades. The failure of those corporations, those debtors want to know if they will able to recover for the wrongs they have suffered. When the corporate wrongdoer is out of money, plaintiffs often look to related individuals or corporations in an effort to recover for their loss. Although the general principal of limited liability protects parent corporations and individuals running corporations from liability in such situations, the equitable doctrine of piercing the corporate veil permits a court to set aside the corporate fiction and hold an individual or corporate shareholder responsible for the acts or debts of the corporation. The benefit of the limited liability subsidy may be to corporate shareholders and to society more generally, it should not be so broad as to protect illegitimate behavior. In particular, limited liability should not provide the occasion for shareholders to behave opportunistically toward third parties.

The premise of the piercing corporation veil is the principal of limited liability which is developed more than a century. First of all, this study justifies limited liability though cost and benefit analysis. And the trend of rapid growth of limited liability companies in America has lead to an expansion of limited liability as a standard entitlement of business. Second, it is important to know what courts actually do with veil piercing claims. The empirical studies could shed light on whether courts are relying on a consistent framework. Generally, courts have developed a number of factors, like fraud, disregard corporate formalities and inadequate capitalization, but those factors are questionable. Such an approach, requiring courts to balance many imponderables, all important but none dispositive, is quite difficult to apply because it avoids formulating a real rule of decision. One commentator argued it is highly unlikely to consistently affect socially beneficial policy outcomes. Instead, veil piercing achieves neither fairness nor efficiency, but rather only uncertainty and lack of predictability, thus increasing transaction costs for businesses. However, current regulation is not enough to deal with all of situations. Besides, considering fairness and deterrence, piercing corporate veil should be preserved.

Third, this study propose financially responsible manner in response to the inappropriate factors that courts usually applied to the veil piercing cases. In the parent-subsidiary corporations’ context, courts must consider third parties whose benefit would be harmed if the court pierce the veil. And in the regulated industries context, like banks or insurance companies, the regulatory framework of these industries act to assuage traditional veil piercing concerns such as domination and control, capitalization, questionable inter-corporate transactions, and commingling of assets. Besides, considering the purposes of the regulated industries, commentators agree that veil piercing is inappropriate and that the benefits of strict limited liability should be preserved. Last, this study examined the applicability of piercing corporate veils in Taiwan, and proposed the solution in our legal system.

第一章　緒論
第一節　研究動機
第二節　研究目的
第三節　文獻探討
第四節 研究方法
第五節 預期結果
第二章　有限責任之制度分析
第一節　有限責任概述
第一項　有限責任起源與發展
第二項　有限責任之優點
第三項　有限責任之批評
第一目　無限責任之風險與生活上之風險並無不同
第二目　成本外部化
第三目　個人無限責任是可行的
第二節　有限責任之正當性分析
第一項　公開公司vs.契約債權人
第二項　公開公司vs.侵權債權人
第三項　閉鎖公司vs.契約債權人
第四項　閉鎖公司vs.侵權債權人
第三節　新思維─保證有限責任之提出
第一項　效率與公平之探求
第二項　保證有限責任之架構
第三項　保證有限責任之效率與可行性
第四項　保證有限責任和揭穿面紗原則之關連
第四節　小結─保證有限責任之回應
第三章　揭穿公司面紗原則之實證分析
第一節　美國揭穿公司面紗原則之實證分析
第一項　整體揭穿比率
第二項　各級審法院揭穿比率
第三項　原、被告為自然人或法人之揭穿比率
第四項　不同股東類型之揭穿比率
第五項　契約和侵權案件之揭穿比率
第六項　不同因素之揭穿比率
第七項　小結
第二節　我國揭穿公司面紗原則之實證分析
第一項　我國判決整理
第二項　我國法院揭穿面紗頻率分析
第三項　實證分析之趨勢歸納
第四章　揭穿公司面紗原則之理論建構
第一節　揭穿公司面紗原則之因素分析
第一項　法院採用之因素
第一目　詐欺
第二目　未遵守公司型式
第三目　資本不足
第四目　分身理論、工具理論
第二項　對傳統揭穿公司面紗原則因素之質疑
第一目　代理、工具和分身理論
第二目　不遵守公司型式
第三目　資本不足
第四目　控制與支配
第三項　揭穿公司面紗原則之存廢爭議
第一目　廢除說
第二目　保留說
第四項　公司違約之種類與股東投機行為
第一目　一般經營失敗
第二目　投機行為之經營失敗
第一款　股東事前投機行為
第二款　股東事後投機行為
第三款　侵權行為之投機行為
第五項　財務負責行為概念之提出
第一目　契約債權人方面
第一款　財務負責行為之定義
第二款　債權人之自我保護可行？
第三款　以Bartle案為例
第二目　侵權債權人方面
第一款　財務負責行為之定義
第二款　以Walkovszky案為例
第六項　小結
第二節　揭穿公司面紗原則於關係企業之適用分析
第一項　集團企業責任理論
第一目　集團企業責任理論之內涵
第二目　集團企業責任之成文法─以環境法為例
第二項　實質合併原則
第三項　反向揭穿公司面紗原則
第一目　內部反向揭穿公司面紗
第二目　外部反向揭穿公司面紗
第四項　小結
第三節　揭穿公司面紗原則於受管制產業之適用分析
第一項　保險業和銀行業之規範
第二項　揭穿面紗原則之因素與受管制產業之法律規定之關係
第三項　受管制產業適用揭穿公司面紗原則之經濟分析
第四項　小結
第五章　揭穿公司面紗原則在我國之適用分析
第一節　99年度訴字第1807號判決評析
第一項　事實概述及法律爭點
第二項　法院之判決及理由
第三項　判決評析
第二節　以誠信原則和權利濫用禁止原則作為揭穿公司面紗之依據分析
第一項　誠信原則與權利濫用禁止原則之概述
第二項　誠信原則與權利濫用禁止原則導出揭穿公司面紗原則之可行性
第三節　揭穿公司面紗原則成文化之探討
第六章　結論
參考文獻及書目

中文參考文獻

專書

王文宇，公司法論，元照，三版，2006年8月。

林誠二，民法總則（下），瑞興出版，三版，2007年3月。

施啟揚，民法總則，三民，五版，1993年3月。

張心悌、朱德芳，揭穿公司面紗原則與否認公司法人格理論之過去、現在與未來─台灣地區法院判決之實證分析與揭穿公司面紗原則之再定位，收錄於公司法理論與實踐：兩岸三地觀點，頁78-107，法律出版社出版，初版，2010年8月。

黃立，民法總則，元照，二版，1999年10月。

黃陽壽，民法總則，新學林，二版，2009年9月。

黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控─法律與經濟之交錯，元照，初版，2001年11月。

廖大穎，論公司法與保護債權人之機制，收錄於賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集—現代公司法制之新課題，頁173-208，元照出版，初版，2005年8月。

劉連煜，公司法理論與判決研究(四)，元照，初版，2006年4月。

賴英照，公司法論文集，財團法人中華民國證券市場發展基金會，三版，1990年3月。

賴源河等，新修正公司法解析，元照，二版，2002年3月。

謝劍平，現代投資銀行，智勝，再版，2008年3月。

期刊論文

何曜琛，揭穿公司面紗原則，台灣法學雜誌，169期，頁109-13，2011年2月。

郭大維，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和─台灣引進「揭穿公司面紗原則」之探討，輔仁大學第四屆兩岸民法暨經濟法論壇第二場，頁1-21，2010年12月。

劉公偉，揭穿公司面紗原則之經濟分析，臺大法學論叢第30卷第5期，頁175-219，2001年9月。

劉連煜，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，台灣法學雜誌，67期，頁40-49，2005年2月。

蔡瑄庭，污染者之「本尊」或「分身」？誰應付費？─論適用「揭穿公司面紗原則」於母公司環保法律責任之認定，臺北大學法學論叢第73期，頁83-140，2010年3月。


英文參考文獻

專書

BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS, U.S.A. (2002).

BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW, U.S.A. (2nd ed. 2009).

EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, U.S.A. (1991).

KLEIN, WILLIAM A. & COFFEE, JOHN C., JR., BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE, U.S.A. (8th ed. 2002).

VANDEKERCKHOVE, KAREN, PIERCING THE CORPORATE VEIL, U.S.A. (2007).

期刊論文

Alexander, Janet Cooper, Unlimited Shareholder Liability through a Procedure Lens, 106 HARV. L. REV. 387, 387-445 (1992).

Ayres Ian & Gertner Robert, Filling Gaps in Incomplete Contracts: an Economic Theory of Default Rules, 99 YALE L.J. 87, 87-130 (1989).

Bainbridge, Stephen M., Abolishing Veil Piercing, 26 J. CORP. L. 479, 479-535 (2001).

Blasses, William C., Redefining into Reality: Substantive Consolidation of Parent Corporations and Subsidiaries, 24 EMORY BANKR. DEV. J. 469, 469-511 (2008).

Coase, Ronald H., The Problem of Social Cost, 3 J.L. & ECON. 1, 1-28 (1960).

Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R., Limited Liability and the Corporation, 52 U. CHI. L. REV. 89, 89- 117 (1985).

Fox, Eric, Piercing the Veil of Limited Liability Companies, 62 GEO. WASH. L. REV. 1143, 1143-77 (1994).

Hansmann, Henry & Kraakman, Reinier, Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts, 100 YALE L.J. 1879, 1879-1934 (1991).

Huss, Rebecca J., Revamping Veil Piercing for all Limited Liability Entities: Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age, 70 U. CIN. L. REV. 95, 95-135 (2001).

Hodge, Lee C. & Sachs, Andrew B., Piercing the Mist: Bringing the Thompson Study into the 1990s, 43 WAKE FOREST L. REV. 341, 341-63 (2008).

Jordan, J. Jarrod, Piercing the Corporate Veil in West Virginia: the Extension of Laya to all Sophisticated Commercial Entities, 109 W. VA. L. REV. 141, 141-83 (2006).

Marcantel, Jonathan A., Because Judges Are Not Angels Either: Limiting Judicial Discretion by Introducing Objectivity into Piercing Doctrine, 59 U. KAN. L. REV. 191, 191-230 (2011).

Matheson, John H., The Modern Law of Corporate Groups: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil in the Parent-Subsidiary Context, 87 N.C.L. REV. 1091, 1091-1155 (2009).

McPherson, Richmond & Raja, Nader, Corporate Justice: An Empirical Study of Piercing Rates and Factors Courts Consider When Piercing the Veil, 45 WAKE FOREST L. REV. 931, 931-69 (2010).

Miller, Elizabeth S., Are There Limits on Limited Liability? Owner Liability Protection and Piercing the Veil of Texas Business Entities, 43-FALL TEX. J. BUS. L. 405, 405-45(2009).

Millon, David, Piercing the Corporate Veil, Financial Responsibility, and the Limits of Limited Liability, 56 EMORY L.J. 1305, 1305-82 (2007).

Millon, David, The Still-Elusive Quest to Make Sense of Veil-Piercing, 89 TEX. L. REV. SEE ALSO 15, 15-29 (2010).

Morrissey, Daniel J., Piercing all the Veils: Applying an Established Doctrine to a New Business Order, 32 J. CORP. L. 529, 529-63 (2007).

Presser, Stephen B., Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics, 87 NW. U. L. REV. 148, 148-79 (1992).

Rands, William J., Domination of a Subsidiary by a Parent, 32 IND. L. REV. 421, 421-56 (1999).

Rhee, Robert J., Bonding Limited Liability, 51 WM. & MARY L. REV. 1417, 1417-88 (2010).

Rhee, Robert J., Catastrophic Risks and Governance After Hurricane Katrina: A Postscript to Terrorism Risk in a Post-9/11 Economy, 38 ARIZ. ST. L.J. 581, 581-615 (2006).

Smith, Douglas G., Piercing the Corporate Veil in Regulated Industries, 2008 B.Y.U. L. REV. 1165, 1165-1211 (2008).

Thompson, Robert B., Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV. 1036, 1036-74 (1991).

Thompson, Robert B., Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 VAND. L. REV. 1, 1-41 (1994).

Thompson, Robert B., Piercing the Veil: Is the Common Law the Problem? 37 CONN. L. REV. 619, 619-35 (2005).

Vandervoort, Jeffrey K., Piercing the Veil of Limited Liability Companies: The Need for a Better Standard, 3 DEPAUL BUS. & COM. L.J. 51, 51-104 (2004).

Wald, Eli, Foreword: The Great Recession and the Legal Profession, 78 FORDHAM L. REV. 2051, 2051-66 (2010).

Widen, William H., Corporate Form and Substantive Consolidation, 75 GEO. WASH. L. REV. 237, 237-328 (2007).

Youabian, Elham, Reverse Piercing of the Corporate Veil: The Implications of Bypassing “Ownership” Interest, 33 SW. U. L. REV. 573, 573-96 (2004).


Working Paper:

Georgakopoulas, Nicholas L., Bankruptcy Veil-Piercing: Bypassing Broken Nodes? 1-21 (5th Annual Conference on Empirical Legal Studies Paper, 2010), available at http://ssrn.com/abstract=1639786.