日常生活中，風險無所不在。其中又以因使用產品而生的風險，為社會大眾最常面臨到的風險之一。產品責任法的核心概念，即為產品「瑕疵」，惟產品責任法中的「瑕疵」為一不確定之法律概念。於法律條文中使用此種不確定法律概念雖有必要，惟其無可避免地降低了法安定性與法律的預測可能性，造成產品責任法所規範之當事人間，在遭遇產品責任之紛爭時，往往難以較為客觀的角度釐清產品是否具有瑕疵，以及後續責任之歸屬，無形中增加了紛爭解決的成本。進一步言之，瑕疵認定標準的具體化，有助於產品製造、販賣或輸入業者於紛爭發生前，採取適度的防範措施，更能有效地避免瑕疵產品流入市場；此外，也能幫助產品使用者在使用產品之前，善加評估產品使用的風險，而採取相對應的產品選擇及使用行為；於紛爭發生後，也能幫助當事人更明確地解讀法律，釐清權利義務關係，減少紛爭解決所消耗的成本。
　　本文第一章說明研究動機、目的與方法，第二章介紹產品責任法之法源與歸責原因，其中包括民法與消費者保護法兩者之適用關係，第三章從比較法上之角度說明瑕疵之定義及瑕疵認定之基礎法理，第四章將產品責任法之「瑕疵」與買賣契約法之「瑕疵」之概念相互比較，第五章援引比較法之規定探究產品本身之特性對瑕疵認定之影響，第六章蒐集、整理我國法院之相關判決，探尋我國法院審判實務對於產品責任法瑕疵之認定標準，第七章則為結論，本文主張我國審判實務應參考比較法上之法理，以較為明確之標準，認定產品是否具備我國產品責任法上之瑕疵。

In our daily life, we face a variety of risks. One of the most common risks which people may confront is the risk of getting harmed due to using product. The core concept of products liability law is the product "defect" which is an ambiguous concept. Though it is necessary to use such ambiguous concept in provisions of statutory law, but it inevitably reduces the stability and predictability of law application. Therefore, it is difficult for the parties involved in the products liability disputes to clarify whether the products are defective, and who should take the responsibility from an objective point of view. In other words, applying a more concrete standard in determining product defects is helpful for the manufacturers, sellers, and importers to take appropriate precautions to avoid defective products being distributed to the market effectively. Besides, with a more concrete standard of determining product defects, the consumers may make a better risk assessment and product selection before they decide which product to use. After the disputes happen, the parties may interpret the law better, so that reduce the cost of dispute solving.
Chapter one describes the motives, purposes and methods of this thesis. Chapter two introduces the sources and imputation of products liability law, including the application and the relationship between civil law and consumer protection law. Chapter 3, from the perspective of comparative law, explains the definition of defectiveness and the jurisprudence of defectiveness determination. Chapter 4 compares the concept of defectiveness in products liability law and contract law. Chapter 5 discusses how the characteristics of the product influence the standard of defectiveness determination by studying the precedents and regulations of foreign countries. Chapter 6 collects and classifies the court rulings of the ROC, and clarifies the standard of defectiveness determination in products liability law of the courts of the ROC. Chapter 7 concludes this study, and claim that the court of the ROC should apply a more clearly the standard to determine the defectiveness in products liability law, by referring to the jurisprudence developed in foreign countries.

第一章　緒論……………………………………………………………1
第一節　研究動機…………………………………………………… 1
第二節　研究目的…………………………………………………… 2
第三節　問題之提出………………………………………………… 3
第四節　研究方法…………………………………………………… 4
第二章 產品責任法之法源與歸責原因………………………………5
　第一節 我國產品責任法之法源與架構……………………………5
　　第一項　產品責任之定義與範圍…………………………………5
　　第二項　產品責任法之成文法法源………………………………5
　　第三項　我國產品責任法之雙軌體系……………………………6
第二節　產品責任法之歸責原因……………………………………9
第三節　產品責任之法律適用關係……………………………… 11
　　第一項 民法第184條與第191條之1之適用關係…………… 12
第二項 消費者保護法與民法之適用關係…………………… 13
第三項 小結…………………………………………………… 16
第三章 瑕疵之定義及瑕疵認定之基礎法理……………………… 19
　第一節 瑕疵之定義與瑕疵認定之判斷標準…………………… 19
　　第一項 瑕疵之定義…………………………………………… 19
　　　第一款 美國法上之瑕疵定義……………………………… 19
　　　第二款 德國法上之瑕疵定義……………………………… 22
　　　第三款 日本法上之瑕疵定義……………………………… 24
　　　第四款 中國大陸法上之瑕疵定義………………………… 24
　　　第五款　我國法上之瑕疵定義……………………………… 26
　　　　第一目　民法第191條之1之產品瑕疵類型化……………27
　 第二目　消費者保護法第7條之瑕疵定義……………… 29
　第三目　小結……………………………………………… 30
　　第二項　瑕疵認定之判斷標準………………………………… 31
　第一款　美國法所發展出之判斷標準……………………… 32
　　　　第一目　消費者預期說（Consumer Expectation Test）…… 32
　　　　第二目　風險利益衡量說（Risk-Utility Test）………………36
　　　　第三目　消費者預期及風險利益衡量混合說（California Hybrid Test；Barker v. Lull Test）………………… 41
　　　　第四目　標準逸脫說（Deviation-from-the-Norm Test）…… 43
　　　　第五目　其他學說見解…………………………………… 46
　　　第二款　德國法上之判斷標準……………………………… 47
　　　第三款　日本法上之判斷標準……………………………… 50
　　　第四款　中國大陸法上之判斷標準………………………… 53
　　　第五款　小結………………………………………………… 55
　第二節　產品瑕疵之舉證責任分配……………………………… 57
第四章　產品責任法之「瑕疵」與買賣契約法之「瑕疵」比較………63
　第一節　買賣契約法中之瑕疵概念探討………………………… 64
　　第一項　瑕疵之定義與基礎法理……………………………… 64
　　第二項　物之瑕疵擔保之瑕疵概念…………………………… 64
　　第二項　物之瑕疵擔保之法律效果…………………………… 66
　第二節　產品責任法與買賣契約法中瑕疵概念之比較………… 67
　　第一項　兩者之相同點………………………………………… 68
　　第二項　兩者之相異點………………………………………… 70
　　第三節　美國法上「與明示保證不一致之產品瑕疵」類型與我國產品責任法相關規定之比較……………………………… 73
　　第一項　「美國法律整編侵權行為法第二版」之規定……… 73
　　第二項　美國「模範統一產品責任法」第104條（4）之「與明示保證不一致之產品瑕疵」之內涵……………………75
　　　第三項　「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」第9條之規定……………………………………………… 78
　　第四項　與我國相關規定之比較……………………………… 78
　第四節　不具預定效用產品之民事責任探討…………………… 83
第五章　產品本身之特性對瑕疵認定之影響……………………… 89
　第一節　產品責任法之產品概念探討…………………………… 89
　　第一項　消費者保護法中商品之定義………………………… 89
　　第二項　美國法「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」中產品之範圍………………………………………… 91
　　第三項　德國產品責任法中產品之概念……………………… 93
　　第四項　日本「製造物責任法」中產品之規定………………… 94
　第二節　產品特性對於瑕疵判斷標準之具體影響……………… 94
　　第一項　美國「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」之規定…………………………………………………… 95
　　　第一款　「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」第7條關於食品之瑕疵判斷標準……………………… 95
　　　第二款 「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」第8條關於二手商品（Used Products）之瑕疵判斷標準…………………………………………………… 99
　　　第三款　有關汽機車耐撞度（Crashworthiness）之設計瑕疵判斷標準………………………………………………104
　　第二項　日本法上對個別產品之瑕疵認定……………………108
　　　第一款　汽車…………………………………………………108
　　　第二款　藥物…………………………………………………109
　　第三項　小結……………………………………………………110
第六章　我國法院審判實務對於產品責任法瑕疵之認定標準……112
第一節　安全規定………………………………………………… 112
　　第一項　「美國法律整編侵權行為法第三版：產品責任」第4條之規定…………………………………………………112
　　第二項　我國法院見解之檢討…………………………………116
　第二節　鑑定………………………………………………………130
　　第一項　鑑定在法院判斷產品瑕疵過程中應扮演的角色……130
　　第二項　我國法院見解之檢討…………………………………134
　第三節　明確採取「消費者預期說」之判決………………………141
　第四節　小結………………………………………………………145
第七章 結論…………………………………………………………147
參考文獻及書目………………………………………………………150

一、書籍
（一）本國著作
王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，作者自版，2009年7月。
王澤鑑，契約責任與侵權行為之競合，民法學說與判例研究（一），作者自版，2004年10月。
王澤鑑，物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯，民法學說與判例研究（六），作者自版，2004年3月。
王澤鑑，侵權行為法，作者自版，2010年3月。
王澤鑑，商品製造人責任與消費者之保護，台北：正中書局，1982年1月2版。
王澤鑑，法律思維與民法實例，作者自版，2007年9月。
甘添貴，體系刑法各論（第一卷），作者自版，2001年9月修訂再版。
林山田，刑法通論（下冊），作者自版，2006年6月九版二刷。
林世宗，消費者保護法之商品責任論，台北：師大書苑，1996年8月。
林東茂，刑法綜覽，台北：一品文化出版社，2007年9月修訂5版。
林誠二，論兩岸產品責任法制，邁入二十一世紀的兩岸私法：孫森焱教授七十華誕祝壽論文集，台北：元照，2004年6月。
朱柏松，消費者保護法論，作者自版，1998年12月。
全國人大常委會法制工作委員會民法室、孟瑤，《中華人民共和國侵權行為法》條文說明、立法理由及相關規定，北京：北京大學出版社，2010年1月。
吳明軒，民事訴訟法，作者自版，2007年9月修訂7版。
周美雲，消費者保護法中商品責任之研究，台北：司法院，民國87年6月。
邱聰智，新訂民法債編通則（上），台北：輔仁大學法學叢書編輯委員會，2000年9月增訂一版。
邱聰智，新訂債法各論（上），台北：元照，2008年8月。
姜世明，民事訴訟法基礎論，台北：元照，2008年7月2版。
姚志明，侵權行為法，作者自版，2005年2月。
姚志明，侵權行為法研究（一），作者自版，2003年10月。
姚瑞光，民事訴訟法論，作者自版，1993年11月。
孫森焱，民法債編總論上冊，作者自版，2008年8月修訂版。
郭麗珍，產品瑕疵與製造人行為之研究，台北：神州圖書，2001年6月。
許士宦，證據蒐集與紛爭解決，台北：新學林，2005年2月。
許宗力，比例原則與法規審查基準，法與國家權力（二），台北：元照，2007年1月。
陳計男，民事訴訟法論（上），台北：三民書局，2006年9月修訂4版。
陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），台北：三民書局，2010年1月修訂7版。
張嚴方，消費者保護法研究，北京：法律出版社，2003年3月。
黃宏全，美國法上之商品製造人責任，消費者保護研究第八輯，台北：行政會消費者保護委員會，民國92年3月。
黃茂榮，買賣法，作者自版，2004年12月6版。
黃茂榮，法學方法與現代民法，作者自版，2006年4月5版。
黃異，法學方法，台北：元照，2009年3月。
馮震字、姜志俊、謝穎青、姜炳俊，消費者保護法解讀，台北：元照出版社，2005年5月三版。
曾隆興，詳解損害賠償法，台北：三民書局，2008年9月修訂二版。趙相林、曹俊，國際產品責任法，北京：中國政法大學，民國89年6月。
潘維大，美國侵權行為法歸責原因之變動及發展趨勢，東吳大學百年校慶法學紀念論文集，台北：東吳大學法學院，2000年11月。

（二）翻譯著作
肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯，侵權法重述第三版：產品責任，北京：法律出版社，2006年8月。
Vincent R. Johnson著，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，台北：五南圖書，2006年9月。

（三）英文著作
FISHER, DAVID A., & POWERS, JR., WILLIAM, PRODUCTS LIABILITY, WEST PUBLISHING, MINNESOTA（2nd ed. 1994）.
NOEL, DIX W., & PHILLIPS, JERRY J., PRODUCT LIABILITY, WEST PUBLISHING, MINNESOTA（2nd ed. 1982）.
Restatement（Second）of Torts（1965）.
Restatement（Third）of Torts：Products Liability（1998）.
JOHN L. DIAMOND ET AL., UNDERSTANDING TORTS, MATTHEW BENDER, NEW YORK, U. S. A.（2nd ed. 2000）.
W. PAGE KEETON ET AL, PRODUCTS LIABILITY AND SAFETY：CASE AND MATERIALS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK（2nd ed. 1989）.

（四）日文著作
E. ドイチュ、H.J. アーレス著，浦川道太郎譯，ドイツ不法行為法，日本評論社，2008年2月。
小林秀之、東京海上研究所、東京海上火災保険編，新製造物責任法大系I（海外篇），弘文堂，1998年4月新版。
小林秀之、東京海上研究所、東京海上火災保険編，新製造物責任法大系II（日本篇），弘文堂，1998年4月新版。
山田卓生，新‧現代損害賠償法講座第3巻製造物責任‧専門家責任，日本評論社，1997年11月初版。


二、碩博士論文
呂翊丞，汽車產品責任及召回制度之研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。
呂蘭蓉，產品指示說明問題之研究，國立成功大學法律研究所碩士論文，2000年1月。
林美惠，侵權行為法上交易安全義務之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2000年7月。
李秀梅，兩岸產品責任制度之比較研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。
李玲瑩，論商品責任-以商品標示及舉證責任為中心，東海大學法律學系法律學研究所碩士論文，2009年1月。
張志朋，論我國商品責任之請求權主體-消費者與第三人區別之必要性與正當性？，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年1月。
張瑞倫，人體器官移植或重建之商品責任，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2005年6月。
蔡立群，論現代產品責任法抗辯事由－以美國法之瑕疵類型為中心，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2008年12月。
蕭雅毓，論產品責任中產品瑕疵之判斷與舉證責任之分配─以民法第一百九十一條之一與消費者保護法為中心，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2005年1月。


三、期刊
（一）中文期刊
林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，國立臺灣大學法學論叢，第28卷第1期，1998年10月，297-326頁。
林益山，論美國產品責任理論之演進與發展（上），軍法專刊，第39卷第3期，1993年3月，2-10頁。
林益山，產品責任與保險之關係，月旦法學雜誌，第11期，1996年3月，25-32頁。
林誠二，商品製造人責任之法律適用－以洗臉盆爆炸案為中心－，台灣本土法學雜誌，第41期，2002年12月，48-53頁。
周宇，美國法關於設計瑕疵之產品責任，中興法學，第18期，1982年3月，255-307頁。
姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題—以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月，9-26頁。
黃立，消費者保護法：第一講—我國消費者保護法之商品與服務責任（一），月旦法學教室，第8期，2003年6月，68-78頁。
陳忠五，二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論─消費者保護的「進步」或「退步」？，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月，24-69頁。
陳雲良，產品警示標誌缺陷的產品責任問題研究，月旦財經法雜誌，第12期，2008年3月，75-88頁。
郭麗珍，論無效產品之責任，政大法學評論，第64期，2000年12月，75-96頁。
郭麗珍，我國產品責任法十年來之發展概論，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月，27-39頁。
郭麗珍，論產品責任消費訴訟就「直接使用」與「最終消費」之認定─評最高法院九十三年度台上字第二○二一號民事判決，月旦法學雜誌，第131期，2006年4月，166-179頁。
曾品傑，論消費者保護法上之商品責任－－以商品自傷之損害賠償為中心，月旦民商法雜誌，第27期，10-39頁。

（二）英文期刊
Davison, Steven G., Uncertain Search for a Design Defect Standard, 30 AM. U. L. REV. 643 (1980-1981).
Keeton, Product Liability and the Meaning of Defect, 5 ST. MARY’S L. J. 30（1973）.
Wade, John, On the Nature of Strict Liability for Products, 44 MISS. L. J.（1973）.
Larsen, Kim D., Strict Products Liability and the Risk-Utility Test for Design Defect: An Economic Analysis, 84 COLUM. L. REV. 2045（1984）.


四、案例
（一）本國案例
最高法院78年度台上字第200號判決。
最高法院82年台上字第2161號判決。
最高法院87年度台上字第2470號判決。
最高法院88年訴字第2039號判決。
板橋地方法院89年度重訴字第65號。
臺中地方法院89年度重訴字第1160號。
臺中地方法院89年度訴字第3744號判決。
台灣高等法院91年上字第880號判決。
臺南地方法院91年訴字第1885號判決。
高等法院92年度上易字第77號判決。
高等法院臺南分院92年上易字第226號判決。
高等法院92年度上字第443號判決。
高等法院臺南分院93年再易字第16號判決。
最高法院93年度台上字第2021號判決。
高等法院臺中分院94年度上字第153號。
最高法院95年度台上字第684號。
高等法院96年度重上字第53號判決。
高等法院96年度重上更（二）字第89號。
最高法院96年度台上字第1136號。
高等法院臺中分院97年度建上字第44號。
臺北地方法院97年度重訴字第276號判決。
臺北高等法院97年度重上更（二）字第170號判決。
彰化地方法院98年度重訴字第122號判決。
最高法院98年度台上字第1356號判決。
最高法院98年度台上字第2273號判決。

（二）外國案例
Baker v. Lull Engineering Co., 20 Cal. 3d 413, 573 P.2d 443, 143 Cal. Rptr. 225 (1978).
Banks v. ICI Americas, Inc., 450 S. E.2d 671, 673（Ca. 1994）.
Baxter v. Ford Motor Co., 179 Wash. 123, 35 P.2d 1090（1934）.
Branham v. Ford Motor Co., 390 S.C. 203; 701 S.E.2d 5.
Caiazzo v. Volkswagenwerk A.G., 647 F.2d 241, 243 n.2（2d Cir. 1981）.
Caterpillar Tractor Co. v. Beck, 593 P.2d 871（Alaska 1979）.
Collins v. Ridge Tool Company, 520 F.2d 591,594（7th Cir.1975）.
Dart v. Wiebe Mfg., Inc., 147 Ariz. 242, 709 P.2d 876（1985）.
Davis v. Wyeth Laboratories, Inc., 399 F.2d 121 (9th Cir. 1968).
Dreisonstok v. Volkswagenwerk, A. G., 489 F.2d 1066（4th Cir.1974）.
Feldman v. Lederle Labs., 625 A.2d 1066, 1070（N.J. 1993）.
Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal. 2d 57, 377 P.2d 897, 27 Cal. Rptr. 697（1962）.
Huppe v. Twenty-First Century Restaurants of Am., Inc., 130 Misc. 2d 736, 497 N.Y.S.2d 306（Sup. Ct. 1985）.
Melia v. Ford Motor Company, 534 F. 2d 795（8th Cir.1976 ）.
Mexicali Rose v. Superior Court, 822 P.2d 1292（Cal. 1992）.
Miller v. Lee Apparel Co., 881 P.2d 576（Kan. App. 1994）.
Mix v. Ingersoll Candy Co., 59 P.2d 144（Cal. 1936）.
Morrison’s Cafeteria of Montgomery, Inc. v. Haddox, 431 So. 2d 975, 978（Ala. 1983）.
O’Brien v. Muskzn Corp., 94 N.J. 169, 463 A.2d 298（1983）.
Raney v. Honeywell, Inc., 540 F. 2d 932（8th Cir. 1976）.
Sims v. Washex Mach. Corp., 932 S.W.2d 559（Tex. App. 1995）.
Singleton v. International Harvester Co., 685 F.2d 112, 115（4th Cir. 1981）.
Soule v. General Moters Corp., 882 P.2d 298（Cal. 1994）.
Sumnicht v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc., 121 Wis.2d 338, 367（Wis. 1984）.
Timpte Industries Inc. v. Gish, 286 S.W.3d 306（Tex. 2009）.


五、網路資料
WAJERT, SEAN, STATE SUPREME COURT ADOPTS RISK UTILITY TEST FOR DEFECT（2010）, http://www.masstortdefense.com/2010/08/articles/state-supreme-court-adopts-risk-utility-test-for-defect/.

TRACY, JEFFREY B., SOUTH CAROLINA SUPREME COURT ENDORSES RISK-UTILITY TEST（2010）, http://apps.americanbar.org/litigation/litigationnews/top_stories/110210-south-carolina-risk-utility-test.html.

WAJERT, SEAN, STATE SUPREME COURT AFFIRMS SUMMARY JUDGMENT UNDER RISK-UTILITY TEST（2010）, http://www.masstortdefense.com/2009/06/articles/state-supreme-court-affirms-summary-judgment-under-riskutility-test/.