(3.238.7.202) 您好!臺灣時間:2021/03/04 21:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:何一宏
研究生(外文):Yi-hung Ho
論文名稱:論審理國家賠償案件之民事法院對行政處分之審查
論文名稱(外文):The Study on Judicial Review of Administrative Disposition in State Compensation Litigation Trialed by Ordinary Court
指導教授:程明修程明修引用關係
指導教授(外文):Ming-shiou Cherng
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:國家賠償行政處分存續力構成要件效力確認效力形成效力跨程序拘束力第一次權利保護優先
外文關鍵詞:state compensationadministrative dispositions“Bestandskraft”“Tatbestandskraft”“Feststellungswirkung”“Gestaltungswirkung” and “verfahrensübergreifende Verbindlichkeit”priority of primary administrative remedy
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:966
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:257
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本文嘗試從行政處分對於法院之拘束力,分析審理國家賠償訴訟之民事法院,是否應受行政處分效力之拘束?若是,行政處分對法院發生拘束力之內容是否包含行政處分之適法性?

由於文獻上對於行政處分效力內容之理解未盡一致,本文先於第二章嘗試歸納目前文獻上對於行政處分效力之理解,並對通說主張之構成要件效力提出質疑。第三章針對行政處分於國家賠償訴訟中之特殊性略作說明,並針對拘束作為法律概念之意義,與德國、我國關於審理國家賠償訴訟之民事法院能否審查行政處分適法性之文獻整理。第四章針對行政處分之存續力是否能支持審理國家賠償訴訟之民事法院不得審查行政處分合法性之論點進行討論,本文認為,第一次權利保護優先原則不足排除人民之國家賠償請求權,故形式存續力不生國家賠償法院不得審查行政處分適法性之效果;又從行政處分撤銷、廢止之規定,可以推知行政處分具有實質存續力不代表行政處分合法。第五章針對其他行政處分效力加以分析,因其拘束對象或內容,均無從得出普通法院不得審查其合法性之結論。

最終,本文認為,行政處分效力與行政處分合法性無關,從行政處分效力無法得出普通法院不得審查行政處分合法性之結論,縱認普通法院得審理行政處分之適法性,亦無損於行政處分效力之安定,故審理國家賠償訴訟之民事法院得直接就行政處分之適法性加以審理。
The study attempts to answer the following two questions : Whether the ordinary court that trials state compensation litigations should be bound by administrative dispositions’ validity? If the ordinary court should be bound by administrative dispositions’ validity, whether the ordinary court could trial administrative acts’ legality?
In chapter two, I attempt introduce all the validities of the administrative disposition that have been depicted in text books and articles, and try to question some content of them depicted in major opinion. In chapter three, I attempt to explain the relation of the administrative disposition and state compensation, then summarize the positive and negative opinions about whether the ordinary court should be bound by the validities of administrative dispositions, and should to trial the legality of administrative dispositions . In chapter four, I attempt to analyze the relation between the formal “Bestandskraft” and the ordinary court that trials state compensation litigations, then the the relation between the material “Bestandskraft” and the ordinary court that trials state compensation litigations. I claim that the content of validity of administrative dispositions does not include the legality of administrative dispositions, because Administration Procedure Act doesn’t ask the valid administrative disposition should be the legal one. I conclude that neither the formal “Bestandskraft” nor the material “Bestandskraft” could bind the ordinary court that trials state compensation litigations about the legality of administrative dispositions, so the ordinary court that trials state compensation litigations could and should be obligated to trial the legality of administrative dispositions. In chapter five, i attempt to analyze that whether the other validities of administrative dispositions, including “Tatbestandskraft”, “Feststellungswirkung”, “Gestaltungswirkung” and “verfahrensübergreifende Verbindlichkeit”, could be the element that prevent the ordinary court that trials state compensation litigations from trialing the legality of administrative dispositions. I claim that all the validities above can not prevent the ordinary court that trials state compensation litigations from trialing the legality of administrative dispositions.
Finally , my study conclude that the ordinary court that trials state compensation litigations not only could but should trial the legality of administrative dispositions when the administrative dispositions are the cause of state compensation litigations, because the valid administrative dispositions need not to be the legal administrative dispositions, and the validity of administrative dispositions will not be affected by the judgment made by the ordinary court that trials state compensation litigations.
簡 目 1
詳 目 4
第一章 緒論 10
第一節 研究動機 10
第二節 研究目的 11
第三節 文獻探討 12
第四節 研究方法 17
第一項 案例蒐集 17
第二項 文獻分析 17
第三項 比較法分析 18
第四項 結論提出 18
第五節 預期結果 18
第六節 研究範圍與架構 18
第一項 研究範圍 18
第二項 研究架構 20
第二章 行政處分之效力 21
第一節 前言 21
第二節 國內文獻之回顧 21
第一項 公定力 21
第二項 存續力 26
第三項 構成要件效力 31
第四項 確認效力 32
第五項 拘束力 35
第六項 跨程序拘束力 36
第七項 執行力 37
第三節 現有分類之分析檢討 37
第一項 學者分析 37
第二項 本文見解 39
第三章 民事法院可否審查行政處分之適法性 41
第一節 行政處分於國家賠償之特殊性 41
第二節 行政處分對法院之拘束 41
第一項 拘束概念 42
第二項 行政處分為法院之審查標的 43
第三項 行政處分非法院之審查標的 44
第四項 小結 44
第三節 德國法上之相關討論 45
第一項 實務見解 45
第二項 學說見解 47
第三項 小結 56
第四節 我國法上之相關討論 56
第一項 實務見解 57
第二項 學說見解 61
第三項 小結 66
第四章 以行政處分存續力作為拘束民事法院之論據 67
第一節 形式存續力與第一次權利保護優先原則 68
第一項 問題提出 68
第二項 權利保護之階層關係 69
第三項 第一次權利保護優先原則 69
第四項 第一次權利保護優先原則之相對化 78
第五項 國家賠償法修正草案 79
第六項 行政程序之重新進行與第一次權利保護優先原則 80
第七項 行政執行與國家賠償 83
第二節 行政法院判決對民事法院之拘束力 84
第一項 判決與行政處分之比較 85
第二項 既判力 85
第三項 撤銷訴訟之訴訟標的 88
第三節 實質存續力對民事法院之拘束力 96
第一項 實質存續力之概念未明 96
第二項 界定實質存續力之途徑 97
第三項 實質存續力之客觀範圍 99
第四項 實質存續力是否包含行政處分之適法性推定 105
第四節 小結 109
第五章 非以行政處分存續力作為拘束民事法院之論據 110
第一節 構成要件效力 110
第一項 判決之構成要件效力 110
第二項 行政處分之構成要件效力 113
第二項 對通說的檢視 115
第二節 確認效力 119
第一項 法院判決之確認效力 119
第二項 行政處分之確認效力 120
第三項 小結 120
第三節 形成效力 121
第一項 法院判決之形成效力 121
第二項 行政處分之形成效力 123
第四節 跨程序拘束力 124
第六章 結論 126
◎ 參考文獻及書目 130
◎參考文獻及書目
一、中文參考文獻(按姓氏筆畫排序)
(一)教科書
吳庚,《行政法之理論與實用》,2010年9月,11版,元照 總經銷。
吳庚,《行政爭訟法論》,2008年3月,4版,元照 總經銷。
李建良、林明鏘、周志宏、蔡茂寅,《行政法程序法實用》,2007年7月,3版,新學林 出版。
李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎,《行政法入門》,2004年5月,2版,元照 出版。
李惠宗,《行政法要義》,2010年9月,5版,元照 出版。
李震山,《行政法導論》,2009年9月,8版,三民 出版。
李震山、林合民、洪家殷、陳春生、黃啟禎,《行政法入門》,2008年10月,1版,元照 出版。
林錫堯,《行政法要義》,2006年9月,3版,元照 出版。
姜世明,《民事訴訟法基礎論》,2008年7月,2版,元照 出版。
翁岳生,《行政法(上)》,2006年10月,3版,元照 出版。
翁岳生,《行政法(下)》,2006年10月,3版,元照 出版。
翁岳生,《行政訴訟法逐條釋義》,2002年11月,五南 出版。
陳計男,《民事訴訟法(上)》,2006年9月,4版,三民 出版。
陳計男,《民事訴訟法(下)》,2006年9月,4版,三民 出版。
陳敏,《行政法總論》,2007年10月,5版,作者 自版。
陳清秀,《行政訴訟法》,2001年2月,2版,作者 自版。
陳新民,《行政法學總論》,2005年9月,8版,作者 自版。
陳榮宗,《民事訴訟法(上)》,2008年10月,5版,三民 出版。
陳榮宗,《民事訴訟法(中)》,2008年10月,5版,三民 出版。
陳榮宗,《民事訴訟法(下)》,2008年10月,5版,三民 出版。
黃俊杰,《行政法》,2005年9月,1版,三民 出版。
黃俊杰,《行政程序法》,2008年9月,2版,元照 出版。
葉百修,《國家賠償法之理論與實務》,2008年5月,元照 總經銷。
董保城、湛中樂,《國家責任法》,2008年9月,2版,元照 總經銷。
廖義男,《國家賠償法》,1998年9月,2版,作者 自版。
劉春堂,《國家賠償法》,2007年6月,2版,三民 出版。
蔡志方,《行政救濟法新論》,2007年1月,元照 出版。
(二)專論
江嘉琪,〈國家賠償與行政訴訟〉,收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編 第五輯》,2007年12月,頁183-214。
李建良,〈論行政法上之意思表示〉,收錄於《新世紀經濟法制之建構與挑戰》,2002年,頁203-254。
林三欽,〈公法上結果除去請求權之研究〉,收錄於《當代公法新論(下)---翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002年,頁235-266。
林明昕,〈行政處分之「撤銷」〉,收錄於氏著《公法學的開拓線》,2006年9月,頁133-152。
洪家殷,〈行政處分之效力〉,收錄於《1998年海峽兩岸行政法學術研討會實錄》,1999年4月,頁76-99。
翁岳生,〈論行政處分〉,收錄於氏著《法治國家之行政法與司法》,1994年6月,頁9-35。
翁岳生,〈論行政處分之概念〉,收錄於氏著《行政法與現代法治國家》,1990年11月,頁1-36。
張文郁,〈行政訴訟中撤銷訴訟之訴訟標的之研究〉,收錄於氏著《權利與救濟(二)---實體與程序之關聯》,2008年4月,頁139-187。
張文郁,〈論國家賠償案件之審判權劃分〉,收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編 第六輯》,2009年12月,頁1-18。
程明修,〈行政法上之意思表示、法律行為與行政處分〉,收錄於氏著《行政法之行為與法律關係理論》,2005年10月,2版,頁83-148。
程明修,〈第一次權利保護優先原則〉,收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編 第五輯》,2007年12月,頁337-366。
程明修,〈國家賠償訴訟回歸行政訴訟程序之分析〉,收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編 第六輯》,2009年12月,頁19-35。
駱永家,〈判決理由與既判力〉,收錄於氏著《既判力之研究》,頁51-88。
(三)學位論文:
吳東都,《論行政處分撤銷訴訟標的》,台灣大學法研所碩士論文(1986)。
林永頌,《行政處分對法院之拘束》,台灣大學法研所碩士論文(1985)
程明修,《論對已終結行政處分之行政訴訟--兼論其違法性判斷作為國家賠償訴訟之先決問題訴訟》,中興大學(現 台北大學)法研所碩士論文(1993)
(四)期刊
李建良,〈行政法:第四講---行政法的概念與體系〉,《月旦法學教室》,第18期,2004年4月,頁41-50。
李建良,〈行政處分的構成要件效力與行政爭訟〉,《月旦法學》,第86期,頁24-25。
李建良,〈行政處分對行政機關的構成要件效力〉,《月旦法學》,第79期,頁22-23。
李建良,〈公法類實務導讀〉,《台灣法學雜誌》,第168期,2011年1月15日,頁109以下。
林三欽,〈國家賠償法:第一講---國家賠償請求權基礎之一---「執行職務型」之國賠請求權〉,《月旦法學教室》,第53期,2007年2月,頁30-45。
林三欽,〈國家賠償法:第四講---國家賠償的方法、範圍與當事人(上)〉,《月旦法學教室》,第68期,2008年6月,頁59-65。
林明昕,〈違建拆除與國家賠償責任〉,《台灣本土法學雜誌》,第97期,2007年8月,頁137-142。
林明鏘,〈2002年公法學在行政作用法上的回顧〉,《台灣本土法學》,第51期,2003年10月,頁93-117。
洪家殷,〈行政處分之概念與意義〉,《月旦法學教室》,第38期,2005年12月,頁46-56。
洪家殷,〈行政行為(二)---行政處分:第三講---行政處分之成立及效力〉,《月旦法學教室》,第41期,2006年3月,頁42-52。
陳淑芳,〈行政訴訟判決之確定力與裁判〉,《月旦法學教室》,2008年2月,第69期,頁8-9。
陳清秀,〈行政處分有無實質之確定力〉,《律師通訊》,69期,1985年4月,頁28-32。
陳清秀,〈行政處分與課稅處分之理由的爭訟(上)〉,《植根雜誌》,第7卷第1期,1969年1月,頁36-40。
陳清秀,〈行政處分與課稅處分之理由的爭訟(下)〉,《植根雜誌》,第7卷第2期,1969年2月,頁13-19。
陳清秀,〈行政處分有無實質上之確定力(上)〉,《植根雜誌》,第7卷第1期,1969年1月,頁36-40。
陳清秀,〈行政處分有無實質上之確定力(下)〉,《植根雜誌》,第7卷第6期,1969年6月,頁20-23。
陳清秀,〈國家賠償實務之研討(上)〉,《月旦法學》,第141期,2007年2月,頁171-207。
陳愛娥,〈行政處分的構成要件效力與行政罰中的不作為、故意或過失--最高行政法院90年度判字第1594號判決評釋〉,《台灣本土法學》,第34期,2002年5月,頁51-63。
程明修,〈第一次權利保護優先原則〉,《法學叢刊》,52卷4期,2007年10月,頁27-46。
程明修,〈論公法上第一次權利保護優先原則〉,《法學講座》,試刊號,2001年10月,頁15-19。
程明修,〈論行政處分之公定力—日本法上公定力理論之演進(上)〉,《軍法專刊》,41卷1期,1995年1月,頁9-15。
程明修,〈論行政處分之公定力—日本法上公定力理論之演進(下)〉,《軍法專刊》,41卷2期,1995年2月,頁12-24。
蔡宗珍,〈撤銷違法行政處分之限制〉,《月旦法學教室》,2008年1月,第63期,頁85-89。
(五)專題研究計畫
林三欽,《國家賠償法修正趨勢之研究》,行政院國家科學委員會專題研究計畫研究成果報告(精簡版),2010年1月8日。
林明昕,《論第一次權利保護與第二次權利保護之關係》,行政院國家科學委員會專題研究計畫研究成果報告(精簡版),2009年10月30日。














二、德文參考文獻(按字母順序排序)
Axer, Peter
Primär- und Sekundärrechtsschutz im öffentlichen Recht, DVBl. 2001, S. 1322 ff.
Bachof, Otto
Die Nachprüfbarkeit rechtsgestaltender Verwaltungsakte im Rechtsstreit über die vermögensrechtlichen Ausprüche aus dem Beamtenverhätnis, JZ 1952, 211
Bender, Bernd
Staatshaftungsrecht, 3. Auflage, München 1981
Berkermann, Jörg
Urteilsanmerkung zu BGHZ 95, 238 = DVBl 1986, 181, DVBl 1986, S. 183 ff.
Urteilsanmerkung zu BGHZ 113, 17 = JR 1992, 15, JR 1992, S. 18 ff.
Bettermann, Karl August
Wesen und Streitgegenstand der verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsklage, DVBl 1953, S. 163 ff.
Über die materielle Rechrskraft verwaltungsgerichtlicher Urteil, MDR 1954, S. 7 ff.
Braun, Johahn
Rechtskraft und Rechtskraftbeschränkung im Zivilprozeß, JuS 1986, S. 364 ff.
Broß, Siegfried
Zur Bindung der Zivilgerichte an Verwaltungsentscheidungen, VerwArch 78 (1987), S. 91 ff.
Ausgewählte Probleme aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Amtshaftungsrecht, VerwArch 81 ( 1991), S. 593 ff.
Detterbeck, Steffen
Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozeßrecht, 6. Auflage, C.H. Beck München 2008
Detterbeck, Steffen / Windthorst, Kay / Sproll, Hans-Dieter
Staatshaftungsrecht, C.H. Beck München 2000
Erichsen / Knoke
Bestandskraft von Verwaltungsakten, NVwZ 1983, 190 ff.
Erichsen, Hans-Uwe / Ehlers, Dirk
Allgemeines Verwaltungsrecht, 13. Auflage, De Gruyter Recht Berlin 2005
Eyermann, Erich / Fröhler, Ludwig
Verwaltungsgerichtsordnung, 11. Auflage, C.H. Beck München 2000
Haueisen, Fritz
Die Bedetung der Rechtskraft verwaltungsgerichtlicher Urteil, NJW 1960, S. 313 ff.
Der Verwaltungsakt im Lichte neuerer Überlegungen, DÖV 1961, S. 121 ff.
Hufen, Friedhelm
Verwaltungsprozeßrecht, 6. Auflage, C.H. Beck München 2005
Jeromin, Curt M.
Die Bestandskraft von Verwaltungsakten im Amtsprozeß, NVwZ 1991, S. 543 ff.
Jesch, Dietrich
Die Bindung des Zivilrichters an Verwaltungsakte, Erlangen 1956.
Knack, Hans Joachim
Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Auflage, Carl Heymanns Verlag KG 2000
Kollmann, Andreas
Zur Bindungswirkung von Verwaltungsakten, DÖV 1990, S. 189 ff.
Kopp, Ferdinand O. / Schenke, Wolf-Rüdigr
Verwaltungsgerichtsordnung, 13. Auflage, C.H. Beck München 2003
Kopp, Ferdinand O. / Ramsauer Ulrich
Verwaltungsverfahrensgesetz, 8. Auflage, C.H. Beck München 2003
Kühne, Jörg-Detlef
Zur Systematik des Wiederaufgreifens des Verfahrens (§ 51 VwVfG), JA 1985, S. 326 ff.
Lege, Joachim
Enteignung und „Enteignung“, NJW 1990, S. 864 ff.
Lüke, Gerhard
Der Streitgegenstand im Verwaltungsprozeß, JuS 1967, S. 1 ff.
Der Verwaltungsrechtsweg, JuS 1980, S. 644 ff.
Martens, Joachim
Streitgegenstand und Urteilsgegenstand der Anfechtungsklage, DÖV 1964, S. 365 ff.
Maurer, Hartmut
Allgemeines Verwaltungsrecht, 17. Auflage, C.H. Beck München 2009
Menger, Christian-Friedrich
Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht, VerwArch 50 (1959), S. 387 ff.
Merten, Detlef
Bestandskraft von Verwaltungsakten, NJW 1983, S. 1993 ff.
Nierhause, Michael
Urteilsanmerkung zu BGHZ 113, 17 = JZ 1992, 206, JZ 1992, S. 209 ff.
Niese, Werner
Über den Streitgegenstand der Anfechtungs- und Vornahmeklagen im Verwaltungsprozeß, JZ 1952, S. 353 ff.
Ortloff, Karsten-Michael
Inhalt und Bindungswirkungen der Baugenehmigungen, NJW 1987, S. 1665 ff.
Ossenbühl, Fritz
Staatshaftungsrecht, 5 Aufl. München, 1998
Papier, Hans-Jürgen
Urteilsanmerkung zu BGHZ 113, 17 = JZ 1886, 180, JZ 1986, S. 183 ff.
Peine, Franz-Joseph
Die Legalisierungswirkung, JZ 1990, S. 201 ff.
Peine, Franz-Joseph
Privatrechtsgestaltung durch Anlagengenehmigung, NJW 1990, S. 2442 ff.
Pfeifer, Herbert
Streitgegenstand bei Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen, DVBl 1963, S. 653 ff.
Randak, Michael
Bindungswirkungen von Verwaltungsakten, JuS 1992, S. 33 ff.
Renck, Ludwig
Bestandskraft verwaltungsrechtlicher Verträge?, NJW 1970, S. 737 ff.
Rinne, Eberhard
Die Rechtsprechung des BGH zum Staatshaftungsrecht, NVwZ 1997, S. 1065 ff.(Teil1)
Die Rechtsprechung des BGH zum Staatshaftungsrecht, NVwZ 1997, S. 1171 ff.(Teil2)
Rohlfing, Bernd
Die Nachprüfbarkeit bestandskräftiger Verwaltungsakte im Amtshaftungsprozeß , Diss. jur. Göttingen 2000
Sachs, Michael
Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. v. Michael Sachs, 2. Auflage, C.H. Beck München 1999
Sauer, Hubert
Die Bestandskraft von Verwaltungsakten, DÖV 1971, S. 150 ff.
Stelkens Paul / Bonk, Heinz Joachim / Sachs, Michael
Verwaltungsverfahrensgesetz, 6. Auflage, C.H. Beck München 2001
Schenke, Wolf-Rüdigr
Verwaltungsprozeßrecht, 10. Auflage, C.F. Müller 2005
Probleme der Bestandskraft von Verwaltungsakten, DÖV 1983, S. 320 ff.
Rechtsschutz gegen Nebenbestimmungen- BverwGE 60, 269, JuS 1983, S. 182 ff.
Schmidt, Helmut
Zum Streitgegenstand der Verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsklage, DÖV 1962, S. 486 ff.
Schröder, Meinhaed
Schadensersatzpflicht aus Amtspflichtverletzung trotz Bestandskraft eines Abgabenbescheides, DVBl, 1991, S. 751 ff.
Tiedau, Erwin
Die Nachprüfung von Verwaltungsakten im Zivilprozeß, MDR 1954, S. 267 ff.
Windthorst, Kay
Staatshaftungsrecht, JuS 1995, S. 791 ff., 892 ff., 992 ff.
Wolff, Hans J. / Bachof, Otto / Stober, Rolf
Verwaltungsrecht Ⅰ, 12. Auflage, C.H. Beck München 2007
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王兆鵬,美國刑事訴訟法,元照,2版,2007年。
2. 王兆鵬,貫徹平等與實質之辯護制度,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月。
3. 王兆鵬,開創自白法理的新紀元,月旦法學雜誌,第154期,2008年2月。
4. 王兆鵬,偵查中之辯護權,律師雜誌,第348期,2008年9月。
5. 吳俊毅,辯護人與被告交流權之探討-透過接見以及使用書信方式的情形,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月。
6. 何賴傑,正當法律程序-刑事訴訟法上一個新的法律原則?,憲政時代第25卷第4期,2000年4月。
7. 何賴傑,偵查程序強制辯護之指定及違法效果──以德國刑事訴訟法為觀察重點(上),政大法學評論,第111期,2009年10月。
8. 何賴傑,論刑事訴訟法之傳承與變革──從我國與德國晚近刑事訴訟法談起,月旦法學教室,第100期,2011年2月。
9. 林裕順,偵查程序為何需要「公費」辯護制度-實質、有效辯護的關鍵機制,全國律師,12卷12期,2008年12月。
10. 陳運財,刑事訴訟與正當之法律程序,元照,一版,1998年。
11. 陳愛娥,正當法律程序與人權之保障-以我國法為中心,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
12. 黃朝義,重新建構偵查中辯護權問題,律師雜誌,第337期,2007年10月。
13. 湯德宗,論憲法上的正當程序保障,行政程序法論,元照,二版,2003年,175頁。
14. 李建良、林明鏘、周志宏、蔡茂寅,《行政法程序法實用》,2007年7月,3版,新學林 出版。
15. 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎,《行政法入門》,2004年5月,2版,元照 出版。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔