(54.236.58.220) 您好!臺灣時間:2021/03/01 17:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:袁先琴
研究生(外文):Chan-Shin Yuan
論文名稱:組織信任、知識分享意願與工作績效之研究—以某檢察機關為例
論文名稱(外文):Organizational Trust, Knowledge Sharing Willingness and Job performance: A case study of District Prosecutors office
指導教授:葉一璋葉一璋引用關係
指導教授(外文):I-Jan Yeh
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:行政管理學研究所(含博、碩專班)
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:132
中文關鍵詞:檢察機關組織信任知識分享意願工作績效
外文關鍵詞:District ProsecutorsOrganizational TrustKnowledge Sharing WillingnessJob performance
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:247
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:4
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來,台灣居民的物質生活雖然大幅提高,但犯罪現象亦隨之增加,犯罪手法不斷翻新且利用新的科技產品,衍生出為數眾多的智慧型犯罪類型,欲偵查一些高度複雜的案件並作出詳細的判斷和正確的抉擇,檢察機關需要依靠專業的知識、科學的分析、團隊間充分的合作與協調;因此,對於業務具有高度專業知識的檢察機關而言,要如何建立信任機制,讓組織成員不著眼於自身的利益,願意分享累積之辦案經驗及專業知識,有效傳承於其他專案組員,以提升組織工作績效,是本研究欲探討的研究動機。
本研究為探討目前檢察機關在組織信任、知識分享意願與工作績效間影響程度及其關聯性,爰蒐集相關國內外學者文獻資料、期刊及論文,進行文獻的探討與支持,建立各項研究假設,採問卷調查法,以某檢察機關的成員為主,共計發出200份問卷,回收142份,扣除4份無效問卷,有效問卷共138份,有效問卷回收率達69.0%。採用SPSS統計套裝軟體進行分析與研判,並以信、效度分析、描述性統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、相關分析及迴歸分析等統計方法進行資料分析與驗證。經實證分析結果發現如下:
一、「對同事信任」及「對組織信任」與「知識分享意願」有正向的顯著影響效果,顯示組織內成員必須建立互信基礎,方有分享知識的可能。
二、知識分享意願對工作績效有正向的顯著影響效果,其中,內隱知識的分享對工作績效的影響最大。對檢察機關而言,知識管理的重點不是知識,而是利用知識創造績效。所以「利用」專業知識比「擁有及儲存」知識更重要。
三、就組織信任與工作績效的關聯性而言,對同事信任與工作績效之間有正向的顯著影響,當對同事信任高、知識分享意願也高、對工作績效的助益也愈大。
四、在個人屬性方面:男性較女性樂於分享內隱知識。已婚者不論在任務績效及脈絡績效上均高於未婚者。主管對工作績效明顯高於非主管。非主管對同事的信任明顯高於主管對同事的信任;對組織的信任以年齡31-40歲成員最高;而對同事的信任以30歲以下人員為最高。
五、本研究針對實務界提出以下建議:
1.推行知識分享的計畫時,必須先建立成員間的信任,以降低彼此的猜疑與戒心,只有建立彼此的信任,成員間才敢一起討論工作任務的改進方法。
2.組織在推行知識分享時,可公開表揚或訂定一些實質的獎勵措施給分享者,以鼓吹相互分享資源而提升工作績效。
3.對組織信任度低之部門,應強化彼此溝通管道及加強激勵措施,落實公平考核制度,適當的公開表揚該部門優秀的成員4.籌組社團舉辦員工聯誼活動:每月可辦理慶祝壽星活動或請社團利用週休二日舉辦一些活動,以改善主管與部屬間的關係,增進同事間的情感交流,建立彼此間的信任。
In recent years, the material life of people in Taiwan has been greatly improved but meanwhile, crime rate has also increased dramatically. From the observation of overall crime trends, new crime tricks and tactics which are constantly evolving with the manipulation of novel hi-tech products and greed in human nature contribute to numerous intelligent crime types, each of which is highly peculiar and complicated which requires the prosecuting agency’s professional knowledge, scientific analysis, joint cooperation, and teamwork to make an elaborate judgments and a correct choice. Thus, the main purpose of this research is to study how trust mechanism can be established within the prosecuting agencies, which are in charge of affairs requiring highly professional knowledge, for the purpose of urging agency members to concern public interests rather than numero uno. It is hoped that agency members share and pass down their professional knowledge and experiences in handling cases to other prosecutors and police so that job performance can be uplifted.
This research aims to examine the relationship and correlation among the prosecuting agency’s organizational trust, willingness to share knowledge, and job performance. Relative literatures are reviewed and a series of research hypothesis are deducted accordingly. The method of questionnaire survey is used with subjects drawing from members of a certain prosecuting agency. A total of 200 copies of questionnaire are administered with 142 copies returned. Among the returned copies, 4 copies are invalid and 138 copies are valid, accounting for 69.0% return rate. SPSS is employed in evaluating and verifying the research data with the application of statistical approaches such as validity/reliability analysis, descriptive statistics, independent samples T test, one-way ANOVA, canonical analysis, and regression analysis. The results of the empirical analysis are as follow:
1. “Trust in colleague ”and “trust in organization” have a positive influence on willingness to share knowledge, indicating that knowledge can only be shared in an organization in which members set up mutual trust
2. Willingness to share knowledge has a positive impact on job performance, and tacit knowledge, in particular, influences job performance the most. In terms of prosecuting agencies, the focus of knowledge management should be centered not on knowledge but on how to achieve better performance by means of knowledge. Therefore, it is more significant to make good use of professional knowledge rather than possess and keep knowledge.
3. There exists correlation between trust in organization and job performance, mutual as well as between trust in colleague and job performance. The more knowledge shared, the better job performance. Accordingly, when mutual trust is growing in colleagues, the willingness to share knowledge and job performance will be boosted.
4. With respect to personal attributes, males tend to be more willing to share tacit knowledge than females do. Married exceed singles in task performance and contextual performance. Superintendents surpass non-superintendents in job performance. Non-superintendents put far more trust in colleagues than superintendents do. Members aged 31-40 obviously put more trust in the organization than those under 30 do; nevertheless, members under 30 years old establish firmer trust among colleagues.
The following suggestions are offered to the prosecuting agency as a result of empirical analysis:
1. Mutual trust among members should be established when promoting the plan of knowledge sharing so that suspicion and watchfulness can be reduced. Only by establishing trust mechanism among members can they become open-minded in discussing task improvement.
2. The agency should openly praise or award the knowledge sharer as a boost to knowledge sharing and job performance.
3. Communication channel and incentive measures should be reinforced to boost the department with weaker trust in the organization. Fair assessment system should be carried out to openly praise outstanding members in such department.
4. Regular incentive tours: Apart from semester-end or year-end parties, the prosecuting agency is suggested to throw monthly birthday parties or hold irregular activities during two days weekends. In this way, the relationship between superintendents and subordinate as well as the emotional exchange among colleagues can be improved so that mutual trust and promise can be established and strengthened.
目 次
頁次
第壹章 緒論……………………………………………………1
第一節 研究背景與動機…………………………………………1
第二節 研究問題與目的…………………………………………3
第三節 研究流程…………………………………………………3
第四節 研究範圍…………………………………………………5
第貳章 文獻探討………………………………………………6
第一節 檢察機關組織簡介………………………………………6
第二節 組織信任…………………………………………………8
第三節 知識分享意願……………………………………………15
第四節 工作績效…………………………………………………23
第五節 組織信任、知識分享意願與工作績效之關係…………27
第?H章 研究設計………………………………………………30
第一節 研究架構…………………………………………………30
第二節 研究假設…………………………………………………32
第三節 研究變項之操作性定義…………………………………33
第四節 量表設計…………………………………………………37
第五節 資料蒐集與統計分析方法………………………………41
第六節 各研究變項信度、效度分析……………………………43
第肆章 研究結果與分析………………………………………59
第一節 各變項描述性統計分析…………………………………59
第二節 個人身分屬性對各變項之差異性分析…………………67
第三節 各研究變項之相關分析…………………………………83
第四節 各研究變項之迴歸分析…………………………………89
第伍章 研究結論與建議………………………………………101
第一節 研究發現…………………………………………………101
第二節 研究建議…………………………………………………105
第三節 研究限制與後續研究……………………………………107
參考文獻 …………………………………………………………108
附錄 ………………………………………………………………117
一、中文部分
王泰升譯(1998),《臺灣檢察史-制度變遷史與運作實況》,法務部出版。
王誕生、徐其力(2003),〈組織文化與知識分享動機對知識分享之影響研究〉,《中山管理評論》,第11卷第3期,頁409-431。
王儀雯(2005),《信任關係、工作滿足與知識分享關聯性之研究》,國防管理學院資源管理研究所碩士論文,未出版。
毛筱豔、羅娸禎(2010),<主管部屬交換關係、工作滿足與知識分享意願關係之研究>,《北商學報第》18 期61-78。
朱明謙(2001),《高科技產業從業人員休閒行為、工作壓力與工作績效之研究》,義守大學管理科學系碩士班,未出版。
江滿堂(2003),《國民小學校長領導策略與學校氣氛對教師知識分享意願影響之研究》,屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
呂秀滋(2007) 《轉換型領導、組織信任與職業承諾—心理契約實現之干擾效果》,國防管理學院資源管理研究所碩士論文,未出版。
吳秉恩(1999),《分享式人力資源管理》,台北,翰蘆圖書出版公司。
吳啟瑜(2002),《員工教育訓練時數與其工作績效之相關研究-以某半導體封裝測試公司為例》,義守大學管理科學系碩士班,未出版。
吳盛、林東清、林杏子(2006),(以社會交換理論觀點探討影響虛擬團隊成員知識分享行為因素),《資訊管理學報》,第13卷第1期,頁193-219。
吳惠卿(2001),《農業研究機構知識創造與知識分享意願之研究--以行政院農業委員會農業試驗所為例》,中興大學農業推廣教育研究所碩士論文,未出版。
吳瓊恩(1996),《行政學》,臺北:三民書局。
周毓敏(2004),《團隊信任與其績效之關聯性研究-以建立虛擬社群為例》,大葉大學工業關係系碩士班,未出版。
李弘暉(1997),〈團隊原理〉,《中國行政評論》,第6卷第2期,頁73-86。
李寧、嚴進、金鳴軒(2006),〈組織內信任對任務績效的影響效應〉,《心理學報》,第38卷第5期,頁770-777。
李菁芬譯 (2009) ,Stephen P. Robbins著,《組織行為學》,台北:華泰書局。
林東清(2003),《知識管理》,台北:智勝。
林鉦棽(1996),〈組織公正、信任、組織公民行為之研究:社會交換理論之觀點〉,《管科學報》,第13卷第3期,頁391-415。
林鉦棽、蕭淑月(2005),〈社會支持、信任、關係品質與組織知識分享行為之關係研究〉,《商管科技季刊》,第6卷第3期,頁373-400。
林鉦棽、蕭淑月、何慧清(2005),<社會交換理論觀點下組織支持、組織知識分享行為與組織公民行為相關因素之研究:以信任與關係為分析切入點>,《人力資源管理學報》,第5捲第1期,頁077-110。
林澄貴(2001),《知識管理、工程專業人員核心能力與工作績效關係之研究-以中鋼公司為例》,中山大學人力資源管理系碩士班,未出版。
林聰槐(2003),《知識管理的行為面─警察人員在以工作危機感下之組織公民行為與知識分享間之關係》,義守大學管理大學研究所碩士論文,未出版
邱皓政(2009),《量化研究與統計分析-SPSS中文視窗版資料分析範例解析》,台北:五南圖書公司。
洪偉筠(2010),《行政院海岸巡防署組織公民行為與知識分享意願之研究》,世新大學行政管理學研究所碩士論文,未出版。
胡龍騰、張鐙文、楊仁鈐(2008) ,《你,願意分享嗎?公部門組織成員知識分享行為之底蘊》,東吳政治學報,26(3),57-114。
胡龍騰( 2008 ) , <組織成員知識分字行為之影響因素:文獻、概念與命題>,發表於「2008 TASPAA 年會暨夥伴關係與永續發展國際學術研討會」,臺中:東海大學行政管理暨政策學系。
徐玉真(2008),《幼稚園教師組織信任與組織公民行為關係之研究---兼論隱涵領導理論對信任的影響》,國立政治大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版。
徐其力(2002),《組織文化對知識分享之影響研究》,國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文,未出版。
高希均(2000),《知識經濟之路》,台北:天下文化。
許光純(2010),《組織正義、組織信任、組織公民行為對知識分享之影響探討》,國立成功大學高階管理碩士論文,未出版。
許道然(2001),《公部門組織信任與組織公民行為關係之研究》,國立政治大學公共行政學系未出版博士論文。
許雅隸(2001),《主管領導型態、員工人格特質、組織激勵制度與員工工作績效之相關性》,東華大學企業管理系碩士班,未出版。
莊文忠(2007),《SPSS在社會科學的應用》,台北:五南。
莊家銘(2008),《大學生於數位學習情境中個人因素與學習動機對學習滿意度影響之研究-以玄奘大學為例》,玄奘大學公共事務管理系碩士論文,未出版。
游宗憲(2005),《組織信任與組織公民行為之研究:以社會資本觀點之初探》,政治大學公共行政研究所,未出版。
張文華(2000),《基層行政人員組織信任之研究─以台北市區公所為例》,國立政治大學公共行政學系碩士論文,未出版。
張火燦、劉淑寧(2002),〈從社會網絡理論探討員工知識分享〉,《人力資源管理學報》,第2卷第3期,頁101-113。
張笠雲、譚康榮(1999),張笠雲編,《網絡台灣-企業人情關係與經濟理性:形成產業網絡》,「收錄於形成產業網絡」,17~64,台北:遠流。
張?]銘(2002),《薪資制度、組織承諾與工作績效關係之研究-以鍋爐製造業為例》,中山大學人力資源管理系碩士論文,未出版。
張瑋珊(2010),《發展機會對員工參與自我啟發訓練意願之影響-組織信任與公平之干擾效果》,國立臺灣海洋大學航運管理研究所碩士論文,未出版。
梁博傑(2007),《組織公平、信任、組織公民行為與工作績效關聯性之研究-以某壽險公司業務人員為例》,樹德科技大學金融保險系碩士論文,未出版。
畢恆達(2005),《教授為什麼沒告訴我—論文寫作的枕邊書》。台北:學富。
陳玉樹、徐英傑(2005),〈公務人員職場自我導向學習、工作調適及工作績效之結構關係結究〉,《成人及終身教育學刊》,第5期,頁20-53。
陳琇玲譯(2001), Peter Senge 著,《第五項修練Ⅲ變革之舞》,台北:天下文化出版。
郭峰淵、曾繁絹、劉家儀(2006),〈從社會認知觀點探討醫師專業知識分享〉,《圖書資訊學刊》,第4期,第1及2卷,頁97-114。
黃家齊、蔡達人(2003),〈團隊多元化與知識分享、知識創造及創新績效〉, 《臺大管理論叢》,第13卷第2期,頁233-280。
黃浚榮(2010),《組織變革下不確定認知、員工信任、工作態度關係之研究以台南縣政府為例》,國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版。
黃銘廷(2002),《公務人員知識分享意願、組織信任與組織文化之關係研究》,台灣科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版。
楊能豐(2005),《心理契約違反與工作績效關係之研究-以永豐餘造紙股份有限公司為例》,中山大學人力資源管理系碩士論文,未出版。
齊若蘭譯(2004),Peter Drucker著,《管理聖經》 (The Practice of Management),台北,遠流。
費孝通(1948),《鄉土中國與鄉土重建》,上海:觀察社。
廖述賢、費吳琛、王儀雯(2006),<信任關係、工作滿足與知識分享關聯性之研究>,《人力資源管理學報》,6卷3期,23-44頁。
廖述賢、費吳琛、陳志強(2006),〈知識分享、知識吸收能力與創新能力關聯性之研究:以台灣知識密集型產業為例>,《人力資源管理學報》,6卷3期,1-22頁。
劉建國(2004),《國軍組織知識分享導入模型之研究》,輔仁大學管理學研究所碩士論文,未出版。
蔡宏濤(2011),《不確定感、信任與組織承諾-以行政院海岸巡防署組織變革為例》,私立世新大學行政管理學系研究所碩士論文,未出版。
蔡秀涓(2006),〈虛幻或實存?組織信任概念與影響原因回顧暨展望〉,《公共行政學報》,第21期,頁166。
鄭仁偉、林秀霞、郭智輝(2006),〈信任與部屬知識分享行為研究〉,《T&D飛訊》,第41期。
鄭仁偉,黎士群(2001),<組織公平、信任與知識分享行為之關係性研究>,《人力資源管理學報》,1卷2期,69-93頁。
顏偉宏(2009),《以理性行為觀點探討人格特質對知識分享意圖之影響》,國立成功大學經營管理研究所碩士論文,未出版。
竇仁君(2003),《非營利組織的公共性與知識分享意願之研究-以主婦聯盟之共同購買為例》,國立政治大學企業管理研究所碩士論文,未出版。
蘇義祥(1999),《中華電信專戶服務部門領導型態與工作績效關係之研究:服務人員特質及成熟度的調節作用》,中山大學企業管理研究所碩士論文,未出版。
蕭淑月(2003),《關係型態與影響知識分享相關因素之研究》,屏東科技大學企業管理研究所碩士論文,未出版。
二、英文文獻
Achterbergh, J. & Vriens, D. (2002). Managing Viable Knowledge, Systems Research and Behavioral Science, 19(3), 223-241.
Anderson, J.C. & Narus, J.A. (1990). A Model of Distributor Firm and Manufacturer Firm Working Partnerships, Journal of Marketing, 54: 42-58.
Blau, P. M. (1964). Exchange and power in social life. New York: Wiley.10.Bies, R .J. & Moag, J. S. (1986) Interactional justice:communication criteria of fairness, Research on Negotiation in Organization, 1:43-55.
Borman, W. C., & Motowidlo, S. J. 1993. Expanding the criterion domain to include elementsof contextual performance. In N. Schmitt, W. C. Borman, & Associates (Eds.),Personnel selection in organization: 71-98. San Francisco: Jossey-Bass.
Bostrom, K. P., 1989. “SuccessfuI application of communication techniques to improve the sytenis development process”. Inforniation and Management,Vol.16(5), pp:279-295.
Campbell, D. J. 1990. Modeling the performance predication problem in industrial and organization psychology. In M.D. Dunnette, & L.M. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organization psychology(2nd ed.)1: 687-732. Palo Alto, CA:Consulting Psychologists Press.
Carnevale, D.G., & Wechsler. B.(1992).Tnist in the public sector: individual and organizational detenrnnants. Administration & Society.23 (4).Febniary.471-494.
Carnevale, D. G. (1998). " Organizational Trust," in Tay M. Shafritz (ed.), The International Encyclopedia of Public And Administration . Westview Press.
Costigan, R.D., Ilter, S.S. & Berman, J.J.(1998). A Multi-Dimensional Study of Trust in Organizations. Journal of Managerial Issues, 5(3) :303-315.
Dalton, D. R., Todor, W. D., & Krackhardt, D. M., (1982), “Turnover Overstated: The Functional Taxonomy”, Academy of Management Review, 7, 117-123.
Davenport, T., & Prusak, L. 1998. Working with knowledge. Executive Excellence, 15(9): 10-10.
Davenport, T. H., & Prusak, L. (1998). Working knowledge:How organization manage what they know. Boston: Havard Business School Press.
Davenpor, T.H and Prusak, L. (1998) Working Knowledge, Boston : Harvard Business School Press Dessler, Gray, 1988, “Personnel Management (4th ed.), Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, INC.
Deutsch, M. 1962, “ Cooperation and Trust: Some Theoretical Notes. ” Nebraska Symposium on Motivation, University of Nebraska Press,pp. 275-320.
Dixon, N. & Vollmann (1990). The New Performance Challenge: Measuring Operations For World-class Competition, Illinois, Homewood: IRWIN.
Dnicker, P. (1992) . The new society of organizations. Harvard Business Review. 70(5).
Drucker, P. (1994) . The age of social transformation, Atlantic Monthly, 55-80.
Drucker, P. (1998). Peter Drucker on the profession of management. The President and Fellows of Harvard College.
Gambetta, D. (1988). Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford, Blackwell.
Hendriks, P.,1999,“Why share knowledge? The influence of ICT on motivation for knowledge tharing.”Knowledge and Process Management.Vol, 6(2), pp.91-100.
Katz, D., (1964), “Motivational Basis of Organizational Behavior.” Behavioral Science, Vol. 9, pp. 131-146.
Katz, J. J. (1964). Analyticity and Contradiction in Natural Language. In J. A. Fodor & J. J. Katz (Eds.) The Structure of Language: Readings in the Philosophy of Language, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.
Katz, D., & Kahn, R. L. (1978). The social psychology of organizations, 2nd Ed. New York, NY: John Wiley and Sons.
Lee, C., Lee, K. and Pennings, J. M., 2001, “Internal Capabilities, External Networks and Performance: A Study on Technology-Based Venture”, Strategic Management Journal, 22(6/7), 615-640.
Lewis, J. D., & Weigert, A.1985. Tryst as a social reality. Social Force, 634: 967-985
Mayer, R.C., Davis, J.H. & Schoorman, F.D. (1995). An Integrative Model of Organizational Trust. Academy of Management Review, 20(3) :709-734.
McCauley, D. P., Kuhnert, K.W. (1992). A theoretical review and empirical investigation of employee trust in management. Public Administration Quarterly, 162:256-284.
McGregor, D. M. (1996). The human side of enterprise, Classical Readings in Organizational behavior. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 57-62.
Mishra, A. K. (1996). Organizational responses to crisis:The centrality of trust. In R. M. Kramer & T. R. Tylar(Eds.),Trust in Organizations:Frontiers of Theory and Research, Thousand Oaks, CA:Sage. pp.261-287.
Motowidle, S. J. , & Van Scotter, J. R. 1994. Evidence that task performance should be 4stinguished from contextual performance. Journal Of App lie Psychology,79,475 -780.
Motowidlo, S. J., Borman, W. C., & M. J. Schmit, 1997. A theory of individual differences in task and contextual performance. Human Performance, 10: 71-83.
Morgan, R. M. & Hunt, S. D. (1994). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, 20 - 38.
Musen,A.M.1992.Dimensions of knowledge sharing and reuse. Computers and Biomedical Research, 25:435-467.
Nancy, M. D. (2000). Common Knowledge: How Companies Yhrive by Sharing What They Know. Boston: Harvard Business School Press.
Newell, A. 1982. The knowledge level. Artificial Intelligence, 18: 187-217.
Nonaka, I. 1994. A dynamic theory of knowledge creation. Organization Science, 5(1): 14-37.
Nonaka, I. & Takeuchi, H. 1995. The knowledge-creating company. Oxford: Oxford University Press. Nonaka, I., Umemoto, K., & Senoo, D. 1996. From information processing to knowledge creation: a paradigm shift in business management. Technology in Society, 18(2): 203-218.
Nonaka, I., Umemoto, K., & Senoo, D. 1996. From information processing to knowledge creation: a paradigm shift in business management. Technology in Society, 18(2): 203-218.
Nonaka, I.(1998).The concept of ba:Building a foundation of knowledge Creation. California Management Review, 40(3) : 40-54.
Nooteboom B. (1996). Trust, opportunism and governance: a process and control model. Organization Studies ,17: 985-1010.
Osterloh, M.,&Frey,B.S.(2000).Motivation, knowledge Transfer, and OrganizationalForms. Organization Science, 11(5): 538-550.
Polanyi, M. 1966. The Tacit Dimension. New Your: Anchor Day.
Sable, C. F. (1993). Learning by Monitoring: The Institutions of Economic Development. Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ. : Princeton University Press, 137-165.
Schermerhorn, J. R. (1989). Management for Productivity, 3rd Edition, New York, John Wiley and Sons.
Seuge, P. (1990). “The fifth c14.cipiine: The art and practice of the learning organization". Doubleday, New York.
Senge, P. (1997). Sharing Knowledge. Executive Excellence, 14(11), 17-18.
Venkatraman, N. and Ramanujam, V., 1986, “Measurement of Business Performance in Strategy Research:A comparison of Approach”, Academy of Management Review, 11(4), 801-814.
Whitener, E. M., Brocit, S. E., Korsgaard, M. A., & Werner, J. M. (1998). “Mangers as initiators of trust: An exchange relationship framework for iniderstanding managerial trustworthy behavior” , Academy of Management Revieiw, 23(3) : 513-530.
Wijnhoven, F. 1998. Knowledge logistic in business contexts: Analyzing and diagnosing knowledge sharing by logistics concepts. Knowledge and Process Management, 5:143-157.
Zucker, L. G. (1986) . The production of trust: Institutional sources of economic structure. 1840-1920, In Staw, B.M. & Cummings, L.L. (Eds.) . Research in Organizational Behavior ,8: 55-111.
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王誕生、徐其力(2003),〈組織文化與知識分享動機對知識分享之影響研究〉,《中山管理評論》,第11卷第3期,頁409-431。
2. 江滿堂(2003),《國民小學校長領導策略與學校氣氛對教師知識分享意願影響之研究》,屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
3. 吳惠卿(2001),《農業研究機構知識創造與知識分享意願之研究--以行政院農業委員會農業試驗所為例》,中興大學農業推廣教育研究所碩士論文,未出版。
4. 李弘暉(1997),〈團隊原理〉,《中國行政評論》,第6卷第2期,頁73-86。
5. 林鉦棽(1996),〈組織公正、信任、組織公民行為之研究:社會交換理論之觀點〉,《管科學報》,第13卷第3期,頁391-415。
6. 林鉦棽、蕭淑月(2005),〈社會支持、信任、關係品質與組織知識分享行為之關係研究〉,《商管科技季刊》,第6卷第3期,頁373-400。
7. 林鉦棽、蕭淑月、何慧清(2005),<社會交換理論觀點下組織支持、組織知識分享行為與組織公民行為相關因素之研究:以信任與關係為分析切入點>,《人力資源管理學報》,第5捲第1期,頁077-110。
8. 胡龍騰、張鐙文、楊仁鈐(2008) ,《你,願意分享嗎?公部門組織成員知識分享行為之底蘊》,東吳政治學報,26(3),57-114。
9. 許道然(2001),《公部門組織信任與組織公民行為關係之研究》,國立政治大學公共行政學系未出版博士論文。
10. 張火燦、劉淑寧(2002),〈從社會網絡理論探討員工知識分享〉,《人力資源管理學報》,第2卷第3期,頁101-113。
11. 陳玉樹、徐英傑(2005),〈公務人員職場自我導向學習、工作調適及工作績效之結構關係結究〉,《成人及終身教育學刊》,第5期,頁20-53。
12. 郭峰淵、曾繁絹、劉家儀(2006),〈從社會認知觀點探討醫師專業知識分享〉,《圖書資訊學刊》,第4期,第1及2卷,頁97-114。
13. 黃家齊、蔡達人(2003),〈團隊多元化與知識分享、知識創造及創新績效〉, 《臺大管理論叢》,第13卷第2期,頁233-280。
14. 黃銘廷(2002),《公務人員知識分享意願、組織信任與組織文化之關係研究》,台灣科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版。
15. 廖述賢、費吳琛、王儀雯(2006),<信任關係、工作滿足與知識分享關聯性之研究>,《人力資源管理學報》,6卷3期,23-44頁。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔