(3.237.97.64) 您好!臺灣時間:2021/03/04 11:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李仁灝
研究生(外文):Jen-Hao Lee
論文名稱:大台北地區河濱自行車道之回應性評估
論文名稱(外文):The Responsive Policy Evaluation of Riverside Bikeway in Taipei
指導教授:胡龍騰胡龍騰引用關係
指導教授(外文):Lung-Teng Hu
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:行政管理學研究所(含博、碩專班)
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:194
中文關鍵詞:回應性評估自行車道
外文關鍵詞:responsive policy evaluationbikeway
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:504
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:102
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
近年,因能源危機的出現以及環保意識的提升,自行車已成為國人在日常以及休閒活動中,一項普遍使用的交通工具,因此自行車道及其相關設施的建立,便成為各個政府機關的施政重點。目前,大台北地區的河濱自行車道屬於發展較為完善的部分,使用人數亦日趨增加,因此筆者欲進一步瞭解及探究以下幾個面向:一、大台北河濱自行車道政策發展的現況;二、使用者對於該項政策的關切之處,以及對於未來發展的期望;三、政府相關單位對於使用者所提出之建議所抱持的態度與回應。另外,筆者亦將自行車道使用者的意見作整理並提供給政府相關單位,進一步瞭解使用者的期望差距,藉此提供實務上的建議,盼在日後河濱自行車道的政策上有具體可行的措施與方向,最後,則是檢視回應性評估理論對於現行政策的運用是否合適。
透過文獻檢閱,筆者將第四代政策評估之回應性評估的概念套用至本研究架構中作為理論基礎,再以回應性評估中CCI理論的三個面向,即主張、關切與議題作為主要評估面向,對使用者的觀點與政府相關單位的回應進行研究分析。分析方式如下所述:首先,透過參與觀察法完成初步訪談大綱以及對於政策的初步概況瞭解;再者,透過深度訪談法作為主要資料的蒐集方式,並透過兩階段之訪談先後探究大台北地區河濱自行車道的使用者與政府單位的相關意見。
研究結果發現,整體而論,政策主要使用者對於大台北地區河濱自行車道目前的規劃與發展給予肯定的態度,但仍有許多改善的空間。另外,在政府及相關單位的部分,在獲得相關意見後,予以回應未來將朝向「精緻化」的目標發展。由此可知,透過回應性評估理論檢視現行政策,雖然能夠瞭解政策發展的現況以及對於政策利害關係人的影響,但無可避免仍的是,會與政策專業性面臨相互矛盾的困境。
In recent years, because of energy crisis and the increasing of environmental consciousness. Bicycles become a common conveyance in people’s daily life, including their leisure time. Hence, for each government, bikeways and its related measures become a very important policy. At present, the development of Riverside Bikeway in Taipei is an area of maturity, and more and more people use it. For these reason, this study want to know and realize the following research questions. First, the policy development and the state of play about Riverside Bikeway in Taipei. Second, what are the users care for and concern for? And what is their expectancy in the future. Third, for users’ options and suggestions, what attitudes and response are the government and correlative public institutions’ have? In addition, this study acquire many information and options from users and try to let the government and correlative public institutions get a grip on distance between users’ reality and expectancy. Looking forward to offering these practical suggestions to present policy. Finally, this research surveys the suitability between responsive policy evaluation and present policy.
For these reasons, after reviewing relevant literatures, this study set up a research framework that contains the fourth generation evaluation and CCI, including claims, concerns and issues. This study analyze users’ viewpoints and the government’s and correlative public institutions’ responses. At first, this research acquire preliminary interview points and the general situation of policy by participant observation. And then there are two different stage of in-depth interviews with users and the government and correlative public institutions, after these interviews, this study receives many options from both sides.
This research offers the following conclusions. In a word, most users of riverside bikeway in Taipei take a positive attitude, but there are many improvements in present policy. In addition, the government and correlative public institutions reply that they will set a “refined goal” to follow up. Using responsive policy evaluation to survey the present policy, we may realize the development of policy and different stakeholders’ impacts, but inevitably, there is a contradictory dilemma to policy specialization.
目次
第一章 緒論……………………………………………………………..1
第一節 研究背景…………………………..…………………………………………1
第二節 研究動機……………………………..………………………………………3
第三節 研究目的與問題………………………..……………………………………4
第二章 文獻探討………………………………………………………..6
第一節 自行車道政策相關研究之討…..……………………………………………6
第二節 回應性評估理論與其相關研究之探討…..………………………………..18
第三節 大台北地區河濱自行車道之現況與政策之發展……..…………………..31
第四節 小結………………………………………………………………………....49
第三章 研究設計………………………………………………………51
第一節 研究架構…………………………………………………………..………..51
第二節 研究方法……………………………………………………………..……..53
第四章 訪談結果分析…………………………………………………62
第一節 「主張」之分析……………………………………..………………..……62
第二節 「關切」之分析………………………………………………………..…..71
第三節 「議題」之分析…………………………………………………………....85
第四節 大台北地區河濱自行車道政策回應性評估分析…………………………89
第五章 結論與建議…………………………………………………..100
第一節 研究發現…………………………………………………………………..100
第二節 政策建議…………………………………………………………………..103
第三節 理論反思…………………………………………………………………..106
第四節 研究限制…………………………………………………………………..108
第五節 後續研究建議……………………………………………………………..109
參考文獻………………………………………………………………111
附錄一 參與觀察內容紀錄 …………………………………………118
附錄二 訪談大綱……………………………………………………..123
附錄三 訪談逐字稿…………………………………………………..125
壹、中文部分
中華民國景觀學會(2002),〈台灣地區自行車道系統規劃設置〉,行政院體育委員會。
王怡菁(1998),《休閒能力涉入程度與休閒利益關係之研究-以自行車參與者為例》,國立體育學院體育研究所碩士論文,未出版。
丘昌泰(2000),《公共政策基礎篇》,台北:巨流圖書有限公司。
古博文 (2006),〈邁向「自行車島」:從「遊憩型」到「運輸型」的自行車〉,《國民體育季刊》,第三十五卷,第一期,頁83-87。
台北市政府(2008),〈台北市河濱自行車道旅遊專刊〉,台北市政府。
新北市政府(2009),〈新北市河濱自行車道旅遊專刊〉,新北市政府。
交通部運輸研究所(1999),〈腳踏車專用道之規劃研究:附冊-技術報告〉,
交通部運輸研究所。
行政院體育委員會(2002),〈台灣地區自行車道系統規劃與設置〉,行政院體育委員會。
行政院體育委員會(2004),〈全國自行車道系統計畫〉,《行政院體育委員會國民體育季刊》,第143 期。
行政院(2000),〈公務人員週休二日實施辦法〉,法規公佈。
吳定(1994),《公共政策》。台北:華視文化。
湯絢章(1993),《公共政策》。台北:華泰出版社。
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌(1998),《公共政策》。臺北:國立空中大學。
李美華等譯,Earl Babbie原著(1998),《社會科學研究方法》,台北︰時英。
李允傑、丘昌泰(1999),《政策執行與評估》。台北:國立空中大學。
謝國雄(2007),《以身為度、如是我做─田野工作的教與學》,臺北市:群學。
潘淑滿(2003),《質性研究:理論與應用》,台北:心理出版社。
宋威穎、雷文谷、熊婉君(2009),〈東豐綠廊自行車道遊客特性與遊憩體驗之研究〉,《運動健康與休閒學刊》,第十一期,頁96-109。
宋經華(2004),《我國加入WTO對於高等教育政策影響之研究-以「大陸學歷採認政策」為例》,世新大學行政管理學系碩士論文,未出版。
林鍾沂(1994),《政策分析的理論與實踐》,台北:瑞興圖書股份有限公司。
林水波、張世賢(2006),《公共政策》,台北:五南圖書出版股份有限公司。
林建堯、傅克昌、歐聖榮 (1999),〈騎乘動機對自行車專用道環境屬性重要度之影響〉,《興大園藝》,第二十四卷,第四期,頁95-106頁。
林育智(2009),《車道服務品質與騎乘滿意度之研究-以台東市環市自行車道為例》,國立台東大學區域政策與發展研究所碩士論文,未出版。
林枝炳(2000),《我國替代役回應性政策評估之研究—以台中市為例》,東海大學公共事務學系研究所碩士論文,未出版。
林麗卿(2007),《我國中央政府文化創意產業輔助政策合宜性之回應性評估》,南華大學出版事業管理研究所碩士論文,未出版。
林佳蓁(2005),〈客家文化創意產業之回應性評估研究:以苗栗大湖草莓園區為例〉,《苗栗文獻》,頁26-50。
周金玉、張長義(2007),〈綠色運具遊客識覺與行為之研究:以八里左岸自行車道為例〉,《修平學報》,第十四期,頁99-122。
尚靜琦(2007),《老人津貼政策之回應性評估-以新北市為個案》,國立政治大學公共行政學系研究所碩士論文,未出版。
陳心怡(2004),《自行車騎乘者專業化程度與場所依戀關係之研究-以台中大度山區騎乘者為例》,逢甲大學建築研究所碩士論文,未出版。
陳向明(2002),《社會科學質的研究》。台北:五南書局。
陳文俊譯,Earl Babbie原著(2005),《社會科學研究方法》(The Practice of Social Research)。台北:雙葉書廊。
陳美蘭(2009),《彰化縣外籍配偶家庭服務中心服務措施回應性評估》,東海大學公共事務學系研究所碩士論文,未出版。
楊胤甲(2006),《愛好自行車休閒運動者之流暢體驗、休閒效益與幸福感之研究》,靜宜大學管理碩士論在職專班學位論文,未出版。
張馨文(2004),〈各國發展自行車遊憩經驗之研究〉,《都市交通季刊》,第十九卷,第一期,頁1-10。
張馨文(2003),〈台灣發展自行車觀光之研究〉,《觀光學報》,第九卷,第一期,頁107-121。
張光華(2004),《自行車遊客行為特性之研究-以北海岸風景區為例》,中華大學建築與都市計畫學系碩士論文,未出版。
許慈美(2004),《利害關係人取向的政策評估之研究:以進口即時課徵營業稅為例》,國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文,未出版。
邱昆男(2003),《我國警察「養成教育」回應性政策評估》,國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文,未出版。
黃瑞茂(2009),〈河岸自行車道 聯結地域文化〉,《營建知訊》,第三百一十六期,頁32-38。
黃淑君、薛毓屏、林育慧(1999),〈遊憩單車使用者對單車活動的實質環境屬性偏好之研究〉,《戶外遊憩研究》,第十二卷,第四期,頁43-60。
黃顗芳(2002),《自行車觀光客環境偏好之研究-以新竹縣峨眉湖為例》,中華大學建築與都市計畫研究所碩士論文,未出版。
黃清光(2009),《屏東蘭花蕨自行車道乘騎者之環境感受與休閒效益之研究》,亞洲大學經營管理研究所碩士論文,未出版。
黃鉦堤、劉羨玉(2008),〈逕行註銷車輛使用牌照稅政策之研究-回應性評估之途徑〉,《財稅研究》,第四十卷,第二期,頁176-196。
曾冠球(2007),〈評估研究的演進與挑戰:政策民主化觀點的檢視〉,《中國行政》,第七十八期,頁55-83。
胡至沛(1998),《回應性政策評估理論之研究-兼論新北市老人年金政策》,國立中興大學公共政策研究所碩士論文,未出版。
楊舒雯(2006),《自行車道遊客特性與遊憩服務品質之研究-以台中縣東豐自行車綠廊為例》,國立體育學院休閒產業經營學系碩士論文,未出版。
楊淑芬(2006),《我國動植物防疫檢疫政策之研究:回應性評估的觀點》,國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文,未出版。
雷文谷、宋威穎、張涵筑、鄭子督、林聖峻、王顥羢(2009),〈淡水金色水岸自行車道使用者涉入程度、遊憩體驗與場地依戀之研究〉,《人文暨社會科學期刊》,第五卷,第一期,頁67-81。
彭逸芝(2005),《遊憩自行車使用者之遊憩涉入與地方依附關係之研究》,銘傳大學觀光研究所碩士論文,未出版。
廖佾晨(2008),《生活型態、遊憩動機對自行車道環境偏好影響之研究-以臺中縣潭雅神綠園道為例》,逢甲大學建築研究所碩士論文,未出版。
廖俊松(2003),〈從地方政府執行論身心障礙者保護法之研究〉,《理論與政策》,第七十八卷,第二期,頁59-82。
廖明豐(2003),《東豐自行車綠廊之遊憩吸引力、服務品質與遊客滿意度及忠誠度之研究》,南華大學旅遊事業管理學研究所碩士論文,未出版。
賴允荃(2008),《自行車專用道使用者環境知覺與休閒行為之相關研究》,國立中正大學運動與休閒教育研究所碩士論文,未出版。
劉枝蓮(2005),《小三通政策之回應性評估-以馬祖為個案研究》,國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文,未出版。
鄭明宗(2004),《我國寬頻網路政策之回應性評估》,國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文,未出版。
顏妙珊(2005),《新北市八里左岸自行車道遊客與管理者對環境屬性知覺差異之研究》,國立體育學院休閒產業經濟學系碩士學位論文,未出版。

貳、英文部分
Antonakos, C. L. (1996) “Environmental and Travel Preferences of Cyclists.” Transportation Research, 1437, 25-33
Dunn, W. (1994). “Public policy Analysis: An Introduction.” Washington, D.C.:Congressional Quarterly Press.Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall International Inc.
Freeman, H. E. (1977).“The present status of evaluation research in Marica Cuttentaged.”Evaluation Studies Review Annual, 2, 17-51.
Guba, E. and Y. S. Lincoln.(1981). Effective Evaluation. San Francisco:Jossey-Bass.
Guba, E. and Y. S. Lincoln.(1989). Fourth Generation Evaluation. New bury Park, California: Sage Publications.
Hollenhorst, S., Schuett M., Olson, D., Chaves, D., (1995).“An examination of the characteristics, preference, and attitudes of mountain bike users of the national forest.” Journal of Park and Recreation Administration. Volume13. p41-51.
Ritchie, B. W. (1998). “Bicycle tourism in the South Island of New Zealand:Planning and management issues.” Tourism Management, 19(6), 567-582.
Rossi, P. H. & H. E. Freeman.(1982). “Evaluation: A Systematic Approach.” London: Sage Publications.
Simonsen, P. and Jorgenson, B.(1996). Cycling tourism: Environmental Sustainability Unpublished Report, Bornholm Research Centre, Denmark.
Stake, R. E. (1975). Evaluation:the art in Education:A responsive Approach. Columbus, Ohio:Merrill.
Stake, R. E. (1994). Case Studies. In Handbook of Qualitative Reaserch, H.K.:Denzin and Y.S. Lincolin, eds. Thousand Oaks, London: Sage.
Timperio, A.,Crawford, D., Telford, A., M.Sc., & Salmon, J. (2004). “Perceptions about the local neighborhood and walking and cycling among children,”American Journal of Preventive Medicine, 38, 39-47.
Weiss, C. H. (1998) Evaluation: Methods for Studying Programs and Policies, Prentice-Hall, Inc.

?礡B網站資料
台北市政府網站,【線上資料】,《臺北水岸單車逍遙遊》,http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=484e293c,台北市政府。
台北市交通局網站,【線上資料】,《YouBike 微笑單車》,http://www.youbike.com.tw/default.aspx,台北市交通局。
台北市交通局網站,【線上資料】,《自行車執行計畫》http://www.dot.taipei.gov.tw/lp.asp?ctNode=27304&CtUnit=6863&BaseDSD=7&mp=117001,台北市交通局。
台北市水利工程處網站,【線上資料】,《戀戀河濱趴趴走》,http://www.riversidepark.taipei.gov.tw/,台北市水利工程處。
新北市政府網站,【線上資料】,《新北市市河濱自行車道旅遊》,http://tour.tpc.gov.tw/bicycle/,新北市政府。
新北市高灘地工程管理處網站,【線上資料】,《自行車道改善計畫》,http://www.rhbd.tpc.gov.tw/_file/1114/SG/35082/D40000001114000009_2.html,新北市高灘地工程管理處,2009/10/07。
新北市政府自行車網站,【線上資料】,《鐵馬御風》,http://bike.tpc.gov.tw/index.do,新北市政府。
台北旅遊網,【線上資料】,《單車遊蹤》,http://www.taipeitravel.net/user/Article.aspx?Lang=1&SNo=04000121,台北市政府,2009/3/9。
行政院新聞局網站,【線上資料】,《「步道萬里、自行車道千里」計畫應考量使用率、可及性、就地取材、不浪費等原則》,http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=29108&ctNode=919#,行政院新聞
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 雷文谷、宋威穎、張涵筑、鄭子督、林聖峻、王顥羢(2009),〈淡水金色水岸自行車道使用者涉入程度、遊憩體驗與場地依戀之研究〉,《人文暨社會科學期刊》,第五卷,第一期,頁67-81。
2. 曾冠球(2007),〈評估研究的演進與挑戰:政策民主化觀點的檢視〉,《中國行政》,第七十八期,頁55-83。
3. 黃鉦堤、劉羨玉(2008),〈逕行註銷車輛使用牌照稅政策之研究-回應性評估之途徑〉,《財稅研究》,第四十卷,第二期,頁176-196。
4. 黃淑君、薛毓屏、林育慧(1999),〈遊憩單車使用者對單車活動的實質環境屬性偏好之研究〉,《戶外遊憩研究》,第十二卷,第四期,頁43-60。
5. 黃瑞茂(2009),〈河岸自行車道 聯結地域文化〉,《營建知訊》,第三百一十六期,頁32-38。
6. 張馨文(2004),〈各國發展自行車遊憩經驗之研究〉,《都市交通季刊》,第十九卷,第一期,頁1-10。
7. 周金玉、張長義(2007),〈綠色運具遊客識覺與行為之研究:以八里左岸自行車道為例〉,《修平學報》,第十四期,頁99-122。
8. 林佳蓁(2005),〈客家文化創意產業之回應性評估研究:以苗栗大湖草莓園區為例〉,《苗栗文獻》,頁26-50。
9. 林建堯、傅克昌、歐聖榮 (1999),〈騎乘動機對自行車專用道環境屬性重要度之影響〉,《興大園藝》,第二十四卷,第四期,頁95-106頁。
10. 宋威穎、雷文谷、熊婉君(2009),〈東豐綠廊自行車道遊客特性與遊憩體驗之研究〉,《運動健康與休閒學刊》,第十一期,頁96-109。
11. 古博文 (2006),〈邁向「自行車島」:從「遊憩型」到「運輸型」的自行車〉,《國民體育季刊》,第三十五卷,第一期,頁83-87。
12. 廖俊松(2003),〈從地方政府執行論身心障礙者保護法之研究〉,《理論與政策》,第七十八卷,第二期,頁59-82。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔