跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.86.95) 您好!臺灣時間:2024/05/30 04:27
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:辜勁智
研究生(外文):Jing-jhih Gu
論文名稱:風險報導與公眾認知研究:以情境理論檢視超級細菌NDM-1為例
論文名稱(外文):Risk News and Public Recognition: Examining The Case of NDM-1 From The View Point of Situational Theory
指導教授:楊意菁楊意菁引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:公共關係暨廣告學研究所(含碩專班)
學門:傳播學門
學類:公共關係學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:173
中文關鍵詞:公眾情境理論公眾風險認知樂觀偏誤新聞消息來源類型感知共享經驗全球化風險NDM-1(超級細菌)
外文關鍵詞:situational theorypublic recognitionoptimistic biasnews sourcesperceived shared experienceglobalizational riskNDM-1 (super bug)
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:1191
  • 評分評分:
  • 下載下載:216
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  隨著全球化的發展,風險也從單一區域蔓延至全球,導致了全球化風險的出現。有關全球化風險議題中,公眾如何認知風險議題以及可能的傳播行為等主題,也漸漸受到風險管理者的重視。本研究以2010年在印度新德里發現的新菌種NDM-1(超級細菌)此一全球化風險議題為個案,探討公眾在此風險議題中如何認知以及其可能的傳播行為。在分析角度上,以Grunig與Hunt(1984)所提出的情境理論作為公眾風險認知與傳播行為的分析基礎,並納入樂觀偏誤等概念勾勒出公眾對NDM-1風險議題的認知過程與傳播行為。再者,本研究亦探討新聞媒體報導內容對風險認知過程的影響,在報導內容分析上,是以消息來源類型與有無感知共享經驗作為分析依歸,試圖了解兩者對於公眾風險認知過程的影響。

  在研究方法上採用實驗方法,實驗操弄為新聞報導,刺激因子為消息來源類型與有無感知共享經驗,為2X2的因子設計,並以世新大學大一至大四學生作為實驗調查對象,共分四組實驗組,每組各85名樣本。本研究中共計340位有效樣本。

  本研究發現如下:(1)非官方消息來源易提升公眾風險認知;(2)官方消息來源則易降低公眾樂觀偏誤程度;(3)有感知共享經驗會提升公眾風險認知,降低樂觀偏誤的程度,提高阻力認知程度;(4)涉入度、問題阻力認知兩者與樂觀偏誤呈負相關;(5)公眾風險認知越高且涉入度越高,越容易預測主動與被動傳播行為;(6)樂觀偏誤比問題阻力認知更易預測主動傳播行為;(7)公眾涉入度越高,越會透過多元管道獲取資訊並且挑選對公眾有用之資訊。本研究結果可作為後續規劃風險新聞內容時的參考依據,並且提供風險管理者與後續研究者了解公眾風險認知與傳播行為兩者間的關係。
  As globalization grows, the risk spreads from a single region or country to the entire world, and it results in the phenomenon of globalizational risk. As a result, the risk managers started to pay attention to globalizational risk issues such as SARS, H1N1, H5N1. For the purpose of getting insight of media coverage, public recognition and communication, this research chose NDM-1 as a study case to discuss the relationships among media coverage, public risk recognition, and communication behavior. The analysis theories of public recognition and communication behavior were based on the situational theory (Grunig & Hunt,1984)and optimistic bias concept. The research also conducted the influence of news reports, which was analyzed by the type of source and perceived shared experience so as to evaluate the process of public recognition.
  This study adopted experiment method and set up 4 experimental risk news reports, which conducted 2 (the type of news source including government and non-government) x 2 (with perceived shared experience or not) factorial design for testing the influence on the process of public recognition. Experimental conditions were randomly assigned to students from Shih Hsin University. Each of the four conditions contained 85 participants, and the total experimental sampling was 340.
  This study findings were: 1) risk news source quoted from the non-government organization increased public risk recognition; 2) risk news source quoted from the government organization decreased people’s recognition of optimistic bias; 3) risk news with perceived shared experience increased public risk recognition, constraint recognition, and decreased optimistic bias; 4) study variables of involvement and constraint recognition were negative correlation with optimistic bias; 5) public with high risk recognition or high involvement enhanced active and reactive communication behavior; 6) optimistic bias was more predictive than constraint recognition on active communication behavior; 7) public with high involvement was more accessible to information through multiple channels and selected useful information . The results of this study have implications for planning news content, and provide risk managers and researchers to understand the relationships between public recognition and communication behavior.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 7
第二章 文獻探討 11
第一節 全球化風險與風險溝通 11
第二節 公眾的情境理論 16
第三節 公眾的風險認知 31
第四節 風險新聞報導與公眾風險認知 47
第三章 研究方法 54
第一節 研究架構與研究問題、假設 54
第二節 實驗方法 58
第三節 實驗前測 70
第四章 資料分析 78
第一節 基本資料敘述 79
第二節 風險新聞報導內容對風險認知的影響 91
第三節 風險認知過程對傳播行為與傳播接觸管道之影響 102
第五章 結論與討論 113
第一節 研究發現與整理 114
第二節 重要發現與討論 121
第三節 研究建議與限制 134
參考文獻 139
附錄一 147
附錄二 154
附錄三 159
王建仁(2003)。《台灣地區機車使用者風險感認與駕駛行為關聯之研究》,交通大學運輸科技與管理學系碩士論文。
王嵩音(1995)。〈情境公眾之傳播行為與認知策略〉,《民意研究季刊》,193:27-43。
朱秋樺(2009)。《大學生對報紙H1N1新聞報導與其消息來源之可信度研究》,中國文化大學新聞學系碩士論文。
何子銘(2008)。《以健康信念模式探討風險知覺影響婦女執行乳房攝影篩檢之行為研究》,銘傳大學風險管理與保險學系碩士在職專班碩士論文。
吳宜蓁(1996)。〈選舉議題之公眾及其政治資訊傳播型態:以「情境理論」為架構〉,《民意研究季刊》,195:41-59。
吳宜蓁、盧鴻毅、侯心雅(2009)。〈樂觀偏誤及預防行為:台灣民眾對禽流感的反應〉,《台灣衛誌》,28:505-516。
吳統雄(1985)。〈態度與行為研究的信度與效度:理論、反應、反省〉,《民意學術專刊》,2:29-53。
呂奕欣、鄭佩嵐譯(2009)。《面對風險社會》。台北:韋伯文化。(原書:Denny, D. (2005). Risk And Society)。
宋明哲(2001)。《風險管理》。台北:五南。
宋明哲(2005)。《現代風險管理》。台北:五南。
沈君儀(2008)。《城鄉民眾之傳播行為及其對傳染病風險之決的影響─以肺結核、登革熱為例》,台灣大學公共衛生學院衛生政策與管理研究所碩士論文。
周桂田(2002)。〈基因科技的全球化在地社會風險〉,《科學發展》,354:32-39。
周桂田(2003a)。〈從「全球化風險」到「全球在地化風險」之研究進路:對貝克理論的批判思考〉,全球化.歐洲化.在地化學術研討會,2003年12月19、20日,南華大學歐洲研究所主辦。
周桂田(2003b)。〈全球在地化風險下之風險評估與風險溝通〉。疾病與社會:台灣歷經SARS風暴之醫學與人文反省學術研討會。台灣大學社會科學院主辦。
易佳玲(2011)。《政府風險溝通、新聞發布與媒體報導之研究-以新流感為例》,世新大學公共關係暨廣告學系研究所碩士論文。
林素真(2010)。〈總統大選負面新聞與第三人效果〉,《傳播與社會學刊》,11:71-104。
林煒國(2010)。《聯合報、自由時報、中國時報、蘋果日報有關全球暖化議題的內容分析》,佛光大學傳播學系研究所碩士論文。
姜采蘋(2008)。《新聞報導和公關稿之主題框架及風險訊息差異:以腸病毒為例》,國立政治大學新聞研究所碩士論文。
洪惠美(2004)。《台北市市民及病風險認知之研究》,銘傳大學風險管理與統計資訊研究所碩士論文。
胡之瑋(2007)。《從禽流感新聞報導看媒體的風險敘事策略─比較紐約時報、聯合報與蘋果日報》,台灣大學新聞研究所碩士論文。
張依依(2007)。《公共關係理論的發展與變遷》。台北:五南。
張定綺譯(1998)。《與天為敵:人類戰勝風險的傳奇故事》。商周出版。(原書:Bernstie, P. L. (1996). Aainst the gods: the remarkable story of risk.)
康?]瑞(2007)。《產險業務員作業風險知覺之研究─以本國產險公司為例》,銘傳大學風險管理與保險所碩士論文。
張謙韋(2007)。《SARS新聞報導內容分析之研究─以自由時報與中國時報為例》,玄奘大學資訊傳播研究所碩士論文。
曹美玲(2002)。《醫療風險溝通與知覺風險間關係之研究》,國立高雄第一科技大學風險管理與保險研究所碩士論文。
陳光璞(2009)。《媒體報導的風險議題與風險溝通─以全球暖化議題為例》,世新大學公共關係暨廣告學系所碩士論文。
陳清芳(2010)。《H1N1新型流感的議題建構過程─以疫苗不良事件為例》,台灣大學公共衛生學院碩士論文。
陳詩婷(2011)。《H1N1疫苗新聞的媒體再現─以《聯合報》及《蘋果日報》為例》,中國文化大學新聞學系碩士論文。
黃振家、宗靜萍、吳蕙芬、林妙容、錢俊豪譯(2007)。《大眾媒體研究導論》。台北:學富。(原書:Roger D. Wimmer, & Joseph R. Dominick (2007). Mass media research: An Introduction, 8thed.Belmont, CA: Wadsworth, Thomson Learning)
黃浩榮 (2003)。〈風險社會下的大眾媒體:公共新聞學作為重構策略〉,《國家發展研究》,3:99-147。
黃懿慧(1994)。〈科技風險的認知與溝通問題〉。《民意研究季刊》,188:95-129。
楊意菁、徐美苓(2011)。〈台灣全球暖化風險溝通的常民認知〉,《傳播與社會學刊》,15。
蔡鶯鶯(2001)。〈公眾認知與風險溝通:以腸病毒流行為例〉,行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。計畫編號NSC892320B128001。
盧鴻毅、許富盛、侯心雅(2010)。〈樂觀偏誤、自我效能、社會信任與新流感(H1N1)疫苗接種意願〉。2010中華傳播學會年會。台灣,嘉義。
謝旭洲(2008)。《社會統計與資料分析》。台北 威仕曼。
羅世宏譯(2000)。《傳播理論─起源、方法與應用》。台北:五南。(原書:Werner J. Severin & James W. Tankard (Communication theories origins, methods, and uses in the mass media. 4thEd.)
蘇蘅、陳憶寧(2010)。〈公共衛生危機中政府與媒體如何共舞:檢視產生不實新聞的影響因素〉,《廣告學研究》,33:1-38。
顧忠華(2001)。《第二現代》。台北:巨流。

Aldoory, L. (2001). Making health communications meaningful for women: Factors that influence involvement. Journal of Public Relations Research, 13(2), 163-185
Aldoory, L., & Van Dyke, M. (2006). The role of perceived “shared” involvement and information overload in understanding how audiences make meaning of news about bioterrorism. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83, 346-361.
Aldoory, L., Kim, J. N., & Tindall, N. (2010). The influence of perceived shared risk in crisis communication:Elaborating the situational theory of publics. Public Relations Review, 36, 134-140.
Ajzen, I. (1985) From intention to actions: A theory of planned behavior. In J. kuhl and Beckmann (Eds), Action control: from cognition to behavior. New York :Springer Verlag.
Bormann, E. G. (1983). Symbolic convergence: Organizational communication and
culture. In Communication and Organization: An Interpretative Approach.Linda, L., Putnam, Michael, E., Pacanowsky. & Beverly Hills (Eds). California: Sage.
Brun, W. (1992). Cognitive components in risk perception:Natural versus manmade risks. Journal of Behavioral Decision Making, 5, 117–132.
Dolinski, D., Gromski, W., & Zawisza, E. (1987). Unrealistic Pessimism. Journal of Social Psychology, 127, 511-516
Fischhoff, A., Slovic, P., & Lichtenstein, S. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risk and benefits, Policy Sciences, 9, 127-152.
Griffin, R., & Dunwoody, S. (2000). The relations of communication to risk judgment and preventive behavior related to lead in tap water. Health Communicaiton, 12, 81-107.
Grunig, J. E., & Hunt, T. (1984). Managing public relations. New York: CBS college Publishing.
Grunig, J. E. (1979). A new measure of public opinions on corporate social responsibility. Academy Of Management Journal, 22(4), 738 -764.
Hamilton, P. K. (1992). Grunig’s situational theory: A replication, application,andextension. Journal of Public Relations Research, 4, 123–149.
Jansen, L. A., Appelbaum, P. S., Klein, W. M. P., Weinstein, N. D., Cook, W., Fogel, F.S., & Sulmasy, D. P. (2011). Unrealistic optimism in early-phase oncology trials. Ethics & Human Research, 33(1), 1-8.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1993). Judgment under uncertainty: heuristics and biases. In Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (Eds). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp.3-22.). New York: Cambridge University Press.
Kim, J. N., & Grunig, J. E. (2007). Explicating and validating communicant activeness in problem solving (CAPS). Paper Presented To The International Communication Association, Public Relations Division, San Francisco, CA.
Kim, J. N, Lan, N., & Lee, Eun-Ju. (2008). Classifying publics: Communication behaviors and problem-solving characteristics in controversial issues. Conference Papers. National Communication Association, 1-42.
Leitch, S., & Neilson, D. (2001). Bringing publics into public relations: New theoretical frameworks for practice. In R. L. Heath (Ed.), Handbook Of Public Relations(pp.127-138). Thousand Oaks, CA: Sage.
Leppin, A. & Aro, A. R. (2009). Risk perceptions relationed to sars and avian influenza: Theoretical foundations of current empirical research. International Society of Behavioral Medicine, 16, 7-29.
Lu, N. Y. (2003). College strudents’information seeking and perceived source credibility during the crisis of sars in taiwan. Media Asia, 30(4). 220-227.
Major, A. M. (1998). The utility of situational theory of publics for assessing public response to a disaster prediction, Public Relations Review, 24(4), 489-508.
Mcquail, D. (1997). Audience Analysis. CA:SAGE.
Monberg, J. (1998). Making the public count: A comparative case study of emergent information technology-based publics. Communication theory, 8, 426-454.
Peters, E., Slovic P., Hibbard, J.H., & Tusler, M. (2006).Why worry? worry, risk perceptions, and willingness to act to reduce medical errors. Health Psychol , 25(2), 144-152.
R?躪str?卌, R., Kristjansson, S., & Ull?聲, H. (2006). Risk perception, optimistic bias, and readiness to change sun related behaviour. European Journal of Public Health ,16(5)492-497.
Renn, O. (1992). Concepts of risk: A classification. In: Krimsky,S., & Golding, D. (Eds). Social theories of risk (pp.53-83). Westport:Praeger.
Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity.Journal Of Behavioral Decision Making, 3, 263–277.
Slovic, P. (1982). Why study risk perception? Risk Analysis, 2, 83-93.
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280–285.
Slovic, P., ed. (2000). The Perception of Risk. London: Earthscan.
Starr, C. (1969). Social benefit versus technological risk, Science, 165, 1232-1238.
Sternthal, N., Lynn, W. P., & Dholakia, R. (2001). The persuasive effect of source credibility: a situational analysis. Public Opinion Quarterly, 42(3),285-314.
Teigen, K.H., Burn, W., & Slovic, P. (1988). Societal risks as seen by a norwegian public, Journal Of Behavioural Decision Making, 1(1), 113-130.
Tsai, Y. Y. (2010). Public risk perceptions, communications, and trust: A comparison of the sars and the novel influenza h1n1 outbreaks in taiwan. China Media Research, 6(4), 69-79.
Vasquez , G. M. (1993). A homo narrans paradigm for public relations: Combining bormann's symbolic convergence theory and grunig's situational theory of publics. Journal of Public Relations Research, 5(3), 201-216.
Weinstein, N. D., Klotz, M. L., & Sandamn, P. M. (1988). Optimistic biases in pubiic perceptions of the risic from radon. American Journal of Public Health, 78,796-800.
Weinstein, N. D. & Lyon, J. E. (2010). Mindset, optimistic bias about personal risk and health-protective behaviour. British Journal of Health Psychology, 4(4), 289–300.
Yen, N. S., & Tsai, F. C. (2007). Risk perception in taiwan. Asian Journal of Social Psychology, 10, 77–84.

網路資訊
〈傳染病防疫手冊〉,《行政院衛生署疾病管制局疫情中心》。擷取自:
http://www.cdc.gov.tw/ct.asp?xIteM=30626&ctNode=1733&mp=1
媒體變病毒?瘟疫新聞學。擷取自:http://www.atj.org.tw/watch/newscon1.asp?number=336
王淨文(2010年8月30日)。人與細菌之戰 超級細菌反撲。大紀元。擷取自:
http://www.epochtimes.com/b5/10/8/30/n3010313.htm

報紙資訊
金傳春(2010年10月5日)。超級細菌來了 公衛全面警覺。聯合報,A17。
陳惠惠(2010年9月8日)。列法定傳染病 超級細菌風暴 恐襲台灣。聯合報,A6。
詹建富(2010年10月5日)。只是帶菌者 不會散播細菌。聯合報,A3。
詹建富(2010年10月5日)。衛署允出院 蘇益仁轟草率,聯合報,A3。
詹建富、中央社綜合報導(2010年10月5日)。食尚玩家印度中彈攝影師染超級細菌 台灣首例屬腸道無症狀帶菌者並未發病。聯合報,A3。
劉惠敏(2010年11月1日)。《新聞中的科學/超級細菌解析》超級細菌 天不怕地不怕?。聯合報,A6。
蘇益仁(2010年10月16日)。感染、感控、防疫…對付超級細菌 應拉高層次。聯合報,A27。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top