跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.142.104) 您好!臺灣時間:2021/07/27 08:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:謝璧朱
研究生(外文):Hsieh,Bizu
論文名稱:安寧緩和照護之醫護倫理與刑事法律責任的探討
論文名稱(外文):On the Entanglement between Medical Ethics and Criminal Liability in Hospice Palliative Care
指導教授:盧映潔盧映潔引用關係
口試委員:王正嘉馬躍中
口試日期:2012-06-18
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:213
中文關鍵詞:安寧緩和醫療條例末期病人心肺復甦術病人自主權殺人罪加工自殺罪
外文關鍵詞:Hospice Palliative Care Regulationterminal disease patientcardiopulmonary resuscitationpatient autonomycriminal homicideassistant suicide crime
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:1085
  • 評分評分:
  • 下載下載:62
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
現代高科技的醫療技術到底是延長了生命?還是延長了死亡?為了促進末期病人的生活品質、尊重其自主決定,安寧緩和醫療條例規定,二十歲以上,具有完全行為能力之人,得預立意願書選擇安寧緩和醫療,在符合不施行心肺復甦術的條件下,得拒絕、終止或撤除心肺復甦術。安寧緩和醫療條例的立法及修正,衍生出人們是否擁有放棄生命的自主權?一個有意識之人的自殺行為,與有意識卻動彈不得而期待他人協助其死亡的心願是否相同?該條例僅適用於末期病人,立法者對於病人自主權是否為有條件的保障?尊重生命與病人自主權如同天秤的兩端,必須取取得平衡,使生命真正的價值與神聖性不致於被破壞而蕩然無存。
適用安寧緩和醫療條例的首先必要條件為被診斷為末期病人,末期病人的定義關係著病人能否接受安寧緩和醫療照護,更涉及病人是否能依其自主決定放棄生命,故而如何定義末期病人是臨床上常見的爭議。安寧緩和醫療條例對末期病人的定義雖然簡單易懂,但卻忽略了醫療的例外狀況以及不確定性,對所謂末期病人的界定,並沒有辦法像機器規格或生產線的標準化。
本論文是以深度訪談法了解安寧緩和醫療的臨床倫理困境。深度訪談主要目的在了解受訪者以本身的語言陳述他們的觀點,根據受訪者日常生活中重複地建構自己的解釋模式中,去發掘他們的現實生活經驗以建立其理論基礎。本研究以六名醫護人員為研究對象,藉由訪談這六名醫護人員,了解我國安寧緩和醫療臨床實務的現況、醫護人員所面臨的困境,以及2011年新修正之安寧緩和醫療條例執行的情形,檢討現行條例之缺失。
現代高科技的醫療技術使自然死與謀殺之間的界線變得越來越模糊,不予或撤除末期病人的維生治療到底算不算安樂死?醫師是否違反了救助的義務?是否屬於醫助自殺的行為?依據美國醫學會(AMA)的倫理準則將「安樂死」視為:為減輕病人無法忍受且無法治療的痛苦,而由第三者為病人施以足以致命的藥劑;「醫助自殺」的定義為:醫師提供病人為終止生命所需的方法及/或資訊,以加速其死亡;「維生治療」指的是可以延長生命卻無法逆轉目前病情的治療。不施行或撤除末期病人之心肺復甦術的結果其實是相同的,在醫學倫理的評價上也沒有太大的差異。2011年修法前,終止或撤除未簽署安寧緩和醫療意願書之末期病人心肺復甦術無阻卻違法事由,可能構成殺人罪或加工自殺罪。而由誰執行拔管行為,對於作為與不作為的判斷,則有不同的結果,若是由對末期病人具有保證人地位之醫師撤除心肺復甦術,醫師的行為屬於違反保證人義務之不作為,故為不作為犯;若是不具醫療義務的第三人撤除末期病人的心肺復甦術,此時該行為人的行為則屬作為而非不作為。終止或撤除心肺復甦術,雖然該當刑法殺人罪或加工自殺罪的構成要件,但若係在符合安寧緩和醫療條例規定之條件所為者,則屬依法令之行為,得阻卻違法。
醫療技術不斷地進步,許多過去無法治癒的疾病都可以得到有效的治療,然而醫療仍有其極限,生命終將走到盡頭,如何平靜安然地死去,似乎越來越遙不可及。國人向來忌諱談論死亡,也因為如此而造成臨床醫護人員在進行病情告知時面臨許多的困難,有時是病人本身害怕聽到壞消息,但更多時候是家屬依照自己的想法猜測病人可能不想知道,也害怕病人可能在得知病情後無法接受,但也可能是因為長期照顧的壓力或是有財產分配的問題,造成家屬不願意讓病人知道病情,也形成台灣家屬的決定權比病人的自主權更為受到重視,加上醫療糾紛越來越多,使醫護人員在採取何種醫療措施時,往往都是以家屬的意願為優先,因為家屬除了是主要的照顧者,更是日後發動醫療訴訟的人。安寧緩和醫療條例的立法與修正一直走在社會風俗之先,在家屬父權思想的影響下,如何讓家屬尊重病人自主權相當困難,種種的問題還有待醫界與法界重新檢討改善。


Modern medical technology is to extend life or death? In order to promote the quality of life of terminal disease patients and respect their own decisions, the Hospice Palliative Care Regulation allows adults have to pre-signed hospice living will. A Living Will orders a doctor to use or not to use extreme life-saving measures, such as life support, if you are in an irrecoverable coma or in a "persistent vegetative state." A Living Will is sometimes mistakenly called a Do Not Resuscitate Order (DNR) because most people use this document to stop extreme life-saving measures. However, a true DNR is an order from a physician for other medical personnel to withhold life support. In a typical Living Will, doctors are ordered either to withhold life support or are requested to administer life support.Doctors are also ordered to withhold artificial nutrition or are ordered to give nutrition.It must to trike a balance of respect the right of life and patient autonomy as both ends of the scales, otherwise the true value of life and the sanctity would not be destroyed and disappeared.
To be diagnosed as a terminal disease patient is the necessary condition of apply to the Hospice Palliative Care Regulation.The terminal disease patients can accept hospice palliative care, and according to their own decision to give up the right of life.The definition of terminal disease patients of Hospice Palliative Care Regulation while simple to understand, but it ignores the medical uncertainty. There is no way to as the standardization of the machine to dedine terminal disease patients.
This thesis is based on depth interviews to understand the ethical dilemmas of hospice palliative care.Through interviews two doctors and four nurses to understand the current status of hospice palliative care. The modern medical technology has blurred boundary between natural death and murder.Withholding or withdrawing of a terminal disease patient’s life sustaining treatment, whether be considered euthanasia? The physicians whether breach the aid obligations ? Whether the behavior of the doctor-assisted suicide? According to the ethical guidelines of the American Medical Association (AMA),"euthanasia is the act of a physician or other third party ending a patient's life in response to severe pain and suffering; physician-assisted suicide is the practice of providing a competent patient with a prescription for medication for the patient to use with the primary intention of ending his or her own life.
To terminate or withdraw cardiopulmonary resuscitation of terminal disease patient’s who had not signed hospice living will, could not negates the illegal before the Hospice Palliative Care Regulation had be amended in the year 2011. If the physician terminated or withdrew a terminal disease patient’s cardiopulmo- nary resuscitation (CPR), he may constitute a criminal omission of criminal homicide or assistant suicide crime.
The people have always been taboo to talk about death, because sometimes the patients themselves afraid to hear bad news, but more often are family members according to their own idea speculated the patient do not want to know the truth, so result clinical staff faced with many difficulties.Sometimes it may be the pressure on long-term care or the propertied allocation problem, result family members are reluctant to allow patients to know the condition. How to get family members to respect patient autonomy is very difficult, various issues need the medical profession and the legal profession to re-review and improve.


第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 4
第二節 研究方法 5
第三節 研究範圍與論文架構 6
第一項 研究範圍 6
第二項 論文架構 7
第二章 安寧緩和醫療之理念、條例沿革與倫理原則 11
第一節 安寧緩和照護之緣起與發展 11
第一項 安寧緩和照護之定義 11
第二項 安寧緩和照護之理念與沿革 13
第三項 台灣安寧緩和照護之發展與現況 16
第二節 安寧緩和醫療條例之立法沿革與適用範圍 17
第一項 立法過程與沿革 17
第二項 安寧緩和醫療條例之適用對象 20
第一款 末期病人之定義 20
第二款 末期病人定義之爭議 23
第三項 安寧緩和醫療條例與末期病人權益 23
第一款 人性尊嚴之意涵與性質 25
第二款 病人自主權之保障與限制 30
第三款 生命權的意涵與法律之保障 35
第四款 人性尊嚴與生命權保障之關連性 38
第三節 安寧緩和醫療照護與安樂死之區別 41
第一項 安樂死之定義與分類 42
第二項 消極安樂死與尊嚴死、安寧緩和醫療之辨正 45
第四節 安寧緩和照護之重要倫理原則 47
第一項 生命倫理四原則方法 50
第一款 尊重自主原則 50
第二款 不傷害原則 51
第三款 行善原則 53
第四款 正義原則 55
第二項 倫理原則之衝突 56
第三章 安寧緩和醫療條例實施之臨床困境 59
第一節 研究方法 59
第一項 研究設計 59
第二項 研究流程 62
第三項 研究參與者 64
第四項 研究工具 66
第一款 研究者本人 66
第二款 輔助性工具 67
第三款 記錄工具 68
第五項 研究資料收集方法 69
第一款 深度訪談 69
第二款 資料的記錄 70
第六項 資料整理與分析 71
第一款 資料整理 71
第二款 資料分析 72
第七項 研究品質與倫理 75
第一款 研究品質 75
第二款 研究倫理 76
第二節 研究結果與分析 77
第一項 安寧緩和醫療常見之臨床困境 78
第一款 病情告知 80
第二款 預立醫療指示 83
第三款 疼痛控制 85
第四款 撤除人工營養及水分,必須病人已進入瀕死期 87
第五款 不予與撤除心肺復甦術 88
第六款 拒絕心肺復甦術 90
第二項 醫學倫理四大原則之優先順序 93
第三項 2011年修正之安寧緩和醫療條例於臨床的運作 94
第四項 受訪者對我國安寧緩和醫療現況的批評與建議 101
第三節 小結 106
第一項 末期病情告知的原則與困境 106
第二項 末期病人以預立醫療指示表現自主決定 109
第一款 預立醫療指示之定義與倫理考量 110
第二款 預立醫療指示之爭議 114
第三項 病人自主權與最近親屬同意權之衝突 115
第一款 我國醫療法規對於家屬決定權之規定 116
第二款 最近親屬及醫療委任代理人決定權之正當性 119
第三款 未成年末期病人之醫療自主決定權 123
第四章 安寧緩和醫療與醫療人員相關刑事責任問題 127
第一節 病情告知與意願書簽署 127
第一項 病情告知 127
第一款 病情告知與病人自主權之關連性 127
第二款 病情告知之對象 128
第三款 違反病人自主權之實務案例評析---臺灣高等法院96年度上易字第2020號刑事判決 129
第一目 案例事實 129
第二目 判決理由 131
第三目 本文評析 133
第二項 意願書 135
第一款 意願書之定位 135
第二款 病人未獲病情告知所簽署之意願書的刑法評價 143
第二節 疼痛控制之雙重效應 144
第一項 疼痛控制的雙重效應 145
第二項 疼痛控制與安寧緩和醫療中的醫療常規 147
第三項 嗎啡過量之實務案例評析--臺灣新竹地方法院 91年度自字第1號刑事判決 149
第一款 案例事實 149
第二款 判決理由 151
第三款 本文評析 152
第三節 末期病人不施行與撤除心肺復甦術 158
第一項 「不予」與「撤除」維生治療之區別 158
第二項 無效醫療之定義與爭議 163
第三項 醫師不予末期病人心肺復甦術之刑法評價 166
第四項 終止或撤除末期病人心肺復甦術之刑法評價 171
第五項 撤除腦死病人心肺復甦術之爭議 173
第五章 結論與建議 175
參考文獻 183
參 與 研 究 同 意 書 193
訪談大綱 195
安寧緩和醫療條例 197
安寧緩和醫療條例施行細則 201




一、中文部分
(一)專書
1.Sharan B. Merriam 著/顏寧 譯,質性研究設計與施作,五南,2011年1月。
2.Uwe Flick著/張可婷譯,質性研究的設計,韋伯文化國際,2010年1月。
3.王澤鑑,民法總則,三民書局,增訂版,2010年5月。
4.李惠宗,憲法要義,元照,五版,2009年9月。
5.李瑞全,醫療倫理諮詢---理論與實務,五南書局,2009年。
6.李震山,人性尊嚴與人權保障,元照,2002年2月。
7.周治平,刑法總論,五版,1972年。
8.林山田,刑法各罪論(上),元照,五版,2006年。
9.林山田,刑法通論(上)(下),元照,增訂十版,2008年1月。
10.林東茂,刑法綜覽,一品,六版,2009年。
11.林鈺雄,新刑法總則,元照,三版,2011年9月。
12.邱仁宗,生死之間-道德難題與生命倫理,中華書局,1988年。
13.胡幼慧/姚美華,質性研究 : 理論方法與本土女性研究實例,巨流,一版,1996年。
14.張麗卿,刑法總則理論與運用,五南,四版,2011年9月。
15.許玉秀,檢視客觀歸責的理論基礎---客觀歸責理論是什麼?主觀與客觀之間,春風煦日論壇—刑事法叢書系列,1997年9月。
16.許志雄/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍合著,現代憲法論,元照,四版,2008年10月。
17.陳慈陽,憲法規範性與憲政現實性,翰廬,2000年12月。
18.陳新民,憲法學釋論,自版,修訂五版,2005年8月。
19.鈕文英,教育研究方法&論文寫作,雙葉書廊,2007年。
20.黃丁全,醫事法,元照出版公司,2000 年7 月。
21.黃常仁,刑法總論,二版,2009年1月。
22.黃榮堅,基礎刑法學(上)(下),元照,四版,2012年3月。
23.新編世界各國憲法大全(第二冊)>,國民大會秘書處資料組編,1996年5月。
24.楊克平主編,安寧與緩和療護學---概念與實務,偉華書局,1999年。
25.潘淑滿,質性研究理論與應用,心理出版社,2010年9月。
26.蔡墩銘,刑法各論,三民書局,再修訂再版,1995年10月。
27.蔡墩銘,刑法總論,三民書局,修訂六版,2006年6月。
28.蔡墩銘,法律與醫學,翰蘆,1998年11月。
29.蔡墩銘,醫事刑法要論,翰蘆,二版,2005年9月。
30.盧映潔,刑法分則新論,新學林,四版,2011年9月。
31.謝瑞智,刑法總論,增訂四版,2006年。
32.謝獻臣,醫學倫理,偉華書局,1996年5月。
33.韓忠謨,刑法原理,再版,2002年。
(二)專書論文
1.李震山,基因資訊利用與資訊隱私權之保障,收錄於 <法治與現代行政法學---法治斌教授紀念論文集>,元照,2004年5月,頁83-110。
2.李震山,論憲法未列舉之自由權利之保障---司法院大法官相關解釋之評析,收錄於<憲法解釋之理論與實務>,第三輯,中央研究院,2002年9月,頁355-394。
3.林子儀,言論自由導論,收錄於<台灣憲法之縱剖橫切>,元照,2002年12月,頁103-179。
4.許志雄,隱私權之保障,收錄於 <月旦法學教室(1)公法學篇> ,元照,2000年9月,頁68-69。
5.陳清秀,憲法上人性尊嚴,收錄於 <現代國家與憲法(李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集)> ,元照,1997年3月,頁93-122。
6.程明修,論基本權利保障之「禁止保護不足原則」,收錄於 <憲法體制與法治行政,城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(一)---憲法篇> ,1998年8月,頁219-274。
7.趙可式,安樂死與安寧療護,收錄於 <醫學倫理導論> ,教育部,增訂版,2006年1月,頁121-134。
8.蔡宗珍,從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題,收錄於<憲法與國家(一)>,元照,2004年1月,頁225-255。
(三)學位論文
1.王志傑,病患自主權理論基礎之研究---兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示,國防大學管理學院法律研究所碩士論文,2002年。
2.江佩芬,末期病人臨終鎮境之倫理爭議,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2008年6月。
3.李彗菁,癌症病人之重要他人喪失摯愛的靈性衝擊,成功大學護理學研究所碩士論文,2004年7月。
4.奚淑芳,H重症患者拒絕維生醫療之法律研究H,南華大學生死學研究所碩士論文,2003年6月。
5.張柏淵,H醫療訴訟中「因果關係」至「機會喪失」之演變---由機率之觀點出發H,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2005年。
6.張櫻馨,醫療義務與拒絕醫療權衝突時之刑法評價,國立成功大學科技法律研究所碩士論文,2011年7月。
7.許玉秀,不純正不作為犯之研究,政治大學法律研究所碩士論文,1980年。
8.陳信如,H呼吸器依賴病患之生命權保障與死亡協助之探討H,中正大學法律研究所碩士論文,2011年7月。
9.陳品錚,論人性尊嚴之憲法意義---以德國基本法第一條第一項為基礎,中正大學法律學研究所碩士論文,2010年3月。
10.陳姿文,智能障礙青年就業歷程的質性研究,屏東教育大學特殊教育學系碩士論文,2010年4月。
11.游正曄,侵權行為法上比例因果關係之研究¬¬---以市場占有率責任為契機,東吳大學法學院法律學系碩士論文,2010年8月。
12.楊宏暉,締約前資訊義務之研究,國立政治大學法律學研究所博士論文,2009年1月。
13.楊琇茹,從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限,中原大學財經法律學系碩士論文,2004年7月。
14.葉十榕,由安樂死的發展探討醫助死亡的未來,台北大學法律專業研究所碩士論文,2007年6月。
15.葉文正,醫師不作為醫療的刑法問題,國立成功大學法律研究所碩士論文,2005年4月。
16.蔡佩玲,醫療糾紛中民事過失之認定—論「醫療水準」與「醫療常規」,政治大學法律研究所碩士論文,2007年
17.鄭雲鵬,由倫理與法律的角度探討安樂死的議題,臺北大學法律系碩士論文,2008年7月。
18.鄧政雄,論腦死在刑法上之效應,東吳大學法律專業碩士班碩士論文,2010年7月。
19.鍾宏彬,H法益理論的憲法基礎H,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2009年7月。
20.龔漢芸,H從法學與倫理學觀點探討緩和醫療問題H,東吳大學法律研究所碩士論文,1998年。
(四)期刊論文
1.毛愷民、蔡甫昌、陳慶瑜,臨床倫理病案討論(4)-再談病情告知,當代醫學,第31卷第2期,2004年2月,頁129-132。
2.王皇玉,刑法上死亡之認定---評最高法院九十五年度台上字第一六九二號判決,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月,頁257-270。
3.王皇玉,論醫療行為與業務上之正當行為,台大法學論叢,第36卷第2期,2007年6月,頁41-91。
4.王皇玉,幫助自殺之幫助方式---四十一年台上字第一一八號刑事判例,月旦裁判時報,第9期,2011年6月,頁147-150。
5.王維慶/朱怡康/蔡甫昌,無效醫療---臨床倫理病案討論(20),當代醫學,第32卷第7期,2005年7月,頁542-549。
6.甘添貴,醫療糾紛與法律適用---論專斷醫療行為的刑事責任,月旦法學雜誌,第157期,2008年6月,頁31-44。
7.吳佳穎、蔡甫昌、陳慶瑜,臨床倫理病案討論(1)-病情告知,當代醫學,第30卷第11期,2003年11月,頁875-878。
8.吳信華,菸害防制法的合憲性(上)---基本權利受侵害的合憲性思考,,月旦法學,第30期,1997年11月,頁79-87。
9.吳俊穎/賴惠蓁/陳榮基,不施行心肺復甦術之相關法律議題,台灣醫學,第14卷第3期,2010年,頁318-323。
10.吳柏毅/蔡甫昌/陳慶餘,病患的決定能力---臨床倫理病理討論(8),當代醫學,第31卷第6期,2004年6月,頁482-486。
11.李震山,從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題,國立中正大學法學集刊,第2期,1999年7月,頁325-350。
12.杜明勳,安寧寮護之起源與發展,臨床醫學,第42卷第6期,1998年,頁392-396。
13.林東茂,醫療上病患承諾的刑法問題,月旦法學雜誌,第157期,2008年6月,頁45-70。
14.林金定/嚴嘉楓/陳美花,質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析,身心障礙研究,第3卷第2期,2005年,頁122-136。
15.林泉洋/朱怡康/蔡甫昌,臨床倫理病案討論(25)---撤除維生治療,當代醫學,第32卷第11期,2005年11月,頁893-898。
16.邱泰源,緩和醫療癌末照顧之倫理困境,H應用倫理研究通訊H,第8期,1998年10月,頁26-30。
17.邱泰源,癌末患者之緩和醫療,安寧療護雜誌,第5卷第4期,2001年,頁444-448。
18.侯英冷,醫療機構、外科醫師與麻醉科醫師之說明義務,台灣本土法學雜誌,107期,2008年6月,頁291-297。
19.洪淩鈺/蔡府昌,失能病患的醫療決定---臨床倫理並案討論(24),當代醫學,第32卷第10期,2005年10月,頁798-806。
20.徐振雄,論人性尊嚴與自由的優先性,軍法專刊,第44卷第12期,2008年12月,頁17-29。
21.張至寧/徐微婷/蔡甫昌,臨床倫理病案討論(21)-癌末病人的疼痛控制,當代醫學,第32卷第8期,2005年8月,頁629-635。
22.張芬芬,質性資料分析的五步驟:在抽象階梯上爬升,初等教育學刊,第35期,2010年4月,頁87-120。
23.許宗力,基本權利的第三人效力與國庫效力,月旦法學教室,第9期,2003年7月,頁64-73。
24.陳力平/林瓊玲/蔡美惠,撤除人工營養和水分,安寧療護雜誌,第7卷第2期,2002年5月,頁147-152。
25.陳子平,醫師違反緊急救治義務之刑事責任---與日本法比較,月旦法學雜誌第158期,2008年7月,頁134-149。
26.陳正克,探索台灣的安寧緩和,HU社區發展季刊UH,第96期,2001年12月,頁149-159。
27.陳振業/蔡甫昌,臨床道德兩難的解決---臨床倫理病例討論(19),當代醫學,第32卷第5期,2005年5月,頁410-417。
28.陳祖裕,無效醫療,應用倫理研究通訊,第25期,2003年1月,頁54-63。
29.陳榮基,安寧緩和醫療條例的實施與困境,台灣醫學,第8卷第5期,2004年,頁684-687。
30.陳榮基,臨終關懷與安寧療護,應用倫理研究通炫倫理研究通訊,第8期,1998年10月,頁13-16。
31. 陳聰富,告知後同意與醫師說明義務(下),月旦法學教室,2009年8月,頁66-80。
32.陳聰富,拒絕醫療與告知後同意,月旦民商法雜誌,23期,2009年3月,頁72-84。
33.黃立,契約自由的限制,月旦法學雜誌,第125期,2005年10月,頁5-22。
34.黃宣穎/蔡甫昌,不予急救醫囑---臨床倫理病例討論(16),當代醫學,第32卷第2期,2005年2月,頁146-151。

35.黃昭元,車速限制與行為自主權,月旦法學教室,第5期,2003年3月,頁8-9。
36.黃榮堅,論保證人地位,法令月刊,第46卷第2期,1995年8月,頁7-18。
37.楊秀儀,法定急救義務?強制締約義務?---醫師法第21條、醫療法第43條性質剖析,台灣本土法學雜誌,第49期,2003年8月,頁114-121。
38.楊秀儀,醫療人員所必備的倫理觀---倫理只是八股教條嗎?,澄清醫護管理雜誌,第3卷第4期,2007年10月,頁4-7。
39.楊嘉玲/陳慶餘/胡文郁,醫療預立指示,安寧療護雜誌,第13卷第1期,2008年2月,頁30-41。
40.詹佩欣/蔡甫昌/陳慶餘,臨床倫理病案討論(6)—醫師的行善義務,當代醫學,:31卷4期,2004年4月,頁282-285。
41.趙可式,可以除去病人的食物與水嗎?--安寧療護的倫理觀,安寧療護雜誌第5卷第4期,2000年12月,頁12-19。
42.趙可式,臨終病人的病情告知,安寧療護雜誌,第1期,1996年8月,頁20-24。
43.趙可式,臨終病人照護的倫理與法律問題,護理雜誌,第41卷第1期,1996年3月,頁24-28。
44.劉瀅彣/蔡甫昌/陳慶餘,臨床倫理病案討論(12)---疼痛控制,當代醫學,第31卷第10期,2004年10月,頁812-816。
45.蔡甫昌,「臨床倫理委員會」之理論與實務,台灣醫學雜誌,2004年,第8卷第3期,頁384-402。
46.蔡甫昌,生命倫理四原則方法,醫學教育,第4卷第2期,2000年,頁12-26。
47.蔡甫昌,從醫病關係談病情告知的倫理,全國律師雜誌,第10卷第8期,2006年8月,頁13-21。
48.蔡甫昌/劉珈麟/朱怡康,醫師協助自殺與安樂死的倫理法律議題,台灣醫學,第10 卷第5期,2006年9月,頁641-651。
49.蔡甫昌/潘恆嘉/吳澤玫,預立醫療計畫之倫理與法律議題,台灣醫學,第10卷第4期,2006年7月,頁517-536。
50.蔡宗珍,「安樂死」合法化的憲法思考基礎---兼論憲法上生命權的體系結構,憲政時代,第24卷第1期,1997年,頁29-53。
51.蔡維音,人性尊嚴作為法概念之出路,法律與生命科學,第3卷第3期,2009年7月,頁11-16。
52.蔡維音,德國基本法第1條「人性尊嚴」規定之探討,憲政時代,第18卷第1期,頁34-48。
53.鄭逸哲,「阻卻構成要件同意」和「構成要件阻卻要素化違法要素」,月旦法學教室,第53期,2007年3月,頁16-17。
54.盧映潔,不作為犯之保證人地位,台灣本土法學,第34期,2002年5月,頁133-137。
55.盧映潔,論危險前行為的成立要件--以德國聯邦最高法院判決見解為說明,月旦法學雜誌,第78期,2001年11月,頁111-123。
56.H盧映潔H/H施宏明H/H劉士煒H,癌症與因果關係之探討,H臺灣本土法學雜誌H,第83期,2006年6月,頁106-109。
57.盧映潔/高忠漢/朱振國,病患同意與醫師刑事過失責任之辨正---評台北地方法院九一年訴字第七三O號判決,台灣法學,第112期,2008年9月,頁37-56。
58.盧映潔/陳信如,論病患之最近親屬拒絕或撤除心肺復甦術的同意權爭議---以新修正「安寧緩和醫療條例」為評析,月旦法學,2012年6月,第205期,頁193-211。
59.H盧映潔H/葛建成/施宏明/H劉士煒H,醫療行為之因果關係探討,中正大學法學集刊,第21期,2006年10月,頁1-34。
60.穆佩芬,現象學研究法,護理研究,第4卷第2期,1996年6月,頁195-202。
61.賴允亮,台灣安寧療護的現況及展望,應用倫理研究通訊,第8期,1998年10月,頁17-25。
62.謝榮堂,評析安寧緩和醫療條例,月旦法學雜誌,第171期,2009年8月,頁138-151。
63.顏似綾/蔡甫昌,病患拒絕輸血---臨床倫理病案討論(22),當代醫學,第32卷第9期,2005年9月,頁735-740。

64.魏書娥、許煌汶、林姿妙,安寧緩和療護理念與醫學根源,安寧療護雜誌,第9卷第4期,2004年11月,頁407-416。
65.顧乃平/李從業,預立指示及倫理考量,護理雜誌,第49卷第6期,2002年12月,頁18-25。
二、英文部分
(一)書籍
Dereke Doyle, Geoffrey W. C Hanks, and Neil Macdonald eds., Oxford Textbook of Palliative Medicine .
(二)期刊文獻
1HBeauchamp, Tom L.H (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed , pp63). New York, Oxford University Press.
2.HBeauchamp, Tom L.H (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed , pp166). New York, Oxford University Press .
3.HBeauchamp, Tom L.H (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed , pp228). New York, Oxford University Press.
4.Eric L. Krakauer, Richard T. Penson, Robert D. Truog, Linda A. King, Bruce A. Chabnerand Thomas J. Lynch, “Sedation for Intractable Distress of a Dying Patient: Acute Palliative Care and the Principle of Double Effect”, in Jr. Oncologist, 2000; 5.
5.Saunders DC:Hospice worldwide:a mission statement. In Saunders DC, Kastenbaum R eds. Hospice care on the international scene. New York:Springer.1997:3-12.Principles of Biomedical Ethics
6.Saunders DC:Introduction – “History and challenge ”. In :Saunders C, Sykes N eds. The management of terminal malignant disease. 3th ed. London:Edward Arnold.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 61.賴允亮,台灣安寧療護的現況及展望,應用倫理研究通訊,第8期,1998年10月,頁17-25。
2. 60.穆佩芬,現象學研究法,護理研究,第4卷第2期,1996年6月,頁195-202。
3. 57.盧映潔/高忠漢/朱振國,病患同意與醫師刑事過失責任之辨正---評台北地方法院九一年訴字第七三O號判決,台灣法學,第112期,2008年9月,頁37-56。
4. 55.盧映潔,論危險前行為的成立要件--以德國聯邦最高法院判決見解為說明,月旦法學雜誌,第78期,2001年11月,頁111-123。
5. 54.盧映潔,不作為犯之保證人地位,台灣本土法學,第34期,2002年5月,頁133-137。
6. 53.鄭逸哲,「阻卻構成要件同意」和「構成要件阻卻要素化違法要素」,月旦法學教室,第53期,2007年3月,頁16-17。
7. 51.蔡維音,人性尊嚴作為法概念之出路,法律與生命科學,第3卷第3期,2009年7月,頁11-16。
8. 49.蔡甫昌/潘恆嘉/吳澤玫,預立醫療計畫之倫理與法律議題,台灣醫學,第10卷第4期,2006年7月,頁517-536。
9. 48.蔡甫昌/劉珈麟/朱怡康,醫師協助自殺與安樂死的倫理法律議題,台灣醫學,第10 卷第5期,2006年9月,頁641-651。
10. 47.蔡甫昌,從醫病關係談病情告知的倫理,全國律師雜誌,第10卷第8期,2006年8月,頁13-21。
11. 46.蔡甫昌,生命倫理四原則方法,醫學教育,第4卷第2期,2000年,頁12-26。
12. 45.蔡甫昌,「臨床倫理委員會」之理論與實務,台灣醫學雜誌,2004年,第8卷第3期,頁384-402。
13. 44.劉瀅彣/蔡甫昌/陳慶餘,臨床倫理病案討論(12)---疼痛控制,當代醫學,第31卷第10期,2004年10月,頁812-816。
14. 43.趙可式,臨終病人照護的倫理與法律問題,護理雜誌,第41卷第1期,1996年3月,頁24-28。
15. 41.趙可式,可以除去病人的食物與水嗎?--安寧療護的倫理觀,安寧療護雜誌第5卷第4期,2000年12月,頁12-19。