(3.227.235.183) 您好!臺灣時間:2021/04/17 11:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:孫秀綺
研究生(外文):Hsiu-Chi Sun
論文名稱:應用混成式數位學習於品格教育之成效探討
論文名稱(外文):A Study of the Effect of Blended E-Learning for Character Education
指導教授:羅家駿
指導教授(外文):Jia-Jiunn Lo
學位類別:碩士
校院名稱:中華大學
系所名稱:資訊管理學系碩士班
學門:電算機學門
學類:電算機一般學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:86
中文關鍵詞:品格教育反思數位學習混成式學習
外文關鍵詞:character educationreflectione-learningblended learning
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:333
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:63
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究以「決心」和「智慧」兩個品格核心價值為主軸,針對彰化縣某國小六年級兩班學生為對象。一班為實驗組,採混成式數位學習方式進行品格教育,另一班為控制組,採傳統面對面教學方式進行品格教育。兩組均進行為期五週,共九節的品格教育課程教學活動,兩組的教學者和教學內容相同。教學前,兩班先進行品格信念量表前測,品格教學課程結束後再進行品格信念量表後測。實驗組在實驗後填寫品格教學網站調查表,部分實驗組學生接受個別訪談。
本研究除了探討混成式學習和傳統教學進行品格教育,對國小六年級學生品格信念影響的差異,也分析兩組學生在討論問題時發表意見的差異和整理學生使用品格教學網站的反思區進行反思的內容,並從教學網站調查表和訪談記錄分析學生對品格教學網站的接受情形。
研究發現兩組學生接受品格教育後在品格信念上都有明顯的進步,實驗前後兩組之品格信念沒有顯著差異。在討論問題的發表意見上,兩組在人數、內容和互動過程有所差異。採用紙筆書寫方式表達意見的控制組,在有效發表意見的人數和發表意見的內容上多於實驗組。但是,採用網站討論區的實驗組在問題討論的過程中,學生彼此的互動多於控制組。實驗組學生進入網站可以看到其他同學在討論區與反思區發表意見的全部內容、實驗組在討論問題的過程中全程處於活動狀態,甚至回到家中還可以繼續發表意見或回應同學,這些是控制組無法做到的。實驗組學生約有69%會針對品格核心價值的行為目標進行反思,另外,實驗組學生對以品格教學網站進行品格教育的接受度頗高。
訪談發現,課堂上使用混成式學習能提高學生的學習興趣,研究建議教師可先讓學生於紙本上書寫討論意見,再讓學生利用線上討論區發表意見,如此可以提高學生發表意見的人數並豐富發表意見的內容。

This study focuses on two core values of character, "determination" and "wisdom". Two classes of sixth graders in Changhua County were involved in the study. One class, as the experimental group, took character education course using blended learning. The other class, as the control group, took character education course using traditional teaching method. Both groups had the same teacher and learning contents during nine classes of character education course in five weeks. The two groups had pre-test of the character-belief scale before the character education course and had post-test of character-belief scale after the experiment. The experimental group filled questionnaire about the character education website after the experiment. Part of the students in experimental group received individual interview.
This study not only investigated the difference of the character-belief of the sixth graders between the experimental group and the control group but also analyzed the difference of expressing opinions on discussing issues between the two groups and organized the reflection contents fed back by students on the reflection area of the character education website. This study analyzed the situation of the students accepting the character education website from the questionnaire about the character education website and the interview records.
The study showed that the two groups had significant progress on the character-belief after character education course, and had no significant difference before and after the experiment between the two groups. The two groups differed in number, content and interactive process when they expressed their opinions on discussing issues. The control group, which wrote down their opinions on paper, had more number of people and had more contents than the experimental group on expressing effective opinions . However, the students in the experimental group using the discussion and reflection forum of the character education website interacted with each other more frequently than the control group during the process of discussion. The experimental group saw the entire opinions of other students in the discussion and reflection forum when using the character education website. The experimental group were active throughout the discussion process, even at home they continued to express their opinions or respond to peers. This is something the control group were unable to do. About 69 per cent of the experimental group reflected on the behavioral goals of the character core values. Character education by using character education website were highly accepted by the experimental group.
Through the interviews the study found that using blended learning in the classroom can increase students' interest in learning character education . In order to increase the number of students to express their opinions and rich the contents of their opinions, the study suggests that teachers let students write their discussion opinions on paper, and then encourge students to express their opinions by using the discussion forum of the character education website .

目錄 V
表目錄 VI
圖目錄 VII
第一章 緒論 1
1.1研究背景 1
1.2研究目的 3
第二章 文獻探討 4
2.1品格教育 4
2.2反思及其相關理論 11
2.3數位學習 15
第三章 研究方法 19
3.1研究問題與實驗流程 19
3.2研究流程 21
3.3研究工具 26
3.4品格教育內容 26
3.5資料處理 38
3.6研究限制 40
第四章 結果與討論 41
4.1品格信念量表分析 41
4.2兩組學生對討論問題的發表情形 44
4.3實驗組學生在反思區的發表情形 53
4.4品格教學網站調查表分析 60
4.5實驗組學生的訪談分析 63
4.6研究者使用品格教學網站的困境 69
第五章 結論與建議 71
5.1結論 71
5.2建議 73
參考文獻 76
附錄 81

一、中文部分
王宇萱(2009)。資訊科技融入低年級品格教育教學之研究(未出版之碩士論文)。
國立臺南大學,臺南市。
朱敬先(1997)。教育心理學。臺北:五南。
何享憫(2008)。應用繪本實施國民小學「同理心」品格教學之研究。新竹縣教育
研究集刊,10,71-108。
李平(譯)(2003)。Thomas Armstrong著。經營多元智慧:展開以學生為中心的
教學。臺北:遠流。
李素貞、蔡金鈴(2004)。中小學品格教育之實施與評量。教育研究月刊,120,
53-68。
李新民(2000)。學校本位經營推動多元智慧教學的研究─以高雄市獅甲國小為例(未
出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
李琪明(2004)。品德教育之課程設計理念及其教學模式。學生輔導,92,8-23。
吳曉君(2009)。「數位教材」融入數學教學對國小低年級學童解題閱讀與擬題寫
作影響之研究(未出版之碩士論文)。雲林科技大學,雲林。
吳聲毅(2009)。數位學習觀念與實作。臺北:學貫。
林天佑、吳清山(2005) 。品格教育。教育資料與研究,64,149。
林美玲(2001)。多元智力理論與課程統整。高雄:高雄復文。
林素芬(2007)。國小中年級學生品格教育課程實施成效之研究(未出版之碩士論文)。
國立臺東大學,臺東。
邱慧玲(2000)。我國小學道德科課程標準之演變及其內涵研究(1949-1997)(未出版
之碩士論文)。臺東師範學院,臺東。
周新富(2009)。學習檔案。臺北:五南。
洪亦潔(2009)。以「尊重」和「關懷」為核心的品格教育行動研究(未出版之碩士
論文)。國立新竹教育大學教育,新竹市。
高瑜璟(2006)。數位學習-學習的新趨勢。網路社會學通訊期刊,57。檢索日期:
2011年7月15日。取自http//www.nhu.edu.tw/~society/e-j.htm
徐新逸、黃美蘭(2009)。數位時代數位學習之內涵分析。教育資料與研究,80,147-172。
徐綺穗(2009)。學生反思內涵的分析對其教學實習課程的啟示。教育研究與發展
期刊,5(1),35-58。
袁崇敏(2007)。探究品格教育結合小組合作教學落實於數學課室之行動研究(未出
版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化。
教育部(2009)。品德教育促進方案。檢索日期:2011年3月10日。取自
http://ce.naer.edu.tw/index3-1.html
陳年興、楊錦潭(2006)。數位學習:理論與實務。臺北:博碩文化。
陳春蓮(2003)。國小教師教學歷程檔案對教學反省影響之研究(未出版之碩士論文)。
國立臺南師範學院,臺南市。
陳姿伶、王穩淳(2005)。混成教學推動策略之研究—以地方公務人員訓練為例。臺
北市:行政院人事行政局地方研習中心。
陳啟明(2007)。行為心理學觀點的品格教育探討。教育資料與研究,75,71-82。
陳惠文(2006)。線上學習導入課堂教學之學習成效。網路社會學通訊期刊,56。檢
索日期:2011年10月2日。取自:http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/56/56-06.htm
陳廷維、曾育君、呂品慧、謝枱恩(2011)。品格教學百分百。中華大學資訊管理學
系畢業專題,新竹市。http://140.126.143.51:1234/abc
張春興(主編)(1989)。張氏心理學辭典。臺北:東華。
張景媛(1991)。大學生認知風格、動機與自我調整因素、後設認知與學業成績關係
之研究。教育心理學報,24,145-161。
張舒婷(2010)。玩出品格力-「尊重」之體驗學習教學行動研究(未出版之碩士論
文)。國立東華大學,花蓮。
張翡珊(2011)。一位國中老師品德教育施行之行動研究(未出版之碩士論文)。國
立臺灣師範大學,臺北市。
黃信諺(2005)。被忽視的品格教育。師說,184,27-29。
黃德祥(2003)。學生行為輔導與品格教育。嘉義大學主辦「教育論壇」研討會發表
之論文。嘉義大學。
黃藿(2007)。品格教育與社會正義的哲學分析。教育資料與研究,75,1-14。
彭新維(2001)。國民小學教師教學省思之質性研究-以台北市一所學校為例(未出
版之碩士論文)。臺北市立師範學院,臺北市。
溫明麗 、陳文團(2007)。基因科技對社會正義與品格教育的啟示。教育資料與研究,
75,31-50。
葉嘉青(譯)(2002)。Jie-Qi Chen等編著。多元智慧之光譜計畫的經驗。臺北:心
理。
翟本瑞(2008)。從網路素養談我國資訊教育的問題。教育資料與研究,80,173-194。
蔡孟錡(2005)。國民小學品格教育的內涵與實施之研究(未出版之碩士論文)。東
海大學,臺中市。
蔡佩芬(2008)。案例教學法應用於品格教育對國小三年級學童挫折容忍力之影響(未
出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。
鄭昭明(2006)。認知心理學:理論與實踐。臺北:桂冠。
鄭麗玉(2006)。認知心理學:理論與應用。臺北:五南。
顏春煌(2010)。數位學習:觀念、方法、實務、設計與實作。臺北:碁峯資訊。
顧大維(2010)。數位原生的學習特性、態度與反思。教育研究月刊,193,38-48。




二、英文部分
Argyris, C. &; Schon, D. (1974). Theory in practice: Increasing Professional
effectiveness. London: Jossey-Bass.
Dewey, J. (1933). How we think: A restatement of the relation of reflective thinking to
the education process. Chicago, Ill: D. C. Heath.
Flavell, J. H. (1971). First discussant's comments: What is memory development the
development of? Human Development, 14, 272-278.
Flavell, J. H. &; Wellman, H. M. (1977). Metamemory. In R. V. Kail &; J. W. Hagan
(Eds.) Perspectives on the development of memory and cognition. Hillsdale, NJ:
Erlbaum.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The theory of Multiple Intelligence. New York:
Basic Books.
Gardner, H. (1998). Are there additional intelligences? The case for naturalist, spiritual,
and existential intelligences. In J. Kane (Ed.), Education, information, and
transformation . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gardner, H. (1999). Intelligences refrmed: Multiple Intelligence for the 21st century
. New York: Basic Books.
Garner, R. (1990). When children and adults do not use learning strategies: Toward a
theory of settings. Review of Educational Research, 60, 517-529.
Lickona, T. (1993). The return of character education, Educational Leadership, 51 (3), 6-11.
Lickona, T. (1997). 10 reasons schools should offer character education. Thrust for Educational Leadership, 28, 4.
Lickona, T. (2003). The center of our character: Ten essential virtures. The Fourth and
Fifth Rs-Respect and Responsibility, 10(1), 1-3.
Meichenbaum, D., Burland, S., Gruson, L., &; Cameron, R. (1985). Metacognitive
assessment. In S. Yussen (Ed.), The Growth of Reflection in Children. Orlando, FL:
Academic Press.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On The Horizon, 9(5). 1-6.
Ryan, K. (2002). The six E’s of character education. Retrieved August 4, 2011, from
http://www.bu.edu/education/caec/files/6E.htm
Ryan, K. (2003). Character education in the United States. Journal for a Just &;
Caring Education, 2(1), 75-85.
Schon, D. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. New
York: Basic Books.
Singh, H. (2003). Building effective blended learning programs. Education and
Technology, 43(6), 51-54
Wellman, H. M., &; Johnson, C. N. (1979). Understanding of mental processes: A
developmental study of "remember" and "forget." Child Development, 50, 79-88.
Wynne, E. A., &; Ryan, K. (1997). Reclaiming our schools: Teaching character,
academics, and discipline. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔