跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.84.188) 您好!臺灣時間:2021/08/06 12:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:余淑妙
研究生(外文):Shu-Miao Yu
論文名稱:應用層級分析法建構選擇就讀科技校院評選之研究-以某科技大學為例
論文名稱(外文):Using the Analytic Hierarchy Process for Choosing Science and Technology University – A Case Study of an University of Science and Technology
指導教授:李鍾斌李鍾斌引用關係
指導教授(外文):Jung-Bin Li
口試委員:徐永豐盧宏益
口試委員(外文):Yung-Fong HsuHung-Yi Lu
口試日期:2012-07-24
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:統計資訊學系應用統計碩士班
學門:數學及統計學門
學類:統計學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:89
中文關鍵詞:多元入學因素分析層級分析法
外文關鍵詞:Multiple EntranceFactor AnalysisAnalytic Hierarchy Process
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:203
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
由於國內教育政策的改革及教育市場的自由化,現今國內的高等教育機構數量逐年增加,學生的升學管道暢通,可藉由多元入學的管道選擇決定就讀的學校。此教育市場的機能是有助於提升高等教育的品質。技職教育重視學生實務專業技能的訓練,以符合社會快速脈動和產業需求。由於少子化的因素,科技校院已面臨激烈的招生競爭壓力。學校需掌握學生學習動機和家長的需求,再透過對內實務性課程設計及教學品質的提升,配合對外宣傳活動及包裝,主動傳達辦學理念給社會大眾,以強化學校發展的定位與特色。
本研究旨在探討高中職學生選擇就讀科技校院所考慮之關鍵評估因素,利用因素分析萃取出四項的評估因素,結果顯示學生對於教學資源因素最為重視,其次為地理因素,第三為知名度因素,第四為活動設施因素。再結合層級分析法發展選擇就讀科技校院評選之決策模式,計算並探討評估因素、構面準則之權重值,以提供學校招生策略上之調整應用。另外,本研究應用Microsoft Excel之VBA程式來開發選擇科技校院AHP系統,透過電腦軟體輔助計算,可增進決策判斷的速度。
In recent years, the number of higher educational institutions is increasing in Taiwan by means of renovating policy and liberal market in this educational system. The students have multiple choices to study at higher educational schools through diversified ways of school admittance. Based on the function of education, vocational education emphasizes practical skill training to meet the global economic need and the industry demand. Further, scientific and technologic schools are facing tremendous competing pressure in student sourcing which resulted from the low birth rate. Hence, colleges should focus on the students’ learning motivation and parent’s perception to promote the curriculum design and teaching quality. Moreover, colleges should act as a key role broadcasting the educational vision to the public for enhancing their sustainability in the market.

This study aims to explore the critical evaluation factors of high school students who decide to study at scientific and technological university. It takes a factor analysis method which extracts four prominent factors. The result shows that the most significant relationship that students emphasized is teaching resources. The second factor is geographic location. And the third and fourth are reputation and campus facilities, respectively. In addition, this study utilizes the hierarchic analysis method to build a decision model in choice evaluation upon scientific and technologic university by computing the factors and weights of variables which are the reference in the strategy of school admission. Besides, this study applies VBA of Microsoft Excel to create an AHP system for one who needs to pick a scientific and technologic university. This model shows that AHP improves the speed of decision making by the assistance of computer.
目錄
頁次
目錄 I
圖目錄 III
表目錄 IV
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究流程 3
第四節 研究範圍與限制 5
第貳章 文獻探討 6
第一節 技職教育發展 6
第二節 學生選校之評估準則 10
第三節 層級分析法之應用探討 14
第參章 研究方法 17
第一節 預試問卷施測與分析 17
第二節 建立正式問卷 32
第三節 正式問卷之施測與分析 34
第肆章 建構學生選擇合適科技校院之AHP決策模式 49
第一節 選擇合適的科技校院AHP決策步驟 49
第二節 建立層級結構 50
第三節 AHP問卷設計與調查 53
第四節 建立成對比較矩陣 55
第五節 一致性檢定 56
第六節 綜合評選 59
第七節 建立AHP評選之輔助資訊系統 60
第伍章 結論與建議 66
第一節 結論 66
第二節 未來研究建議 71
參考文獻 72
中文部份 72
英文部分 75
附錄一、正式問卷 78
附錄二、應用層級分析法之選擇科技校院問卷 80
中文部份
王保進 (2011)。從評鑑取向探討學生學習成效品質保證機制之內涵。教育研究月刊,207,5-17。
王保進 (2012)。第二週期系所評鑑的重點與準備方向。評鑑,36,5-19。
王保進、周祝瑛、王輝煌 (2011)。獎勵大學教學卓越計畫成效評估。行政院研考會委託專案成果報告。
王秋萍 (2009)。德國中學畢業生何去何從。教育研究月刊,187,113-129。
王惠美 (2003)。商職學生選校評估準則之研究。朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。
何佳瑞 (2012)。高等教育機構的行銷策略是否能夠提升學生/學校之間的適切度。教育研究月刊,215,105-111。
何卓飛、莊清寶 (2007)。高等教育行銷基礎-影響大專科系選擇之因素模式建構。高等教育,2 (2),1-36。
吳清山、林天佑 (2005)。人口少子化。教育研究月刊,135,155。
吳清基 (2009)。加強學習品質管控落實以學生學習為核心,評鑑雙月刊,22,1-2。
宋秋儀 (2011)。少子化趨勢對教育影響之分析:臺北市國民中學現況調查。教育研究月刊,209,97-109。
李坤崇 (2009)。成果導向的課程發展模式。教育研究月刊,186,39-58。
李坤崇 (2011)。成果導向的大學校務與課程評鑑。教育研究月刊,205,79-91。
李美樺 (2002)。我國高等技職教育市場定位分析之研究-以科技大學為例。朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。
林永順、莊英慎 (2000)。技職學院行銷作為與特性認知分析-以國立勤益技術學院為例。中華管理學報,1 (1),33-54。
林海清 (2010)。學校品牌特色與特色經營之探討。教育研究月刊,198,75-88。
林騰蛟 (1995)。臺灣地區高等技術與職業教育政策發展之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文。
邱皓政 (2010)。量化研究與統計分析SPSS(PASW)資料分析範例解析。台北市:五南圖書出版有限公司。
亮亨 (2006)。超圖解EXCEL VBA基礎講座。台北市:旗標出版股份有限公司。
胡政源 (2006)。品牌行銷。台北市:鼎茂圖書出版股份有限公司。
祝若穎 (2009)。日本高等教育對少子化衝擊的因應及其啟示,教育資料與研究,86,175-198。
高熏芳、王家健 (2010)。大學學生學習投入與學習信心關係之研究。2010卓越教學學術研討會。
張瑞濱 (2002)。我國私立技術學院經營效率之研究。中華大學科技管理研究所博士論文。
教育部統計處 (2011)。 http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/ overview03.xls
許郁雯 (2010)。世界第一立即有效的EXCEL VBA。台北市:旗標出版股份有限公司。
陳玉盆 (2004)。大學招生與大學生選校策略分析—以逢甲大學為例。逢甲大學公共政策研究所碩士學位論文。
楊麗秀 (2003)。四技不同入學管道學生學習成效之比較研究-以一所國立科技大學為例。國立雲林科技大學技術及職業教育研究所碩士論文。
葉連祺 (2009)。大學選擇因素與大學教育品質知覺關係之研究,高等教育,4 (2),1-37。
廖慶榮 (2009)。作業研究(2版)。台北市:華泰文化。
廖鴻儒 (2010)。AHP權重向量解法之理論性質與模擬實驗比較。南台科技大學科技管理研究所碩士論文。
簡瑋成、張鈿富 (2011)。臺灣地區大學生學習態度與核心就業力之相關性探究。教育研究月刊,211,77-93。
鐘勻笛 (2008)。台灣高等教育擴充後私立技職院校招生策略之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文。

英文部分
Assael, H. (2004). Consumer behavior: a strategic approach, Boston: Houghton Mifflin.
Drewers, T., & Michael, C. (2006). How do students choose a university? an analysis of applications to universities in Ontario, Canada, Research in Higher Education, 47 (7), 781-800.
Feng, Y. J., Lu, H., & Bi, K. (2004). An AHP/DEA method for measurement of the efficiency of R&D management activities in universities, International Transactions in Operational Research , 11, 181-191.
Ho, W., Helen, E. H., Prasanta, K. D., Xu, X., & Rami, B. (2009). Measuring performance of virtual learning environment system in higher education, Quality Assurance in Education, 17 (1), 6-29.
Ho, W., Prasanta K. D., & Helen E. H. (2006). Multiple criteria decision-making techniques in higher education, International Journal of Educational Management, 20 (5), 319-337.
Masood A. B., & Mohammed, H. A. (2004). Awards of excellence in institutions of higher education: an AHP approach, International Journal of Educational Management, 18 (4), 224-242.
Moogan, Y. J. (2011). Can a high education institution’s marketing strategy improve the student-institution match, International Journal of Educational Management, 25 (6), 570-589.
Murias, P., Miguel, J. C., & Rodriguez, D. (2008). A composite indicator for university quality assesment: the case of Spanish higher education system, Social Indicators Research, 89 (1), 129-146 .
Partovi, T. Y., Burton, J., & Banerjee, A. (1989). Application of analytic hierarchy process in operations management, International Journal of Operations and Production Management, 10 (3), 5-19.
Paul, R. A. (1991). Performance indicator of teaching quality in higher education: the course experience questionnaire, Studies in Higher Education, 16 (2), 129-150.
Peter, A. (1999). Self-efficacy beliefs as an indicator of teachers' preparedness for teaching with technology, 10th International Conference of the Society for Information Technology & Teacher Education (SITE 1999).
Raharjo, H., & Endah, D. (2006). Evaluating relationship of consistency ratio and number of alternatives on rank reversal in the AHP, Quality Engineering, 18, 39-46.
Saaty, T. L. (1977). A scaling method for priorities in hierarchical structure, Journal of Mathematical Psychology, 15 (3), 234-281.
Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process, New York: McGraw-Hill.
Saaty, T. L. (1986). Axiomatic foundation of the analytic hierarchy process, Management Science, 32 (7), 841-855.
Saaty, T. L. (1987). Concepts, theory, and techniques – rank generation, preservation, and reversal in the analytic hierarchy decision process, Decision Sciences, 18, 157-177.
Saaty, T. L. (1988). Multicriteria decision making: the analytic hierarchy process, planning, priority, setting, resource allocation, Pittsburgh, RWS Publication.
Saaty, T. L. (1995). Decision making for leaders: the analytic hierarchy process for decisions in a complex world, Pittsburgh, RWS Publications.
Saaty, T. L. (2001). Model, methods, concepts & applications of the analytic hierarchy process, Boston: Kluwer Academic Publishers.
Saaty, T. L. (2003). Decision-making with the AHP: why is the principal eigenvector necessary, European Journal of Operational Research, 145(1), 85-91.
Satty, T. L. (1990). How to make a decision: the analytic hierarchy process, European Journal of Operation Research, 48 (1), 9-26.
Spady, W. G (1994).Outcome-based eduction: critical issues and answer, American Association of School Administrators.
Taylor III, F. A., Ketcham, A. F., & Hoffman, D. (1998). Personnel evaluation with AHP, Management Decision, 36 (10), 679-685.
Vargas, L. G. (1990). An overview of analytic hierarchy process and its applications, Europen Journal of Operation Research, 48 (1), 2-8.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top