跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/05 23:05
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:戴志丞
研究生(外文):Tai, Chihcheng
論文名稱:應用DEA方法評估縣市合併或升格前後資源回收執行績效變化之研究
論文名稱(外文):Applying The DEA Method To Assess Resource Recycling Performance Efficiency Changing Between Pre And Post City-County Merger Or Promotion
指導教授:曹以明曹以明引用關係江育民江育民引用關係
指導教授(外文):Chao, ImingChiang, Yumin
口試委員:林谷鴻薄喬萍曹以明江育民
口試委員(外文):Lin, GuhongBao, ChiaopingChao, ImingChiang, Yumin
口試日期:2012-06-27
學位類別:碩士
校院名稱:義守大學
系所名稱:工業管理學系
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:160
中文關鍵詞:資料包絡分析法縣市合併或升格資源回收績效變化
外文關鍵詞:Data Envelopment Analysis(DEA)City-County Merger and PromotionResource RecyclingPerformance Efficiency Change
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:1598
  • 評分評分:
  • 下載下載:74
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
2010年底,縣市直接或合併升格正式實施後,政府長期推動重要政策中之資源回收執行效率是否受之改變,值得加以深入探討,為提升政府行政效率提出參考方向。本研究以提出升格申請之12個縣市(包含通過與未通過)為受評估對象,應用資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis, DEA)及麥氏(Malmquist)指數分析方法,對2006年至2011年間資源回收執行效率進行分析,以瞭解合併或升格前後各縣市資源回收執行效率變化之情況。本研究主要發現如下:以相關係數找出2投入3產出的評估模型;直接升格縣市應增大規模以改善效率變差之現象,反之合併升格之縣市,應縮小規模已改善效率退步之情形,但合併或升格皆可提升純技術效率;麥氏跨期指數分析亦發現合併升格易發生規模效率衰退以及純技術效率提升之情況;本研究亦透過差額變數與規模報酬分析,為無效率縣市找出改善幅度與方向。
At the end of 2010, some Taiwanese cities and counties were mergered and promoted as metropolitans. It is worthy discussing whether the performance efficiency of resource recycling of government is changed. This thesis applies the Data Envelopment Analysis (DEA) and Malmquist index analysis to analyze the resource recycling performance efficiency changing between pre and post merger or promotion from 2006 to 2011 for 12 cities and counties applying for promotion. The results show that 2-input and 3-output items are found out as the evaluation means by correlation coefficient analysis, scales are needed increasing to improve the performance inefficiency of directly-promoted counties and decreasing for the merger-promoted cities and counties, the pure technical efficiencies (PTE) are enhanced for both types of promotion, Malmquist index analysis for the cross-year efficiency also found that scale efficiency is declined for both merger-promoted cities and counties, and we point out the direction of improvement for inefficient cities and counties by slack analysis and returns to scale.
摘要I
Abstract II
目錄III
表目錄V
圖目錄VII
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的2
第三節 研究範圍與限制2
第四節 研究架構3
第二章 文獻探討5
第一節 資源回收5
第二節 縣市合併8
第三節 行政機關績效評估10
第四節 資料包絡分析16
第三章 研究方法25
第一節 投入導向CCR模式25
第二節 投入導向BCC模式28
第三節 投入導向差額變數31
第四節 投入導向麥氏(Malmquist)指數32
第五節 研究流程38
第四章 資料蒐集與實證分析40
第一節 選定受評估縣市與資料蒐集40
第二節 選取投入產出項41
第三節 效率分析44
第四節 差額變數66
第五節 麥氏指數分析95
第五章 結論與建議126
第一節 結論126
第二節 建議127
第三節 未來研究方向128
參考文獻129
中文部份129
英文部份131
附錄一 各縣市投入與產出項之次級資料133
附錄二 各縣市土地面積與人口總數之資料140
附錄三 各縣市投入與產出項調整後之資料142
表目錄
表2.1 效率評估方法比較表13
表2.2 DEA應用於資源回收績效評估相關文獻21
表4.1 受評估單位分類結果40
表4.2 數據資料來源41
表4.3 投入產出項初步篩選結果42
表4.4 樣本縣市投入產出項相關係數43
表4.5 投入產出項說明44
表4.6 技術效率值無效率之原因45
表4.7 直接升格縣市各項效率值表48
表4.8 採用合併升格縣市總技術效率值與純技術效率值57
表4.9 採用合併升格縣市規模效率值與規模報酬58
表4.10 新北市各年度投入與產出項差額變數68
表4.11 桃園縣各年度投入與產出項差額變數71
表4.12 彰化縣各年度投入與產出項差額變數74
表4.13 台中市與台中縣各年度投入項差額變數77
表4.14 台中市與台中縣各年度產出項差額變數78
表4.15 台南市與台南縣各年度投入項差額變數81
表4.16 台南市與台南縣各年度產出項差額變數82
表4.17 高雄市與高雄縣各年度投入項差額變數85
表4.18 高雄市與高雄縣各年度產出項差額變數86
表4.19 雲林縣、嘉義縣與嘉義市各年度投入項差額變數89
表4.20 雲林縣、嘉義縣與嘉義市各年度產出項差額變數90
表4.21 直接升格縣市之總要素生產力變動98
表4.22 合併升格縣市之總要素生產力變動98
表4.23 直接升格縣市之技術變革102
表4.24 合併升格縣市之技術變革102
表4.25 直接升格縣市之總技術效率變動110
表4.26 合併升格縣市之總技術效率變動110
表4.27 直接升格縣市之純技術效率變動116
表4.28 合併升格縣市之純技術效率變動116
表4.29 直接升格縣市之規模效率變動120
表4.30 合併升格縣市之規模效率變動120
圖目錄
圖1.1 研究架構圖4
圖2.1 資源回收四合一計畫7
圖2.2 歷年資源回收量變化情形8
圖2.3 歷年垃圾清運量變化情形8
圖3.1 效率衡量與投入差額32
圖3.2 投入導向技術效率變動量測33
圖3.3 投入導向技術變革量測34
圖3.4 投入導向純技術效率變動量測37
圖3.5 投入導向規模效率變動量測37
圖3.6 研究流程圖39
圖4.1 新北市效率值49
圖4.2 桃園縣效率值50
圖4.3 彰化縣效率值51
圖4.4 台中市、台中縣效率值59
圖4.5 台南市、台南縣效率值60
圖4.6 高雄市、高雄縣效率值61
圖4.7 雲林縣效率值62
圖4.8 嘉義縣效率值63
圖4.9 嘉義市效率值64
圖4.10 新北市各年度投入項差額變數69
圖4.11 新北市各年度產出項差額變數69
圖4.12 桃園縣各年度投入項差額變數72
圖4.13 桃園縣各年度產出項差額變數72
圖4.14 彰化縣各年度投入項差額變數75
圖4.15 彰化縣各年度產出項差額變數75
圖4.16 台中市、縣各年度投入項差額變數79
圖4.17 台中市、縣各年度產出項差額變數79
圖4.18 台南市、縣各年度投入項差額變數83
圖4.19 台南市、縣各年度產出項差額變數83
圖4.20 高雄市、縣各年度投入項差額變數87
圖4.21 高雄市、縣各年度產出項差額變數87
圖4.22 雲林縣各年度投入項差額變數92
圖4.23 雲林縣各年度產出項差額變數92
圖4.24 嘉義縣各年度投入項差額變數93
圖4.25 嘉義縣各年度產出項差額變數93
圖4.26 嘉義市各年度投入項差額變數94
圖4.27 嘉義市各年度產出項差額變數94
圖4.28 直接升格縣市之總要素生產力變動99
圖4.29 通過合併升格縣市之總要素生產力變動100
圖4.30 未通過合併升格縣市之總要素生產力變動101
圖4.31 直接升格縣市之技術變革103
圖4.32 通過合併升格縣市之技術變革104
圖4.33 未通過合併升格縣市之技術變革105
圖4.34 直接升格縣市之總技術效率變動111
圖4.35 通過合併升格縣市之總技術效率變動112
圖4.36 未通過合併升格縣市之總技術效率變動113
圖4.37 直接升格縣市之純技術效率變動117
圖4.38 通過合併升格縣市之純技術效率變動118
圖4.39 未通過合併升格縣市之純技術效率變動119
圖4.40 直接升格縣市之規模效率變動121
圖4.41 通過合併升格縣市之規模效率變動122
圖4.42 未通過合併升格縣市之規模效率變動123
中文部份
[1]中華民國統計資訊網,http://www1.stat.gov.tw/mp.asp?mp=3
[2]王文芳(2007),台灣地區資源回收績效之研究,中原大學會計研究所未出版碩士論文。
[3]行政院主計處,http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1
[4]行政院研究發展考核委員會,http://www.rdec.gov.tw/mp100.htm
[5]行政院環保署資源回收管理基金會,http://recycle.epa.gov.tw/Recycle/index2.aspx
[6]行政院環保署資源回收管理基金管理委員會資源回收管理資訊,http://recycle2.epa.gov.tw/
[7]行政院環境保護署統計資料庫,http://210.69.101.110/epa/stmain.jsp?sys=100
[8]行政院環境保護署環境品質資料倉儲系統,http://edw.epa.gov.tw/default.aspx
[9]吳南明、張志誠、薛宏欣(2007),我國資源回收法制之演進與評估,環境工程會刊,4(11),29-37。
[10]吳濟華、何柏正(2008),組織效率與生產力評估:資料包絡分析法,台北縣:前程。
[11]李允傑(1999),公部門之績效評估,人事月刊,29(4),4-14。
[12]李允傑(2006),新績效預算實踐的比較分析-以美國、中國廣東及臺灣為案例,國家政策研究基金會國政研究報告。
[13]李武育、易文生(2007),政府機關施政績效評估之現況與展望,研考雙月刊,31(2),3-12。
[14]邱昌泰(2000),公共管理:理論與實務手冊,台北:元照。
[15]孫遜(2004),資料包絡分析:理論與應用,台北:揚智。
[16]徐仁輝(2010),都會型政府與多中心治理:論五都政府的職能,研考雙月刊,34(6),55-63。
[17]張子溥(2006),台灣各縣市環保機關資源回收之績效評估,交通大學經營管理研究所未出版碩士論文。
[18]許士軍(2002),走向創新時代的組織績效評估,收錄於績效評估,台北:天下。
[19]郭昱瑩(2004),政府機關績效評估探討,收錄於行政院研究發展考核委員會主編政府績效評估,台北:行政院研究發展考核委員會。
[20]湯德宗(1997),垃圾大戰時有所聞 當務之急資源回收--論廢棄物資源回收制度之改進,環耕,8,36-44。
[21]黃宗煌(2000),廢容器及乾電池回收清除處理費率及補貼相關公式檢討與建議,行政院環保署委託研究計畫。
[22]黃韻璇(2010),地方政府行政績效之衡量,義守大學企業管理研究所未出版碩士論文。
[23]楊昊(2009),公共組織績效管理的趨勢,收錄於行政試訊,台北:志光。
[24]廖文雀(2010),縣市合併改制、工作壓力、組織公民行為與工作績效相關性研究¬-以台中市戶政人員為例,台中技術學院企業管理系事業經營研究所未出版碩士論文。
[25]廖金環(2003),結合灰色關聯與資料包絡分析法分析台灣各縣市資源回收績效之研究,國防管理學院後勤管理研究所未出版碩士論文。
[26]劉春初(1998),公共部門效率衡量-DEA與AHP之應用,中華管理評論,2,1-11。
[27]鄭信德(2010),台灣地方政府資源回收績效之探討,綜合規劃研究,273-310。
[28]龍小蘭(2004),台北縣各行政區域資源回收之績效評估,交通大學管理學院碩士在職專班經營管理組未出版碩士論文。
[29]薄喬萍(2007),績效評估之資料包絡分析法,台北:五南。
[30]薄喬萍(2008),D.B.A在績效評估之綜合運用,台北:五南。
[31]謝俊義(2010),促進縣市合併後的都會治理成效:美國地方成長管理機制經驗的啟示,競爭力評論,14,37-50。
英文部份
[1]Banker, R. D., Charnes, A., Cooper, W. W.(1984). Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis, Management Science, 30(9), 1078-1092.
[2]Boussofiane, A., Dyson, R. G., Thanassoulis, E.(1991). Applied data envelopment analysis, European Journal of Operations Resenarch , 52(1), 1-15.
[3]Charnes, A., Cooper, W., Rhodes, E.(1978). Measuring the efficiency of decision marking unit, European Journal of Operations Resenarch , 2(6), 429-444.
[4]Charnes, A., Cooper, W., Rhodes, E.(1979). Short communication: measuring the relative efficiency of decision marking unit, European Journal of Operations Resenarch , 4, 339.
[5]Charnes, A., Cooper, W., Rhodes, E.(1981). Data envelopment analysis as an approach for evaluating program and managerial efficiency-with an illustrative application to the program follow through experiment in U.S. public school education, Management Science , 27, 668-697.
[6]Coelli, T. J. (1996). A guide to DEAP verson 2.1: A data envelopment analysis (computer) program, CEPA Working Paper, No. 8/96, Department of Econometrics, University of New England, Armidale NSW Australia.
[7]Chen, C. C. (2008). A performance evaluation of MSW management practice in Taiwan, Resources, Conservation and Recycling, 54(12), 1353-1361.
[8]De Wall, A. A.(2001b). Power of Performance Management, How Leading Companies Create Sustained Value, New York: John Wiley and Sons.
[9]Fare, R., Grosskopf, S., Norris, M. and Zhang, Z.(1994). Productivity Growth, Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries, American Economic Review, 84, 66-83.
[10]Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productivity Efficiency, Journal of the Royal Statistical Society, Series A, 120(3), 253-281.
[11]Golany, B., Roll, Y.(1989). An application procedure for DEA, Omega, 17(3), 237-250.
[12]Gargan, J. J.(1997). Handbook of local government administration, New York: Marcel Dekker.
[13]Hong, S. C., Wey, K. D. (2006). Efficiency and impact variables of the Waste Container Recycling Management Fund: ATwo-stage Approach, Agricultural and Resources Economics, 5(1), 77-96.
[14]Leland, S. M., Thumaier, K.(2010). A Research Design for Evaluating Consolidation Performance, Washington, D. C.: Georgetown University Press, 1-24.
[15]Robbins, S. P.(1990). Organization Theory: Structure, Design and Applications (3rd ed.) Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
[16]Talbot, C.(2005). Performance Management. In E. Ferlie, L. E. Lynn, and C. Pollitt, eds., The Oxford Handbook on Public Management, Oxford: Oxford University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top