跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/07/30 09:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃崑峰
研究生(外文):Huang, Kunfeng
論文名稱:嫌惡性設施的風險認知
論文名稱(外文):Risk Perception Of NIMBY
指導教授:張寧張寧引用關係
指導教授(外文):Chang, Ning
口試委員:謝琇玲陳協勝張寧
口試委員(外文):Hsieh, HsiowlingChen, HsiehshengChang, Ning
口試日期:2012-06-21
學位類別:碩士
校院名稱:義守大學
系所名稱:企業管理學系
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:191
中文關鍵詞:社會判斷理論風險溝通風險認知嫌惡性設施
外文關鍵詞:Social Judgment Theory(SJT)Risk CommunicationRisk PerceptionNIMBY
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1166
  • 評分評分:
  • 下載下載:122
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來,每當政府要興建如火力發電廠、焚化爐,核能發電廠和核廢料儲存場等嫌惡性設施時,總會引起選址附近的民眾不滿的抗爭。雖然這些嫌惡性設施對於都市發展或科技發展接為必要設施,但是對於嫌惡性設施當地的經濟、生態和文化,確實會造成不同程度的影響並且以負面的影響居多。然而,不論居民抗爭的多激烈,政府最後解決的方式還是只有給予補償金來撫平該區民眾的不滿,最後雖然設施興建了,但是政府還是不知道抗議民眾是為了什麼而抗議。
本研究以社會判斷理論(Social Judgment Theory, SJT)為理論基礎。社會判斷理論主要在探討當事人的主觀認知與客觀環境間的差異所產生的「瞭解」問題,以及各決策者主觀認知間的差異所導致的「衝突」問題,並探討在公共決策中認知衝突的產生原因以及探求降低認知衝突的方法。因此,本研究應用社會判斷理論,以火力發電廠、核能發電廠,焚化爐和核廢料儲存場為例操作SJT 問卷,來檢視各受測者對於嫌惡性設施的風險認知,找出民眾在接受或拒絕嫌惡性設施時,所在意的線索究竟為何?作為提出政府部門面對類似爭議嫌惡性設施事務時,擬定相關政策與應變之參考。
研究成果顯示,對於火力發電場和焚化爐而言,受測者對於補償之金額的程度,以及嫌惡性設施與受測者住家之距離的程度較為一致。補償金若是越高,受測者對於火力發電場和焚化爐的接受程度也就有所提高,而距離若是越遠,受測者對於火力發電場和焚化爐的接受程度也跟著提高。但是對於核能發電廠和核廢料掩埋場而言,受測者對於補償之金額的程度就有所不同,補償金的金額提高,但受測者間的接受程度卻沒有相對提高。而距離若是越遠,受測者對於核能發電廠和核廢料掩埋場接受程度也是提高的。結果也顯示,若是不論是哪種嫌惡性設施,距離受測者家的距離越近,受測者對於該嫌惡性設施的支持度都是降低。這也說明,受測者都認為若是嫌惡性設施可以離自己的住家越遠越好。補償也只對非核能設施有效用,而受測者的對溝通的看法則分成兩類;政府官員與環保團體認為溝通越多則越好,但是一般民眾與設施員工則是認為若是無法盡力從事溝通,還不如不要溝通。
In recent years, whenever the government announced about setting up thermal powered plants, incinerators, nuclear power plants, radioactive waste repository, or other NIMBY, the neighboring residents would always come out to protest against such facilities. NIMBY are essential for urban or technology development, but they also affect the local economy, ecology and culture. These various impacts, negatives and positive, from NIMBY rarely balance up: the negative side often outweighs the positive one. Furthermore, no matter how fiercely the residents protested, the only approach the government would take to ease their anger is to provide them with compensation. Eventually, NIMBY are built, but the government still has no idea what these people protest for.
Social judgment theory (SJT) is the foundation of this study. SJT is about the "understanding" types of issues generated from the gap between subjects’ subjective perception and the objective environment, issues on “conflicts” induced by the gap among various decision makers’ subjective perception, and causes for cognitive conflicts in public decision-making process and methods for reducing cognitive conflicts. In this study, the researchers adopted SJT to develop a SJT-based questionnaire and used thermal power plants, nuclear power plants, incinerators, and radioactive waste repository as examples. The objective is to investigate questionnaire respondents’ risk perception on NIMBY and to search for cues triggering people’s approval or disapproval of NIMBY. The results of this study can provide the government with some useful information for making policies and strategies resolving disputes on NIMBY.
The results of this study suggest that in the case of thermal power plants and incinerators, respondents’ perception on the amount of compensation respondents and the distance between the NIMBY and where they live are more consistent, and moreover, the higher the compensation, the more willingly the respondents accept the setting up of thermal power plants and incinerators. It is also true that a greater distance is associated with better acceptance for the setting up of thermal power plants and incinerators. Yet for nuclear power plants and radioactive waste repository, respondents’ perception on the amount of compensation is quite different. That is, increasing the amount of compensation does not increase the level of acceptance accordingly. As for distance, on the other hand, it is still true that the greater the distance, the greater the acceptance for setting up nuclear power plants or radioactive waste repository. This result has also revealed that regardless of the type of NIMBY, the shorter the distance between the facilities and where the respondents live, the poorer the respondents’ acceptance for NIMBY. This finding indicates that the respondents consistently consider that the farther away the NIMBY from their house the better. Compensation in this case is only effective for non-nuclear facilities. In general, respondents' view on communication can be classified into two types. While government officials and the environmental groups consider that the more communication the better, the general public and staff of these facilities consider that if the government officials or the environmental groups do not put effort for into the dialogue, it is better for them to remain silent.
摘要III
Abstract v
目次VII
表目錄IX
圖目錄XIV
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的3
第二章 文獻探討4
第一節 NIMBY 4
第二節 風險認知9
第三節 風險溝通12
第四節 補償15
第五節 社會判斷理論27
第三章 研究方法34
第一節 採用的研究方法和原因34
第二節 受測對象35
第三節 研究變項36
第四節 問卷設計38
第四章 研究分析結果41
第一節 人口統計資料41
第二節 社會判斷理論問卷實證分析之結果50
第五章 結論與建議119
第一節 「嫌惡性設施之風險認知」評估架構之研究結果119
第二節 研究限制和後續研究建議125
參考文獻126
一、中文部分126
二、英文部分130
附錄A 火力發電廠與核能發電廠問卷135
附錄B 焚化爐與核廢料儲存場問卷156
表目錄
表2-1 其它提到嫌惡性設施各類簡稱5
表2-2 對嫌惡性設施的各種見解6
表2-3 民眾反對嫌惡性設施的類型8
表2-4 狹義與廣義的對照表13
表2-5 嫌惡性設施回饋措施採用之方式16
表2-6 各縣市營運階段回饋金法規建制情形20
表4-1 問卷回收率與合格率統計表42
表4-2 火力發電廠各受測者之基本資料統計表43
表4-3 核能發電廠各受測者之基本資料統計表45
表4-4 焚化爐各受測者之基本資料統計表46
表4-5 核廢料儲存場各受測者之基本資料統計表48
表4-6 火力發電廠受測者之個人判斷結果51
表4-7 核能發電廠受測者之個人權重55
表4-8 焚化爐受測者之個人權重58
表4-9 核廢料儲存場受測者之個人權重61
表4-10 火力發電廠之溝通面權重分配表64
表4-11 火力發電廠之回饋面權重分配表64
表4-12 火力發電廠SJT距離面權重分配表65
表4-13 火力發電廠SJT溝通、回饋與距離面權重平均數表65
表4-14 核能發電廠之溝通面權重分配表66
表4-15 核能發電廠之回饋面權重分配表66
表4-16 核能發電廠之距離面權重分配表67
表4-17 核能發電廠SJT溝通、回饋與距離面權重平均數表67
表4-18 焚化爐之溝通面權重分配表68
表4-19 焚化爐之回饋面權重分配表68
表4-20 焚化爐之距離面權重分配表69
表4-21 焚化爐SJT溝通、回饋與距離面權重平均數表69
表4-22 核廢料儲存場之溝通面權重分配表70
表4-23 核廢料儲存場之回饋面權重分配表70
表4-24 核廢料儲存場之距離面權重分配表71
表4-25 核廢料儲存場SJT溝通、回饋與距離面權重平均數表71
表4-26 火力發電廠之單因子變異數分析73
表4-27 火力發電廠溝通之多重比較變異數分析74
表4-28 火力發電廠回饋之多重比較變異數分析74
表4-29 火力發電廠距離之多重比較變異數分析75
表4-30 核能發電廠之單因子變異數分析76
表4-31 核能發電廠溝通之多重比較變異數分析77
表4-32 焚化爐之單因子變異數分析78
表4-33 焚化爐溝通之多重比較變異數分析79
表4-34 焚化爐距離之多重比較變異數分析79
表4-35 核廢料儲存場之單因子變異數分析81
表4-36 核廢料儲存場溝通之多重比較變異數分析81
表4-37 核廢料儲存場距離之多重比較變異數分析82
表4-38 火力發電廠與核能發電廠線索權重之相依樣本T檢定84
表4-39 焚化爐與核廢料儲存場線索權重之相依樣本T檢定84
表4-40 核能發電廠與核廢料儲存場線索權重之獨立樣本T檢定85
表4-41 火力發電廠與焚化爐線索權重之獨立樣本T檢定86
表4-42 火力發電廠有無接受回饋獨立樣本T檢定88
表4-43 核能發電廠有無接受回饋獨立樣本T檢定89
表4-44 焚化爐有無接受回饋獨立樣本T檢定90
表4-45 核廢料儲存場廠有無接受回饋獨立樣本T檢定91
表4-46 火力發電廠之受測者性別獨立樣本T檢定92
表4-47 核能發電廠之受測者性別獨立樣本T檢定93
表4-48 焚化爐之受測者性別獨立樣本T檢定94
表4-49 核廢料儲存場之受測者性別獨立樣本T檢定95
表4-50 火力發電廠與焚化爐受測者支持度之獨立樣本T檢定96
表4-51 火力發電廠與核能發電廠受測者支持度之獨立樣本T檢定97
表4-52 焚化爐與核廢料儲存場受測者支持度之獨立樣本T檢定97
表4-53 核能發電廠與核廢料儲存場受測者支持度之獨立樣本T檢定98
表4-54 火力發電廠風險認知之受測者函數形式100
表4-55 火力發電廠函數形式統計表103
表4-56 核能發電廠的風險認知之受測者函數形式105
表4-57 核能發電廠函數形式統計表108
表4-58 焚化爐的風險認知之受測者函數形式110
表4-59 焚化爐函數形式統計表113
表4-60 核廢料儲存場的風險認知之受測者函數形式115
表4-61 核廢料儲存場函數形式統計表118
圖目錄
圖2-1 嫌惡性設施風險知覺的形成11
圖2-2 透鏡模式示意圖29
圖2-3 修正透鏡模式示意圖31
圖2-4 n 系統透鏡模式32
圖3-1 SJT問卷填答實例38
圖3-2 問卷設計的研究程序40
中文部份
[1]王必芳,(1991)。民眾參與污染性設施設置程序之研究:制度面之檢討與建議,國立台灣大學法律研究所碩士論文。
[1]丘昌泰、蘇瑞祥與吳釧瑜,(2003)。從鄰避情結到迎臂效應:民營電廠興建過程中鄰避情結的解析與因應,2003 永續發展科技與政策研討會,台北:行政院國科會永續發展推動委員會主辦。
[3]何紀芳,(1995)。都市服務設施鄰避效果之研究。國立政治大學地政研究所碩士論文。
[4]李永展,(1994a)。如何克服「鄰避」(NIMBY)併發症之鄰避效果,人與地,第126期,頁24-31。
[4]李永展,(1994b),鄰避設施與社區關係,人與地,第131期,頁46-53。
[5]李永展、翁久惠,(1995)。鄰避設施對主觀環境生活品質影響之探討-以居民對垃圾焚化廠之認知與態度為例,經社法制論叢,第16期,頁88-116。
[7]李永展,(1996)。鄰避設施對社區環境品質之影響:以台北市三個垃圾焚化廠為例,國立政治大學學報,第72期,頁263-297。
[8]李永展,(1997)。鄰避症候群之解析,都市計畫,第24卷第1期,頁69-79。
[9]李明輝,(1993)。考績制度運作與組織成員對考績接受認知之探討─公營企業個案實證研究,國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
[10]汪明生,(1992)。環境決策與管理。高雄:復文。
[11]汪明生,(2003),認知衝突典範之準實驗-以美濃水庫為例。行政院國家科學委員會專題研究報告書 (NSC-91-2416-H-110-025)。
[12]汪明生,(2006),公共事務管理研究方法,台北:五南。
[13]汪銘生、方之光,(1994)。公眾開發建設之風險知覺與其管理-以高雄地區公眾為例,管理科學學報,第11卷第1期,頁11-23。
[14]阮瀞儀,(2004)。政府風險溝通研究----以農委會和衛生署因應禽流感風險為例,國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。
[15]林茂成,(1999)。鄰避設施區位選擇與處理模式之探討-以都會區捷運系統為例(上),現代營建,第257期,頁67-76。
[16]林錦郎,(2005¬)。 多元社會之衝突管理—判斷分析之觀點,國立中山大學公共事務管理研究所博士論文。
[17]邱俊元,(1995)。不寧適設施對鄰近地區生活環境品質影響之研究-以台中垃圾場為例,私立逢甲大學土地管理研究所碩士論文。
[18]翁久惠,(1993),嫌惡性設施對生活環境品質影響之研究:以台北市內湖、木柵、士林三個垃圾焚化廠為例,國立政治大學地政研究所碩士論文。
[19]張寧、汪明生、郭瑞坤,(2007)。社會判斷理論對互動管理成果之評估,管理學報,第24卷第2期,頁135-154。
[20]張寧,(2007)。適於多元線索觀點之政策論證架構。第二屆海峽兩岸管理科學論壇與第十五屆環境管理與都會發展研討會。高雄:國立中山大學。
[21]張寧,(2011),科技風險政策之選舉責信:社會判斷理論之應用。行政院國家科學委員會(NSC-99-3011-P-214-001)。
[22]陳秀鳳,(2002)。從民眾的看法探討鄰避設施回饋金運用之問題:以高雄市小港、前鎮區為例,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
[23]陳柏廷,(1994)。嫌惡性設施合併再利用之研究:以福德坑垃圾掩埋場及福德公墓再利用為例,國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
[24]陳柏鈞,(2004)。公共決策中分析與直覺認知效力之直接比較—以都會型濕地公園設立為例。國立中山大學公共事務管理研究所,碩士論文。
[25]陳錫鎮,(1998a)。解決鄰避設施設置管理問題新意初論:創意思考的實例與運用(上),人與地,第175期,頁31-39。
[26]陳錫鎮,(1998b)。解決鄰避設施設置管理問題新意初論:創意思考的實例與運用(下),人與地,第177期,頁39-49。
[27]曾明遜,(1991)。不寧適設施對住宅價格影響之研究:以垃圾處理場為個案。國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
[28]曾明遜,(1994)。淺論鄰避設施的風險知覺,人與地,第126 期,頁36-40。
[29]黃燕如,(1988)。污染性設施設置政策之研究-以環境經濟學與環境法律學之觀點,國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
[30]黃躍雯、謝品華、林威逸與張雅芳,(2003)。鄰避設施空間的社會正義問題暨對地方居民的意義:以翡翠水庫的興建為例(Ι),2003 永續發展科技與政策研討會,台北:行政院國科會永續發展推動委員會主辦。
[31]黃懿慧,(1994)。科技風險認知與溝通問題,民意研究季刊,第188期,頁95-129。
[32]黃懿慧,(1994)。科技風險與環保抗爭-台灣風險認知個案研究。台北:五南。
[33]葉俊榮,(1992)。出賣環境權:從五輕設廠的十五億回饋基金談起,國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學,第1期,頁17-34。
[34]廖坤榮,李建華,(2001)。鄰避衝突管理-以嘉義縣鹿草焚化廠設置為例,中華公共事務管理學會第十一屆環境管理與都會發展研討會論文集。高雄:中華公共事務管理學會。
[35]劉錦添,(1989)。污染性設施設置程序之研究。台北:行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
[36]劉錦添,(1994)。環境風險的知覺-台灣的實證研究,台灣銀行季刊,第45卷第3期,頁216-231。
[27]蕭代基,(1996)。汙染性設施之設置與民眾信心之建立,臺灣經濟預測與政策,第27期,頁39-52。
英文部份
[1]Anderson, B. F., Deane, D. H., Hammond, K. R., McClelland, G. H., & Shanteau, J. C. (1981). Concepts in Judgment and Decision Research. New York: Praeger Publishers.
[2]Brunswik, E. (1943). Organismic Achievement and Environmental Probability. Psychology Review, 50, 255-272.
[3]Brunswik, E. (1955). Representative Design and Probabilistic Theory in a Functional Psychology. Psychological Review, 62, 193-217.
[4]Castellan, N. J. (1973). Comments on the “Lens Model” & Equation and the Analysis of Multiple-cue Judgment task, Psychometrika, 38, 87-100.
[5]Cooksey, R. W. (1996). Judgment Analysis: Theory, Methods, and Applications. San Diego: Academic Press.
[5]Covello, V. T. (1983). The perception of technological risks: A literature review. Technological Forecasting and Social Change, 23, 285-297.
[7]Douglas, M. & Wildavsky, A. (1982). Risk and Culture: An Essay on The Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press.
[8]Field, P.(1996). Risk & justice: rethinking the concept of compensation. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, May(545), 156-164.
[9]Fiorino, D. J. (1990). Citizen Participation and Environmental Risk:A Survey of Institutional MechanismsScience. Technology Human Values Vol,15.No.2 Spring 1990
[10]Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., & Combs, B. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 8, 127-152.
[11]Fischhoff, B. (1985). Managing risk perceptions. Issues in Science and Technology, 83, 71-86.
[12]Frey, B. S. and F. Oberholzer-Gee. (1997). The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out. American Economic Review, 87(4), 746-755.
[13]Kunreuther, H. & Easterling, D. (1990). Are risk-benefit tradeoffs possible in siting hazardous facilities. American Economic Review, 80: 252-261.
[14]Hammond, K. R., & Brehmer, B. (1973). Quasi-rationality and distrust: Implication for international conflict, in L. Rappoport & D. A. Summers (Ed.), Human Judgment and Social Interaction. New York: Holt, Rinehart, & Winston, 388-391.
[15]Hammond, K. R., Stewart, T. R., Bremher, B., & Steinman, D. O. (1975).Social Judgment Theory. In Human Judgment and Decision Processes. New York: Academic Press.
[16]Heiman, M. (1990), From “Not in My Backyard!“ to “Not in Anybody`s Backyard!“ Grassroots challenge to Hazardous Waste Facility siting. Journal of the American Planning Association, 56(3), 359-362.
[17]Hunter, S & Leyden, K. M. (1995). Beyond NIMBY:Explaining Opposition to Hazardous Waste Facilities. Policy Studies Journal, 23(4), 601-619.
[18]Hursch, C., Hammond, K. R., & Hursch, J. (1964). Some Methodological considerations in multiple-cue probability studies, Psychological Review, 71, 42-60.
[19]Ibitayo, O. O. & K.D.Pijawka.(1999). Reversing NIMBY: An Assessment of State Strategies for Siting Hazardous-Waste Factilities. Environment and Planning C:Government and Policy, 17(1), 379-389.
[20]Kasperson R. Goldin, D. & Tules, S. (1992). Social distrust as a factor in sitinghazardous facilities and communicating Risk. The Journal of Social Issues, 48(4),161-187.
[21]Kasperson, R. E., Renn, O., Slovic, P., Brown, S., Emel, J., Goble, R., Kasperson, J.X., & Ratick, S. (1988). The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8, 177-187.
[22]Krimsky, S. & Plough, A. (1988). Environmental hazards: Communicating risks as a social process. Massachusetts: Auburn House Publishing Company, 300.
[23]Kunreuther, H. & Easterling, D. (1996). The Role of Compensation in Siting Hazardous Facilities. In Daigee Shaw, ed. Comparative Analysis of Siting Experience in Asia. Taipei: Academia Sinica.
[24]Kunreuther, H. (1993). Siting Hazardous Facilities: ATest of the Facility Siting Credo. Risk Analysis, 13, 301-318.
[25]Lake, R.W. (1987). Resolving Location Conflicts. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
[26]Lake, R.W.(1993).Planners’ Alchemy Transforming NIMBY To YIMBY. Journal of the American Planning Association, 59, 87-93.
[27]Lake, R.W.(1993).Rethinking NIMBY. American Planning Association Journa , 159, 87-93.
[28]Lesbirel, S. H., (1998). NIMBY Politics in Japan: Energy Siting and the Management of Environmental Conflict. Ithaca: Cornell University Press.
[29]Lewis, H. W. (1990). Technological risk. New York: W.W. Norton& Company.
[30]Morell, D. (1984), Siting and the politics of equity, Hazardous Waste, 1, 555-571
[31]National Research Council, (1989). Improving Risk Communication. Washington, D. C. : National Academy Press.
[32]Popper, F.J., (1987). The environmentalist and the LULU, In R. W. Lake (Ed.) Resolving location conflicts, 1-13, Rutgers, NJ: The State University of New Jersey.
[33]Relly, W.K. (1987). In J.C. Davis, V.T. Covello, and F.W. Allen (eds.), Risk Communication. Washington, D.C.: The Conservation Foundation, 143.
[34]Rohrbaugh, J .(1981) , Operationalizing the Competing Value Approach: Measuring Performance in Employment Service, Public Productivity Review , 5(2), 141-59.
[35]Saint, P. M., Flavell, R. J. & Fox, P. F.(2009). Common approaches to fluencing land use decisions (and why they don’t work). Nimby wars: The politics of land use. MA: Saint University Press.
[36]Shants, Frank B. (1978). Countering the anti-nuclear activists. Public Relations Journal, 34, 10-11.
[37]Slovic , P. (1987). Perception of risk. American Association for the Advancement, 236, 280-285.
[38]Slovic , P. Flynn, J. & Layman, M. (1991). Perceived risk, trust and the politics of nuclear waste. Science, 254, 1603-1607.
[39]Slovic, P. (2000). Perceived risk, trust, and democracy. In P. Slovic (Ed.), The perception of risk (pp. 316-326). London, UK: Earthscan Publications Ltd.
[40]Slovic, P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1980). Facts and fears: Understanding perceived risk. In R. C. Schwing & W. A. Albers Jr. (Eds.), Societal Risk Assessment: How Safe is Safe Enough? (pp. 181-216). New York: Plenum Press.
[41]Takahashi, L. M. & S. L. Gaber. (1998), Controversial facility siting in the urban environment: resident and planet perceptions in the United States. Environment and Behavior, 30(2), 184-215.
[42]Tolman, E. & Brunswik, E. (1935), The Organism and the Causal Texture of the Environment, Psychological Review, 42, 43-77.
[43]Wolsink, M. (1994). ”Entanglement of Interests and Motives :Assumptions behind the NIMBY-theory on Facility Siting”,Urban Studies, 31(6),851-866.
[44]Zinn, J. O. (2008). Introduction: The contribution of sociology to the discurse on risk and uncertainty. In Zinn, J. O. (Ed.), Social theories of risk and uncertainty: An introduction (pp. 1-17). Malden: Blackwell.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top