(3.236.231.61) 您好!臺灣時間:2021/05/11 22:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:何瑋琳
研究生(外文):Wei Lin Ho
論文名稱:我國技職校院辦學績效之研究-以獲獎勵大學教學卓越計畫補助款學校為例
論文名稱(外文):Performance Evaluation of Technology School - An Example of Program for Promoting Teaching Excellence of Universities
指導教授:陳榮方陳榮方引用關係
指導教授(外文):Jung-Fang Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄應用科技大學
系所名稱:企業管理系
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:101
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:114
中文關鍵詞:資料包絡分析法麥氏指數Tobit迴歸分析獎勵大學教學卓越計畫學校經營績效產出項分析法學年度生產力經常門
外文關鍵詞:DEAMalmquist IndexTobit Regression AnalysisPromotion Teaching Excellence of UniversitiesSchool Management PerformanceAND
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:1290
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:258
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究以95至99學年度連續獲得獎勵大學教學卓越計畫補助款之23所技職校院為對象,運用資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis ; DEA),探討各校在五個學年度的辦學績效,並輔以麥氏指數(Malmquist Index)分析各校跨年度效率的變化情形,最後利用Tobit迴歸分析找出影響各校總效率、純技術效率及規模效率之關鍵投入產出項。
研究結果發現,國立學校經營績效相對優於私立學校,輔以差異分析得知兩群體在產出項中的「獲國科會專題研究計畫件數」與「建教合作收入」有顯著差異,標竿學校與非標竿學校除「獲國科會專題研究計畫件數」外,其餘投入產出項兩群體皆有顯著差異。而從麥氏指數總要素生產力結果可知,各校在95學年度區域教學中心成立後,其效率皆有所提升,但98學年度後因補助款相對減少,導致部分學校效率退步。最後以Tobit迴歸分析發現,「專任教師人數」對純技術效率具有顯著負向影響,「經常門支出」對總效率及規模效率具有顯著負向影響,而「建教合作收入」及「畢業人數」則對總效率及規模效率有顯著正向影響。
This study concentrates on the 23 schools that award the〝Program for Promotion Teaching Excellence of Universities〞over the period 2007-2011. First, we adoptedthe Data Envelopment Analysis (DEA) to analyze the operation efficiency. Second,we used the Malmquist Index to observe the differences between the universities about their annual performance in five years’ data. Lastly, we used the Tobit RegressionAnalysis to get the factors which influence the Total Efficiency (TE), Pure TechnicalEfficiency (PTE) and Scale Efficiency (SE).
The major find is that the public universities are better than the privateuniversities in the performance, the〝Number of NSC Research Project〞and the〝Cooperation Education Income〞have significant differences in public and privateuniversities. Only the〝Number of NSC research project〞in output items doesn’t have any significant difference between the effective and noneffective schools, but havesignificant difference in other input and output items.
The result from Malmquist Index indicates that the efficiency of the schools haverisen after the〝Regional Resource Center for Teaching and Learning〞was established in 2006-2007, but some of the school efficiency have sunk because the grants werereduced after 2010. The outcome from Tobit Regression shows the〝 Number ofFull-time Teachers〞brings a negative effect on PTE, the〝Current Expenditure〞has a negative effect on TE and SE. However, the〝Cooperation Education Income〞and the〝Graduate Population〞have a positive effect on TE and SE.
中文摘要 i
英文摘要 ii
誌 謝 iii
目 錄 iv
表目錄 v
圖目錄 vi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 4
第三節 研究目的 5
第四節 研究對象與範圍 5
第五節 研究流程 6
第二章 文獻回顧 7
第一節 我國技職教育定位與現況 7
第二節 教育指標意涵與內容 14
第三節 獎勵大學教學卓越計畫 18
第四節 資料包絡分析法 28
第三章 研究方法 39
第一節 研究架構 39
第二節 資料包絡分析法 41
第三節 麥氏指數(Malmquist Index) 51
第四節 研究設計 56
第四章 研究結果 61
第一節 投入產出項變數同向性檢定 61
第二節 受評單位之經營績效 63
第三節 無效率單位投入產出改善之差額 68
第四節 投入產出項對績效影響之程度 74
第五節 跨年度績效變動情形 90
第六節 分群差異分析 94
第七節 影響各項效率之關鍵因素分析 100
第五章 研究結論與建議 102
第一節 研究結論 102
第二節 研究建議 104
第三節 研究貢獻 106
第四節 研究限制 106
第五節 未來研究建議 107
參考文獻 108

表1-1近十年大專校院校數統計 1
表1-2我國出生人口及入學年度 2
表1-3教育部實施之競爭型經費補助計畫 4
表2-1近十學年度國私立技職校院校數統計 11
表2-2近十學年度國私立技職校院學生數 12
表2-3 OECD國際教育指標 15
表2-4教育部高等教育指標 17
表2-5學術界高等教育指標 18
表2-6教學卓越計畫考核指標 21
表2-7 95學年度~99學年度獲教學卓越補助款學校 24
表2-8技職校院區域教學資源中心 26
表2-9高等教育績效評估相關文獻 30
表3-1初選投入產出項 56
表3-2 95~99學年度連續獲教學卓越計畫補助之技職校院 60
表4-1 95學年度投入產出變數相關矩陣表 61
表4-2 96學年度投入產出變數相關矩陣表 61
表4-3 97學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-4 98學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-5 99學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-6本研究最終投入產出項 63
表4-7各校各年度總效率(TE)比較 64
表4-8各校各年度純技術效率(PTE)比較 65
表4-9各校各年度規模效率(SE)比較 66
表4-10各校各年度規模報酬情況 67
表4-11 95學年度差額分析(TE) 68
表4-12 96學年度差額分析(TE) 69
表4-13 97學年度差額分析(TE) 69
表4-14 98學年度差額分析(TE) 70
表4-15 99學年度差額分析(TE) 70
表4-16 95學年度差額分析(PTE) 71
表4-17 96學年度差額分析(PTE) 72
表1-1近十年大專校院校數統計 1
表1-2我國出生人口及入學年度 2
表1-3教育部實施之競爭型經費補助計畫 4
表2-1近十學年度國私立技職校院校數統計 11
表2-2近十學年度國私立技職校院學生數 12
表2-3 OECD國際教育指標 15
表2-4教育部高等教育指標 17
表2-5學術界高等教育指標 18
表2-6教學卓越計畫考核指標 21
表2-7 95學年度~99學年度獲教學卓越補助款學校 24
表2-8技職校院區域教學資源中心 26
表2-9高等教育績效評估相關文獻 30
表3-1初選投入產出項 56
表3-2 95~99學年度連續獲教學卓越計畫補助之技職校院 60
表4-1 95學年度投入產出變數相關矩陣表 61
表4-2 96學年度投入產出變數相關矩陣表 61
表4-3 97學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-4 98學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-5 99學年度投入產出變數相關矩陣表 62
表4-6本研究最終投入產出項 63
表4-7各校各年度總效率(TE)比較 64
表4-8各校各年度純技術效率(PTE)比較 65
表4-9各校各年度規模效率(SE)比較 66
表4-10各校各年度規模報酬情況 67
表4-11 95學年度差額分析(TE) 68
表4-12 96學年度差額分析(TE) 69
表4-13 97學年度差額分析(TE) 69
表4-14 98學年度差額分析(TE) 70
表4-15 99學年度差額分析(TE) 70
表4-16 95學年度差額分析(PTE) 71
表4-17 96學年度差額分析(PTE) 72
表4-18 97學年度差額分析(PTE) 72
表4-19 98學年度差額分析(PTE) 73
表4-20 99學年度差額分析(PTE) 73
表4-21 95學年度敏感度分析(TE) 75
表4-22 96學年度敏感度分析(TE) 76
表4-23 97學年度敏感度分析(TE) 77
表4-24 98學年度敏感度分析(TE) 78
表4-25 99學年度敏感度分析(TE) 79
表4-26 95學年度敏感度分析(PTE) 83
表4-27 96學年度敏感度分析(PTE) 84
表4-28 97學年度敏感度分析(PTE) 85
表4-29 98學年度敏感度分析(PTE) 86
表4-30 99學年度敏感度分析(PTE) 87
表4-31各年度技術效率變動(EFFCH) 91
表4-32各年度技術變革(TECHCH)變動 92
表4-33各年度總要素生產力(TFPCH)變動 93
表4-34標竿與非標竿學校於投入產出項之差異分析 95
表4-35國立與私立學校於投入產出項之差異分析 96
表4-36各校所屬效率區 98
表4-37四類效率之投入產出項差異分析 99
表4-38 DEA 效率值與解釋變數之Tobit 迴歸分析結果 100

圖1-1近十年大專校院成長幅度 2
圖1-2本研究流程 6
圖2-1高等技職教育多元入學管道 9
圖2-2 我國高等技職教育現行學制 9
圖3-1本研究架構圖 40
圖3-2一投入二產出項下,固定投入水準之產出剖面圖 42
圖3-3柏拉圖最適境界示意圖 42
圖3-4 DEA之BCC模式衡量模式 47
圖3-5資料包絡分析法使用流程圖 50
圖3-6 投入導向技術效率變動測量 51
圖3-7 投入導向技術變革測量 53
圖3-8 規模效率變動量測 54
圖4-1 99學年度四組效率矩陣圖 97
圖4-2 95、99學年度效率矩陣比較圖 97
、中文部分
1.王保進(1993)。高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
2.王政傑(2009)。教育部94至97學年度獎勵大學教學卓越計畫:競賽理論之應用。國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
3.湯堯(2005)。大學學問大-改善高等教育的27計。台北市:天下遠見。
4.方智(2006)。我國私立大學辦學績效評估之研究。真理大學管理科學研究所碩士論文。
5.方品富(2010)。私立技專院校轉型策略之個案研究-以一所科技大學為例。國立成功大學教育研究所碩士論文。
6.黃政傑(1992)。亞太教育標準專案報告。台北市:教育部教育研究委員會。
7.黃榮村(2003)。如何調整技職教育定位與促進產學合作。教育及文化委員會專案報告。
8.黃珮玉(2006)。我國國立大學校院校務基金實施績效之探討。國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文。
9.黃鏡如、傅袓壇、黃美瑛(2008)。績效評估-效率與生產力之理論與應用。台北市:新陸。
10.吳清基(1998)。技職教育的轉型與發展-提升國家競爭力的作法。台北市:師
大書苑。
11.吳柏毅(2007)。我國大學經營績效與教學卓越計畫補助款關聯性之研究。東
吳大學會計學系碩士論文。
12.吳濟華、何柏正(2008)。組織效率與生產力評估-資料包絡分析法。台北縣:
前程文化。
13.吳桂蜜(2009)。科技大學校務品質內涵與策略之分析。國立雲林科技大學技
術及職業教育研究所碩士論文。
14.吳軒憶(2010)。大學教學卓越計畫與教學品質之研究。國立臺灣師範大學教
育政策與行政所碩士論文。
15.沈艷雪(2002)。校務基金績效評估-以某大學個案為例。國立成功大學會計學
研究所碩士論文。
16.李宜芳(2000)。教育部補助與公、私立大學辦學績效之評估。國立臺北大學
財政學系碩士論文。
17.李美樺(2002)。我國高等技職教育市場定位分析之研究-以科技大學為例。
朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。
18.李春玲(2006)。高等技職校院學校行銷知覺差異之研究。屏東師範學院教育
行政研究所碩士論文。
19.李隆盛、賴春金(2007)。技職教育現況及其未來發展。國家菁英季刊,1,
35-45。
20.邱莉珺(2003)。OECD教育指標系統之研究。國立暨南國際大學比較教育研究
所碩士論文。
21.何宜蒨(2005)。應用資料包絡分析法(DEA)評估大學管理學門之辦學績效。國
防管理學院國防決策科學研究所碩士論文。
22.高樹勛(2008)。台灣綜合型大學教學研究效率評析-三階段資料包絡分析法之
應用。國立臺北大學經濟學系碩士論文。
23.陳美菁、陳建勝(2003)。我國高等技職校院辦學績效之研究。商管科技季刊,
3,261-280。
24.陳榮方 (1999)。以資料包絡法評量我國大學校院之教育品質。高雄科技技術
學院學報,28,227-238。
25.陳榮方、梁樑、趙定濤(2006)。以資料包絡法探討中國大陸大學之經營效率。
高雄應用科技大學學報,35,239-252。
26.陳德華(2008)。臺灣高等教育面面觀。台北市:文景。
27.孫志麟(1988)。國民教育指標體系之建立與應用。國立政治大學教育研究所
博士論文。
28.許芳益(2010)。私立大學教學單位經營效率評估之研究-以某醫學大學為例。國立中山大學管理學院高階經營碩士學程在職專班碩士論文。
29.康龍魁、許順發(2004)。技職校院經營效率評鑑指標建構之研究。教育政策
論壇,1,59-82。
30.張妙綺(2007)。淡江大學新進教師教學專業發展之實施歷程研究。淡江大學
教育科技學系碩士論文。
31.張國保(2008)。少子女化的技職教育特色與因應策略。研習資訊雙月刊,5,
3-9。
32.教育部統計處(1989)。中華民國教育統計指標。台北市:教育部。
33.教育部(2010)。中華民國技術及職業教育簡介。台北市:教育部技術及職業
教育司。
34.曾憲立(2006)。國內大學績效評量有關規模效率之探討-資料包絡分析法之應
用。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
35.曾瑞譙、張文軫、郭姿秀(2009)。少子化對技專校院經營管理壓力與因應策
略之分析。教育研究與發展期刊,3,175-208。
36.葉兆祺(2009)。獎勵大學教學卓越計畫成效評估—師生觀點之分析。國立暨
南國際大學教育政策與行政學系博士論文。
37.楊美慧(2007)。國立大學校院經營效率之評估-資料包絡法之應用。國立暨南
國際大學國際企業學研究所碩士論文。
38.詹仁智(2007)。台灣中部地區大專院校經營效率之探討-DEA與Malmquist
Productivity Index之應用。朝陽科技大學會計系碩士論文。
39.鄭心怡(2004)。教育指標與經濟指標對學業成就影響之國際比較:以TIMSS
為例。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。
40.廖詩雁(2004)。台灣地區大學機構經營效率與決定因素之研究-DEA與
Malmquist Productivity Index之應用。國立臺北大學合作經濟學系碩士論
文。
41.廖珍玲(2009)。私立大學校院經營績效之研究-整體發展獎補助經費的觀點。臺中技術學院事業經營研究所碩士論文。
42.潘惠靜(2001)。教育部獎補助經費對私立大學辦學績效之研究。國立中山大
學人力資源管理研究所碩士在職專班碩士論文。
43.劉莉貞(2004)。技職教育指標多準則評估體系之建構與應用。銘傳大學管理
科學研究所博士論文。
44.劉雅芳(2003)。台灣地區私立技術學院經營效率之評估。世新大學經濟學系
碩士論文。
45.劉育慈(2007)。獎勵大學教學卓越計劃經費使用效率之研究。大葉大學會計
資訊學系碩士論文。
46.潘慧玲、郝永崴、游進年、葉興華(2006)。教育指標建構之國際瞭望。邁向卓越教育國際研討會,162-189,台北市:國立台灣師範大學。
47.魏駿吉(2002)。財務自主性對學校經營效率影響之研究-以我國國立大學校院
校務基金為例。東吳大學會計學系碩士論文。
48.簡禎富(2005)。決策分析與管理:全面決策品質提升之架構與方法。台北市:
雙葉書廊。
49.簡茂發、李琪明(2001)。教育指標系統整合型研究-子計畫-三年總報告。國
科會專案成果報告(報告編號:NSC89-2418-H-003-001F16)。
50.嚴勝弘(2007)。運用資料包絡分析法評估我國科技大學辦學之績效-以94
年度受評學校為例。樹德科技大學經營管理研究所碩士班。
51.蘇偉鴻(2010)。應用二階段資料包絡分析法在辦學績效之評估-以台灣南部五
縣市技職院校為例。南台科技大學企業管理研究所碩士學位論文。
52.內政部戶政司全球資訊網(2011)。歷年人口統計。取自http://www.ris.
gov.tw/ 1.version96/population_01_C_03.html。
53.中區技職校院教學資源中心(2011)。夥伴學校。取自http://www.tlrcct
.yuntech.edu.tw/project/school.aspx。
54.北區技專校院教學資源中心(2011)。聯盟學校。取自http://www.ctle.
ntut.edu.tw/others/toShowPage.do?pageUrl=partner_new.html&titleImage=title1-04.jpg&height=730。
55.南區區域教學資源中心(2011)。夥伴學校。取自http://sttlrc.kuas.
edu.tw/main.php?mod=custom_page&site_id=0&page_id=10 。
56.高教技職簡訊(2011)。論大學退場機制。取自http://120.96.85.10/news053
/2011050903.asp?c=0200
57.教育部高教司(2006)。獎勵大學教學卓越計畫95年度計畫作業手冊。取自http://www.csal.fcu.edu.tw/edu/program_download-1.asp。
58.教育部(2009)。教育部補助獎勵大學教學卓越計畫及區域教學資源中心計畫
時實施要點。取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL04
8409。
59.教育部(2009)。教育施政藍圖架構圖。取自http://www.edu.tw/files
/site_content/EDU01/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E6%96%BD%E6%94%BF%E8%97%8D%E5%9C%96_.pdf.
60.教育部部史全球資訊網(2010)。技職教育發展沿革。取自http://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=4 。
61.教育部高教司(2010)。98至99年度自評報告暨100至101年度申請計劃書。取自http://www.csal.fcu.edu.tw/Edu/program_HotNewsShow.asp?Nno=
8785。
62.教育部統計處(2011)。大專校院別學生數。取自http://www.edu.tw/stat
istics/content.aspx?site_content_sn=8930。
63.教育部統計處(2011)。大專校院校數統計。取自http://www.edu.tw/statisti
cs/content.aspx?site_content_sn=8956。
64.經建會人力規劃處(2003)。我國技職教育定位問題研析。取自http://www.
cepdgov.tw/m1.aspx?sNo=0004268。
65.楊朝祥(2007)。台灣技職教育變革與經濟發展。國政研究報告(教文(研)094-018號)。取自http://www.npf.org.tw/post/2/1733

二、英文部分
1.Abbott, M., & Doucouliagos, C. (1999). Technical and scale efficiency of
vocational education and training institutions: the case of the New Zealand
Polytechnics. Centre for the economics of education and training.
2.Avkiran, N.K. (2001). Investigating technical and scale efficiency of Australian Universities through Data Envelopment Analysis. Socio-Economic Planning
Science, 35, 57-80.
3.Fernando, B. I. S., & Cabanada, E. C. (2006). Measuring efficiency and
productive performance of colleges at the university of Santo Tomas: a
nonparametric approach. International Transactions in Operational Researc, 14, 217-229.
4.Colbert, A., Levary, R. R., & Shaner, M.C. (2000). Determining the relative
efficiency of MBA programs using DEA. European Journal of Operational
Research, 125, 656-669.
5.Cuttance, P. F. (1990). Performance indicators and the management of quality in education. Keynote address prepared for the 3rd National Conference on
Indicators in Education, Canberra.
6.Elliott, E. J. (1991). Education courts: An indicator system to monitor the nation’s educational health. Washington, DC: Acting Commissioner of EducationStatistics.
7.Finn, C. E. (1987). Elementary and secondary education indicators. Washington DC: Office of Educational Research and Improvement.
8.Castano M. C. N., & Cabanda E. C. (2006). Performance evaluation of the
efficiency of Philippine Private higher Education Institutions: application of
frontier approaches. International Transactions in Operational Research, 14,
431-444.
9.Sinuany-Stern, Z., Mehrez, A., & Barboy, A. (1994). Academic DepartmentEfficiency Via DEA. Computer and Operations Research, 21(5),543-556.
10.Spee, A., & Bormans, R. (1992).Performance indicators in government-institution relations: The conceptual framework. Higher Education Management, 4,139-155.
11.Stern, J. D. (1988). The condition of Education: Elementary and SecondaryEducation. Washington, DC: National Center of Educational Statistics.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔