(34.229.64.28) 您好!臺灣時間:2021/05/06 06:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:范峰綱
研究生(外文):FENG-GANG FAN
論文名稱:專利聯盟權利金之研究
論文名稱(外文):Study of Royalty of Patent pool
指導教授:汪渡村汪渡村引用關係
指導教授(外文):作者未提供
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:165
中文關鍵詞:市場機制結合管制專利聯盟高額權利金權利金分配
外文關鍵詞:Royalty distributionPatent poolHigher royaltyMarket mechanismMerger of control
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:475
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:151
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
專利聯盟的誕生,目的為了使授權範圍更廣更順暢,利用包裹授權,產生權利金及交易成本下降的效果,進而開拓市場以享受其所帶來的網路效應。有產業發動機之稱的標準化規格,專利聯盟平台更可有效幫助產業在標準化制定過程中,防止規格綁架的情形出現,故從專利聯盟的結構與其授權方式,不論對內及對外都可有效的控制權利金,使授權更容易進行。
然而在我國曾經發生CD-R授權案例,專利聯盟所要求的權利金數額成為整個事件的導火線,該如何認定合理權利金,至今仍無定論,尤其在倡導市場自由化的今日,政府是否該介入專利聯盟權利金之制定及介入程度等問題,且一旦政府過度介入專利聯盟權利金,恐會降低市場研發誘因。但另一方面,專利聯盟此種商業模式與標準化制定的搭配運用,已然成為市場主流,被授權方一旦投入生產,由於包裹授權及標準化的作用,技術容易產生依賴,將來即使替代標準或技術出現,製造商亦不易轉換,高額權利金將迫使廠商退出市場,公平會對此種市場環境的出現是否仍有迴避的空間。
本篇論文的撰寫方式從專利聯盟內部對於權利金的自主規範機制開始探討,再就市場機制對於權利金之規範進行分析,目的係為發現專利聯盟在制定權利金時的影響因素,其中是否仍有調整空間,最後再就目前各國對於專利聯盟權利金之規範態度及我國對於CD-R授權案件高額權利金之處理方式進行研究,並與我國公平會於民國2011年3月30日決議通過藍光結合案比較分析,目的為發現在法體制下,對於專利聯盟合理權利金之認定方面,能夠在不降低市場上研發誘因的狀態下,進行規範。
經由本文文獻蒐集研究發現,專利聯盟內部的權利金收益分配方式不同,會對專利聯盟內部產生壓力,進而產生對外收取高額權利金之誘因,在市場機制面上,不以產品為導向的包裹授權方式,最終產品的製造商仍必須向複數專利聯盟取得授權,又專利聯盟對權利金的計算公式,所參酌之計算基礎以及折舊數值,會因為市場變化必須進行調整,此部分可透過公布計算公式於主管機關並透過政府的資訊統合能力,提供建議專利聯盟正確的調整數值,且將來主管機關在認定專利聯盟收取高額權利金的依據上更有著力點,並可透過對於專利聯盟權利金計算公式的公布,間接促使專利聯盟內部權利金分配合理及效率化。
The birth of the patent platform was stemmed from the need to broaden the scope of license and make it proceed more smoothly. The cost of transaction and royalty could be reduced by package license, and then the market could be opened up to bring network effects. Patent platform can avoid standard hold-up in the process of Standardization, which is called the engine of industry. Therefore, the structure of a patent platform and the way it do licensing by packaging can effectively control the royalties and make it easier to license products.
However, a CD-R licensing case in Taiwan has challenged the foregoing idea. The amount of the royalty required by the patent platform became the fuse of entire event. Up to now there is no conclusion about what is a reasonable royalty. By the way, under the tendency of advocating of market liberalization, should the government intervene in the decision of royalty by patent platform? And how much the government could intervene? If the decision of royalty was over-involved by the government, the incentive of research and development of market would be reduced. On the other hand, cooperation of such commercial model of patent platform and standardization has become the mainstream in the market. Once a licensee gets into the production, due to the effect of package license and standardization, he will be prone to dependence. Then even if there are alternative standards or technologies, it is difficult for the licensee to choose a new standard or technology to display original ones in their operations. High royalties may force manufacturers to quit the market. Shouldn’t the Fair Trade Commission step in to administer closely the decision of royalty by patent platform?
A part of this thesis will discuss the inner workings of patent pools by exploring self-regulatory mechanisms for royalties. Then, it will analyze the impact of market mechanism on patent pool royalties. The purpose for this analysis into the factors affecting the development of royalties in patent pools is to determine where there is still adjustment space. Finally, current nations for the specification of the patent pool royalty attitude will be studied in this thesis. This thesis will also analyze the CD-R license approach that led to high royalty and compare it with the approach in the resolution of the blu-ray merger case on March 30, 2011 by the Fair Trade Commission. The purpose is to see if it is possible for the legal system to limit the range of reasonable royalties for patent pools without reducing the R &D incentives in the market.
According to the studies in the literature on patent pools, certain ways that patent pools distribute income from royalties can produce pressure on the different members of the pool and then generate incentives for patent pools to charge high royalty. Under the market mechanism, license package is not product-oriented, the manufacturer of the final product still must obtain license to complex patent pools. Calculated on the basis of the patent pool royalty formula, the depreciation value can be adjusted with the change in the market. This particular problem can be solved through the announcement of the formula to the competent authority and the usage of the Government''s information integration capabilities to provide advice on correctly adjusting the value of the patent pool. In the future, competent authority has more focus points about how to identify patents pools charge high royalty. Through requiring announcements of the royalty formula to the Fair Trade Commission, the FTC can regulate patent pools more easily and therefore promote more reasonable royalty distribution and efficient patent pools.
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究範圍及架構
第三節 研究方法
第一項 文獻分析法
第二項 法制規範比較法
第三項 個案研究法
第二章 專利聯盟概述
第一節 專利聯盟之沿革與定義
第二節 現代專利聯盟形成背景
第一項 技術的複雜化
第二項 專業專利化潮流
第三項 經濟全球化
第四項 未來趨勢
第三節 專利聯盟之優缺點
第一項 缺點
第二項 優點
第三項 小結
第四節 專利聯盟之制定
第一項 ISO標準之制定模式
第二項 專利聯盟之成立流程
第三項 授權公司之職務
第五節 專利聯盟的種類
第一項 傳統專利聯盟
第二項 結合技術標準之專利聯盟
第三項 專利收購聯盟
第三章 專利聯盟權利金之內控機制
第一節 專利聯盟除收益分配之扣除項目
第二節 專利聯盟收益之專利數量分配方法
第一項 純粹數量分配法
第二項 屬地實施主義分配法
第三項 市場占有率分配方法
第四項 一部均分分配法
第三節 專利聯盟收益之專利價值分配法
第一項 專利質量評價方法
第二項 專利定量評價方法
第三項 專利鑑價比較
第四節 專利數量分配法之弊害
第一項 聯盟成員收益分配稀釋
第二項 專利分割
第五節 專利價值分配法之弊害
第一項 專利質量分配方法缺失
第二項 專利定量分配方法之缺失
第六節 評析
第四章 專利聯盟權利金之外控機制
第一節 專利聯盟制定權利金之考量因素
第一項 商業模式對專利聯盟權利金之不同態度
第二項 權利金之估算範圍
第三項 權利金收取方式分類
第四項 權利金之計算方法論
第五項 稅法
第六項 複數專利聯盟
第二節 權利金之決定
第三節 小結
第五章 各國立法例
第一節 美國
第一項 沿革
第二項 1995年智慧財產授權行為指導原則
第三項 2007年AT/IPR研究報告
第二節 歐盟
第一項 歐盟競爭法之發展
第二項 2004年TTBER規則
第三項 小結
第三節 日本2007智財權行使反壟斷法準則
第一項 沿革
第二項 適用範圍
第三項 從獨占及聯合行為觀點之違法判斷原則
第四項 不公平交易方法之觀點
第四節 中華人民共和國
第五節 小結
第六章 我國專利聯盟權利金管制措施之發展
第一節 前言
第二節 飛利浦光碟案簡述
第三節 檢舉人與被檢舉人之主張
第一項 檢舉人之主張
第二項 被檢舉人之主張
第四節 公平會處分及法院判決
第一項 公平會第一次處分
第二項 公平會第二次處分
第三項 台北高等行政法院92年度訴字第908號判決
第四項 最高行政法院96年度判字第553號判決
第五項 最高行政法院98年度判字第661號判決
第六項 公平會第三次處分
第五節 評析
第一項 聯合行為之市場界定分析
第二項 形成獨占地位之分析
第三項 不當權利金之維持
第六節 藍光結合案
第一項 前言
第二項 結合之規範意旨及定義規定
第三項 事前申報主義
第四項 結合之申報義務
第五項 結合之審查
第七章 結論
參考文獻
壹、中文文獻
一、專書
二、學位論文
三、期刊論文
四、網路資源
貳、外文文獻
一、外文專書
二、期刊論文
三、判決
四、網路資源
壹、中文文獻
一、專書(依出版時間順序排列)
1.鄭中人,技術移轉合約簽定技巧,五南圖書出版,1987年3月。
2.謝銘洋,智慧財產權之基礎理論,翰爐出版,1997年10月,四版。
3.王泰銓,歐洲事業法(二)-歐洲競爭規範,2000年7月。
4.劉承愚、賴文智,技術授權契約,智勝文化出版,2000年10月。
5.蔡坤財等,「智慧財產權入門」,元照,2001年3月,初版。
6.行政院公平交易委員會,「公平交易委員會訴願決定彙編」,2001年10月。
7.行政院公平交易委員會,「聯合行為相關案例(製造業)彙編(二)」,2002年11月。
8.吳秀明,競爭法制之發韌與展開,元照出版,2004年11月。
9.張孟元、劉江彬,無形資產評估鑑價之理論實務,政大科技政策與法律研究中心,華泰文化,2005年,初版。
10.王泰銓、張怡菁、許琇媛,歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文及重要參考文件,2006年9月。
11.李玉釗,專利聯盟:戰略聯盟研究的新領域,復旦大學出版社,2006年12月,第一版。
12.楊崇森,專利法理論應用,三民出版,2008年3月,修定二版二刷。
13.黃章典,授權談判實物,經濟部智慧財產局,2008年3月。
14.陳清秀,現代稅法原理與國際稅法,元照出版,2008年10月。
15.詹炳賢,專利鑑價,經濟部智財局,2009年1月。
16.行政院公平交易委員會,認識公平交易法,2009年8月,第12版。
17.汪渡村,公平交易法,五南圖書出版,2010年4月。
18.吳秀明,「專利聯盟與公平法之聯合行為管制」,收於吳秀明著,競爭法研究,元照出版,2010年6月。
二、學位論文(依發表時間順序排列)
1.汪渡村,專利授權於公平法上之適用,政治大學博士論文,1990年。
2.吳勉賢,蒙地卡羅模擬法在動態隨機變異模型上的應用,國立中正大學財務金融學研究所碩士論文,2000年6月。
3.穀湘玲,智慧財產融資之探討-兼論智慧財產權之鑑價及智慧財產權證券化,東海大學法律研究所,2004年6月。
4.徐弘光,台灣專利聯盟(Patent Pool)的可行性探討─以國際產業標準的營運模式為例,國立政治大學,科技管理研究所碩士論文,2005年。
5.涂旭志,3G的技術標準及專利聯盟,國立政治大學智財所碩士論文,2006年。
6.王俊傑,如何健全我國專利聯盟規範之研究,淡江大學碩士論文,2007年。
7.林洲富,專利侵害之民事救濟制度,國立中正大學法律研究所碩士班,2007年1月。
8.簡仁德,台灣在全球太陽光電產業競爭策略分析,國立交通大學管理學院在職專班管理科學組碩士論文,2007年6月。
9.洪萱,論我國技術授權與市場競爭之處理原則,政治大學智慧財產研究所碩士論文,2008年6月。
10.余昭蓉,專利授權契約之研究,東吳大學法律碩士專班碩士論文,2009年1月。
11.葉名宜,論競爭法對專利集管之規範-以歐體、美國、日本及我國競爭法為中心,國立成功大學碩士論文,2009年7月
12.何曜任,專利聯盟所涉及專利權濫用問題之研究,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文,2010年。
13.林誼惠,競爭法對於技術標準與技術授權規範之研究,銘傳大學法律碩士班論文,2010年6月。
14.焦子奇,論競爭法對生物科技研究工具專利授權之規制—以延展性權利金(reach-through royalty)條款為中心,國立政治大學,法律學研究所,碩士論文,2005年8月15日。
15.王凱濬,論專利授權契約與民法,中國文化大學法律學系碩士論文,2011年。
三、期刊論文(依發表時間順序排列)
1.李博信,專利權利金考量與決定之方式,工業財產與標準,1993年10月。
2.黃銘傑,相對優勢地位濫用與公平交易法之規範,台大法學論叢,第35卷第5期,2001年。
3.張聖怡,由飛利浦光碟授權案探討專利聯合授權的法律爭議,智慧財產權管理,第29期,2001年6月。
4.廖義男計畫主持,何之邁共同主持,譯文參照公平交易法之註釋研究系列(一),行政院公平交易委員會,2003年。
5.謝祖松,從專利調和化的觀點評析我國新修專利法可專利性要件之規範,台灣本土法學,2003年3月。
6.李素華,技術標準制定之競爭法規範與調和,東吳大學法律學報第十五卷第一期,2003年8月。
7.何愛文,専利聯盟所生競爭法上爭議,公平交易季刊,第十一卷第四期, 2003年10月。
8.洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析,2006年9月。
9.劉華美,歐盟競爭法之研發(R&D)豁免程序-對我國研發聯合管制的啟示,公平交易季刊第15卷第4期,2007年10月。
10.丁茂中,論SSNIP測試法與相關市場界定,經濟法論叢,第15卷,2008年。
11.黃銘傑,技術標準與專利聯盟(Patent Pool)中獨占地位之取得即期濫用時之救濟措施初探-美國聯邦交易委員會In Matter of Rambus, Inc.案之啟示,全國律師,第12卷第1期,2008年1月。
12.蔡岳勳、張韻梅,論專利權與聯合技術標準之競爭法疑慮-美國聯邦貿易委員會暨聯邦司法部2007年報告為中心,科技法律評析,第一期,2008年6月。
13.顏廷棟,日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範-兼論對我國公平法規範之啟示,公平交易季刊,第十七卷第三期,2009年7月。
14.許舜喨,生技專利聯盟模型可行性之探討─以中草藥為例,智慧財產評論 第八卷 第一期,98年7月26日。
15.李素華、林育廷,從「飛利浦光碟案」看競爭法對技術標準相關專利聯盟之規範,行政院公平交易委員會第17屆競爭政策與公平交易法學術研討會,2009年12月1日。
16.吳秀明,專利聯盟(Patent Pool)與公平法之聯合行為管制(上)-以「飛利浦光碟案」中弔詭的競爭關係為核心,月旦法學雜誌,第174期,2009年11月。
17.黃明官、黃博怡、葉立仁、王穩昌,成熟型技術專利智慧財產權鑑價之實證分析,中小企業季刊,2010年9月。
18.杜曉君、梅干,縱向專利聯盟的創新激勵作用分析,東北大學工商管理學院,科學管理,2,第31卷,第1期,2011年1月。
19.汪渡村,從智慧電網標準化活動到競爭政策之期待,2011年兩岸法學新知學術研討會論文集,2011年3月11日。
20.劉尚、陳瑋明、賴婷婷,合理授權金之估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析,專利師,第五期,2011年4月。
21.陳佑寰,錙銖必較的專利權利金,工業與技術月刊,239期,2011年9月。
四、網路資源
1.公平交易委員會
http://www.ftc.gov.tw/internet/main/index.aspx
2.專利情報室
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/main_pclass.htm
3.月旦法學知識庫
http://www.lawdata.com.tw
4.法源法律網
http://www.lawbank.com.tw/
5.經濟部智財局
http://www.tipo.gov.tw/ch/index.aspx
6.智慧財產學院
http://www.tipa.org.tw/p3_1-1.asp?nno=103
7.中華人民共和國中央人民政府
http://big5.gov.cn/gate/big5/www.gov.cn/flfg/index.htm
8.中華人民共和國最高人民法院
http://www.court.gov.cn/zscq/
9.兩岸技術合作網
http://www.tw-stea.org/law/law_c_02.html
10.中華人民共和國國家發展與改革委員會
http://www.sdpc.gov.cn/jj/
11.中華人民共和國商業部反壟斷局
http://fldj.mofcom.gov.cn/index.shtml
12.中華人民共和國工商行政管理總局反壟斷與反不當競爭執法局
http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

貳、外文文獻
一、外文專書(依出版時間順序排列)
1.Lennart Ritter& W. David Braun , European Competition Law: A Practitioner’s Guide, ,Hague: Kluwer Law International, 2005, 3rd edition.
2.村上政博‧淺見節子,特許‧ライセンスの日米比較—特許法と独占禁止法の交錯—,弘文堂,2004年2月15日,四版。
3.加藤恒「パテントプール概説」以技術標準和智慧財產權問題的解決政策為中心,発明協会,2009年11月。
二、期刊論文(依發表時間順序排列)
1.Commission Regulation (EEC) No 2349/84 of 23 July 1984 on the application of Article 85 (3) of the Treaty to certain categories of patent licensing agreements.
2.Commission Regulation (EEC) No 556/89 of 30 November 1988 on the application of Article 85 (3) of the Treaty to certain categories of know-how licensing agreements.
3.Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission April 6, 1995.
4.Commission Regulation (EC) No 240/96 of 31 January 1996 on the application of Article 85 (3) of the Treaty to certain categories of technology transfer agreements.
5.Commission Regulation (EC) No 2658/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of specialization agreements.
6.Commission Regulation (EC) No 2659/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of research and development agreements.
7.Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, 1 Innovation Policy and the Economy .119(2001).
8.Guidelines on the applicability of Article 81 of the EC Treaty to horizontal cooperation agreements, (2001/C 3/02).
9.United States Patent and Trademark Office (USPTO), Clark, Jeanne et al., Patent pools: a solution to the problem of access in biotechnology patents in WHITE PAPER, 2002。
10.COMMISSION REGULATION (EC) No 772/2004 of 7 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements(Transfer of Technology Block Exemption Regulation;TTBER), OJ L 123, 27. April. 2004.
11.COMMISSION NOTICE “Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements”, OJ 2004/C 101/02, 27. April. 2004.
12.Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements, OJ 2004,C 101/02.
13.Reiko Aoki and Sadao Nagaoka ,“The Consortium Standard and Patent Pools,” Hitotsubashi University Research Unit for statistical Analysis in Social Science Working Paper No.32, May 2004.
14.Joseph Scott Miller, , University of Georgia Law School, Indiana Law Review, Vol. 40, 2006.
15.ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS, CHAPTER 3: ANTITRUST ANALYSIS OF PORTFOLIO CROSS-LICENSING AGREEMENTS AND PATENT POOLS, U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, April, 2007。
16.ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS: Promoting Innovation and Competition ISSUED BY THE U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE AND THE FEDERAL TRADE COMMISSION APRIL, 2007.
17.Anne Layne-Farrar and Josh Lerner, to join or not to join: Examining patent pool participation and rent sharing rules, 2008, January 7.
18.Antony Taubman, Navigating proposals for patent pools, patent commons and open innovation, WIPO, (2009).
19.Celine Lagrost, Donald Martin, Cyrille Dubois, Serge Quazzotti, Intellectual property valuation: how to approach the selection of an appropriate valuation method, Vol. 11 Journal of Intellectual Capital .481(2010), P484.
20.Steven J. Shapiro, More Pitfalls in Determining the Reasonable Royalty in Patent Cases, Journal of Legal Economics, Volume 18, Number 1, October 2011.
21.ライセンス委員會,特許管理,実施料の考え方と決め方(2),Vol.42,No.10,1992年。
22.日本公正取引委員會(1999)「標特許・ノウハウライセンス契約に関する独占禁止法上の指針」,平成11年7月30日。
23.知的財産権(特許権を中心として)の 経済的価値評価とその紛争解決方法に関する報告書,日本知的財産仲裁センター,IP評価研究会,2004年3月。
24.鈴木公明,特許権の価値評価と評価モデル,パテント,Vol. 59 No. 6,2006。
25.日本工業標準調査会事務局「ITU/ISO/IEC 共通パテントポリシー及び実施ガイドラインの発効について」,2007年4月3日。
26.竹山宏明,必須特許についてのパテントプールにおける重み付けの評価」に関する具体的考察(第2 回),パテント,Vol. 62 No.8 ,2009。
27.パテントプール,特許庁(社)発明協会アジア太平洋羊工業所有権ーセンター,2009/10/8。
28.国有特許権等(経済産業省所管)の実施権設定について,経済産業省技術振興課,2010年4月1日。
29.I T C 産業標準パテントライセンス方式に関する研究, 日本貿易振興機構知的財產部,2011年5月。
三、判決(依判決時間排列)
1.STANDARD SANITARY MFG. CO. v. U.S., 226 U.S. 20 (1912)
2.Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co., 243 U.S. 502(1917).
3.Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488,494(1942).
4.Hartford-Empire Co. v. United States - 324 U.S. 570(1945)
5.Brulotte v Thys Co., 379 U.S. 29(1964) 。
6.Polaroid Corporation v. Eastman Kodak Company, 867 F. 2d 1415(1989).
7.Image Technical Services, Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F. 3d 1195( Cir. 1997).
8.CSU. V. Xerox Corporation, 203 F.3d 1322(Fed. Cir. 2000).
9.Rambus incorporated v Federal trade commission, respondent, 522 F.3d 456(2008).
10.Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009).
11.UNILOC USA, INC. v. MICROSOFT CORPORATION. 632 F.3d 1292(2011)
12.東京地裁,昭33(ワ)6097号,特許権侵害排除請求事件,1963年 5月 7日。
13.大阪地裁大阪地裁,昭58(ワ)4025号,特許実施料請求事件,1987年10月26日。
14.日名古屋地裁,昭59(ワ)3813号,炉事件,1989年12月22日。
四、網路資源
1.UNITAID
http://www.unitaid.eu/index.php
2.trade-related aspects of intellectual property rights
http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm
3.Agreement on Technical Barriers to Trade
http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt_e.htm
4.美國專利局
http://www.uspto.gov/
5.美國聯邦貿易委員會反托拉斯部門
http://www.ftc.gov/bc/index.shtml
6.LexisNexis
http://www.lexisnexis.com/ap/auth/default.asp?customer=mcu&ie6check=no
7.ISO
http://www.iso.org/iso/about.htm
8.ITU
http://www.itu.int/zh/about/Pages/default.aspx
9.JIS
http://www.jisc.go.jp/jis-act/index.html
10.IEC
http://www.bsmi.gov.tw/wSite/ct?xItem=16645&ctNode=4023&mp=1
11.WIPO
http://www.wipo.int/portal/index.html.en
12.One-blue
http://www.one-blue.com/
13.EUR-Lex 歐體官方公報網
http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
14.歐體執委會
http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
15.日本智慧財產仲裁中心
http://www.ip-adr.gr.jp/business/decision-required/#686
16.日本公正取引委員會
http://www.jftc.go.jp/
17.社団法人 発明協会(JIII)
http://www.jiii.or.jp/index.html
18.CiNii-NII論文情報ナビゲータ
http://ci.nii.ac.jp/ja
19.LexisNexis Japan (日文)
http://legal.lexisnexis.jp/Home.aspx
20.Westlaw Japan (日文)
https://go.westlawjapan.com/wljp/app/signon/display
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 4. 徐弘光,台灣專利聯盟(Patent Pool)的可行性探討─以國際產業標準的營運模式為例,國立政治大學,科技管理研究所碩士論文,2005年。
2. 7. 林洲富,專利侵害之民事救濟制度,國立中正大學法律研究所碩士班,2007年1月。
3. 2. 黃銘傑,相對優勢地位濫用與公平交易法之規範,台大法學論叢,第35卷第5期,2001年。
4. 3. 張聖怡,由飛利浦光碟授權案探討專利聯合授權的法律爭議,智慧財產權管理,第29期,2001年6月。
5. 5. 謝祖松,從專利調和化的觀點評析我國新修專利法可專利性要件之規範,台灣本土法學,2003年3月。
6. 6. 李素華,技術標準制定之競爭法規範與調和,東吳大學法律學報第十五卷第一期,2003年8月。
7. 7. 何愛文,専利聯盟所生競爭法上爭議,公平交易季刊,第十一卷第四期, 2003年10月。
8. 8. 洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析,2006年9月。
9. 9. 劉華美,歐盟競爭法之研發(R&D)豁免程序-對我國研發聯合管制的啟示,公平交易季刊第15卷第4期,2007年10月。
10. 11. 黃銘傑,技術標準與專利聯盟(Patent Pool)中獨占地位之取得即期濫用時之救濟措施初探-美國聯邦交易委員會In Matter of Rambus, Inc.案之啟示,全國律師,第12卷第1期,2008年1月。
11. 12. 蔡岳勳、張韻梅,論專利權與聯合技術標準之競爭法疑慮-美國聯邦貿易委員會暨聯邦司法部2007年報告為中心,科技法律評析,第一期,2008年6月。
12. 13. 顏廷棟,日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範-兼論對我國公平法規範之啟示,公平交易季刊,第十七卷第三期,2009年7月。
13. 16. 吳秀明,專利聯盟(Patent Pool)與公平法之聯合行為管制(上)-以「飛利浦光碟案」中弔詭的競爭關係為核心,月旦法學雜誌,第174期,2009年11月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔