(18.206.187.91) 您好!臺灣時間:2021/05/19 00:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:邱怡瑄
研究生(外文):Yi-Hsuan Chiu
論文名稱:論網路服務提供者就其使用者所涉侵害著作權之相關責任
論文名稱(外文):The Study of Copyright Liability of Internet Service Provider due to Subscribers’ Infringement
指導教授:汪渡村汪渡村引用關係
指導教授(外文):Tu-Tsun Wang
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:201
中文關鍵詞:點對點傳輸技術網路服務提供者輔助侵害責任著作權責任限制因果關係安全港共犯代理侵害責任正犯數位千禧年著作權法
外文關鍵詞:Vicarious Infringement LiabilitySafe HarborPrincipal OffenderPeer-to-PeerLimitation of LiabilityDMCAInternet Service ProviderCopyrightAccompliceCausalityContributory Infringement Liability
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:567
  • 評分評分:
  • 下載下載:171
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
電腦技術的提昇與網際網路之發展,使著作利用形式與過去大為不同,尤其一著作可以在極短時間內以另一形式再現其著作內容,而此可能對著作權人權利之保護產生威脅。其次,因為網路行為的特殊性,當網路使用者發生侵害著作權行為時,有時真正行為人之身分難以確認,為了使權利得到滿足,權利人遂紛紛轉向提供網路服務的業者主張賠償,可能較為有利。然而,嚴格來說,畢竟直接侵害人為個別使用者,而非單純提供網路服務的業者,因此,有關網路服務提供業者是否應就其使用者之著作權侵權行為負擔一定責任?其責任範圍為何?在我國,既有的民法、刑法以及著作權法之規定均可作為判斷行為人與網路服務業者侵害著作權之責任歸屬,但相關規範仍有諸多疑義,而為爭議之所在。

對於網路業者責任之認定標準若太過寬鬆,即無法完整保障著作權人之權利;反之,則易引發寒蟬效應,抑制科技發展。在美國實務上發展出直接侵權責任與間接侵權責任的概念,美國國會並於西元1998年通過「數位千禧年著作權法(DMCA)」,訂定網路業者之責任避風港條款;我國亦於2009年著作權法之修法中增訂網路業者之民事免責條款,對網路業者的責任明文予以規範與限制。

為了釐清網路業者之責任,本研究首先針對網路業者之範圍作一明確定義與分類,以及就網路上可能侵害的著作權種類作論述;次就美國實務之發展與我國之情形作介紹,並以比較法的觀點分析美國與我國相關規範之差異,以及就實務上重要判決進行探討;最後,綜合以上的歸納與整理,提出本文之結論與建議。
Because of computer technology upgrading and development of the Internet, the use form of works is different from the past, especially the content of a work could be reproduced in a very short period of time, and this may threaten the rights of copyright owners. When copyright infringement occurred, because of the character of network behavior, that is difficult to confirm the identity of offenders. In order to satisfy the copyright helpfully, right holders may prefer to claim damages to Internet Service Provider (ISP). However, strictly speaking, the direct infringer are users instead of ISP who simply provides the internet services. Therefore, should ISP be liable for their users'' copyright infringement? What is the scope of its responsibilities? In Taiwan, the provisions of civil law, criminal law and copyright law can determine the responsibility of infringers who infringe copyright. While, the relevant provisions are still lots of doubt, where controversial.

If the standard of network operators’ responsibility that is too loose, the rights of the copyright holder could not be protected entirely. On the contrary, it is easy to cause a chilling effect and inhibit the development of science and technology. In the U.S., Courts developed the concept of direct infringement and indirect infringement liability, and the Congress adopted the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) in 1998, by enacting safe harbor provisions of ISP. And in Taiwan, government passed the amendment of copyright law in 2009, increasing the regulations to limit ISP’s liability.

For the purpose of clarifying the responsibilities of network operators, this thesis begins with defining and classifying the scope of network operators, and discusses the types of possible copyright infringement on the Internet. Next, this introduces on the practical development of the United States and Taiwan, tries to find out what are the differences between them. And then discusses some representative cases. Finally, according to the above-mentioned, the author will make a conclusion and provide some possible suggestions.
目錄
謝辭 ................................................................................................................ I
論文摘要 ........................................................................................................ III
Abstract .......................................................................................................... IV
目錄 .............................................................................................................. VI
表目錄 ............................................................................................................. X
圖目錄 ............................................................................................................ XI
第一章緒論 ......................................................................................................... 1
第一節研究動機與目的 ............................................................................................... 1
第二節研究範圍 ..................................................................................................... 3
第三節研究方法 ..................................................................................................... 3
第四節研究架構 ..................................................................................................... 4
第二章 網際網路興起對著作權之影響 .................................................................................. 6
第一節著作權基本概念 ............................................................................................... 6
第二節網際網路興起之影響 ........................................................................................... 6
第一項網際網路被廣泛使用 ........................................................................................... 7
第二項 網路普及化對著作權產生的衝擊 ............................................................................... 13
第三節我國網路著作權侵權案件現況 .................................................................................. 14
第一項 2011 年侵害智慧財產權案件(僅針對著作權與商標權侵權)統計 .................................................. 14
第二項 2011 年查獲侵權案件犯罪類別統計 ............................................................................ 17
第三項 2011 年查獲網路販售盜版、仿冒物品或非法供人下載檔案案件統計 ................................................ 19
第四節小結 ........................................................................................................ 21
第三章網路服務提供者(Internet Services Provider)之概念 .......................................................... 22
第一節依網路服務提供者提供之服務內容區分 .......................................................................... 23
第一項網路接取服務提供者(Internet Access Provider, IAP) ......................................................... 23
第二項網路平台服務提供者(Internet Platform Provider, IPP) ....................................................... 25
第三項網路內容提供者(Internet Content Provider, ICP) ............................................................ 32
第二節依我國著作權法之分類區分 .................................................................................... 33
第一項 連線服務提供者 ............................................................................................. 33
第二項 快速存取服務提供者 ......................................................................................... 33
第三項 資訊儲存服務提供者 ......................................................................................... 34
第四項 搜尋服務提供者 ............................................................................................. 34
第三節小結 ........................................................................................................ 34
第四章 外國實務之發展─以美國法上關於著作權侵權責任之規範為中心 ................................................... 36
第一節美國著作權侵權責任之型態 .................................................................................... 36
第一項直接侵害責任(Direct Infringement Liability) ............................................................... 38
第二項間接侵害責任(Indirect Infringement Liability) ............................................................. 40
第二節美國1998 年數位千禧年著作權法(The Digital Millennium Copyright Act of 1998) ............................... 53
第一項著作權侵權之責任限制的資格條件 .............................................................................. 54
第二項著作權侵害之責任限制類型 .................................................................................... 55
第三節案例探討 .................................................................................................... 59
第一項 Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communications Services, Inc.案 .............................. 59
第二項 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.案 ....................................................................... 65
第四節小結 ........................................................................................................ 71
第五章 我國法關於網路服務提供者之責任內涵─以著作權侵權為中心 ..................................................... 73
第一節可能牽涉網路服務提供者之著作權侵害種類 ...................................................................... 74
第一項 著作人格權(Moral rights) ................................................................................. 74
第二項 著作財產權(Economic rights) .............................................................................. 76
第三項 網路侵權案例分析 ........................................................................................... 90
第二節網路服務提供者之民事責任 .................................................................................... 93
第一項一般侵權責任 ................................................................................................ 93
第二項共同侵權責任 ................................................................................................ 96
第三項 僱用人責任 ................................................................................................ 106
第三節網路服務提供者之刑事責任 ................................................................................... 109
第一項 網路服務提供者服務之模式是否為刑法評價之對象?..............................................................111
第二項 網路服務提供者是否構成正犯或共犯? ........................................................................ 113
第三項 與美國著作權刑事責任之比較 ................................................................................ 125
第四節 我國著作權法關於網路服務提供者民事免責之規定 .............................................................. 126
第一項網路服務提供者適用民事免責事由之共通要件 ................................................................... 128
第二項網路服務提供者適用民事免責事由之個別要件 ................................................................... 133
第三項「通知/取下(Notice/Take Down)」機制 .................................................................... 136
第四項轉通知與回復通知(Counter Notice) ......................................................................... 138
第五項不實通知之損害賠償責任 ..................................................................................... 141
第五節小結 ....................................................................................................... 141
第六章 案例探討 .................................................................................................. 144
第一節全球數碼科技股份有限公司(ezPeer)案 ....................................................................... 144
第一項事實概要 ................................................................................................... 144
第二項法律爭點 ................................................................................................... 145
第三項法院判決見解 ............................................................................................... 145
第二節飛行網股份有限公司(Kuro)案 ............................................................................... 155
第一項事實概要 ................................................................................................... 155
第二項法律爭點 ................................................................................................... 156
第三項法院判決見解 ............................................................................................... 156
第三節 ezPeer 案與Kuro 案之比較 .................................................................................. 159
第四節判決評析 ................................................................................................... 165
第一項採「集中式」或「分散式」P2P 架構模式在民事責任上之判斷...................................................... 165
第二項民、刑事判決援引適用之問題 ................................................................................. 167
第三項 P2P 網站經營者是否從侵害行為中獲有直接經濟利益之判斷 ...................................................... 168
第四項媒介中立原則之適用 ......................................................................................... 169
第五項網站經營者過濾侵權資訊之義務 ............................................................................... 171
第五節小結 ....................................................................................................... 172
第七章 結論與建議 ................................................................................................ 174
第一節結論 ....................................................................................................... 174
第二節建議 ....................................................................................................... 175
第一項著作權法民事免責規範之立法疑義 ............................................................................. 176
第二項著作權侵害課以刑罰之妥適性 ................................................................................. 176
第三項課予網路業者過濾侵權資訊義務之可行性 ....................................................................... 177
參考文獻(依作者姓名筆劃排列) ................................................................................... 178

表目錄
表 2-1 2011 年世界網路使用人口統計 ................................................................................. 9
表 2-2 2011 年查緝侵害智慧財產權案件統計表 ........................................................................ 15
表 2-3 2011 年查獲侵權案件犯罪類別統計表 .......................................................................... 18
表 2-4 2011 年查獲網路販售盜版、仿冒物品或非法供人下載檔案案件統計................................................. 20
表 4-1 輔助侵權責任之判斷標準 ..................................................................................... 47
表 5-1 網路侵權案例分析 ........................................................................................... 90
表 6-1 ezPeer 案與Kuro 案之比較 .................................................................................. 160

圖目錄
圖 2-1 2011 年世界網路使用人口分布圖 ............................................................................... 8
圖 2-2 世界網路使用人口分布圖 ..................................................................................... 11
圖 2-3 台灣地區上網人口統計 ....................................................................................... 12
圖 2-4 2011 年著作權侵權案件數分析圖 .............................................................................. 16
圖 2-5 2011 年侵權案件犯罪類別統計圖 .............................................................................. 17
圖 4-1 美國著作權侵權責任型態之分類 ............................................................................... 37
圖 5-1 通知/取下(Notice/Take Down)程序 ....................................................................... 136
圖 5-2 「資訊儲存服務提供者」之轉通知與回復通知程序 .............................................................. 140
參考文獻(依作者姓名筆劃排列)
一、 中文部分
(一) 專書
1. Tom Sheldon 著,沈芝慎、林美瑛譯,網路與通訊百科全書(LAN TIMES Encyclopedia of Networking),麥格羅‧希爾,二版,1999 年。
2. 王澤鑑,侵權行為法,作者自版,2009 年7 月。
3. 王澤鑑,侵權行為法,第二冊,特殊侵權行為,作者自版,2006 年3 月。
4. 史尚寬,債法總論,作者自版,1990 年8 月。
5. 刑事法律問題研究,第十輯,司法院秘書處,1995 年6 月。
6. 冷耀世,專利實務論,第四版,全華圖書股份有限公司,2011 年1 月。
7. 李瑞斌,二○○六有聲出版產業概況,中華民國九十六年出版年鑑,台北:行政院新聞局,2007 年10 月。
8. 林山田,刑法通論(上),增訂九版,作者自版,2005 年9 月。
9. 林山田,刑法通論(下),增訂九版,作者自版,2005 年9 月。
10. 林洲富,智慧財產權法─案例式,五南圖書出版公司,2011 年8 月。
11. 林鈺雄,新刑法總則,作者自版,2006 年9 月。
12. 邱忠義,刑法通則新論,元照出版有限公司,2009 年2 月。
13. 邱聰智,新訂民法債編通則(上),作者自版,2003 年1 月。
14. 姚志明,侵權行為法,元照出版有限公司,2011 年1 月。
15. 孫森焱,民法債編總論(上),三民書局,2001 年2 月。
16. 張麗卿,刑法總則理論與運用,五南圖書出版股份有限公司,2011 年9 月。
17. 章忠信,著作權法逐條釋義,五南圖書出版公司,2009 年8 月。
18. 陳子平,刑法總論(下),元照出版有限公司,2006 年2 月。
19. 陳銘祥,通信的規範結構與通信變革,韋伯文化,2002 年9 月。
20. 曾隆興,詳解損害賠償法,修訂二版,三民書局,2008 年9 月。
21. 馮震宇,著作權法合理使用的挑戰:從SONY 案到Campbell 案,智慧財產權發展趨勢與重要問題研究,元照出版有限公司,2004 年8 月。
22. 黃立,民法債編總論,元照出版有限公司,2006 年11 月。
23. 黃常仁,刑法總論:邏輯分析與體系論證,作者自版,2009 年1 月。
24. 黃榮堅,基礎刑法學,元照出版有限公司,2006 年9 月。
25. 楊崇森,專利法理論與應用,修訂二版,三民書局股份有限公司,2008 年3 月。
26. 管歐,法學緒論,五南圖書出版股份有限公司,2007 年12 月。
27. 劉振鯤,圖解刑法入門,元照出版有限公司,2010 年9 月。
28. 蔡墩銘,刑法總論,三民書局股份有限公司,2011 年9 月。
29. 蔡蕙芳,著作權侵權與其刑事責任─刑法保護之迷思與反思,新學林出版股份有限公司,2008 年2 月。
30. 鄭玉波著、陳榮隆修訂,民法債編總論,修訂二版,三民書局,2002 年6 月。
31. 鄭成思,版權法,中國北京:中國人民大學出版社,1997 年8 月。
32. 蕭雄淋,著作權法論,五南圖書出版股份有限公司,2009 年10 月。
33. 韓忠謨,刑法原理,1997 年12 月。
34. 羅明通,著作權法論,第五版(I),台英國際商務法律事務所,2004 年1 月。

(二) 學位論文
1. 桑任榮,公眾無線區域網路(PWLAN)服務品質滿意度之研究:以曜正科技台北地區使用者為例,國立臺灣師範大學圖文傳播學系碩士論文,2004 年6 月。
2. 高世樺,青年人於部落格之資訊尋求行為研究,世新大學資訊傳播學系碩士論文,2008 年6 月。
3. 高嘉鑫,BBS 異常事件監控機制之設計,國立交通大學資訊工程學系碩士論文,2005 年7 月。
4. 張振森,ADSL 連線品質與改善之研究,逢甲大學電子工程學系碩士論文,2003 年5 月。
5. 張淑美,網路服務業者之侵權責任─以著作權侵權為中心,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2006 年11 月。
6. 郭南宏,雙向WiMAX 上載分波多工被動光纖網路設計,國立台灣科技大學電子工程系碩士論文,2009 年7 月。
7. 黃素梅,網際網路用戶連網方式選擇行為之研究,國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文,2004 年7 月。
8. 黃照峰,網路搜尋引擎公司相關法律問題研究─以著作權為中心,東吳大學法律學研究所碩士論文,2009 年8 月。
9. 楊柔玲,部落格版型設計與文章類別關聯性之研究,世新大學資訊傳播學系碩士論文,2011 年1 月。
10. 蔡頌瑾,網路拍賣交易糾紛之研究─探討拍賣網站ISP 之責任,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2006 年6 月。

(三) 期刊文章、研討會論文、研究報告
1. 王怡蘋,論P2P 業者之責任─以ezPeer 和Kuro 為例,台灣科技法律與政策論叢,第3 卷第1 期,2006 年3 月。
2. 余信達,從美國實務經驗觀察點對點(P2P)資源分享技術之著作權法律責任規範(上),臺灣本土法學雜誌,第94 期,2007 年5 月。
3. 呂豐足、陳俊宏,著作權法因應網際網路公開傳播之探討,Journal of Information, Technology and Society,第2 卷第1 期,2002 年。
4. 宋皇志,從 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看P2P 業者之侵權責任,科技法學評論,第2 卷第2 期,2005 年10 月。
5. 李維聰,多媒體通訊─讓人際溝通的形式更為豐富,科學發展,第361 期,2003 年1 月。
6. 汪渡村,論網際網路時代著作權法因應之道─以合理使用制度為中心,智慧財產權月刊,第62 期,2004 年2 月。
7. 汪渡村,專利侵權損害計算標準之研究─以所失利益為中心,銘傳大學法學論叢,第2 期,2004 年6 月。
8. 范建得,重行檢視網際時空應有之法律規範,月旦法學雜誌,第130 期,2006 年3 月。
9. 章忠信,二○○九年新修正著作權法簡析─網路服務提供者之責任限制,月旦法學雜誌,第173 期,2009 年10 月。
10. 章忠信,著作權法中「散布權」之檢討,萬國法律,第116 期,2001 年4 月。
11. 章忠信,著作權與數位網路科技發展─從MP3.com 案及Napster 案談起,智慧財產權,第26 期,2001 年2 月。
12. 郭戎晉,Web2.0 與法律—部落格(Blog)誹謗議題之研究,法學新論,第1 期,2008 年8 月。
13. 馮震宇,部落格也會侵害著作權?─網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任,萬國法律,第153 期,2007 年6 月。
14. 馮震宇,論網路科技發展對合理使用的影響與未來,法令月刊,第51 卷第10 期,2000 年10 月。
15. 馮震宇、陳家駿,網路科技關於部落格及串流之著作權法律問題,智慧財產權月刊,第112 期,2008 年4 月。
16. 黃嘉珍,ISP 網路上的著作權法責任,通訊雜誌,第44 期,1997 年9 月。
17. 黃榮堅,電腦犯罪的刑法問題,國立臺灣大學法學論叢,第25 卷第4 期,1996 年7 月。
18. 資策會科技法律中心,網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究,行政院經濟建設委員會委託之研究報告,2003 年12 月。
19. 劉大川,國內NEWS/BBS/FTP 現況,收錄於TANet’96 研討會論文集,1996 年。
20. 劉昭辰,「不法行為」不能代理?,台灣本土法學雜誌,第92 期,2007 年3 月。
21. 蔡惠如,P2P 檔案分享之著作權爭議─以媒介中立原則為中心,月旦法學雜誌,第135 期,2006 年8 月。
22. 蔡蕙芳,P2P 網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性─ezPeer 與Kuro案之分析與檢討,科技法學評論,第3 卷第1 期,2006 年4 月。
23. 盧映潔,論危險前行為的成立要件—以德國聯邦最高法院判決見解為說明,月旦法學雜誌,第78 期,2001 年11 月。
24. 蕭宏宜,P2P 業者的刑事責任問題—ezPeer 與Kuro 案判決評析,法令月刊,第59 卷第9 期,2008 年9 月。
25. 簡榮宗,簡介網路服務提供者之責任限制立法草案,律師雜誌,第347期,2008 年8 月。
26. 顏上詠,從Kuro 與ezPeer 司法爭訟個案來看網路音樂產業之管理法制分析,月旦法學雜誌,第163 期,2008 年12 月。
27. 羅明通,P2P 之傳輸技術、產業價值暨美台相關判決評析,科技法學評論,第3 卷第1 期,2006 年4 月。
28. 羅明通,P2P 資源共享架構之傳輸及重製在著作權法上之評價─兼論折衷式與無階式(NO-TIER)P2P 之技術差異,月旦法學雜誌,第94 期,2003 年3 月。

(四) 網路資料
1. 中華電信網站,http://www.cht.com.tw/
2. 內政部警政署刑事警察局科技犯罪防制中心,小心使用P2P軟體,以免你的個人檔案也分享出去,2006年11月27日,http://www.cib.gov.tw/news/news02_2.aspx?no=289
3. 王文君,網路著作權侵權三振條款比較分析—以法、英、紐立法例為核心,益思科技法律事務所網站,
http://www.is-law.com/post/8/573
4. 王旭正、林建一、高大宇、柯巧心,P2P架構下智慧財產權之爭議與數位證據的判讀,http://ics.stpi.org.tw/Treatise/doc/18.pdf
5. 台灣網路資訊中心,2011年台灣寬頻網路使用調查摘要分析,http://www.twnic.net.tw/download/200307/1101c.pdf
6. 司法院全球資訊網,http://www.judicial.gov.tw/
7. 全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw/
8. 法源法律網,http://www.lawbank.com.tw/
9. 保護智慧財產權警察大隊(保智大隊)網站,http://www.tipo.gov.tw/iprp/ch/index.aspx
10. 國立政治大學資訊科學系連耀南教授個人網站,
http://cherry.cs.nccu.edu.tw/~lien/NIIslide.htm
11. 章忠信,2009年著作權白皮書(2010.01),台灣著作權公益網站「著作權筆記」,http://www.copyrightnote.org/
12. 章忠信,超連結的行為是不是等於著作權法之公開傳輸?,台灣著作權公益網站「著作權筆記」,
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1373
13. 經濟部智慧財產局,著作權法網路服務提供者ISP民事免責事由及相關實施辦法Q&A,
http://www.tipo.gov.tw/ch/ArtHtml_Show.aspx?ID=992ab386-3bc8-4505-bf92-fea736736271&path=3565
14. 賴文智,著作權領域「三振條款」發展概況,益思科技法律事務所網站,http://www.is-law.com/post/4/545

(五)判解函釋
1. 司法院66 年例變字第1 號(p.100)。
2. 司法院大法官會議解釋第109 號(p.115)。
3. 智慧財產法院98 年度刑智上更(一)字第16 號刑事判決(p.154)。
4. 智慧財產法院98 年度刑智上更(一)字第48 號刑事判決(p.159)。
5. 最高法院20 年上字第1960 號判例(p.99)。
6. 最高法院22 年上字第3437 號判例(p.98)。
7. 最高法院23 年上字第107 號民事判例(p.95)。
8. 最高法院24 年上字第1512 號刑事判例(p.122)。
9. 最高法院25 年上字第2253 號刑事判例(p.124)。
10. 最高法院27 年上字第1333 號刑事判例(p.124)。
11. 最高法院30 年上字第870 號刑事判例(p.115)。
12. 最高法院43 年台上字第752 號判例(p.103)。
13. 最高法院44 年台上字第242 號刑事判例(p.114)。
14. 最高法院45 年台上字第1599 號判例(p.106)。
15. 最高法院49 年台上字第77 號刑事判例(p.124)。
16. 最高法院56 年台上字第1612 號判例(p.106)。
17. 最高法院57 年台上字第1663 號判例(p.106)。
18. 最高法院59 年台上字第3165 號民事判決(p.99)。
19. 最高法院60 年台上字第2159 號刑事判例(p.122)。
20. 最高法院66 年台上字第2115 號判例(p.100)。
21. 最高法院67 年台上字第1737 號民事判例(p.167)。
22. 最高法院73 年台上字第1886 號刑事判例(p.115)。
23. 最高法院73 年台上字第2364 號刑事判例(p.114)。
24. 最高法院73 年台上字第593 號判決(p.98)。
25. 最高法院77 年台上字第2135 號刑事判例(p.115)。
26. 最高法院83 年台上字第742 號民事判決(p.100)。
27. 最高法院84 年台上字第658 號判決(p.100)。
28. 最高法院94 年度台上字第2822 號刑事判決(p.123)。
29. 最高法院98 年度台上字第1132 號刑事判決(p.154)。
30. 最高法院98 年度台上字第6177 號刑事判決(p.159)。
31. 最高法院98 年度台上字第73 號民事判決(p.95)。
32. 最高法院99 年台上字第529 號民事判決(p.100)。
33. 最高法院99 年度台上字第2058 號民事判決(p.95)。
34. 經濟部智慧財產局100 年10 月20 日電子郵件字第1001020 號行政函釋(p.84)。
35. 經濟部智慧財產局100 年5 月24 日電子郵件字第1000524b 號行政函釋(p.84)。
36. 經濟部智慧財產局98 年10 月22 日智著字第09800091520 號行政函釋(p.84)。
37. 臺灣士林地方法院92 年度訴字第728 號刑事判決(p.125)。
38. 臺灣桃園地方法院98 年度簡上字第546 號刑事判決(p.84)。
39. 臺灣高等法院94 年度上訴字第3195 號刑事判決(p.153)。
40. 臺灣高等法院94 年度矚上訴字第5 號刑事判決(p.159)。
41. 臺灣高雄地方法院98 年度審簡字第3638 號刑事簡易判決(p.83)。
42. 臺灣臺北地方法院92 年度訴字第2146 號刑事判決(p.156)。
43. 臺灣臺北地方法院96 年度易字第1285 號刑事判決(p.84)。
44. 臺灣臺北地方法院96 年度訴字第1198 號民事判決(p.95)。
45. 臺灣臺北地方法院98 年度消字第16 號民事判決(p.95)。

二、 外文部分
Ⅰ.Books
1. Alan L. Durham, Patent Law Essentials: A Concise Guide, 3rd Ed., Praeger (2009).
2. Bierman, H.S.,& Fernandez, L., Game Theory with Economic Applications, Addison Wesley, USA (1998).
3. Gene K. Landy/Amy J. Mastrobattista, The IT/Digital Legal Companion: A Comprehensive Business Guide to Software, IT, Internet, Media and IP Law, Amsterdam ; Boston : Syngress/Elsevier (2008).
4. Gerald R. Ferrera/Stephen D. Lichtenstein/Margo E. K. Reder/Robert C. Bird/William T. Schiano, Cyber Law : Text and Cases, 2nd Ed., Mason, Ohio : Thomson/South-Western/West (2004).
5. Gillian D. Brown & Sally Rice, Buying and Selling Commercial Property, Professional English in Use Law, Cambridge University Press (2007).
6. Kumar, M. and Feldman, S.I., Internet Auction, IBM Research Division, T.J Watson Research Center (1998).
7. Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender & Company, Inc. (2008).
8. Sheldon W. Halpern/ Craig Allen Nard/ Kenneth L. Port, Fundamentals of United States Intellectual Property Law: Copyright, Patent, and Trademark, Kluwer Law International, Boston (1999).

Ⅱ.Periodicals
1. Alan O. Sykes, The Economics of Vicarious Liability, 93 YALE L.J. 1231 (1984).
2. Alfred C. Yen, Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement, Enterprise Liability, and the First Amendment, 88 GEO. L.J.1833, 9 (2000).
3. Alfred C. Yen, Third-Party Copyright Liability After Grokster, 91 MINN. L. Rev. 184 (2006).
4. Assaf Hamdani, Gatekeeper Liability, 77 S. Cal. L. Rev. 53 (2003).
5. Charles S. Wright, Actual Versus Legal Control: Reading Vicarious Liability for Copyright Infringement into the Digital Millennium Copyright Act of 1998, 75 Wash. L. Rev. 1005 (2000).
6. Christopher S. Ruhland, The Uncertain State Of Copyright Infringement Liability For Internet Service Providers, UCLA Journal of Law and Technology, available at http://www.lawtechjournal.com/practiceguide/articles/ruhland.php
7. Deborah Tussey, Technology Matters: The Courts, Media Neutrality, and New Technologies, 12 J. Intell. Prop. L. 427 (2005).
8. Jennifer L. Kostyu, Copyright Infringement on the Internet: Determining the Liability of Internet Service Providers, 48 Cath. U.L. Rev. 1237 (1999).
9. Ke Steven Wan, Monopolistic Gatekeepers’ Vicarious Liability for Copyright Infringement, 23 Regent U.L. Rev. 65 (2010).
10. Matthew D. Lawless, Against Search Engine Volition, 18 Alb. L.J. Sci. & Tech. 205 (2008).
11. McAfee, R.P., & McMillan, J., Auctions and Bidding. Journal of Economic Literature, 25(2), (1987).
12. Robert B. Thompson, Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 VAND. L. Rev. 1 (1994).
13. Steven P. Croley, Vicarious Liability in Tort: On the Sources and Limits of Employee Reasonableness, 69 S. CAL. L. Rev. 1705 (1996).

Ⅲ. Internet
1. Computer Crime and Intellectual Property Section of United States Department of Justice, http://www.cybercrime.gov/COEFAQs.htm
2. Das Bundesministerium der Justiz (BMJ), http://www.bmj.de/
3. FreeBSD forums, What is a virtual server? available at
http://www.freebsdforums.org/what-is-a-virtual-server/
4. International Telecommunications Union (ITU), ITU Internet Reports - Birth of Broadband Executive Summary, Sep. 2003, available at http://www.itu.int/
5. Internet World Stats, World Internet Statistics, available at http://www.internetworldstats.com/
6. LexisNexis, http://www.lexisnexis.com/
7. The Central Intelligence Agency (CIA), The world factbook, available at http://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
8. The Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS) of U.S. Department of Justice, Criminal Copyright Infringement-17 U.S.C. § 506 and 18 U.S.C. § 2319, available at http://www.cybercrime.gov/ipmanual.htm
9. The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), OECD Broadband Subscriber Criteria (2010), available at http://www.oecd.org/
10. The U.S. Copyright Office, The Digital Millennium Copyright Act of 1998─U.S. Copyright Office Summary (Dec. 1998), available at http://www.copyright.gov/
11. The World Trade Organization (WTO), http://www.wto.org/
12. United Kingdom Intellectual Property Office (IPO), http://www.ipo.gov.uk/
13. United States Copyright Office, http://www.copyright.gov/
14. United States Patent and Trademark Office (USPTO), http://www.uspto.gov/
15. Wikipedia, http://zh.wikipedia.org/
16. 法庫,http://www.houko.com/
17. 社団法人著作権情報センター(CRIC),http://www.cric.or.jp/

Ⅳ. Cases
1. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896 (N.D. Cal. 2000).(p.44,66)
2. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).(p.43,44,46,65,67-69,71,72,105,165)
3. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 821 F. Supp. 616 (N.D. Cal. 1993).(p.63)
4. Artists Music Inc. v. Reed Publ''g (USA) Inc., 31 U.S.P.Q.2d 1623 (S.D.N.Y. 1994). (p.50,52,135)
5. Banff, Ltd. v. Limited, Inc., 869 F. Supp. 1103 (S.D.N.Y. 1994). (p.51)
6. Boz Scaggs Music v. KND Corp., 491 F. Supp. 908 (D. Conn. 1980). (p.64)
7. Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F. Supp. 177(S.D.N.Y. 1976). (p.125)
8. Buck v. Jewell-La Salle Realty Co., 283 U.S. 191 (1931). (p.40,50)
9. Buck v. Jewell-La Salle Realty Co., 51 S. Ct. 410 (1931). (p.50)
10. Buck v. Jewell-La Salle Realty Co., 75 L. Ed. 971 (1931). (p.50)
11. Dawson Chemical Co. v. Rohm and Haas Co., 100 S. Ct. 2601 (1980). (p.41)
12. Demetriades v. Kaufmann, 690 F. Supp. 289 (S.D.N.Y. 1988). (p.52,63)
13. Deutsch v. Arnold, 98 F.2d 686 (2d Cir. 1938). (p.62)
14. Dreamland Ball Room, Inc. v. Shapiro, Bernstein & Co., 36 F.2d 354 (7th Cir. 1929). (p.50)
15. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996).(p.43,49,51,53,69,168)
16. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 847 F. Supp. 1492 (E.D. Cal. 1994).(p.64)
17. Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971).(p.42,43,48,50,52,61,63,105,108)
18. In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003). (p.46)
19. Kelly v. L.L.Cool J., 145 F.R.D. 32 (S.D.N.Y. 1992). (p.125)
20. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd. (Grokster II), 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004). (p.42,46,166)
21. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd. (Grokster III), 545 U.S. 913 (2005). (p.45,166)
22. Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (M.D. Fla. 1993).(p.39,40,71)
23. Polygram Int''l Publ''g, Inc. v. Nevada/TIG, Inc., 855 F. Supp. 1314 (D. Mass. 1994). (p.52)
24. Realsongs v. Gulf Broadcasting Corp., 824 F. Supp. 89 (M.D. La. 1993).(p.64)
25. Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communications Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal. 1995). (p.40,43,59-64,72,135)
26. Shapiro, Bernstein & Co. v. H. L. Green Co., 316 F.2d 304 (2d Cir. 1963).(p.40,47-52,63,64,108,135)
27. Singer v. Citibank N.A., 91 Civ. 4453 (S.D.N.Y., 1993). (p.40)
28. Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).(p.41,42,45,49,68,170)
29. United States v. Cross, 816 F.2d 297 (7th Cir. 1987). (p.125)
30. United States v. Manzer, 69 F.3d 222 (8th Cir. 1995). (p.125)
31. United States v. Wise, 550 F.2d 1180 (9th Cir. 1977). (p.125)
32. White-Smith Publishing Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1 (1908). (p.169)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 王澤鑑,侵權行為法,第二冊,特殊侵權行為,作者自版,2006 年3 月。
2. 7. 李瑞斌,二○○六有聲出版產業概況,中華民國九十六年出版年鑑,台北:行政院新聞局,2007 年10 月。
3. 1. 王怡蘋,論P2P 業者之責任─以ezPeer 和Kuro 為例,台灣科技法律與政策論叢,第3 卷第1 期,2006 年3 月。
4. 2. 余信達,從美國實務經驗觀察點對點(P2P)資源分享技術之著作權法律責任規範(上),臺灣本土法學雜誌,第94 期,2007 年5 月。
5. 3. 呂豐足、陳俊宏,著作權法因應網際網路公開傳播之探討,Journal of Information, Technology and Society,第2 卷第1 期,2002 年。
6. 4. 宋皇志,從 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看P2P 業者之侵權責任,科技法學評論,第2 卷第2 期,2005 年10 月。
7. 5. 李維聰,多媒體通訊─讓人際溝通的形式更為豐富,科學發展,第361 期,2003 年1 月。
8. 6. 汪渡村,論網際網路時代著作權法因應之道─以合理使用制度為中心,智慧財產權月刊,第62 期,2004 年2 月。
9. 7. 汪渡村,專利侵權損害計算標準之研究─以所失利益為中心,銘傳大學法學論叢,第2 期,2004 年6 月。
10. 9. 章忠信,二○○九年新修正著作權法簡析─網路服務提供者之責任限制,月旦法學雜誌,第173 期,2009 年10 月。
11. 10. 章忠信,著作權法中「散布權」之檢討,萬國法律,第116 期,2001 年4 月。
12. 11. 章忠信,著作權與數位網路科技發展─從MP3.com 案及Napster 案談起,智慧財產權,第26 期,2001 年2 月。
13. 12. 郭戎晉,Web2.0 與法律—部落格(Blog)誹謗議題之研究,法學新論,第1 期,2008 年8 月。
14. 13. 馮震宇,部落格也會侵害著作權?─網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任,萬國法律,第153 期,2007 年6 月。
15. 15. 馮震宇、陳家駿,網路科技關於部落格及串流之著作權法律問題,智慧財產權月刊,第112 期,2008 年4 月。