跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/24 15:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林姁璇
研究生(外文):Hsu-HsuanLin
論文名稱:大學規章自治下校規的制定與問題:以大學生的權利保障為中心
論文名稱(外文):The Institution and Problems of School Discipline in Regulation Autonomy of University - Centered upon the Protection of the fundamental Rights of University Students
指導教授:許育典許育典引用關係
指導教授(外文):Yue-Dian Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:200
中文關鍵詞:大學自治學術自由規章自治校規特別權力關係在學關係層級化校規保留正當程序
外文關鍵詞:university autonomyacademic freedomself-regulationschool disciplinespecial power relationshipstudentshipreservation of the university regulatory hierarchydue process
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:685
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
近年來,司法院大法官相繼做出與大學自治相關解釋,引起實務與學界,對此多加討論。大學自治為憲法第11條講學自由的保障範圍,大學對於教學、研究與學習的事項,享有自治權。大學具有自治權,是立基於大學自治此一制度,其作為學術自由的制度性保障,具有對於內部構成員的共同決意及約束力。學校制定規則、辦法皆是以維持校園秩序為出發點所做出的內部決定,使大學生在校學習修課形成一個共同生活秩序。縱然,大學生應遵守校規,但大學生的基本權仍應受到保障。在大學具有自治權限下,其頒布內部規定時,即生拘束全體構成員的效力。既然該規定有如此強大的效力,則必須考量受其影響的構成員的基本權保障,以因應法治國的重要核心。在此,為對焦本論文主軸,故將討論範圍,限於大學對於大學生所頒布的校規。
首先,針對大學自治的內容為建構,並對大學自治的類型為討論。針對與大學生緊密相關的校規的性質、作用及對象為討論,衡量校規與大學生基本權孰輕孰重。確立大學生的權利義務,將之與校規為利益衡量,作為調和。藉此推演出,在我國教育體制之下,大學依法得以對其大學生進行規範,但仍應有一定的基本要求。避免藉由假借規範之名,行過度干預之實,進而損害大學生基本權。本論文的提出係希望避免大學逾越其自治權限符合法治要求,並且保障大學生的權利,也是希冀大學對於大學生權利的漠視情形能夠逐漸減少,若欲為大學生的權利限制時,視其限制權利輕重,以實現大學生的主體性。

In recent years, Justices of the Constitutional Court made some J. Y. Interpretations about University self-government, many efforts are made for educational reform of universities in Taiwan. University self-government is within the scope protected by the freedom of teaching under Article 11 of the Constitution. Universities are entitled to the right of self-government in teaching, research and learning. Pursuant to the paradigm of university autonomy, which is the systematic protection of academic freedom, universities retain the right of self-governance and the resolutions so adopted have the binding effect upon all people affiliated with universities. University rules and regulations represent the internal consensus and are promulgated with a view to maintaining the campus order. Although university students shall observe the university rules and regulations, to a considerable extent, it shall be recognized that university students still enjoy the protection of their fundamental rights. University rules and regulations bind all people affiliated with universities. It must have limits of university autonomy to protect university’s member, to ensure the observation of the principle of the rule of law. Therefore, in order to be consistent with the major focus of this Article, the scope of this Article is limited to the university rules and regulations promulgated to govern university students.
At first, this Article will construct the content of university autonomy to discuss its types. Secondly, the Article will discuss the nature and function of, and objectives under the university rules and regulations which are closely related to university students. Of all those discussions, in order to evaluate the significance of the university rules and regulations and the fundamental freedom of university students, to better evaluate the significance between these two. Universities not only have the right to regulate the behavior of students, but also must be strictly observed due process, and to avoid violated fundamental freedom of students imposed with “regulated” as excuses. In sum, the purpose of this Article is to prevent universities from exceeding the boundary of university autonomy, to protect the rights of university students. This Article also advocates the reduction of the ignorance of university administrations with respect to the rights of university students, which shall be taken into account before imposing restrictions upon university students to implement the autonomy of university students in order to prevent the dross of the principle of special power relationships from being alive in university campuses.

第一章、緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 3
參、研究方法及範圍 4
肆、論文架構 5
第二章、大學自治的理論基礎與建構 7
壹、大學作為學術自由的制度性保障 7
一、學術自由作為大學自治的憲法基礎 7
二、大學自治作為學術自由制度性保障的內涵 9
貳、大法官解釋對於大學自治的理論建構 11
一、大法官解釋對於大學自治的定義 11
二、大法官解釋對於大學自治的憲法依據 12
三、大法官解釋對於大學自治的類型 13
四、大法官解釋對於大學自治的基本要求 16
參、比較法下大學自治的理論介紹 17
一、德國大學自治的理論介紹 17
(一)德國大學自治的發展 17
(二)德國大學自治的依據 19
(三)德國大學自治的內涵 20
二、美國大學自治的理論介紹 21
(一)美國大學自治的發展 21
(二)美國大學自治的依據 24
(三)美國大學自治的內涵 26
三、日本大學自治的理論介紹 29
(一)日本大學自治的發展 29
(二)日本大學自治的依據 30
(三)日本大學自治的內涵 31
肆、 大法官解釋與比較法觀點下我國大學自治的類型 32
一、大學規章自治:德美法制的對照 33
二、大學人事自治:以美國人事作為借鏡 35
三、大學學術自治:德美日下自治保障核心 37
四、大學財政自治:以美國大學財務制度作為參考 39
五、大學管理自治:以德日管理制度作為借鑑 41
第三章、大學規章自治下校規法律性質的探討:從在學關係談起 43
壹、在學關係的轉變:從特別權力關係到現代在學關係 43
一、 特別權力關係的定義與破除 44
(一)特別權力關係的定義 44
(二)特別權力關係的破除 44
二、現代在學關係的定義與特色 47
(一)現代在學關係的定義 47
(二)現代在學關係的特色 48
貳、從在學關係的轉變探討大學規章自治下校規的法律性質 49
一、大學法律地位的分析 51
(一)公營造物作為公立大學法律地位 51
(二)兼具私法財團法人與行政機關地位的私立大學法律地位 55
二、大學校規的法源基礎與設立目的 58
(一)大學規章自治作為大學校規的法源基礎 58
(二)大學校規的設立目的 59
三、我國大學校規法律性質的爭議 60
(一)特別命令說 60
(二)在學契約說 61
四、比較法下大學校規的法律性質:以德美日為例 62
(一)德國大學校規的法律性質 62
(二)美國大學校規的法律性質 63
(三)日本大學校規的法律性質 65
五、小結:教育法上特殊契約作為我國大學校規法律性質 69
參、大學校規法律性質的內涵探討 70
一、公立大學校規法律性質的內涵探討 70
二、私立大學校規法律性質的內涵探討 75
第四章、大學規章自治下涉及的大學生基本權:以校規為中心 81
壹、校規可能涉及與干涉的大學生基本權 81
一、校規可能涉及的大學生基本權 82
(一)大學生作為一般權利主體享有的基本權 82
(二)大學生作為大學構成員享有的基本權 83
1. 學習自由 84
2. 研究自由 84
二、校規對大學生基本權的干預 85
貳、校規與大學生基本權的利益衡量 89
一、其他基本權作為學術自由的內在界限 90
二、學術自由作為大學構成員權利的上位核心 91
三、小結:層級化校規保留作為大學生基本權限制的衡量類型 92
第五章、正當程序下大學校規的制定及其問題探討 99
壹、正當程序作為我國大學自治的基本要求 100
一、正當程序的意義與憲法依據 101
(一)正當程序的意義 101
(二)正當程序的憲法依據 103
二、正當程序的內涵 105
(一)程序上的正當程序 105
(二)實質上的正當程序 108
三、以美國校園正當程序作為大學自治程序的參考 111
貳、以正當程序作為基礎的校規運作內涵 113
一、正當程序下校規制定的程序面 113
二、正當程序下校規制定的實質面 117
參、正當程序下大學校規制定基礎的問題與建議:以參考原則為例 119
一、參考原則的制定沿革、法律性質與基本原則 120
(一)參考原則的制定沿革 120
(二)參考原則的法律性質 121
(三)參考原則的基本原則 123
二、正當程序下參考原則的問題與建議 125
(一)正當程序下參考原則的程序面問題與建議 125
1. 大學組織規程下大學生地位的保障 126
2. 法規小組的設置與大學組織自主的調和 128
3. 申訴評議委員會的組成與學術自由的並重 129
4. 校規處分要件的法律明確性要求 130
5. 程序面向下最低程序保障的實踐 133
6. 大學專業判斷的檢驗程序預見性 133
7. 大學生救濟程序的區分必要性 135
(1)公法關係下大學生的救濟程序 135
(2)私法關係下大學生的救濟程序 138
(二)正當程序下參考原則實質面的問題與建議 140
1. 校規下申訴制度在實質正當程序的實踐 141
2. 校規範疇下大學教師評量的實質正當:專業判斷的要求 141
3. 大學生權利救濟下專業判斷的審查 143
4. 導師制度作為實質正當的認定困難 148
三、小結 149
第六章、大學校規對於大學生基本權限制的權限與檢討:以八八風災惡作劇處分案與中指蕭事件為例 151
壹、案例事實 151
貳、林案與中指蕭事件的說明與檢討 152
一、高應大處置林案的說明 153
(一)高應大學生獎懲辦法作為大學規章自治的一環 153
(二)林案為公法關係 153
(三)林案中林姓學生的網路言論自由受到干涉 154
(四)林案的救濟僅止於大學校內申訴 156
二、臺大處置中指蕭事件的說明 159
(一)臺大學生獎懲辦法作為大學規章自治的一環 159
(二)中指蕭事件為公法關係 159
(三)中指蕭事件中蕭姓學生的一般行動自由受到干涉 160
(四)中指蕭事件的救濟僅止於大學校內申訴 161
三、林案與中指蕭事件的檢討 163
(一)大學校規的行使已逾越校規制定目的 163
(二)校規規範密度與大學生基本權限制輕重不成正比 164
(三)校規處置不合於比例原則的要求 167
參、謝案的說明與檢討 168
一、長大處置謝案的說明 168
(一)長大學生獎懲辦法作為大學規章自治的一環 168
(二)謝案為私法關係 169
(三)謝案中謝姓學生的言論自由受到干涉 170
(四)謝案應具最低程序保障並以民事訴訟救濟 170
二、謝案的檢討 172
(一)私法契約構成要件中缺乏明確性 173
(二)契約法律效果不符合誠實信用原則 173
(三)校規規範下操行制度造成救濟制度紊亂 174
肆、結論 175
參考文獻 179
中文文獻 179
外文文獻 192
附件:專科以上學校處理學生事務參考原則 197

中文文獻
Brubacher, John S.著,林玉体譯,《高等教育之哲學》,臺北:高等教育,2003年3月。
Jarass, Hans D.著,李建良譯,〈基本權利:防禦權與客觀之基本原則規範客觀之基本權利內涵,尤其保護義務及形成私法之效力〉,收於:Badura, Peter/Dreier, Horst主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集[下冊]》,臺北:聯經,2010年10月,頁43-64。
Kloepfer, Michael著,李震山譯,〈人的生命與尊嚴〉,收於:Badura, Peter/Dreier, Horst主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集[下冊]》,臺北:聯經,2010年10月,頁87-112。
Michael A. Olivas著,周志宏譯,〈法律環境:大學校園中的法律革〉,收於:陳舜芬主編:《21世紀美國高等教育:社會、政治、經濟的挑戰》,臺北:高等教育,2003年6月,頁103-124。
O’Neil, Robert M. 著,周志宏譯,〈學術自由:過去、現在及未來〉,收於:陳舜芬主編,《21世紀美國高等教育:社會、政治、經濟的挑戰》,臺北:高等教育,2003年6月,頁103-126。
Stern, Klaus著,林三欽/張錕盛譯,〈基本權及其限制〉,收於:Badura, Peter/Dreier, Horst主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集[下冊]》,臺北:聯經,2010年10月,頁3-42。
大學學生權利調查評鑑小組,〈學權評鑑公布!大學生很自由嗎?別傻了!〉,2011年8月2號,http://studentrights-team.blogspot.com/(最後瀏覽日:2011年11月14日)。
方俊雄,〈本校林同學惡作劇事件_校長致社會大眾的一封公開信〉,國立高雄應用科技大學秘書室,2009年8月14日,http://secretary.kuas.edu.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=K009(最後瀏覽日:2012年4月3日)
方思維,〈長庚遛鳥俠被留校察看教育部指校方重懲:矯枉過正!〉,2004年6月27日,http://www.nownews.com/2004/06/27/91-1650069.htm(最後瀏覽日:2010年11月5日)。
王金國,〈品格教育的實施策略與活動設計〉,http://www1.pu.edu.tw/~ckwang/02-%20character%20teaching.pdf(最後瀏覽日:2012年5月29日)。
王素雲,《從公法學觀點論我國對私立大學校院補助之問題》,東吳大學法律學系碩士班碩士論文,1996年。
成功大學新聞中心,〈推動大學自主治理成大舉辦國際諮詢會議及座談〉,http://news.secr.ncku.edu.tw/files/14-1054-70279,r81-1.php(最後瀏覽日:2011年10月3日)
江嘉琪,〈公、私法混合契約之合法要件及瑕疵之法律效果〉,《中原財經法學》,11期,2003年12月,頁1-41。
江嘉琪,〈公私法混合契約初探:德國法之觀察〉,《中原財經法學》,9期,2002年12月,頁63-112。
江嘉琪,〈行政契約與行政處分交錯適用之法律爭議〉,2010年訴願暨法制學術研討會,2010年,高雄市政府法制局主辦。
自由時報,〈颱風夜惡作劇兩學生被重罰〉,2009年8月13日,http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/aug/13/today-fo33.htm(最後瀏覽日:2012年4月3日)。
吳庚,《行政法之理論與實用》,臺北:三民,2008年2月,10版。
吳清山,《教育法規:理論與實務》,臺北:心理,2006年,2版,頁57-62。
吳清山/林天祐,〈公立大學法人化〉,《教育研究月刊》,89期,2001年9月,頁111-112。
呂啟元,〈網路言論自由界限〉,國家政策研究基金會,2010年12月17日,http://www.npf.org.tw/post/2/8400(最後瀏覽日:2012年4月7日)。
宋健弘,〈考試評分之判斷餘地〉,《成大法學》,14期,2007年7月,頁167-217。
李仁淼,〈在學關係的法性質:以學校與大學生的在學契約為中心〉,收於:行政法學會主編,《行政契約之法理/各國行政法學發展方向》,臺北:元照,2009年7月,頁53-78。
李仁淼,〈校規的法律性質(下)〉,《台灣法學雜誌》,164期,2010年11月,頁123-128。
李仁淼,〈國立大學法人化與大學自治〉,《月旦法學雜誌》,201期,2012年2月,頁22-44。
李以德,〈由比例原則析論我國國家考試消極應考資格規定之合憲性基礎〉,《通識研究集刊》,6期,2004年12月,頁223-260。
李佳蓉,《國立大學財政的法建構與實踐》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,2008年7月7日。
李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,臺北:學林,1999年,頁56-101。
李建良,〈新聞採訪自由與個人生活保護的衝突與調和:簡評釋字第689號解釋〉,《臺灣法學雜誌》,184期,2011年9月,頁29-49。
李建良,〈論公法人在行政組織建制上的地位與功能:以德國公法人概念與法制為借鏡〉,《月旦法學雜誌》,84期,臺北:月旦,2002年5月,頁43-59。
李建良,〈論基本權利之程序功能與程序基本權:德國理論的借鑑與反思〉,收於:司法院大法官書記處主編,《司法院大法官九十二年度學術研究會正當法律程序與人權之保障》,臺北:司法院,2004年10月,頁93-152。
李建良,〈遭留校察看的私校大學生〉,《月旦法學雜誌》,6期,1995年10月,頁50-52。
李建良/劉淑範,〈「公法人」基本權利能力之問題初探:試解基本權利「本質」之一道難題〉,收於:湯德宗主編,《憲法解釋之理論與實務第四輯》,臺北:中央研究院,2005年5月,頁291-410。
李惠宗,〈三次翹課,死當!:不當聯結禁止原則在學業成績評量上的應用〉,《台灣本土法學雜誌》,56期,2004年3月,頁151-158。
李惠宗,〈從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性:臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋〉,《月旦法學雜誌》,32期,2002年3月,頁27-42。
李惠宗,《行政法要義》,臺北:元照,2007年2月,3版。
李惠宗,《教育行政法要義》,臺北:元照,2004年9月。
李惠宗,《憲法要義》,臺北:元照,2004年,2版。
李琪明,〈臺灣品德教育之反思與前瞻〉,《大學生輔導季刊》,107期,2009年2月,頁6-20。
李震山,〈「正當程序」被當真嗎?〉,《月旦法學教室》,34期,2005年8月,頁26¬-27。
李震山,〈國家考試救濟事件與正當程序〉,《義薄雲天‧誠貫金石─論權利保護之理論與實踐:曾華松大法官古稀祝壽論文集》,臺北:元照,2006年6月,頁415-435。
李震山,〈程序基本權〉,《月旦法學教室》,19期,2004年5月,頁32-36。
李震山,〈論憲法未列舉之自由權利之保障:司法院大法官相關解釋之評析〉,收於:陳新民/劉孔中主編,《憲法解釋之理論與實務(三)》,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年,頁355-394。
李聰明,《教育法的原理與體系》,臺北,文化大學,2004年。
周宇修,〈危機便是轉機—學生自治的凋零與重新開始〉,http://nccu.edu.tw/95254013/1.1.pdf(最後瀏覽日:2011年11月16日)。
周志宏,〈大學自治與強制退學制度〉,《學術自由與高等教育法制》,臺北:高等教育,2002年4月,頁189-212。
周志宏,〈析論大學生權利之保障〉,收於:賀德芬主編,《大學之再生:學術自由.校園民主》,臺北:時報文化,1990年3月28日,頁161-174。
周志宏,〈析論我國大學生懲戒制度之法律問題〉,《教育法與教育改革》,臺北:稻鄉,1997年10月,頁367-428。
周志宏,〈強制退學一定要有法律依據嗎?〉,財團法人民間司法改革基金會,2001年8月15日,http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail2.asp?id=1607(最後瀏覽日:2011年10月13日)。
周志宏,〈學術自由與大學自治:大學法的理論與實際〉,收於:賀德芬主編,《大學之再生:學術自由.校園民主》,臺北:時報文化,1990年3月28日,頁219-225。
周志宏,《私人興學自由與私立學校法制之研究》,臺北:學林,2001年11月。
周志宏,《學術自由與大學法》,臺北:蔚理,1989年10月,頁226。
周志宏,《學術自由與高等教育法制》,臺北:高等教育,2002年4月。
和震,《美國大學自治制度的形成與發展》,北京:北京師範大學,2008年7月。
林子儀,《美國學術自由法制之研究》,臺北:教育部高等教育司,1992年3月31日。
林中峰,《教師搜索行為之法律問題研究》,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2003 年7月。
林玉体,〈社會憲法:社會安全制度的憲法規範〉,收於:賀德芬主編,《大學之再生:學術自由.校園民主》,臺北:時報文化,1990年3月28日,頁67-83。
林玉体,《美國大學的誕生》,臺北:文景書局,2004年10月。
林合民,〈校規性質與大學生懲戒程序〉,《植根雜誌》,4卷7期,1988年7月,頁274-278。
林明鏘,〈行政契約與行政處分〉,《台大法學論叢》,33卷1期,2004年1月,頁93-130。
林聰敏,〈再談「大學生自治」理念〉,http://www.scu.edu.tw:8000/cnt/tgm/demokrat.htm(最後瀏覽日:2011年1月20日)
林騰鷂,〈國立大學行政法人化不適移植臺灣〉,國政評論內政(評)092-046號,2003年3月11日,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/092/IA-C-092-046.htm(最後瀏覽日:2011年10月3日)。
社會、生活中心,〈台大博士生狀況多 江岷欽:蕭中指反應被溺愛症侯群〉,今日新聞網,2010年12月29日,http://www.nownews.com/2010/12/29/91-2677576.htm(最後瀏覽日:2012年年6月25日)。
社會中心,〈八八水災/長庚大處分惡作劇謝生 2大過2小過留校察看〉,今日新聞網,http://www.nownews.com/2009/08/12/91-2491060.htm#ixzz1qwx86Lpb(最後瀏覽日:2012年4月3日)
社會中心,〈比中指擋救護車還拒道歉 網友人肉搜索囂張駕駛〉,今日新聞網,2010年12月26日,http://www.nownews.com/2010/12/26/11490-2676741.htm(最後瀏覽日:2012年年6月25日)。
金耀基,〈大學之理念、性格及其問題〉,收於:賀德芬主編,《大學之再生:學術自由.校園民主》,臺北:時報文化,1990年3月28日,頁3-21。
柯志堂,〈從美國「正當法律程序」原則到我國高等教育學生獎懲、退學與申訴制度之探討:學務人員司法事務角色的省思〉,收於:林至善主編,《學生事務與社團輔導第五輯》,臺北:東吳大學,2004年10月,頁191-206。
洪正晏,《舊瓶換新酒:以學生觀點探討大學導師制度之研究》,國立中山大學教育研究所碩士論文,2007年6月。
洪泰雄,〈國立大學與行政法人國立大學行政人員權益差異探討〉,http://homepage.ntu.edu.tw/~staffclub/newsletter/university_system.htm(最後瀏覽日:2011年10月3日)。
研討會及鑑定報告,〈行政契約關係中為行政處分之界線:以公立學校教師核敘薪級身分變更為中心〉,臺北市政府訴願審議委員會,2012年05月,http://www.appeal.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1220045&ctNode=6424&mp=120031(最後瀏覽日:2012年6月23日)
原田尚彥著,李英哲譯,〈行政訴訟撤銷判決之拘束力〉,《植根雜誌》,10卷9期,1994年,頁328-335。
徐正戎/張裕榮,《國會自律與正當法律程序》,http://www2.nsysu.edu.tw/sis/discuss/1A-1.pdf(最後瀏覽日:2011年12月7日)。
徐明珠,〈大學法人化民主開花結果〉,教文(析)091-013號,2002年3月27日,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/091/EC-B-091-013.htm(最後瀏覽日:2011年10月3日)。
徐振雄,〈論法治與大學法律通識教育〉,《南華通識教育研究》,2卷1期,2005年5月,頁77-96。
秦夢群,〈教育權、教育組織特性與法律保留密度〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,2006年1月,頁483-506。
高應大校園網路使用規範,http://web.kuas.edu.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=a001&PreView=1(最後瀏覽日:2012年4月8日)。
高應大組織系統,http://www.kuas.edu.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=18(最後瀏覽日:2012年4月8日)。
國立成功大學學生事務處的業務統計,http://osa.ncku.edu.tw/files/11-1013-2347.php(最後瀏覽日:2012年6月22)。
國立成功大學學生獎懲標準作業流程,http://safw.adm.ncku.edu.tw/km/upload/rule/02/%E5%AD%B8%E7%94%9F%E7%8D%8E%E6%87%B2%E6%A8%99%E6%BA%96%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E6%B5%81%E7%A8%8B.pdf(最後瀏覽日:2011年5月15日)。
國立清華大學法規小組設置辦法,http://my.nthu.edu.tw/~secwww2/secretary/rules/017.pdf(最後瀏覽日:2011年12月13日)。
張力天,〈救護車送心停老婦小客車駕駛急煞、比中指挑釁〉,今日新聞網,2010年12月25日,http://www.nownews.com/2010/12/25/138-2676642.htm(最後瀏覽日:2012年年6月25日)。
張文郁,〈行政契約與私法契約之區別〉,收於:氏著,《權利與救濟:以行政訴訟為中心》,臺北:元照,2005年9月,頁313-344。
張文郁,〈行政救濟法中職權調查原則與舉證責任之研究〉,收於:氏著,《權利與救濟:以行政訴訟為中心》,臺北:元照,2005年9月,頁3-41。
張志偉,〈比例原則與立法形成餘地:由法律原則理論出發,探討審查密度的結構〉,《國立中正大學法學集刊》,第25期,2008年5月,頁1-49。
張京育,〈教改論衡:對大學教育的一些管見〉,教改會,http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j08/06.html(最後瀏覽日:2011年10月29日)。
張嘉尹,〈大學「在學關係」的法律定位與其憲法基礎的反省〉,《台灣本土法律雜誌》,50期,2003年9月,頁3-23。
盛子龍,〈行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度:德國實務發展與新趨勢之分析〉,《法令月刊》,51卷10期,2000年10月,頁738-753。
許育典,〈大學自治與公平入學請求權的衝突:釋字626的悲歌〉,《台灣法學雜誌》, 115期,2008年11月,頁83-87。
許育典,〈大學法制下大學自治概念的釐清:兼論法律保留的適用問題〉,《月旦法學雜誌》,201期,2012年2月,頁12-15。
許育典,〈在學關係下教育行政的法律監督〉,《教育研究集刊》,53輯2期,2007年,頁73。
許育典,〈在學關係與大學生申訴〉,《國立高雄師範大學教育學系教育學刊》,23期,2004年,頁37-57。
許育典,〈當網路言論自由遇到青少年保護〉,《2011年月旦法學教室別冊:公法學篇》,臺北:元照,2011年5月,頁27-28。
許育典,〈學習自由VS.學習權/受教育權:從學術自由評大法官釋字563號解釋〉,《成大法學》,7期,2004年9月,頁45-88。
許育典,《從法治國家到人權的希望工程-以人權教育為中心》,臺北:元照,2010年2月。
許育典,《教育法》,臺北:五南,2007年7月。
許育典,《教育憲法與教育改革》,臺北:五南,2005年5月。
許育典,《憲法》,臺北:元照,2010年8月,4版。
許育典/盧浩平,〈友善校園下的大學大學生自治:由大學法談起〉,http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=17&c=1254279105(最後瀏覽日:2010年11月5日)。
許育典/盧浩平,〈單元五大學自治與二一退學〉,http://blog.yam.com/hsuyd/article/27359106(最後瀏覽日:2011年5月19日)。
許宗力,〈基本權利的第三人效力與國庫效力〉,《月旦法學教室》,9期,2003年7月,頁64-74。
許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,《憲法與法治國行政》,臺北:元照,1999年3月,頁153-178。
許宗力,〈基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,11期,2003年8月,頁64-75。
郭介恒,〈正當程序:美國法制之比較研究〉,收於:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編,《憲法體制與法治行政:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集第二冊行政法總論 》,臺北:三民,1998年8月,頁127-168。
陳伯璋,〈台灣高等教育的發展與改革〉,收於:陳伯璋/蓋浙生主編,《新世紀高等教育政策與行政》,臺北:高等教育,2005年7月,頁3-38。
陳威廷/郭美瑜〈2大過 2小過 台大重懲中指蕭〉,蘋果日報,2011年01月11日, http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110111/33102194(最後瀏覽日:2012年年6月25日)。
陳敏,《行政法總論》,臺北:新學林,2007年10月,5版。
陳清秀,〈訴願行政救濟概說(上)〉,《植根雜誌》,9卷6期,1993年,頁211-235。
陳惠珍,《學術自由發展對公立大學組織變革法制之探討》,國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,2009年7月。
陳朝建,〈釋字第五六一號解釋解析:以授權明確性與層級化法律保留為中心〉,台灣法律網,http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=44453&article_category_id=1170&article_id=19304(最後瀏覽日:2011年12月5日)。
陳愛娥,〈正當程序與人權之保障:以我國法為中心〉,收於:司法院大法官書記處主編,《司法院大法官九十二年度學術研究會正當程序與人權之保障》,臺北:司法院,2004年10月,頁5-40。
陳愛娥,〈退學處分、大學自治與法律保留〉,《台灣本土法律雜誌》,27期,2001年10月,頁81-86。
陳新民,《憲法學釋論》,臺北:自版,,2005年8月,5版。
陳運財,〈憲法正當法律程序之保障與刑事訴訟:以釋字第384號為中心〉,收於:劉孔中/李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所,1998年6月,頁383-327
陳錦芳,〈環境影響評估報告之司法審查〉,《看守台灣》,6卷2號,2004年,頁24-33。
曾品傑,〈論附合契約:最高法院九十二年度台上字第九六三號判決評釋〉,《東海大學法學研究》,23期,2005年12月,頁123-152。
游婉琪,〈大學生跨校串連評鑑校園人權〉,台灣立報,2010年7月26日,http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-98272(最後瀏覽日:2011年11月14日)。
湯德宗,〈大學教師升等評審的正當程序:論大法官釋字第462號解釋之適用〉,《大學自治與教師、大學生權利之保護:教育訴願業務論文集》,臺北:教育部,2005年7月,頁1-36。
湯德宗,〈論訴願的正當程序〉,《行政程序法論》,臺北:元照,2003年10月,2版,頁403-446。
湯德宗,〈憲法上的正當程序保障〉,《行政程序法論》,臺北:元照,2003年10月,2版,頁167-210
湯德宗,《對話憲法.憲法對話(下冊)》,臺北:新學林,2008年1月。
湯德宗〈論正當行政程序〉,《行政程序法論》,臺北:元照,2版,2003年10月,頁1-50。
程明修,〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務第六輯(上冊)》,臺北:中央研究院,2009年7月,頁327-363。
賀德芬,〈大學法改革之方向〉,收於:賀德芬主編,《大學之再生:學術自由.校園民主》,臺北:時報文化,1990年3月28日,頁214-218。
黃玉,〈大學大學生事務的理論與應用〉,收於:陳伯璋/蓋浙生主編,《新世紀高等機育政策與行政》,臺北:高等教育,2005年7月,頁395-470。
黃宗貴,〈大學治理機制之相關理論與運作模式〉,http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/88/88/88-24.htm(瀏覽日期:2011年3月25日)。
黃東熊,《日本之「學術自由」與「大學自治」》,台中:國立中興大學文教基金會,1997年12月。
黃榮護/林建宏,〈考績丙等制度設計評估:以適法性與妥適性為分析焦點〉,《文官制度季刊》,1卷2期,2009年4月,頁145-170。
黃錦堂,〈德國公法人之研究〉,收於:氏著,《行政組織法論》,臺北:翰蘆,2005年5月,頁289-338。
楊戊龍,《正當法律程序與文官工作權保障:美國聯邦公務員工作權利救濟理論與實務》,臺北:翰蘆,2004年8月。
楊靜梅,〈淺談輔導與管教之法律關係〉,頁2,http://www.pthc.chc.edu.tw/%A4%BD%A7i/%B1%D0%B0%C8%B3B/%B1%D0%BE%C7%AC%E3%A8s%B7%7C/911/%ADx%C5@%AC%EC%B7%A8%C0R%B1%F6%B1%D0%A9x%B2L%BD%CD%BB%B2%BE%C9%BBP%BA%DE%B1%D0%A4%A7%AAk%AB%DF%C3%F6%ABY.pdf(最後瀏覽日:2011年12月15日)。
葉俊榮,〈從救濟管道到管制脈絡:論行政處分與行政契約的交錯與併存爭議〉,收於:王必芳主編,《2008行政管制與行政爭議》,臺北:中央研究院法律學研究所籌備處,2009年11月,頁1-33。
葉俊榮,《環境行政的正當法律程序》,臺北:翰蘆,2001年,頁84-86。
董保城,〈判斷餘地與正當程序:從釋字462號探究起〉,《法治與權利救濟》,臺北:元照,2006年4月,頁155-168。
董保城,〈國家與公立大學之監督關係及其救濟程序〉,《法治與權利救濟》,臺北:元照,2006年3月,頁201-259。
董保城,〈從「學者共和國」到「學術企業體」之兩難:論新版大學法草案〉,《月旦法學雜誌》,106期,2004年2月15日,頁188-208。
董保城,〈教師法「教師輔導與管教」〉,《政大法學評論》,54期,1995年12月,頁117-133。
董保城,〈課程自主、考試評量與學術自由:以司法院大法官三八○、三八二解釋為題〉,《教育法與學術自由》,臺北:月旦,1997年4月,頁9-104。
董保城,〈應考試權與實質正當程序之保障:釋字第319號解釋再省思〉,《國家菁英季刊》,1卷2期,2005年6月,頁143-168。
董保城,《德國學術自由之研究》,臺北:教育部,1992年7月。
董保城/朱敏賢,〈國家與公立大學之監督關係及其救濟程序〉,《法治與權利救濟》,臺北:元照,2006年3月,頁201-259。
董保城/法治斌,《憲法新論》,臺北:元照,2010年9月,4版。
詹鎮榮,〈競爭者「無歧視程序形成請求權」之保障——評最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決〉,《月旦法學雜誌》,138期,2006年,頁40。
實務見解選輯,〈公立大學教師與學校之法律關係〉,《月旦法學教室》,45期,2006年7月,頁101-102。
趙伯雄,《從憲法上言論自由的保障論著作權的限制:以探討著作權法第八十條之二合憲性問題為中心》,東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文,2005年7月。
趙相文,〈由法律觀點論自治制度〉,《中原財經法學》,15期,2005年12月,頁121-174。
劉介中,〈退學處分在行政訴訟上之相關問題探討〉,《大學自治與教師、大學生權利之保護:教育部訴願業務論文集》,臺北:教育部,2005年7月,頁141-166。
劉宗德,〈試論日本之行政指導〉,《政大法學評論》,40期,1989年12月,頁75-85。
劉源駿,〈公、私立大學角色之分際〉,大學教育改革研討會,1999年10月7日,中央研究院社會問題研究推動委員會主辦。
歐用生,〈大學課程與教學的改革〉,收於:淡江大學高等教育研究與評鑑中心,《21世紀高等教育的挑戰與回應:趨勢、課程、治理》,臺北:高等教育,2005年1月,頁209-232。
蔡文斌,〈考銓行政的正當法律程序〉,《考銓行政與正當法律程序》,臺北:學林,2000年2月,頁75。
蔡志方,〈論公權力之授與、委託及其行政救濟(上)〉,《植根雜誌》,9卷2期,1993年,頁65-80。
蔡志方,〈論公權力之授與、委託及其行政救濟(下)〉,《植根雜誌》,9卷3期,1993年,頁91-101。
蔡志方,〈論行政訴訟法第195條「變更性判決」之意義與「禁止更不利益變更原則」〉,《 行政救濟與行政法學(三)》,臺北:正典,2004年6月,頁185-215。
蔡志方,〈論訴願在我國行政救濟制度上之地位(中)〉,《植根雜誌》,8卷8期,1992年,頁281-295。
蔡增家,〈日本經濟發展的非正式制度因素:以行政指導及官員空降為例證〉,《問題與研究》,45卷6期,2006年11月,頁107-135。
蔡震榮,〈大學自治與法律保留:以大學生與學校關係為傾〉,收於:教育部編印,《大學自治與教師、大學生權利之保護:教育訴願論文集》,臺北:教育部,2005年,頁309-330。
鄭馨雅,〈邁向國際一流大學教師授課鐘點合理化之研究〉,2006年12月,http://b8c001.web.ncku.edu.tw/ezfiles/78/1078/img/483/9605_1.doc(最後瀏覽日:2011年5月24日)。
蕭文生,〈職權調查主義、當事人協力義務與舉證責任〉,《國家.地方自治.行政秩序》,臺北:元照,2009年10月,頁275-304。
賴恆盈,〈行政罰法講義〉,頁49,http://blog.roodo.com/louislainukgl/850bb865.pdf(最後瀏覽日:2011年12月8日)。
顏厥安/周志宏/李建良,〈教育法令之整理與檢討:法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐〉,《行政院教育改革審議委員會教改叢刊》,1996年,頁1-288。
羅志淵,《中國憲法釋論》,臺北:商務,1970年。
羅傳賢,〈勞資爭議行為與行政實務之探討專題評析與談意見一〉,http://www.cla.gov.tw/site/business/414ea820/4d58e69b/4d5a1b8b/4d5a1d03/files/3-1-4.pdf(最後瀏覽日:2011年12月10日)。
嚴文廷,〈大學設自主治理委員會成大試辦〉,聯合晚報,2011年1月11日,http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=296100(最後瀏覽日:2011年10月3日)。
蘇永欽,〈私法自治與公平法的管制:公平法第二十四條的功用與濫用〉,《月旦法學雜誌》,70期,2001年3月,頁40-56。
外文文獻
Anderson, Don /Richard, Johnson, University Autonomy in Twenty Countries, Centre for Continuing Education, The Australian National University, April 1998, 98/3, Evaluations and Investigations Program Higher Education.
Michael, Hartmer /Hubert, Detmer, Hochschulrecht - Ein Handbuch für die Praxis, Heidelberg 2004: Gebunden.
Alan, Schwartz / Robert E., Scott, Contract Theory and the Limits of Contract Law, in: Yale Law School, Yale Law School Legal Scholarship Repository, Connecticut 2003: Yale University.
Carolyn, Tomerius, Die Hochschulautonomie und ihre Einschränkungen beim Zusammenwirken von Land und Hochschule, Heidelberg 1998: Decker.
Betweenバックナンバー,〈公立大学法人制度のアウトライン〉,2004年10月,http://benesse.jp/berd/center/open/dai/between/2004/10/01toku_08.html(最後瀏覽日:2011年10月9日)。
ウィキペディアフリー百科事典,〈学校法人〉,http://ja.wikipedia.org/wiki/学校法人(最後瀏覽日:2011年10月9日)。
三並敏克,〈人権の私人間効力論と国家の基本権保護義務論:最近のわが国の学説動向〉,《政策科学》,13-3号,2006年3月,頁181-203。
川口洋誉,〈高柳信一による大学自治論の現代的意義と課題:「金銭の支配力」との対抗関係に着目して〉,《教育論叢》,50号,2007年,頁5-14。
川崎高津,〈行政法講義ノート:05回行政法上の法律関係〉,http://kraft.cside3.jp/verwaltungsrecht05.htm(最後瀏覽日2010年11月4日)。
中村睦男,〈国立大学の法人化と大学の自治〉,《北海学園大学法学研究》,43期,2008年3月,頁523-562。
中野進,《在学契約上の権利と義務:「個人の尊重」を中心にすえて》,東京:三省堂 ,1999年10月。
中富公一,〈国立大学法人化と大学自治の再構築:日米の比較法検討を通して〉,《立命館法学》,334号,2010年,頁1035-1063。
中曾久雄,〈 実体的とデュー・プロセスの新たな展開と権限アプローチ 〉,《阪南論集社会科学編》,46巻1号,2010年12月,頁45-60。
公立大学法人室,〈大学の法人化に関するFAQ〉,福島県総務部文書管財総室,http://www.pref.fukushima.jp/bunsho/university/faq.html(最後瀏覽日:2011年10月9日)。
片山等,〈「学問の自由」,「大学の自治」と大学内部の法関係(1)〉,《比較法制研究(国士館大学)》,27期,東京:国士館大学,2004年,頁1-28
平田敦義,〈在学契約論の再検討:その意義と課題〉,《教育学研究集録》,25号,2011年10月,頁35-43。
広島県立教育センター,〈校則について〉,《生徒指導資料集理論・法規編》,1期,2002年9月30日,頁1-5。
永井憲一,〈私立大学における学生の思想.表現の自由:昭和女子大学事件〉,收於:兼子仁主編,《別冊ジュリスト教育判例百選》,118号,東京:有斐閣,1992年7月,頁24-25。
甲斐素直,〈校則と教育を受ける権利〉,http://www5a.biglobe.ne.jp/~kaisunao/seminar/1003school_rule.htm(最後瀏覽日:2011年10月9日)。
江藤裕之,〈学問の自由と大学人の危機〉,《長野県看護大学紀要》,8期,2006年,頁103。
佐藤司,〈国立大学の教育措置と司法審査の対象:富山大学単位不認定事件〉,收於:兼子仁主編,《別冊ジュリスト教育判例百選》,118号,東京:有斐閣,1992年7月,頁90-91。
佐藤能丸,《大学文化史─理念.学生.街─》,東京:芙蓉,2005年4月15日。
芦部信喜,《憲法》,東京:岩波,2009年9月7日,4版。
近藤佐保子/重原孝臣/手柴将司/平岡和幸/溝口博/三島健稔,《ネットワーク利用に関する学内罰則規定のあり方》,明治大学,http://www.kisc.meiji.ac.jp/~skondo/ethics/1111f2.pdf#search='ネットワーク利用に関する学内罰則規定のあり方(最後瀏覽日:2011年10月14日)。
兼子仁,《教育法》,東京 : 有斐閣,1989年9月。
家永三郎,《家永三郎第十卷:大学自治論.学問自由》,東京:岩波,1988年10月5日。
根本猛,〈実体的適正手続の新たな射程 : いわゆるソドミー法をめぐって〉,《静岡大学法政研究》,9巻4号,2005年2月,頁47-67。
高野敏樹,〈学問の自由大学の自治─比較憲法的視点からみたその意義と課題─〉,《調布日本論文化》,東京:田園調布学園大学,1995年3月25日,頁185-208。
雪丸武彥,〈在学関係論の理論課題:特別権力関係論の検討〉,《教育経営学研究紀要》,9号,2006年5月,頁43-50。
越智康詞,〈校則の社会学的研究〉,《信州大學教育学部紀要》,83期,1994年12月1日,頁47-58。
藤井俊夫,《学校と法》,東京:成文堂,2007年6月10日。
藤井樹也,〈ミニ・シンポジウム「レーンキスト・コートの判例理論の再検討:レーンキストコートと実体的デュー・プロセス 」,《比較法研究》,69号,2007年,頁121-128。

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王金國,〈品格教育的實施策略與活動設計〉,http://www1.pu.edu.tw/~ckwang/02-%20character%20teaching.pdf(最後瀏覽日:2012年5月29日)。
2. 江嘉琪,〈公、私法混合契約之合法要件及瑕疵之法律效果〉,《中原財經法學》,11期,2003年12月,頁1-41。
3. 江嘉琪,〈公私法混合契約初探:德國法之觀察〉,《中原財經法學》,9期,2002年12月,頁63-112。
4. 宋健弘,〈考試評分之判斷餘地〉,《成大法學》,14期,2007年7月,頁167-217。
5. 李以德,〈由比例原則析論我國國家考試消極應考資格規定之合憲性基礎〉,《通識研究集刊》,6期,2004年12月,頁223-260。
6. 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,臺北:學林,1999年,頁56-101。
7. 李建良,〈論公法人在行政組織建制上的地位與功能:以德國公法人概念與法制為借鏡〉,《月旦法學雜誌》,84期,臺北:月旦,2002年5月,頁43-59。
8. 李建良,〈論基本權利之程序功能與程序基本權:德國理論的借鑑與反思〉,收於:司法院大法官書記處主編,《司法院大法官九十二年度學術研究會正當法律程序與人權之保障》,臺北:司法院,2004年10月,頁93-152。
9. 李惠宗,〈三次翹課,死當!:不當聯結禁止原則在學業成績評量上的應用〉,《台灣本土法學雜誌》,56期,2004年3月,頁151-158。
10. 李惠宗,〈從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性:臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋〉,《月旦法學雜誌》,32期,2002年3月,頁27-42。
11. 李琪明,〈臺灣品德教育之反思與前瞻〉,《大學生輔導季刊》,107期,2009年2月,頁6-20。
12. 李震山,〈「正當程序」被當真嗎?〉,《月旦法學教室》,34期,2005年8月,頁26¬-27。
13. 李震山,〈程序基本權〉,《月旦法學教室》,19期,2004年5月,頁32-36。
14. 周志宏,〈大學自治與強制退學制度〉,《學術自由與高等教育法制》,臺北:高等教育,2002年4月,頁189-212。
15. 周志宏,〈析論我國大學生懲戒制度之法律問題〉,《教育法與教育改革》,臺北:稻鄉,1997年10月,頁367-428。