跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.91) 您好!臺灣時間:2025/02/19 18:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:吳佩珊
研究生(外文):Wu, Pei-Shan
論文名稱:智財法院專利民事案件判決可預測性之實證研究
論文名稱(外文):Empirical analysis on predictability of patent litigation in the Intellectual Property Court
指導教授:劉尚志劉尚志引用關係
指導教授(外文):Liu, Shang-Jyh
學位類別:碩士
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:100
中文關鍵詞:智財法院判決可預測性專利實證研究技審官
外文關鍵詞:Intellectual Property Courtpredictabilitypatent litigationEmpirical analysisTechnical Examination Officers
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:968
  • 評分評分:
  • 下載下載:133
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
判決可預測性乃一常見法律概念,但相關研究卻付之闕如。我國自2008年7月1日成立智慧財產法院,為一專業法院,具有相應之配套審理法與受過專業訓練之法官及輔助人員,判決理應較為科學化且具有可預測性。本文藉由質性訪談與量化統計之實證研究之方式,檢視智財法院之專利民事案件判決可預測性,並分析影響可預測性的因素,以提供智財法院及其他法院作為提升判決可預測性之參考。
本研究質性訪談結果顯示,受訪律師認為智財法院專利民事案件的判決相當可預測,但只有判決結果、判決理由較能預測,損害賠償金額則難以預測。智財法院成立之後,程序可預測性亦大為增加,不再有程序空轉的情形。大部分律師皆給予判決可預測性正面評價,但因目前專利權人於智財法院訴訟之勝訴率過低,亦有律師認為若從此統計角度認為智財法院判決具有可預測性,則對是否給予正面評價持保留態度。主要影響判決可預測性的因素有法官實行闡明權的方式、技審官是否介入問案、引證案的強弱、對造律師的表現、調查證據的內容等等。但技審官過度介入可能會造成違反當事人進行主義、論理主義等民事訴訟基本原則;目前法制上並未要求技審官一二審需分流及同一專利的行政庭與民事庭需配置不同技審官,將造成損害當事人審級利益的疑慮。本研究亦對專利權人勝訴率過低之原因做出分析,並提出可改善智財法院判決可預測性的實務操作方法。
本研究量化統計結果顯示,「法官」為影響判決可預測性最重要的因素,其次為「引證案」與「本案程序進行方式」,「技審官」則排名第三,其影響程度並不如外界所想像得重要,而「對造律師」的影響力最低。藉由費雪檢定得知,有經驗的律師有75~95%的機率準確預測判決結果;律師是否能準確預測判決結果與其承辦案件數量有正相關。統計結果顯示損害賠償金額的確難以預測。智財法院成立以來,因為技審官的設置,的確大大降低採用鑑定報告的比例。

Predictability is a common law concept, but there is no related research in Taiwan. The Intellectual Property Court (IP Court) was established in compliance with the Intellectual Property Organization Act promulgated on March 28, 2007, which intend to adhere to the ideals of creativity, professionalism and justice to provide high-level IPR protection under a new litigation system. Therefore, the predictability of patent litigation in the Intellectual Property Court should be high, and this research will use empirical analysis method to see whether it is predictable from experienced patent attorney’s prospective.
The result of qualitative research practice shows that the patent litigation in the IP Court is quite predictable. After IP Court established, the procedure is well organized, which improves the predictability. Though the “result” (win or lose) is predictable, the “damages” is hard to predict. The major factors affect the predictability are “the judge’s attitude and questions”, “the questions from Technical Examination Officers”, “the effects of prior arts”, “the performance of lawyers”. Sometimes the Technical Examination Officers may ask improper questions, and violates the principle of Civil Procedures, which decrease the predictability. Patentee’s winning rate in the IP Court is relatively low, thus this research analyze the reasons of Patentee’s low-winning rate, and tried to propose some suggestions to improve the quality and predictability of patent litigation in the IP Court.
Through the quantitative research, this research discovers that the most import factor of predictability is “judges”, than the second are “prior arts” and “procedure”. The effects of “Technical Examination Officers” are less import than the above factors, but is more important that the “opposite attorney”. The Fisher’s Exact Test shows that the experienced lawyers can correctly predict the result of patent litigation with 75~95%, and the predict ability is positively related to the attorney’s experiences (amount of cases). The qualitative research also shows that after the IP court established, the judge tend to adjust Technical Examination Officer’s opinion instead of relied on the appraisal report from the Parties.

目 錄
摘要       i
ABSTRACT ii
誌謝       iii
目錄 vi
圖表目錄 x
一、 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.1.1 使用頻率與研究現況之懸殊落差 1
1.1.2 美國相關研究之啟發 1
1.1.3 研究主題之設定 2
1.1.4 智慧財產法院簡介 2
1.2 問題意識 3
1.2.1 釐清掌握概念內涵與評價意義 3
1.2.2 智慧財產法院之專利案件判決可預測性 4
1.2.3 研究結果對於法制設計或實務運作之建議 4
1.3 研究方法、架構與限制 4
1.3.1 研究方法 4
1.3.2 研究架構 4
1.3.3 研究限制 5
1.4 研究目標 6
1.4.1 檢證我國專利訴訟之科學性程度 6
1.4.2 嘗試建構概念內涵及相關理論基礎 6
1.4.3 探尋影響因素及提出對策建議 6
1.4.4 提出符合我國國情之本土化論述及建議 6
二、 文獻回顧 6
2.1 國內文獻 7
2.2 美國文獻 7
3.1 質性實證研究方法 9
3.1.1 質性訪談方法論介紹 9
3.1.2 訪談對象設定 10
3.1.3 訪談題目設計 11
3.1.4 訪談資料整理 12
3.2 質性訪談結果整理 12
3.2.1 判決可預測性之概念內涵 12
3.2.1.1 兼含程序與實體之預測 12
3.2.1.2 預測係於動態過程中形成 13
3.2.1.3 判決預測之基準時點 14
3.2.1.4 判決可預測性之虛與實 14
3.2.2 判決可預測性之評價內涵 16
3.2.2.1 判決可預測性之評價係隨預測指標而異 16
3.2.2.2 判決具可預測性之實益 17
3.2.2.3 理論與實務之落差 19
3.2.3 影響判決可預測性之主觀因素(人的因素) 21
3.2.3.1 法官對判決可預測性具有決定性的影響力 21
3.2.3.2 由法官的審案模式預測判決結果的因素與方法 23
3.2.3.3 專利案件中法官闡明權的行使方式會因人而異 25
3.2.3.4 律師表現對判決可預測性之貢獻逐漸減弱 26
3.2.3.5 技審官的設置有助於提升判決可預測性 28
3.2.3.6 技審官過度介入可能損害當事人進行主義 30
3.2.4 影響判決可預測性之客觀因素(非人之因素) 32
3.2.4.1 專利種類差異與判決可預測性之關係 32
3.2.4.2 NPE與當事人國籍並不影響判決可預測性 33
3.2.4.3 案件本質對判決可預測性之影響 35
3.2.4.4 引證案為影響判決可預測性的最重要因素 35
3.2.4.5 私人鑑定報告對判決可預測性之貢獻明顯降低 37
3.2.4.6 損害賠償的預測較無客觀標準可依循 38
3.2.4.7 最高法院對智財案件之判決可預測性貢獻偏弱 40
3.2.5 智財法院成立前後專利案件判決可預測性之差異 43
3.2.5.1 智財法院成立後專利案件之判決可預測性明顯提升 43
3.2.5.2 智財法院相對於外國法院之專利訴訟判決可預測性較佳 44
3.2.6 法規制度之建議 45
3.2.6.1 法官公開心證是增進判決可預測性的不二法門 45
3.2.6.2 對申請專利範圍之解釋下中間判決 46
3.2.6.3 公開技術審查報告使兩造得以充分攻防 47
3.2.6.4 最高法院設置智財專庭 49
3.2.6.5 延長言詞辯論時間以獲得充分攻防 50
3.2.6.6 調整技審官的角色與定位 51
3.2.7 原告敗訴率過高之可能原因與建議 52
3.2.7.1 審查密度的落差 53
3.2.7.2 專利法規的演進 53
3.2.7.3 審級利益的疑慮 54
四、 量化分析 55
4.1 量化研究方法簡介 55
4.2 可預測性之量化研究對象及抽樣方法 55
4.3 問卷調查之設計 56
4.4 智財法院判決可預測性之整體印象 57
4.4.1 資料處理 57
4.4.2 律師背景與其對於智財法院判決可預測性評價之關係 57
4.5 判決結果與理由之可預測性量化分析結果 59
4.5.1 資料處理 59
4.5.2 判決結果與其理由之可預測性討論 60
4.5.3 同一案件之兩造律師對判決之預測結果 61
4.6 損害賠償之可預測性 62
4.6.1 資料處理 62
4.6.2 結果與討論 62
4.7 判決可預測性之影響因素量化分析結果 64
4.7.1 資料處理 64
4.7.2 影響因素為「法官」之結果與討論 66
4.7.3 影響因素為「技審官」之結果與討論 67
4.7.4 影響因素為「引證案」之結果與討論 69
4.7.5 影響因素為「對造律師」之結果與討論 70
4.7.6 影響因素為「本案進行程序」之結果與討論 71
4.7.7 綜合分析 72
4.8 技術審查官制度對鑑定報告之影響 73
4.8.1 抽樣 73
4.8.2 資料處理 73
4.8.3 結果與討論 77
五、 綜合分析探討 78
5.1 智財法院專利判決可預測性之評價與內涵 78
5.1.1 判決可預測性之概念內涵:兼含程序面與實體面 78
5.1.2 判決可預測性之評價內涵:應為正面,但不可悖離專業人士對正確判決之期待 78
5.2 智財法院vs.地方法院之專利判決可預測性 79
5.2.1 智財法院專利判決具有高度可預測性 80
5.2.2 智財法院vs.地方法院:程序可預測,訴訟效率高vs.程序空轉,審理程序重覆 80
5.2.3 智財法院vs.地方法院:專業法官與有經驗的技審官輔佐vs.不夠專業的法官與不公正的鑑定報告 81
5.2.4 智財法院vs.地方法院vs.最高法院:可預測的二審維持原判 vs.不可預測的二審重新判決vs.無法發揮實質作用的三審判決 81
5.3 影響智財法院專利案件判決可預測性之因素 82
5.3.1 主觀層面:法官、技審官對判決可預測性影響較大,對造律師的影響降低 82
5.3.2 客觀層面:專利審查基準、專利本質、引證案之強弱皆為影響因素 83
5.3.3 量化統計:法官為最重要之影響因素,引證案等其他因素次之 83
5.3.4 損害賠償非常難以預測,故較無影響判斷可預測性之因素 83
5.4 技術審查官制度之影響 84
5.4.1 當事人進行主義之例外 84
5.4.2 影響判決之正確性 84
5.4.3 鑑定報告之影響降低 85
5.4.4 損害當事人之審級利益 85
六、 結論與建議 85
6.1 智財法院之判決具有可預測性,但應注意審級利益與當事人訴訟權之維護 85
6.2 法官為判決可預測性之重要因素,宜適度公開心證 86
6.3 技審官之制度有助於提高判決可預測性,但其定位與配套措施應做調整,由法官公開心證以提高判決正確性 87
6.4 最高法院宜設置智財專庭,避免外行領導內行 87
參考文獻 89
附錄 90
附錄一:訴訟代理人於智慧財產法院代理之案件數量統計表 90
附錄二:半結構式質性訪談題目 96
附錄三:客製化問卷範例 99
1. Harry Kalven, Jr. & Hans Zeisel, American Jury 63-64 (2d ed. 1971).
2. Kevin M. Clermont & Theodore Eisenberg, Trial by Jury or judge: Transcending Empiricisms, 77 Cornell L. Rev. 1124 (1992).
3. JANE RITCHIE & JANE LEWIS 主編,質性研究方法,藍毓仁譯,初版,巨流,台北,(2008)。
4. 羅清俊,社會科學研究方法─打開天窗說量化,二版,威仕曼,台北,(2010)。
5. 劉尚志、林三元、宋皇志,「走出繼受,邁向立論:法學實證研究之發展」,科技法學評論第三卷,1~48頁,(2006)。
6. 施志遠,「自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定」,國立清華大學科技法律研究所,碩士論文,(2009)。
7. 周慶成、王淑琳,「智慧財產法院成立兩年以來受理各類案件審理績效指標及相關訴訟新制之審理實務操作狀況分析」,99年司法統計專題分析,38頁,(2010)。
8. 高秀真,「智慧財產訴訟新制實施現況與展望」,2010年全國科技法律研討會論文集,頁9,新竹,民國99年11月24日。
9. 陳忠行,「台灣新制專利民事訴訟有效性抗辯」,2011年全國科技法律研討會論文集,頁24,新竹,民國100年11月25日。

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top