跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.254.59) 您好!臺灣時間:2023/01/27 19:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張世旻
論文名稱:議題中心教學法在高中「公民與社會」科運用之研究─以高中「公民與社會」第三冊道德與法律分析為例
指導教授:莊富源莊富源引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:公共事務與公民教育學系
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:317
中文關鍵詞:議題中心教學法(issues-centered approach)公民與社會科(civics and society courses)公民素養(citizenship)行動研究(action research)
外文關鍵詞:issues-centered approachcivics and society coursescitizenshipaction research
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:332
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究採行動研究方式,旨在透過實務的行動歷程,以研究者任教的高中二年級學生為研究對象,課程設計以原教科書為主軸,設計相關議題,按學校規定的教學進度,進行體制內議題中心教學,藉以瞭解「議題中心教學法」在實際教室中教學之情況、限制、困難與解決方法,並且透過研究的成果,呈現教學情境中師生的互動、學生與教師在教學過程中獲得的成長,從而提出研究發現與建議,俾能高中「公民與社會」科教師在教學上處理爭論性議題之參考。

根據研究歷程,本研究發現教師在設計議題架構時,可採取「環繞核心議題設計」─「生動地引起動機」─「使課程與核心議題相連結」─「豐富、詳盡的資料」的方式來設計,並且教師可扮演「共同探究者」的角色與學生一起探討議題的各種觀點。第二,議題中心教學可給予學生以下學習成效:學生學習較具主動性,回饋單內容充實,並與課程配合;學生較能反思自我價值觀,學習站在對方角度思考;學生能關心時事,發現爭點所在,並闡述想法;透過議題中心教學法,實驗班同學較能維持學習動力;透過議題中心教學法,能幫助學生破除迷思,反思生命價值;貼近學生生活,能引起學生興趣的議題,可促進學生學習主動性。而教師若要實施議題中心教學需克服「課程結構的限制」、「教室空間與場地的限制」、「保守團體的觀念」等問題,更要考慮「學生程度」、「教師本身情緒壓力」等現象,設計適當的議題討論。而後續在公民與社會科教學方面有以下建議:採用多樣化的教學方式;配合學生程度與經驗設計議題;未來可加強行動及情意層面學習;爭取學校資源支持;與其他領域教師協同教學。

This study used action research, aimed at teaching high school sophomore Practice course of action, researchers for the study, curriculum design to the original textbook as the main design issues related to the progress of teaching in school, within the system issues-centered teaching, in order to understand the issues-centered approach in actual classroom teaching, restrictions, difficulties and solutions, and the results of the study, showing the interaction of teachers and students in the teaching situation, students and teachers in the teaching process growth, proposed findings and recommendations, high school so that " civics and society," teachers to deal with controversial issues in teaching reference.

According to the research course, this research discovered teacher when design subject construction, may adopt “the encirclement core subject design” -> “to cause the motive -> “to cause the curriculum and the core subject link” -> “richly, the exhaustive material” the way vividly” to design, and the teacher may act “the together inquisition” the role and the student discuss the subject together each viewpoint. Second, the subject center teaching may give below the student to study the result: The student studies has the initiative, the back coupling list substantial in content, and coordinates with the curriculum; The student can reconsider the self-values, the study stands in opposite party angle ponder; The student can care about the current event, discovered the point of contention is at, and elaborates the idea; The penetration subject center teaching method, experimental class schoolmate can maintain the study power; The penetration subject center teaching method, can help the student to eradicate confuses thinks, reconsidering life value; Draws close to the student to live, can cause the student interest subject, may promote the student to study the initiative. If but the teacher the implementation subject center teaching must overcome “the curriculum structure limit”, “the classroom space and the location limit”, “the conservative association's idea” and so on the questions, must consider “the student degree”, “the teacher itself mood pressure” and so on the phenomena, design the suitable subject discussion. Below but following has in the citizen and the social branch teaching aspect suggested that, Uses diverse the teaching way; Coordinates the student degree and the empirical design subject; Future might strengthen the motion and the cordiality stratification plane study; Strives for the school resources support; Coordinates the teaching with other domain teacher.

目 次

第一章 緒論........................................1
第一節 研究動機與目的............................1
第二節 研究範圍與限制............................5
第三節 核心名詞概念釋義............................6
第四節 研究架構與章節安排........................8
第五節 文獻回顧與探討............................10
第二章 議題中心教學法概述...........................25
第一節 議題中心教學法的歷史與理論基礎................25
第二節 議題中心教學法之課程設計...........................37
第三節 議題中心教學法在公民與社會課程上的應用.............45
第三章 研究設計....................................64
第一節 研究途徑..............................64
第二節 研究方法..............................65
第三節 研究流程..............................67
第四節 研究工具..............................70
第五節 課程設計與議題指標.....................72
第四章 研究結果與分析..........................108
第一節 議題教學的實作歷程與研究結果.............108
第二節 學生對議題中心教學的評價.................267
第三節 教師的反思與成長........................270
第四節 議題選擇與教師角色之分析..................274
第五節 實施的困難與限制.........................278
第五章 結論與建議................................283
第一節 結論....................................283
第二節 研究建議...............................295

參考文獻............................................298
一、中文部分………………………………………………………..…298
二、英文部分……………………………………………………………302
附錄…………………………………………………………………………304

表目錄
表1-1議題中心教學法文獻回顧與探討一覽表..................10
表2-1 Evans、Shaver、Engle&Ochoa觀點之比較..............34
表2-2 Avery et al.的五種問題模式.....................47
表2-3 Kniep的主題模式...............................47
表2-4 Hunt and Metcalf的「文化領域上的問題」..........48
表2-5 Oliver and Shaver的「公眾難題領域」............49
表2-6 Engle and Ochoa建議的課程問題.................50
表2-7進行爭論性議題教學的三種教師角色之比較.............56
表4-1實驗班各組學生對死刑存廢議題正反觀點...............110
表4-2對照班學生對死刑存廢議題正反觀點..................122
表4-3實驗班各組學生對化學去勢議題正反觀點...............131
表4-4對照班學生對化學去勢議題正反觀點.................140
表4-5實驗班各組學生對複製人議題正反觀點................147
表4-6對照班學生對複製人議題正反觀點.................157
表4-7實驗班各組學生對網路人肉搜尋議題正反觀點.........164
表4-8對照班學生對網路人肉搜尋議題正反觀點.............174
表4-9實驗班各組學生對安樂死議題正反觀點...............181
表4-10對照班學生對安樂死議題正反觀點.................195
表4-11議題【死刑存廢】學生感受回饋整理................204
表4-12議題【化學去勢】學生感受回饋整理.................208
表4-13議題【複製人】學生感受回饋整理...................213
表4-14議題【網路人肉搜尋】學生感受回饋整理..............216
表4-15議題【安樂死】學生感受回饋整理.................221
表4-16議題【死刑存廢】學生自我學習評估回饋整理……………226
表4-17議題【化學去勢】學生自我學習評估回饋整理...........230
表4-18議題【複製人】學生自我學習評估回饋整理.............234
表4-19議題【網路人肉搜尋】學生自我學習評估回饋整理...........237
表4-20議題【安樂死】學生自我學習評估回饋整理.............241
表4-21學生對「死刑存廢」議題之最終觀點.................245
表4-22學生對「化學去勢」議題之最終觀點..................248
表4-23學生對「複製人」議題的最終觀點...................251
表4-24學生對「網路人肉搜尋」議題的最終觀點..............254
表4-25學生對「安樂死」議題的最終觀點................258
表4-26學生對議題中心教學模式的看法..................267
表4-27學生對小組討論時間的看法.....................268
表4-28學生對小組發表共識的看法....................268
表4-29學生議題喜好的程度.........................269
表4-30學生對上課模式的個別喜好程度................269
表4-31喜歡議題教學的原因〈可複選〉...................270
表4-32不喜歡議題教學的原因〈可複選〉...................270
表4-33一學期中議題教學次數..............................270

圖目錄
圖1-1研究架構圖....................................9
圖3-1 研究流程圖..............................69

參考文獻
一、中文部分
(一)書籍
王文科、王智弘(2004)。《教育研究法》。臺北:五南圖書。
王佳煌、潘中道等譯(2002)。《當代社會研究法:質化與量化途徑》(Social Research Methods)。臺北:學富文化。
丹尼爾‧沙勒夫(2011)。《隱私不保的年代─網路的流言蜚語、人肉搜尋、網路霸凌與私密窺探》。臺北:博雅書屋。
林義男、王文科(2002)。《教育社會學》。臺北:五南書局。
吳和堂(2008)。《教育論文寫作與實用技巧》。臺北:高等教育文化事業公司。
朱敬一(2008)。《朱敬一講社會科學》。臺北:時報文化。
朱榮智(2008)。《社會科學概論》。臺北:五南書局。
紀欣(2003)。《生死一線間:安樂死與死刑制度之探討》。臺北:商周出版社。
陳奎憙(2007)。《教育社會學》。臺北:三民書局。
師銘睿譯(2004)。《複製人的迷思:生殖複製vs.醫療複製》。臺北:天下遠見文化公司。
黃光雄、蔡清田等譯(2005)。《質性教育研究:理論與方法》(Qualitative Research For Education)。臺北:學富文化。
莊富源(2007)。《轉變中的學校公民教育》。高雄:高雄復文圖書出版公司。
張春興(1994)。《教育心理學》。臺北:東華書局。
張春興、林清山(1990)。《教育心理學》。臺北:東華書局。
張芳全(2007)。《論文就是要這樣寫》。臺北:心理出版社。
彭懷恩(2004)。《政治學辭典》。臺北:風雲論壇出版公司。
彭懷恩(2006)。《政治學:全球化時代的觀點》。臺北:風雲論壇出版公司。
彭懷恩(2008)。《政治學導論》。臺北:風雲論壇出版公司。
楊日青、李培元等譯;Heywood’s原著(2009)。《政治學新論》(Politics)。臺北:韋伯文化國際出版公司。
鄧毓浩主編(2008)。《普通高級中學公民與社會》(第一冊)。臺北:南一書局。
鄧毓浩主編(2008)。《普通高級中學公民與社會》(第二冊)。臺北:南一書局。
鄧毓浩主編(2008)。《普通高級中學公民與社會》(第三冊)。臺北:南一書局。
潘明宏、陳志瑋譯(2003)。《最新社會科學研究方法》(Research Methods in the Social Sciences)。臺北:韋伯文化國際出版公司。
蔡美華譯(2003)。《行動研究法》。臺北:學富文化事業有限公司。


(二)期刊
石雅玫(2001)。〈花蓮地區國小教師議題中心教學信念及多元文化議題調查之研究〉,載於《課程與教學季刊》,第4期,頁129-154。
石雅玫(2002)。〈議題中心教學法的理論基礎及實施模式〉,載於《教育研究資訊》,第10期,頁145-163。
李靜如(2003)。〈淺談議題中心教學法的實施〉,載於《國教新知》,第50期,頁66-74。
林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。〈質性研究法:訪談模式與實施步驟分析〉,載於《身心障礙研究》,第3卷第2期,頁122~136。
洪翠娥(2010)。〈人權教育的理念與實踐〉,載於《現代公民素養教育研討會手冊》,頁51-61。臺中:國家教育研究院籌備處。
許耿嘉(2008)。〈「副科」說真話─哈伯瑪斯的溝通行動理論在公民與社會科議題中心教學法上的反思〉,載於《大直高中學報》,第5期,頁59-86。
莊富源(2010)。〈公民與憲政教育初探〉,載於《現代公民素養教育研討會手冊》,頁31-48。臺中:國家教育研究院籌備處。
莊富源(2008)。〈析論臺灣公民社會理念的形成及其價值取向之建構〉,載於《「中山思想、多元文化與公民社會」學術研討會論文集》,頁301-340。臺北:國立國父紀念館。
陳明進(2000)。〈安樂死問題初探〉,載於《台東師院學報》,第12期,頁211~241。
黃道遠(2007)。〈議題中心教學法在歷史科的實施模式─以鄭成功為例〉,載於《竹縣文報》,第35期,頁78-81。
董秀蘭(1998)。〈議題中心教學法在國中法治教育課程的應用:結構性爭論模式的實例〉,載於《人文及社會學科教學通訊》,第9期,頁53-64。
廖添富、劉美慧、董秀蘭(1998)。〈議題中心教學對國中學生公民參與態度影響之實驗研究〉,《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》(編號:NSC87-2413-H-003-020)。(未出版)
廖添富、劉美慧、董秀蘭(1999)。〈議題中心教學對高中學生公民參與態度影響之實驗研究〉,《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》(編號:NSC88-2413-H-003-021)。(未出版)
劉美慧(1997)。〈議題中心教學法在公民教育之應用〉,載於《邁向二十一世紀的公民教育研討會論文集》。臺北:國立臺灣師範大學主辦。
劉美慧(1998)。〈議題中心教學法的理論與實際〉,載於《花蓮師院學報》,第8期,頁173-200。
劉美慧(2008)。〈議題融入課程之研究趨勢─議題中心取徑之轉化與反思〉,載於《教育研究》,第176期,頁15-26。
潘志忠(2003)。〈議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究〉,載於《花蓮師院學報》,第16期,頁53-88。
薛慶友(2005)。〈議題中心教學策略在社會學習領域教學之應用〉,載於《研習資訊》,第22期,頁81-88。
(三)論文
石雅玫(2000)。《花蓮地區國小教師議題中心教學信念及多元文化議題調查之研究》。花蓮:國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文。(未出版)
呂慧娟(2002)。《臺北市國中公民與道德科教師對議題中心教學信念之研究》。臺北:國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。(未出版)
凃馥麗(2005)。《議題中心教學法對國小學生批判思考能力的影響-以議題取向的藝術人文課程為例》。新竹:國立新竹教育大學美勞教育學系碩士班碩士論文。(未出版)
陳銀筑(2002)。《議題中心教學法對國小學生政治態度影響之實驗研究》。花蓮:國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。(未出版)
陳毓華(2004)。《國小教師議題中心教學信念之研究》。臺南:國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文。(未出版)
陳建儒(2004)。《臺灣偶像劇弔詭價值觀分析及國小學童實施議題中心教學法之探討》。臺南:國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。(未出版)
溫春琳(2002)。《議題中心教學法在國中公民與道德科的行動研究》。臺北:國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。(未出版)
鍾敏龍(2002)。《國小社會科以爭論性議題中心的批判思考教學之行動研究》。花蓮:國立花蓮師範學院社會科教學碩士班碩士論文。(未出版)
潘志忠(2002)。《議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究》。花蓮:國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。(未出版)
(四)報章雜誌社論
王清峰(2010)。《理性與寬容─暫停執行死刑》。2010/3/11。取自〈蘋果日報〉。
朱學恆(2010)。《你的血淚我的清譽》。2010/3/11。取自〈蘋果日報〉。
趙少康(2010)。《死刑與死刑犯》。2010/3/12。取自〈蘋果日報〉。
孫慶餘(2010)。《廢除死刑還過早》。2010/3/15。取自〈蘋果日報〉。
黃默(2010)。《廢死與民主政治》。2010/3/15。取自〈蘋果日報〉。
黃瑞明(2010)。《一位留德律師看德國廢死經驗》。2010/3/18。取自〈蘋果日報〉。
徐元春(2010)。《原諒是受害者家屬的權利》。2010/3/18。取自〈蘋果日報〉。
薛欽峰(2010)。《十年前的那場辯論》。2010/3/25。取自〈蘋果日報〉。
李永然(2010)。《社會共識溶解廢死冰山》。2010/3/25。取自〈蘋果日報〉。
黃瑞明(2010)。《死刑存廢的關鍵一戰》。2010/4/06。取自〈蘋果日報〉。
林峯正(2010)。《冤判不絕死刑無解》。2010/4/08。取自〈蘋果日報〉。
瞿海源(2010)。《推動廢除死刑,政府不能卸責》。2010/4/23。取自〈蘋果日報〉。
林志潔(2010)。《廢死要在平等對話下進行》。2010/4/23。取自〈蘋果日報〉。
孫效智(2010)。《死刑開始,爭議未斷》。2010/5/03。取自〈蘋果日報〉。
天下雜誌(2011)。《公民教育,從我到我們》。2011/11/30天下雜誌教育特刊。臺北:天下雜誌文化公司。
(五)新聞報導文章
新聞(2010)。《性侵兒童犯 韓擬化學去勢》。2010/06/21。取自〈中央社〉。
新聞(2010)。《10個月內3起 立委促討論 性侵受刑人 化學去勢可懲乎》。2010/07/03。取自〈聯合報〉。
新聞(2011)。《性侵累犯化學去勢 法務部評估中》。2011/03/25。取自〈new talk〉。
新聞(2011)。《法界:化學去勢 惡狼恐更殘暴》。2011/05/02。取自〈中央社〉。
新聞(2011-03-28)。《網友不可號召人民公審》。2011/03/28。取自〈蘋果日報〉。
(六)網路文章
黃爾璇(2001)。《審慎評估犯罪處遇制度之可行性》。取自http://www.wufi.org.tw/ng/ng252.htm。
林淑芬(2010)。《死刑存廢爭議面面觀》。取自http://newmsgr.pct.org.tw/Magazine.aspx?strTID=1&;strISID=119&;strMAGID=M2010081002309。
許家馨(2010)。《死刑宜慎不宜廢》。取自http://newmsgr.pct.org.tw/Magazine.aspx?strTID=1&;strISID=119&;strMagID=M2010081002312。
許文憲(2002)。《『化學去勢』爭議》。取自http://www.tcma.org.tw/128
林建成(2002)。《化學去勢治標不治本》。取自http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/091/SS-C-091-176.htm
林子暉(2011)。《以網路正義之名─法理不只是法理》。取自http://pots.tw/node/7191
林雨靜(2011)。《安樂死與安寧照護》。取自http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/090/SS-B-090-005.htm
魏世昌(2009)。《安樂死議題,中西觀念大不同》。取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-21169
許禮安(2009)。《安寧療護的倫理議題之二、病人或家屬為什麼會要求安樂死?》。取自http://tw.myblog.yahoo.com/an0955784748/article?mid=3541&;prev=3542&;next=3540&;l=f&;fid=16
程為(2010)。《十分專題,人肉搜尋》。取自http://series888.blogspot.com/2010/12/blog-post_26.html
余錦波(2008)。〈複製人的道德問題〉。載於《應用倫理通訊》,第10期。取自http://www.ncu.edu.tw/~phi/NRAE/newsletter/no10/15.html
釋慧敏(2002)。《佛教之生命倫理觀─以「複製人」與「胚胎幹細胞」為例》。取自http://ge.tnua.edu.tw/~huimin/paper/29-cloning/29-CLONING.HTM
黃煥彰、倪筱芬(2003)。《基因工程與複製人倫理議題之探討》。取自http://www.taiwanwatch.org.tw/magazine/v5n1/v5n1-001.pdf
《引進國外「化學去勢」處理性侵犯,台灣人權促進會反對》。取自http://www.nownews.com/2011/09/09/91-2741328.htm#ixzz1iyAbZgxn
《化學去勢入法?「是一種治療行為而非懲罰」衛生署保留》。取自http://www.nownews.com/2011/08/03/11679-2731557.htm#ixzz1iyBABmLI。
《複製人比複製動物容易》。取自http://news.bbc.co.uk/hi/chinese/news/newsid_1491000/14916472.stm
《我,複製人》。取自http://sa.ylib.com/circus/circusshow.asp?FDocNo=215&;CL=23。
《人肉搜尋爆錯料,小心吃官司》。取自http://www.epochtimes.com/b5/10/12/27/n3125160.htm
《人肉搜尋,壞人自危》。取自http://blog.roodo.com/scstw/archives/14927159.html
NOW news(2009)。《人肉搜尋真可怕,該如何避免?》。2009/10/06。取自http://wenews.nownews.com/news/9/news_9747.htm
台灣醒報(2011)。《網路人肉搜尋,專家學者認應有規範》。2011/01/03。取自http://news.sina.com.tw/article/20110103/4085776.html
台灣醒報 (2011)。〈新生公民觀轉變,網路素養嚴重不足〉。2011/11/28。取自http://news.sina.com.tw/article/20111128/5055436.html
《生與死的交戰---安樂死,道德嗎?》。取自http://slits.cite.hku.hk/Slits%20Chinese/Award/slitsSWeb/group14/info28.htm
《安樂死之定義》。取自http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/090/SS-B-090-005.htm
《安樂死可以嗎?我們可選擇有尊嚴地去世》。取自http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas05.html
《生與死的兩難─安樂死議題面面觀》。取自http://cht.naturalnews.com/?p=3221。
二、英文
1. Books
Habermas, Jüergen(1992). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy(trans by W. Rehg 1996), Cambridge, Mass: Polity Press.
Paul, R. W.(1990). Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World, C A.: Sonoma State University.

2. Articles
Rossi, J. A. (1995). “In-Depth Study in an Issues-Oriented Social Studies Classroom”, Theory and Research in Social Education, 23(2), 88-120.
Rossi, J. A. (1996). “Creating Strategies and Conditions for Civil Discourse about Controversial Issues”, Social Education, 60(1), 15-21.
Shaver, J. P. (1989). “Lessons from the Past: The Future of an Issues-Centered Social Studies Curriculum”, the Social Studies, 80(5), 192-196.
Shaver, J. P. (1992). “Rationales for Issues-Centered Social Studies Education”(Electronic version), Social Studies, 83(2), 95-100.
Soley, M. (1996). “If It’s Controversial, Why Teach It?” Social Education, 60(1), 9-14.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 彭懷恩(2006)。《政治學:全球化時代的觀點》。臺北:風雲論壇出版公司。
2. 石雅玫(2001)。〈花蓮地區國小教師議題中心教學信念及多元文化議題調查之研究〉,載於《課程與教學季刊》,第4期,頁129-154。
3. 石雅玫(2002)。〈議題中心教學法的理論基礎及實施模式〉,載於《教育研究資訊》,第10期,頁145-163。
4. 李靜如(2003)。〈淺談議題中心教學法的實施〉,載於《國教新知》,第50期,頁66-74。
5. 林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。〈質性研究法:訪談模式與實施步驟分析〉,載於《身心障礙研究》,第3卷第2期,頁122~136。
6. 許耿嘉(2008)。〈「副科」說真話─哈伯瑪斯的溝通行動理論在公民與社會科議題中心教學法上的反思〉,載於《大直高中學報》,第5期,頁59-86。
7. 莊富源(2008)。〈析論臺灣公民社會理念的形成及其價值取向之建構〉,載於《「中山思想、多元文化與公民社會」學術研討會論文集》,頁301-340。臺北:國立國父紀念館。
8. 陳明進(2000)。〈安樂死問題初探〉,載於《台東師院學報》,第12期,頁211~241。
9. 黃道遠(2007)。〈議題中心教學法在歷史科的實施模式─以鄭成功為例〉,載於《竹縣文報》,第35期,頁78-81。
10. 董秀蘭(1998)。〈議題中心教學法在國中法治教育課程的應用:結構性爭論模式的實例〉,載於《人文及社會學科教學通訊》,第9期,頁53-64。
11. 劉美慧(1998)。〈議題中心教學法的理論與實際〉,載於《花蓮師院學報》,第8期,頁173-200。
12. 劉美慧(2008)。〈議題融入課程之研究趨勢─議題中心取徑之轉化與反思〉,載於《教育研究》,第176期,頁15-26。
13. 潘志忠(2003)。〈議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究〉,載於《花蓮師院學報》,第16期,頁53-88。
14. 薛慶友(2005)。〈議題中心教學策略在社會學習領域教學之應用〉,載於《研習資訊》,第22期,頁81-88。
15. 石雅玫(2000)。《花蓮地區國小教師議題中心教學信念及多元文化議題調查之研究》。花蓮:國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文。(未出版)