(3.227.235.183) 您好!臺灣時間:2021/04/20 08:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:盧俊達
論文名稱:高中生面對社會性科學議題之道德判斷及判斷依據之研究
論文名稱(外文):Senior High School Students’ Moral Reasoning and Judgements in Socioscienitific Issues
指導教授:林樹聲林樹聲引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:科學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:100
語文別:中文
中文關鍵詞:社會性科學議題道德判斷高中生
外文關鍵詞:Socioscienitific IssuesMoral JudgementsHigh school students
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:189
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在調查不同類組高中生在面對社會性科學議題時,其道德判斷與判斷依據的情況。研究對象為台灣南部地區某高中的高三學生132人,其中包括一類組51人、二類組40人,及三類組41人。研究方法為問卷調查法,研究工具為自行發展之「道德判斷依據問卷」,內容包括「再生醫學」、「基因改造食品」與「動物活體實驗」三個社會性科學議題。結果發現:(1)不同類組高中生在面對「動物活體實驗」議題時,其道德判斷有顯著差異(p<.05),但面對「再生醫學」與「基因改造食品」時則否(p>.05);(2)不同類組學生在面對「基因改造食品」議題時,其道德判斷依據有顯著差異(p<.05),但面對「再生醫學」與「動物活體實驗」議題時則否(p>.05);(3)學生在三個議題中的道德判斷為「應該」者,其判斷依據皆以「目的論」的百分比最高,分別為40.2%、22.0%與32.6%。
中文摘要…………………………………………………………………i
英文摘要…………………………………………………………………ii
謝誌………………………………………………………………………iii
目次………………………………………………………………………iv
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………………………1
第二節 研究目的與問題………………………………………………4
第三節 研究範圍與限制………………………………………………4
第四節 名詞釋義………………………………………………………5
第二章 文獻探討
第一節 社會性科學議題………………………………………………6
第二節 道德發展與判斷………………………………………………9
第三節 科學教育、社會性科學議題與道德判斷之相關研究………14
第三章 研究方法
第一節 研究流程………………………………………………………30
第二節 研究架構與方法………………………………………………33
第三節 研究情境與對象………………………………………………34
第四節 研究工具………………………………………………………35
第五節 資料處理與分析………………………………………………35
第四章 研究結果與討論
第一節 高中生在面對SSI時的道德判斷……………………………40
第二節 高中生在面對SSI時的道德判斷依據………………………47
第三節 道德判斷與判斷依據間存在的關係………………………67
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………………………75
第二節 建議……………………………………………………………76
第三節 反思……………………………………………………………77
參考文獻
中文部份………………………………………………………………78
英文部份………………………………………………………………80
附錄
附錄一 道德判斷依據問卷……………………………………………84
中文部份
Kuhmerker, L., Gielen, U., & Hayes, R.L. (1993)。道德發展-柯爾堡的薪傳(俞筱鈞等譯)。台北:洪葉。
Rest, J. R. (2004)。道德發展-研究與理論之進展(呂維理、林文瑛、翁開誠、張鳳燕、單文經譯)。台北:心理出版社。
何懷宏(2002)。倫理學是什麼。台北市:揚智文化。
何建志、陳李魁(2009)。台灣地區基因檢測態度調查與結果分析。法律與生命科學,3(2),1-32。
李鴻章(2000)。出身背景、教育程度與道德判斷之相關研究。教育研究資訊,8(2),147-171。
林火旺(1999)。倫理學。台北:五南。
林益慶(1999)。影響中小學生道德判斷的因素。訓育研究,38(4),25-33。
林樹聲(2001):科學通識課程之設計與實施──以「現代科技爭議探討」課程為例。通識教育季刊,8(2),109-134。
林樹聲(2004)。通識素養的培育與爭議性科技議題的教學。南華通識教育研究,2,25-37。
林樹聲(2005)。通識教育中科學課程之環境議題單元設計與教學建議─以全球暖化議題為例。南華通識教育研究,2(2),27-42。
林樹聲(審查中)。應用社會性科學議題教學促進國小六年級學生道德思考。
范建得、何建志(2008)。再生醫學與複製科技之衝擊與制度回應。法律與生命科學,7,1-11。
孫效智(1995)。道德論證問題在基本倫理學的發展─目的論與義務論之爭。哲學與文化,22(4),317-331。
陳玟伶(2009)。應用社會性科學議題探究國小六年級學童道德判斷及其依據之研究。碩士論文,國立嘉義大學科學教育研究所,嘉義。
張春興(1996)。教育心理學-三化取向。台北:東華。
教育部(2008)。普通高級中學必修科目「基礎生物(2)(應用生物)」課程綱要。台北市:教育部。
單文經(1982)。道德教育初探。高雄:復文。
鄭湧涇(2005)。我國科學教育改革的回顧與展望。科學教育月刊,284,2-22。
鄭榮輝、林陳涌(2000):問卷調查台北地區職前教師對生殖科技倫理議題的看法,師大學報:科學教育類,46(1,2), 89-106。
鄭榮輝、林陳涌(2002)。職前教師對生物倫理教育之意見調查。科學教育學刊,10(2),211-232。
謝青龍(2000)。科學態度、倫理傾向、與道德判斷對科學學習成尌之相關性研究。未出版之博士論文,國立台灣師範大學科學教育研究所,台北。


英文部份
Aikenhead, G.S. (1985). Collective decision making in the social context of science. Science Education, 69(4), 453-475.
Allchin, D. (1999). Values in science: an educational perspective. Science & Education, 8, 1-12.
Carpendale, J. I. M., & Krebs, D. L. (1992). Situational variation in moral judgment: In a stage or on a stage. Journal of Youth and Adolescence, 21(2), 203–224.
DeBoer, G. E. (1991). A history of ideas in science education: Implications for practice. New York: Teachers College Press.
Helena, C.H., Ales, H., Branka, J., Katarina, K., & Cirila, P. (2012). Is Judgement of Biotechnological Ethical Aspects Related to High School Students’ Knowledge? International Journal of Science Education, 34(8), 1277-1296.
Jungwirth, E. (1980). Some biology/social science interfaces and the teaching of biology. Journal of Biological Education, 14(4), 339-344.
Kieffer, G.H. (1979). Can bioethics be taught? The American Biology Teacher, 41(3),176-180.
Kolstø, S.D. (2002). Students’ argumentation: knowledge, values and decision. Paper presented at the 7th Nordic Conference on Science Education, Kristiansand, Norway.
Lacey, H. (1999). Scientific Understanding and the Control of Nature. Science & Education, 8(1), 13–35.
Levinson, R. (2002). Teaching ethical issues in science. Proceeding of in 10th IOSTE Symposium, 488-497.
Levine, C. G. (1979). Stage acquisition and stage use: An appraisal of stage displacement explanations of variation in moral reasoning. Human Development, 22, 145–164.
Li Sternäng & Lundholm C. (2011). Climate Change and Morality: Students’ perspectives on the individual and society. International Journal of Science Education, 33(8), 1131-1148.
Lindahl, M. (2009). Ethics or morals—understanding students’ values related to genetic tests on humans. Science & Education, 18(10), 1285–1312.
Lindahl, M. (2010). Of Pigs and Men: Understanding Students’ Reasoning About the Use of Pigs as Donors for Xenotransplantation. Science & Education, 19(9), 867–894.
Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school curriculum achieve? In R Levinson and J. Thomas. (Eds), Science Today-Problem or crisis?(pp.87-101). New York: Routledge.
Oulton, C., Dillon, F., & Grace, M. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversial issues. International Journal of Science and Education, 26(4), 411-423.
Osborne, J. F., Erduran, S., & Simon, S.(2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Sadler, T.D., Chambers, F.W., & Zeidler, D.L. (2002). Investigating the crossroads of socioscientific issues: the nature of science and critical thinking. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2003). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27.
Sadler, T.D. (2004). Moral and ethical dimensions of socioscientific decision-making as integral components of scientific literacy. The Science Educator, 13, 39-48.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2005). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Apply genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T.D., & Donnelly, L.A. (2006). Socioscientific argumentation: the effect of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
Settelmaier, E. (2003). Dilemmas with dilemmas: exploring the suitability of dilemma stories as a way of addressing ethical issues in science education. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching , Philadelphia, PA.
Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issues in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Sjo¨berg, L. (2004). Gene technology in the eyes of the public and experts, Sse/EFIWorking Paper Series in Business Administration No. 2004: 7. Retrieved March 20, 2009, from http://swoba.hhs.se/hastba/papers/hastba2004_007.pdf
Tirri, K., & Pehkonen, L. (2002). The moral reasoning and scientific argumentation of gifted adolescents. The Journal of Secondary Gifted Education, 13(3), 120-129.
Topçu, M. S., Sadler, T. D., & Yilmaz-Tüzün, Ö. (2010). Preservice science teachers’ informal reasoning about socioscientific issues: The influence of issue context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475–2495.
Topçu, M. S., Yilmaz-Tüzün, Ö., & Sadler, T. D. (2011). Turkish Preservice Science Teachers’ Informal Reasoning Regarding Socioscientific Issues and the Factors Influencing Their Informal Reasoning. Journal of Science Teacher Education, 22, 313–332.
Wright, I. (2002). Is That Right?: critical hinking and the social world of the young learner. Albuquerque, NM: Pippin.
Wu, Y.-T., & Tsai, C.-C. (2007). High School Students’ Informal Reasoning on a Socio-scientific Issue: Qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29(9), 1163-1187.
Zeidler, D.L., & Schafer, L.E. (1984). Identifying mediating factors of moral reasoning in science education. Journal of Research in Science Teaching, 21(1), 1-15.
Zeidler, D.L., & Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning and the status of socioscientific issues in science education: Philosophical, psychological and pedagogical considerations. In D. L. Zeidler (ed.), The role of moral reasoning in socioscientific issues and discourse in science education (pp.7-38). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic.
Zeidler, D.L., Sadler, T.D., Simmons, M.L., & Howes, E.V. (2005). Beyond STS: a research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377.
Zeidler, D.L. & Sadler, T.D. (2008). Social and ethical issues in science education: A prelude to action. Science & Education, 17(8,9), 799-803.
Zohar, A. and Nemet, F. (2002), Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔