跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/03 21:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:簡雅慧
研究生(外文):Yi-huei Jian
論文名稱:糾葛於「生活世界」與「系統」之間-國中教師處理校園霸凌之實踐邏輯
論文名稱(外文):Intertwining between Lifeworld and System: On the Logic of Practices of the Junior High School Teachers'' Dealing with Bullying
指導教授:鄒川雄鄒川雄引用關係
指導教授(外文):Chuan-xiong Zou
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:教育社會學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:實踐邏輯霸凌生活世界與系統
外文關鍵詞:the logic of practicebullyinglifeworld/system
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:616
  • 評分評分:
  • 下載下載:135
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
  本文試圖由教師實踐觀點對霸凌議題進行反思。旨在探討國中教師面對學生霸凌事件時的處理邏輯與策略;國中教師在生活世界中處理霸凌事件時所遇到的困境,以及國中教師面對政府系統反霸凌策略所產生的因應模式。主要研究參與者為8位國中教師,採質性研究取向,立意取樣之後以半結構的深入訪談方式獲得資料,並輔以相關文件進行分析。
 
  研究結果發現,生活世界中所產生的霸凌問題,最好能夠在生活世界中解決,生活世界中解決霸凌問題的媒介與手段,乃是人與人之間的善意、友愛與互為主體性的溝通。在教育現場中的生活世界主體是「學生」與「老師」,就讓老師發揮愛心與熱情,以「溫柔」的力量來化掉「暴力」,由此可知,「老師與學生」才是解決霸凌的主角。此時,系統的力量(輔導人員、社工師、心理諮商師、法令規章等)應作為生活世界背後的支援系統,在彼此相互信任的立基點上成為教師與學生的後盾,而非系統自己變成主角,君臨天下且強勢的作為,終將造成生活世界扭曲的回應!
 
  研究者基於研究結果提出下列幾點建議:教師應充實專業,打破「理所當然」與「偏見」的框架;團結力量大,教師、家長與政府之間應相互合作,成為有力的「金三角」;零體罰應有相關配套措施,並非無限上綱;國中校園應成立多元社團;孩子、家長與教師均應充實相關法律知識,各盡其責,而非責任推諉;系統政策應融入生活世界,在互為主體的前提下進行溝通。
  The thesis attempts to reflect upon the bully agenda from the vantage point of junior high school teachers. It aims to deal with the areas ranging from their logic of practice and strategies in the midst of on-campus bullying to the quagmire they encounter in the lifeworld to their reactions responsive to the governmental anti-bullying deployment. It is conducted by interviewing eight junior high school teachers for gaining semi-structural ,qualitative data along with relevant documents for analyses.
 
  The findings of this research suggest that bullying incidents be solved within lifeworld, the means and/or media in or of themselves for settling conflicts. And the means and/or media hinge largely upon interpersonal bona fides alongside inter-subjectivity of each other. To be more precise, it is students and teachers who are the major roles in educational scenarios. Only when teachers’ love and passion and tenderness are vis-à-vis students’ problems can the violence of bullying be alarmingly liquidated. Meanwhile, instead of accommodating dictatorially overbearing mien, the system (counseling personnel, social workers, psychology counselors, decrees, stipulations, and the like), on the other hand, should act as a back-up bolsters for lifeworld in case its policies backfire when tweaked responses from lifeworld occur!
 
  The implications of this research are wrapped up as follows: (1) as in breaking the mode of “taking it or granted” and of being prejudicial, teachers should upgrade their professional expertise; (2) teachers, parents and governments should go hand in hand with one another to forge a powerful “golden triangle” to battle on-campus bullying; (3) rather than knowing no bounds, the zero-tolerance of corporal punishment should be complemented by other relevant measures of assistance to restore educational normalcy; (4) armed with law-related information, students, parents and teachers should take on their own responsibilities, not lending themselves to playing the finger-pointing game; and (5) the system should be merged into lifeworld to seek mutual communication and interactions on the premise of inter-subjectivity.
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
一、 教師生活世界的實踐邏輯2
二、 系統邏輯的介入3
第二節 研究問題與目的4
 
第二章 文獻探討6
第一節 霸凌行為的定義6
一、 霸凌行為研究的源起與意涵6
二、 玩耍還是霸凌?7
三、 霸凌行為之型態與霸凌角色之定義8
第二節 相關實證研究9
一、 相關實證研究之五大方向:多採量化研究9
二、 霸凌事件中教師角色的重要性10
三、 期望與實踐之間的落差10
第三節 政府反霸凌相關研究12
第四節 理論的視角14
一、 「系統」與「生活世界」14
二、 由「社會控制理論」到「實踐理論」15
三、 父權制:霸權型男子性17
四、 文明化17
五、 污名理論18
 
第三章 研究設計19
第一節 研究方法與分析架構19
一、 研究方法19
二、 分析架構20
第二節 研究工具21
一、 研究者背景21
二、 訪談綱要21
三、 研究參與邀請函21
四、 訪談同意書21
五、 效度檢核函21
第三節 研究樣本22
一、 選取研究樣本22
二、 受訪對象背景資料22
第四節 研究過程可能的威脅26
第五節 研究倫理27
 
第四章 教師面對生活世界中校園霸凌事件之實踐邏輯與策略29
第一節 穿著校園霸凌外衣的父權/性別議題30
一、 娘娘腔31
二、 生性懦弱與身材瘦小者34
三、 小結38
第二節 「文明化」框架下的霸凌行為39
一、 個人衛生習慣不好39
二、 白目之人45
三、 無法專注上課的孩子47
第三節 虛假的正義之士:用暴力尋求認同的孩子51
一、 「提供成績以外的舞台」的A老師52
二、 依賴學務處的B老師54
三、 「剛柔並濟」的D老師55
四、 無力於「生活世界破裂」的E、F、G老師57
五、 小結59
第四節 那些老師教我的事60
 
第五章 系統政策與教師生活世界的實踐62
第一節 教師生活世界的處境與困境62
一、 家長與教師間的不信任62
二、 家,變了─生活世界的破裂是問題的根源64
三、 後力無援65
四、 教室位置配置之影響66
五、 分數的迷思67
六、 沒有牙齒的老虎67
七、 「體罰有效」真的只是一種迷思?68
第二節 「反霸凌」政策與教師實踐71
一、 上有政策、下有對策72
二、 一切僅止於「通報」?績效主義造成的後果73
三、 形式主義、表面文章與虛偽造假75
四、 警察、教官可成為得力助手?77
五、 該接受輔導的學生還是教師?78
 
第六章 結論與建議80
第一節 研究結論80
第二節 研究建議82
 
參考文獻85
 
<附錄一>訪談大綱89
<附錄二>研究訪談邀請函90
<附錄三>訪談同意書91
<附錄四>效度檢核表92
一、中文文獻
 
2008「哎喲喂呀」兒童專線來電分析報告。兒童福利聯盟文教基金會(2008)。
 
王順民(2010)關於推動校園反霸凌立法工程的延伸性思考。國家政策基金研究會,網址: http://www.npf.org.tw/post/1/8804
 
王秋絨(2009)。從教育愛到教育社群的形成。成人教育通訊創刊號,23-35。
 
王浩威(1998)。台灣査甫人。台北:聯合文學。
 
台灣性別平等教育協會(2008)。擁抱玫瑰少年。台北:女書。
 
朱美瑰(2007)。看不見的拳頭—高雄市國中生網路霸凌經驗之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
 
呂政達(2011)。從霸凌到和解。新北市,金塊文化。
 
吳芝儀(2000)。中輟學生的危機與轉機。嘉義:濤石出版社。
 
吳若女(2005)。你不可忽視的校園霸凌 誰來救救孩子?。康健雜誌,84,164-178。
 
李玉蟬(1996)。校園暴力問題與防治計畫。諮商與輔導,129,6-12。
 
李淑菁(2008)。誰的聲音被聽見?教室言談的性別、階級與族群意涵。教育部性別平等教育季刊,43。
 
李淑菁(2010)。校園霸凌、性霸凌與性騷擾之概念釐清與討論。社區發展季刊,130,120-129。
 
杜淑芬(2010)。涉入霸凌行為兒童家長親職經驗之敘事研究。國立台灣師範大學教育與心理學系博士論文,未出版,台北市。
 
邱靖惠、蕭慧琳(2009)。台灣校園霸凌現象與危機因素之解析,兒童福利聯盟調查報告。
 
兒童校園「性霸凌」現況調查報告。兒童福利聯盟文教基金會(2006)。
 
兒童校園「霸凌者」現況調查報告。兒童福利聯盟文教基金會(2007)。
 
兒童福利聯盟文教基金會(2005)。
 
周愫嫻(2001a)。愛上學的孩子,不會變壞嗎?論學校因素與青少年偏差行為之關係。應用心理研究,11,93-115。
 
周愫嫻(2001b)。犯罪與偏差。載於王振寰(主編),社會學與臺灣社會(頁605-641)。臺北市:巨流。
 
周立勳(1986)。國小教師壓力控制信念與職業倦怠關係之研究。高雄師範學院教育研究所碩士論文。
 
林家瑜(2006)。國民中學身心障礙資源班教師角色期望與角色實踐之調查研究。國立台南大學特殊教育學系碩士班碩士論文,未出版,台南市。
 
林麗玉(2008)。生命教育之「虛」與「需」-由目睹校園霸凌現象談起。諮商與輔導,275, 19-23。
 
林生傳(1996)。教育社會學。高雄:復文。
 
卓耕宇、達努巴克(2009)。多元性別與同志教育。黃淑玲、游美惠(主編),性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
哎唷喂呀…報告值日生,學校有狀況!兒童校園「非肢體霸凌」現況調查報告。
 
姜添輝(2000)。論教師專業意識、社會控制與保守文化。教育與社會研究,創刊號,1-24。
 
施家祺(2006年,3月)。權力的架構:教師的角色。台灣立報。 2006年3月9日,取自http://www.inmediahk.net/node/100337
 
洪福源(2003)。校園欺凌行為的本質及其防治策略。教育研究月刊,110,88-98。
 
洪福源、黃德祥(2002)。國中校園欺凌行為與學校氣氛及相關因素之研究。彰化師大教育學報,2,37-84。
 
洪蘭(2011)。理所當為----成就公平正義的社會。台北市:遠流。
 
孫仲山(1995)。國民中學階段教師激勵影響學生學習成就的路徑分析。高雄師範大學學報, 6,131-161。
 
國小兒童校園霸凌(bully)現象調查報告。兒童福利聯盟文教基金會(2004)。
 
張佩翔(2009)。國中校園霸凌行為與教師處理方式之研究。靜宜大學社會工作與兒童少年福利學系碩士論文,未出版,台中縣。
 
張怡真(2008)。父母教養方式、教師支持與國三學生偏差行為之關聯性研究。國立成功大學教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
 
張紉(2005)。青少年偏差及犯罪行為問題。載於瞿海源、張苙雲(主編),台灣的社會問題2005(頁402-435)。台北:巨流。
 
張楓明(1999)。社會控制與青少年偏差行為---以雲嘉地區為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
張永興、趙伶(2007)。教育可以使小國大有作為。教育,16,58-59。
 
張楓明(2003)。社會控制與青少年偏差行為。載於齊力、董旭英(主編),臺灣青少年偏差行為之剖析(頁53-80)。嘉義縣大林鎮:南華大學教社所。
 
張楓明(2006)。親子、師生及同儕關係對國中學生初次偏差行為影響之動態分析研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文,未出版,台南市。
 
張榮顯(2010)。 玩耍?霸凌?國小高年級男童性霸凌者經驗之探究。 樹德科技大學人類性學研究所碩士論文,未出版,台南縣。
 
張永賢(2008)。從華人社會文化脈絡論國小教師體罰的實踐邏輯。南華大學教育社會學碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
教育部防制霸凌專區:http://140.111.1.88/
 
畢恆達(2010)。教授為什麼沒告訴我。台北縣板橋市:小畢空間。
 
許春金、孟維德(1997)。家庭、學校、自我控制與偏差行為。中央警察大學學報,30,225-256。
 
許芳菊(2011)。請重新思考:老師是做什麼的?親子天下第二十九期(頁162)。
 
許護馨(2011)。國中生升學壓力之系統動態模型。南華大學企業管理碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
郭豫珍(2004)。Hirschi 控制理論的原初觀點與發展:家庭與父母管教方式在子女非行控制上的角色。犯罪學期刊,7(1),49-80。
 
陳美惠(2002)。彰化縣東南亞外籍新娘教養子女經驗之研究。國立嘉義大學家庭教育研究碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
陳華昇(2010)。校園霸凌現象惡化之結構性因素評析。國家政策基金研究會。網址: http://www.npf.org.tw/post/1/8804
 
陳香錡(2011)。論莊子哲學對品格教育與友善校園的啟示。南華大學哲學系碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
黃麗莉(2009)。性別歧視的多面性。黃淑玲、游美惠(主編),性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
黃聿芝(2008)。P. Freire 批判教育學對於教師角色的啟示。東海教育評論 2008,1,1-16
 
黃慧娟(2004)。〈論少年幫派之防治策略〉。《內政部犯罪防治中心學術研討會》1-18。
 
黃淑玲(2009)。男子性與男子氣概。黃淑玲、游美惠(主編),性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
黃淑玲、游美惠(2009)。性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
黃瑞祺(2007)。批判社會學。台北市:三民。
 
葉德蘭(2009)。映現/形塑性別的語言溝通。黃淑玲、游美惠(主編),性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
董子毅、王麗雲(2007)。拒絕校園霸凌的智慧與勇氣。中等教育,58(6),140-151。
 
董旭英、張楓明、李威辰(2003)。青少年犯罪與偏差行為理論。載於齊力、董旭英(主編),臺灣青少年偏差行為之剖析(頁31-52)。嘉義縣:南華大學教社所。
 
董瑾瑜(2006)。國中教師對學生偏差行為處遇態樣之探討。國立台北大學犯罪學研究所碩士論文,未出版,台北市。
 
詹永名(2007)。外籍教師來台生活適應與教學經驗之研究-以台東縣為例。國立台東大學教育研究所碩士論文,未出版,台東縣。
 
鄒川雄(2006)。通識教育與經典詮釋:一個教育社會學的反省。嘉義縣大林鎮:南華大學教社所。
 
鄒川雄、陳川正(2008)。部落媽媽與生活世界的再造。載於周平、蔡宏政(主編),日常生活的質性研究(頁107-136)。嘉義縣大林鎮。南華教社所。
 
楊幸真(2007)。校園生活中的身體經驗與性別實作:一個民族誌的探究。女學學誌,24, 103-134。
 
楊大春(2008)。傅柯。台北:生智。
 
齊 力(2005)。質性研究方法概論。載於齊力、林本炫(主編),質性研究方法與資料分析(頁1-19)。嘉義縣:南華大學教社所。
 
鄧煌發(2007)。校園安全防護措施之探討-校園槍擊、校園霸凌等暴行事件之防治。中等教育,58(5),8-29。
 
蕭昭君(2009)。性別權力與校園性騷擾。黃淑玲、游美惠(主編),性別向度與台灣社會。台北:巨流。
 
蕭紫涵(2007)。打破「霸凌」迷思。人本教育札記,216。
 
蔡德輝,1996,《犯罪學-犯罪學理論與犯罪防治》。台北:五南。侯崇文、侯友宜,2002,〈青少年幫派問題與防治對策〉。載於蔡德輝、楊士隆編《青少年暴力行為-原因、類型與對策》,309-323。台北:五南。
 
闖慧英(2004)。國中校園欺凌行為之個案研究。慈濟大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
 
魏麗敏(2003)。校園欺凌行為、家庭環境與學校氣氛之關係。台中師院學報,17,21-49。
 
羅佳芬(2002)。國小兒童父母管教方式、自我概念、人際關係與利社會行為之相關研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
 
蘇英仲(2001)。師生不良溝通與校園暴力之關聯性研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
 
二、英文文獻(含中譯版)
 
Bogdan &Biklen著。黃光雄主譯(2004),質性教育研究:理論與方法。嘉義市:濤石文化。
 
Bourdieu & Wacquant著。李猛、李康譯(1998)。實踐與反思----反思社會學導引。北京:中央。
 
Ball,S.J.著。侯定凱譯(2002)。教育改革—批判和後結構主義視角。上海華東師範大學。
 
Edgar,A著。楊禮銀、朱松峰(譯)(2009)。哈伯瑪斯:關鍵概念。江蘇人民出版社。
 
Elias, N.著。王佩莉、袁志英譯(2009)。文明的進程:文明的社會起源和心理起源的研究。上海:上海譯文出版。
 
Goffman,E.著。宋立宏譯(2009)。污名:受損身分管裡札記。北京:商務印書館。
 
Habermas,J.(1987).The Theory of Communicative Action vol.2,LifeWorld and System:A Critique of Functionalist Reason.MIT Press。
 
Habermas,J.著。郭官義、李黎譯(2001)。哈伯瑪斯:認識與旨趣。台北市:風雲論壇。
 
Johnson,A.G著(2001)。成令方、林鶴玲、吳嘉苓(合譯)。見樹又見林:社會學作為一種生活、實踐與承諾。台北:群學。
 
Johnson,A.G著(2008)。成令方(主譯)。性別打結—拆除父權違建。台北市:群學。
 
Maxwell,J.A著。高熏芳、林盈助、王向葵(合譯)(2001)。質化研究設計:一種互動取向的方法。台北市。心理。
 
Peter Ustinov著。薛文瑜譯(2004)。小心!偏見。台北縣:左岸文化。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蔡德輝,1996,《犯罪學-犯罪學理論與犯罪防治》。台北:五南。侯崇文、侯友宜,2002,〈青少年幫派問題與防治對策〉。載於蔡德輝、楊士隆編《青少年暴力行為-原因、類型與對策》,309-323。台北:五南。
2. 鄧煌發(2007)。校園安全防護措施之探討-校園槍擊、校園霸凌等暴行事件之防治。中等教育,58(5),8-29。
3. 郭豫珍(2004)。Hirschi 控制理論的原初觀點與發展:家庭與父母管教方式在子女非行控制上的角色。犯罪學期刊,7(1),49-80。
4. 許春金、孟維德(1997)。家庭、學校、自我控制與偏差行為。中央警察大學學報,30,225-256。
5. 張楓明(2006)。親子、師生及同儕關係對國中學生初次偏差行為影響之動態分析研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文,未出版,台南市。
6. 孫仲山(1995)。國民中學階段教師激勵影響學生學習成就的路徑分析。高雄師範大學學報, 6,131-161。
7. 洪福源、黃德祥(2002)。國中校園欺凌行為與學校氣氛及相關因素之研究。彰化師大教育學報,2,37-84。
8. 洪福源(2003)。校園欺凌行為的本質及其防治策略。教育研究月刊,110,88-98。
9. 姜添輝(2000)。論教師專業意識、社會控制與保守文化。教育與社會研究,創刊號,1-24。
10. 林麗玉(2008)。生命教育之「虛」與「需」-由目睹校園霸凌現象談起。諮商與輔導,275, 19-23。
11. 周愫嫻(2001a)。愛上學的孩子,不會變壞嗎?論學校因素與青少年偏差行為之關係。應用心理研究,11,93-115。
12. 邱靖惠、蕭慧琳(2009)。台灣校園霸凌現象與危機因素之解析,兒童福利聯盟調查報告。
13. 吳若女(2005)。你不可忽視的校園霸凌 誰來救救孩子?。康健雜誌,84,164-178。
14. 李淑菁(2008)。誰的聲音被聽見?教室言談的性別、階級與族群意涵。教育部性別平等教育季刊,43。
15. 王秋絨(2009)。從教育愛到教育社群的形成。成人教育通訊創刊號,23-35。