臺灣博碩士論文加值系統

海上貨物運送已非運送人一人得以獨立完成，尚須其他海運履行輔助人之協助，但在1954年以前，並沒有相關的約款或公約來為該人之責任做規定，直到1954年喜馬拉雅輪案件之後，才使得海牙威士比規則、漢堡規則規定，協助運送人履行運送契約項下之人得以主張運送人之法益，尤其到了2008年鹿特丹規則的問世，該規則更具體定義了海運履行輔助人之角色及其責任，此規定勢必對我國海商法第76條產生影響。因此，本研究即以鹿特丹規則為中心，依序研析台灣及中國海運履行輔助人相關規定之意涵及差異，期藉此找出台灣海商法可借鏡參考之處。
本研究使用歸納法、演繹法及比較法，首先辨明鹿特丹規則各相關條款之規定，並蒐集整理聯合國貿易法委員會第三工作組之官方會議資料，以及各學者對海運履行輔助人之見解，藉此了解該條款之意義及立法過程之演變，並歸納出責任基礎、舉證責任分配及責任利益之規定。其次，透過中國及台灣之規範，整理出兩國海運履行輔助人相關條文，辨明得主張運送人責任利益之海運履行輔助人定義及責任規定。最後，歸納並比較鹿特丹規則、中國與台灣海運履行輔助人相關規定之差異，以利未來我國海商法第76條於修正上之參考。經由歸納比較後得知，就海運履行輔助人定義方面，鹿特丹規則明確規定了該人之定義及責任，而中國及台灣則無具體定義，且鹿特丹規則海運履行輔助人之定義規定有前後矛盾之情形。就責任基礎方面，鹿特丹規則與中國實際運送人相同，皆負法定責任，而台灣與中國之受僱人及代理人則承擔侵權行為下之過失責任。就舉證責任分配方面，鹿特丹規則與中國海商法下之實際運送人相同，對求償人較為有利。就免責事由方面，鹿特丹規則刪除了航技過失免責，而台灣及中國仍有此規定。就單位責任限制及時效抗辯方面，鹿特丹規則之規定較中國及台灣規定高。最後，本研究認為台灣未來得仿效鹿特丹規則，明確定義海運履行輔助人之角色及其責任，增修現行海商法第76條之規定，使海運履行輔助人之責任規定更加完善。

The carriers can not finish carriage of goods by sea independently anymore. They need to be assisted by maritime performing parties. But there were not relative regulations or clauses to regulate the responsibility of maritime performing parties. It regulate those people who assist carriers to perform any of carriers’ obligations can apply the defences and limits of liability under the Hague-Visby Rules and the Hamburg Rules until Adler v. Dickson[1954]. It regulates the responsibility and roles of maritime performing parties definitely under the Rotterdam Rules so that it could be influence the Article 76 of Maritime Act of Taiwan. As a result, this study aims to explore the maritime performing parties between in Rotterdam Rules, Taiwan and China. The methods adopted by this study are inductive method, deductive method and comparative method. The process of this study is explained as follow: First, in order to illustrate the evolution of terms of the legislative process collecting and synthesizing the official documents of UNCITRAL, and scholars opinions in foreign and domestic . Second, through the regulations of Taiwan and China, summarize the relative articles to clarify the definition and responsibility of maritime performing parties. Finally, summarize and compare the difference of maritime performing parties between the Rotterdam Rules, Taiwan and China for providing suggestions as reference for Maritime Act of Taiwan. This study finds that in definitions of maritime performing parties, the Rotterdam Rules specific define the maritime performing parties but the definitions contradict with other provisions. In Basis of Liability, the Rotterdam Rules and actual carriers of China is the same, they all burden Presumed Liability. The other side, the employee and agent of Tanwan and China all burden Negligence Liability in tort. In burden of proof, the regulation of Rotterdam Rules and actual carriers of China is advantage in claimant. In Exemption Clauses, it deletes the exemption from liability of navigation faults under Rotterdam Rules. In Unit Limitation of Liability and Time Suit, the regulations of Rotterdam Rules are higher than Taiwan and China. This study indicate that Taiwan shall be imitate the Rotterdam Rules to clarify the definition and responsibility of maritime performing parties for completing the system of maritime performing parties in Taiwan.

第一章 前言 1
1.1 研究背景 1
1.1.1 貿易量統計 1
1.1.2 海上貨物運送公約之演進 3
1.1.3 國際公約對履行輔助人規範之演進 6
1.2 研究動機與目的 7
1.3 研究範疇與限制 8
1.4 研究方法與流程 8
第二章 鹿特丹規則下海運履行輔助人之責任 11
2.1鹿特丹規則之立法歷程 11
2.2海運履行輔助人之定義 13
2.2.1 履行輔助人之要件 13
2.2.2 海運履行輔助人要件 22
2.3海運履行輔助人之責任 27
2.3.1責任基礎 29
2.3.2舉證責任之分配 29
2.4海運履行輔助人之抗辯及責任利益 32
2.4.1免責事由 34
2.4.2責任限制 40
2.4.3時效抗辯 42
2.5 小結 44
第三章 中國海商法下海運履行輔助人之責任 48
3.1 中國海運履行輔助人之定義範圍 48
3.1.1 實際運送人 49
3.1.2 受僱人或代理人 56
3.2 海運履行輔助人之責任 57
3.2.1 實際運送人 57
3.2.2 代理人及受僱人 61
3.3海運履行輔助人之抗辯及責任利益 62
3.3.1免責事由 62
3.3.2 責任限制 63
3.3.3 時效抗辯 64
3.4 小結 65
第四章 台灣海商法下海運履行輔助人之責任 67
4.1海運履行輔助人之定義及要件 67
4.2海運履行輔助人之責任 69
4.2.1海運履行輔助人之責任基礎及舉證責任之分配 69
4.3 海運履行輔助人之抗辯及責任利益 70
4.3.1免責事由 70
4.3.2 責任限制 72
4.3.3 時效抗辯 73
4.4小結 75
第五章 鹿特丹規則與台灣海商法及中國海商法之比較 76
5.1 海運履行輔助人定義之要件比較 76
5.2 海運履行輔助人責任之比較 77
5.2.1 責任基礎 77
5.2.2 舉證責任之分配 78
5. 3 海運履行輔助人抗辯及責任利益之比較 80
5.3.1 免責事由 80
5.3.2 責任限制 80
5.3.3 時效抗辯 81
第六章 結論與建議 87
6.1 結論 87
6.2 建議 89
參考文獻 91

一、中文部份
書籍
1.五南編輯，法律英漢辭典，五南圖書有限公司，2006年，
2.王沐昕、仲磊，中國海商法操作實務與典型案例解析，法律出版社，2008年。
3.王錦堂，大學學術研究與寫作，三版，東華書局，1999年。
4.史尚寬，債法總論，再版，作者自版，1990年。
5.司玉琢、韓立新，《鹿特丹規則》研究，大連海事出版社，2009年。
6.司玉琢、胡正良、傅廷中、李海、朱清、汪鵬南，二版，新編海商法學，1999年。
7.李守芹、李洪積，港口裝卸審理要點（中國海事審判），法律出版社，2002年。
8.刑海寶，海商法教程，中國人民大學出版社，2008年。
9.梁宇賢，海商法精義，三版修訂，瑞興圖書股份有限公司，2007年。
10.賈林青，海商法，中國人民大學出版社，2004年。
11.張新平，海商法，第四版，五南圖書印刷公司，2010年。
12.張麗英，海商法，中國政法大學出版社，2004。
13.張湘蘭，海商法學與指導，武漢大學出版社，2008年。
14.聞銀玲，海運履約方法律制度研究，2010。
15.劉得寬，民法總則，修訂新版，五南圖書出版公司，1982年。
16.楊仁壽，海牙威士比規則，第一版，三民書局有限公司，2000年。
17.楊仁壽，漢堡規則，三民書局有限公司，1990年。
18.楊仁壽，最新海商法論，第三版，三民書局有限公司，1990年。
19.楊佳元，侵權行為損害賠償責任研究—以過失責任為重心，元照出版有限公司，2007年。
20.曾國雄、張志清、鍾政棋，第二版，載貨證券理論與實務，航貿文化，2000年。
21.曾國雄、張志清，第二版，海商法，航貿文化，2008年。
22.孫致中，法學緒論，修訂三版，三民書局有限公司，1989年。

學位論文
1.林青怡，從CMI/UNCITRAL草案論析海上貨物運送履行輔助人責任，國立海洋大學海洋法律研究所，2004年。
2.陳金池，海上貨物運送遲延之研究，國立海洋大學海洋法律研究所，1994年。
3.徐曉虹，《鹿特丹規則》中海運履約方責任問題研究，大連海事大學碩士學位論文，2009年。
期刊
1.王澤鑑，為債務履行輔助人而負責，法學叢刊，135期，1989年，頁1-18。
2.王德玲，海運貨物實際承運人制度探究，法學論壇，21卷4期，2006年7月，頁109-113。
3.余妙宏，論港口經營人的法律地位，浙江萬里學院學報，8卷1期，2005年1，頁117-120。
4.李龔，舉證責任分配研究，決策與信息—法理，5期，2011年，頁34-35。
5.聞銀玲，論提單中喜馬拉雅條款的效力，河北法學，26卷4期，2008年，頁148-152。
6.黃茂榮，債務人之履輔責任，植根雜誌，19卷3期，2003年，頁81-106。
7.劉冰、耿新穎、柳強，試析港口經營人在海上貨物運輸中的法律地位，中國水運，5卷1期，2007年，頁211-212。
8.單紅軍、趙陽、葛廷珉，淺析承運人的責任期間-兼談對我國海商法第46條的修改，中國海商法年刊，13卷，2002年，頁51-60。
9.高璜，論海商法中實際運送人的相關法律問題，華北工學院學報，20卷1期，2004年，頁51-55。
10.邱錦添，聯合國海上貨物運輸公約草案之介紹及其對兩岸海商法之衝擊，法學叢刊，209期，2009年，頁63-96。
11.張建軍，《鹿特丹規則》下港口經營人的法律地位，水運管理，32卷8期，2001年，頁24-28。
12.曾國雄、張志清、賴正聲，海上運送人之履行輔助人侵權行為責任之研究，第五屆十校聯盟航運物流學術研討會論文集D2-16-27，2007，頁1-14。
13.黃裕凱，論「喜馬拉雅條款」及「次契約條款」，輔仁法學，28期，2004，頁99-173。
14.葉啟洲，喜馬拉雅條款與獨立承攬人—評最高法院九十八年度台上字第一三二九號判決，月旦法學雜誌，190號，2011年，頁188-199。

二、外文部份
書籍
1.Tetley, William, Marine cargo claims, Toronto:Butterworths, 4th edition, 2008
2.W E Astle, Bill of lading law, Fairplay publications, 1982
3.Alan Mitchellhill, Bill of Lading:Law and Practice, Chapman and Hall, 2nd edition,1990
4.Professor D Rhidian Thomas,A new convention for the carriage of goods by sea- The Rotterdam Rules, 2008
5.Baatz Yvonne , The Rotterdam Rules: a practical annotation London : Informa, 2009
6.Alexander von Ziegler(the Rotterdam Rules 2008), Liability of the carrier for loss, damage or delay, Wolters Kluwer, 2010


期刊
1.古田伸一，新国連国際物品運送条約の懸念事項について，物流問題研究No.52，2009年
2.Kerim Atamer, Construction problems in the Rotterdam Rules regarding the performing and maritime performing parties, Journal of maritime law & commerce, Vol.41, No..4, October 2010
3.Tomotaka Fujita, The Comprehensive Coverage of the New Convention: Performing Parties and the Multimodal Implications, Texas International Law Journal vol.44:349, 2009
4.John S Mo, Determination of performing party’s liability under the Rotterdam Rules, Asia pacific las review, Vol. 18 No. 2, 2010

三、網站資料
1.聯合國網站：http://www.uncitral.org/uncitral/index.html。
2.國際貿易局：http://cus93.trade.gov.tw/fsci/。
3.CMI：http://comitemaritime.org/Home/0,271,1132,00.html。
4.Rotterdam Rules：http://www.rotterdamrules2009.com/cms/index.php。