臺灣博碩士論文加值系統

不論從何角度而言，飛利浦光碟案是公平交易法上難得之實務案例，特別是關於專利聯合授權(patent pool)在公平交易法上之界線拿捏，得以本案為例，作為競爭法對專利權限制之實證研究，以深入討論。是以，本文以比較法學之方法，研究比較台、美兩國對本案及本議題之見解有何異同。
本案同時牽涉到聯合授權、標準設定、及共同研發三個議題，在標準設定方面之影響已較廣受重視，但共同研發方面之影響及隱藏於其後與聯合授權相牽涉之競爭法爭議，在曾任職公平會之吳秀明主委對本案提出其見解後，其重要性才被呈現並提供了另一值得思考的新方向。
本文之研究發現與美國CAFC判決對比下，CAFC在2009年判決有類似支持吳主委見解的結果，但在2010年判決中，CAFC態度峰迴路轉地改變。經由對美國CAFC就本案判決發展之觀察分析，及其專利濫用(patent misuse)法制發展之研究，可發現其判決結果仍不脫與美國為技術發展前端國家，政策上最終偏向對共同研發及專利授權持較友善之態度。而此顯現之競爭法與專利調和取向上之國家差異性，亦做為提醒我國應思考視國家發展階段決定較傾向何方。

From any point of view, the Philips CD-R case is a rare practical case in the field of competition law. In particular, with regard to where to draw the line between the patent pool licensing and competition law, this case can be taken as an example for an in-depth study in empirical research on the limitation on the patent right from competition law. Therefore, using the methodology of comparative law, this paper is devoted to the study of the differences and similarities of this case and the issue between Taiwan and the United States.
This case involves three issues at the same time: the patent pool licensing, the standard setting, and the joint research and development. The influence of the standard setting gets a lot of attention and concern. However, the importance of the influence of the joint research and development and the disputes between competition law and the patent pool licensing hidden behind the joint research and development is not pointed out until Shiow-Ming Wu, who was once the chairman of the Fair Trade Commission, puts forward his viewpoint. A new and worthwhile direction to think is provided.
According to the study result of this paper, in comparison with the judgments of the U.S. CAFC, the Wu’s point of view is supported by the 2009 judgment of the U.S. CAFC in a certain way, but in the 2010 judgment, CAFC dramatically changes its attitude. Through an observation and analysis of the trend of the judgments of this case by the U.S. CAFC and the development of the patent misuse doctrine, it is found that the judgment result still can not depart from the fact the United States is a leading country in technology and it is the policy to take a friendly attitude toward the joint research and development and patent licensing in the long run. And this manifested difference between countries in the orientation of harmonizing competition law and the patent right should also remind our country of taking our nation’s development condition into consideration when making a decision on the orientation.

第一章 緒論 3
第一節 研究動機 3
第二節 研究目的 5
第三節 研究範圍 8
第四節 研究方法 8
第二章 飛利浦案在台灣之發展 10
第一節 光碟產業之緣起、專利情況與授權態樣 10
第二節 飛利浦等公司CD-R光碟片授權案之背景 12
第三節 我國處理飛利浦等公司CD-R光碟片授權案概況 14
第一項 行政院公平交易委員會第一次處分書及第一次訴願決定情形 15
第二項 行政院公平交易委員會第二次處分書情形及第二次訴願決定情形 26
第三項 台北高等行政法院判決情形 38
第四項 最高行政法院判決情形 47
第五項 行政院公平交易委員會第四次處分書及其與第三及五次處分書之關係 53
第三章 飛利浦案在美國之發展 56
第一節 美國國際貿易委員會(ITC)的處理經過 56
第一項 案情摘要 56
第二項 美國國際貿易委員會處分結果 57
第二節 2005年美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)對飛利浦案之判決 59
第一項 2005年CAFC判決 59
第二項 法理評析 71
第三節 2009年美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)對飛利浦案之判決 75
第一項 2009年CAFC判決 75
第二項 法理評析 93
第四節 2010年美國聯邦巡迴上訴法院判決 97
第一項 2010年CAFC判決 97
第二項 法理評析 120
第四章 比較台美對飛利浦案之判決及觀點 125
第一節 台灣之判決及見解 125
第一項 關於吳秀明主委之見解 125
第二項 其他國內見解 126
第三項 小結 147
第二節 美國之判決見解 154
第三節 美國對專利權之限制 -- 專利濫用之發展 157
第一項 專利濫用之發展過程 157
第二項 由專利濫用之發展觀察美國對專利權之態度 164
第三項 目前之情形 166
第四節 比較台美對飛利浦案之判決及觀點 167
第五節 論競爭法對專利權之限制 174
第五章 結論與建議 179
第一節 結論 179
第二節 建議 193
參考文獻: 199

一.專書:
1.汪渡村，公平交易法，五南圖書，2010年四版。
2.范建得、莊春發，公平交易法(第一冊)獨占.結合.聯合-市場力量之管制，漢興，民83年二版。
3.黃銘傑，公平交易法之理論與實際：不同意見書，學林，民91年一版。
4.廖義男，公平交易法之註釋研究系列，行政院公平交易委員會, 民93年。
5.Mark A. Lemley &; Herbert Hovenkamp &; Mark D. Janis, IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, New York : Aspen Law &; Business, c2003.

二.學位論文:
1.廖雅雯，論產業標準與專利權，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，91年6月。
2.吳姵潔，論反托拉斯法與專利授權之衝突與衡平--以專利集管為例，中原大學財經法律學系碩士學位論文，93年7月。
3.錢逸霖，聯合授權所涉法律爭議之研究─以光儲存技術為例，清華大學科技法律研究所碩士論文，93年6月。
4.宋皇志，技術授權之法制規範─以瓶頸設施理論在專利強制權的應用為中心，清華大學碩士論文，92年6月。
5.黃于珊，專利聯營在競爭法之規範：以技術標準化專利聯營為例，交通大學科技法律研究所碩士論文，92年6月。
6.蔡宜芯，專利集中授權（Patent Pools）之法律規範—以競爭法為中心，台灣大學法律學研究所，碩士論文，92年6月。
7.江雪玉，專利濫用在我國法規範適用之探討-以飛利浦之CD-R專利授權為例，世新大學法學院碩士論文，96年6月。
8.時亞君，從飛利浦案論專利集管之市場範圍界定，東華大學財經法律研究所碩士論文，96年6月。
9.陳奕如，競爭法對專利授權行為之規範---以美國反托拉斯法為中心，國立中正大學法律所碩士論文，97年6月。
10.葉名宜，論競爭法對專利集管之規範 —以歐體、美國、日本、我國競爭法為中心，國立成功大學科技法律研究所碩士論文，97年6月。
11.崔碩夫，專利授權與限制行為之研究，世新大學法律學研究所碩士論文，97年6月。
12.林政益，專利權與競爭法相互關係之研究-以專利權濫用為中心，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，97年6月。
13.林誼惠，競爭法對於技術標準與技術授權規範之研究，銘傳大學法律學系碩士班碩士論文，98年6月。
14.周相攸，技術標準中關鍵專利之專利權限制—以關鍵設施理論與誠信原則為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，99年6月。
15. 洪麗君，專利權誤用(Patent Misuse Doctrine)之探討---由荷蘭皇家飛利浦電子公司控巨擘科技公司使用專利權權利金案談起，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，100年9月。
三.期刊論文:
A.中文:
1.謝銘洋，智慧財產權與公平交易法之關係－以專利權為中心，國立台灣大學法學論叢，24卷2期，民84年6月。
2.黃銘傑，專利集管(patent pool)與公平交易法－評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，月旦法學雜誌，87期，2002年8月。
3.李素華，技術標準制定之競爭法規範與調和，東吳大學法律學報第15卷第1期，92年7月。
4.何愛文，專利聯盟所生競爭法上爭議，公平交易季刊，11卷4期，2003年10月。
5.劉孔中，公平法與智慧財產權法的衝突與調和，月旦法學雜誌，第104期，2004年1月。
6.李素華，競爭秩序維護與智財權行使正當性之關係—以美歐技術標準制定案之最新發展為例，萬國法律第一三四期，九十三年四月。
7.范建得、莊春發，有關事業共同研發之聯合行為例外許可申請審查原則之研究，公平交易季刊，第12卷第4期，民國93年出版。
8.范曉玲，獨占與兼容：產業標準與專利池之反壟斷審查∼從飛利浦所涉聯合行為談起，萬國法律，145期，2005年2月。
9.范建得、陳丁章，淺析台北高等行政法院九二年訴字第九０八號判決，台灣本土法學雜誌，77期，2005年12月。
10.謝銘洋，智慧財產權法之發展與公平交易法之互動關係，律師雜誌，第315期，頁48-58，2005年12月。
11.何之邁、林怡君，荷蘭皇家飛利浦光碟案判決評析─以公平交易法對於「獨占」之規範為中心，月旦民商法雜誌，11期，2006年3月。
12.范曉玲，專利權人權利行使與公平競爭之平衡——以台美專利訴訟的幾個近期重要案例為核心，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。
13.范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊，第15卷第2期，民國96年出版。
14.黃銘傑，技術標準與專利聯盟（Patent Pool）中獨占地位之取得及其濫用時之救濟措施初探─美國聯邦交易委員會In the Matter of Rambus, Inc.案之啟示，全國律師，140期，2008年1月。
15.李素華，專利權行使與公平交易法─以近用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊，第16卷第2期，民國97年出版。
16.劉孔中、簡維克，CD-R 案之解析與評釋─以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊，第17卷第1期，民國98年出版。
17.施錦村，美國、台灣專利集中授權個案內容分析─反托拉斯準則的觀點，公平交易季刊，第17卷第3期，民國98年出版。
18.王立達，美國競爭法近期發展與政權移轉之可能影響：避免過度嚇阻、重視經濟學理到強化執法，月旦法學雜誌，第174期，2009年11月。
19.吳秀明，專利聯盟(Patent Pool)與公平法之聯合行為管制─以「飛利浦光碟案」中弔詭的競爭關係為核心（上），月旦法學雜誌，174期，2009年11月。
20.吳秀明，專利聯盟(Patent Pool)與公平法之聯合行為管制─以「飛利浦光碟案」中弔詭的競爭關係為核心（下），月旦法學雜誌，175期，2009年12月。

B.英文:
1. Phillip W. Goter, PRINCO, PATENT POOLS, AND THE RISK OF FORECLOSURE: A FRAMEWORK FOR ASSESSING MISUSE, Iowa Law Review January (2011)
2. Rudy Santore, Michael McKee, David Bjornstad, PATENT POOLS AS A SOLUTION TO EFFICIENT LICENSING OF COMPLEMENTARY PATENTS? SOME EXPERIMENTAL EVIDENCE, Journal of Law and Economics February (2010)
3. David W. Van Etten, EVERYONE IN THE PATENT POOL: U.S. PHILIPS CORP. V. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, Berkeley Technology Law Journal (2007)
4. Daniel P. Homiller, PATENT MISUSE IN PATENT POOL LICENSING: FROM NATIONAL HARROW TO “THE NINE NO-NOS” TO NOT LIKELY, Duke Law &; Technology Review March 3 (2006)
5. Richard J. Gilbert, ANTITRUST FOR PATENT POOLS: A CENTURY OF POLICY EVOLUTION, Stanford Technology Law Review (2004)
6. Michael R. Franzinger, LATENT DANGERS IN A PATENT POOL: THE EUROPEAN COMMISSION'S APPROVAL OF THE 3G WIRELESS TECHNOLOGY LICENSING AGREEMENTS, California Law Review (December, 2003)
7. Regis C. Worley, Jr., THE MPEG LA PATENT POOL: A RULE OF REASON ANALYSIS AND SUGGESTION TO IMPROVE PROCOMPETITIVENESS, Thomas Jefferson Law Review (Spring 2002)
8. Steven C. Carlson, PATENT POOLS AND THE ANTITRUST DILEMMA, Yale Journal on Regulation Summer (1999)
9. Roger B. Andewelt, ANALYSIS OF PATENT POOLS UNDER THE ANTITRUST LAWS, Antitrust Law Journal (1985)

四.英文判決:
1. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co., 243 U.S. 502 (1917).
2. Standard Oil Co. of New Jersey v. United State , 221 U.S. 1 (1931).
3. Carbice Corp. of America v. American Patents Development Corp., 283 U.S. 27, 51 S.Ct. 334, 75 L.Ed. 819 (1931).
4. Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 62 S.Ct. 402, 86 L.Ed. 363 (1942).
5. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co., 320 U.S. 661 (1944).
6. HARTFORD-EMPIRE CO. et al. v. UNITED STATES and nine other cases. (1944).
7. United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131, 156-59, 68 S.Ct. 915, 92 L.Ed. 1260 (1948).
8. United States v. Loew's, Inc., 371 U.S. 38, 44-51, 83 S.Ct. 97, 9 L.Ed.2d 11 (1962).
9. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100, 89 S.Ct. 1562, 23 L.Ed.2d 129 (1969).
10. ZENITH RADIO CORP., v. HAZELTINE RESEARCH, INC., 401 U.S. 321 (1971).
11. Blonder-Tongue Lab., Inc. v. University of Ill. Found., 402 U.S. 313, 343, 169 USPQ 513, 525 (1971).
12. USM Corp. v. SPS Techs., Inc., 694 F.2d 505, 510, 216 USPQ 959, 963 (7th Cir. 1982).
13. Windsurfing Int'l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995, 1001, 228 USPQ 562, 566 (Fed. Cir. 1986).
14. Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860(Fed.Cir.1997).
15. In the Matter of SUMMIT TECHNOLOGY, INC. a Corporation, and VISX, INC., a Corporation. (1999).
16. CSU. v. Xerox Corporation, 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).
17. U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission, 424 F.3d 1179. (Fed. Cir. 2005).
18. Princo Corp. v. International Trade Commission, 563 F.3d 1301. (Fed. Cir. 2009).
19. Princo Corp. v. International Trade Commission, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).

五.英文其他：
1. U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (1995).
2. FTC &; Department of Justice, Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors (2000).

六.處分書、判決書:
1.行政院公平交易委員會90年1月20日公處字第021號處分書。
2.行政院公平交易委員會91年4月25日公處字第091069號處分書。
3.行政院公平交易委員會95年4月26日公處字第095045號處分書。
4.行政院公平交易委員會98年10月29日公處字第098156號處分書。
5.行政院公平交易委員會100年1月20日公處字第100012號處分書。
6.行政院訴願審議委員會90年11月16日台90訴字第067266號訴願決定書。
7.行政院訴願審議委員會91年12月26日院台訴字第0910091970號訴願決定書。
8.行政院訴願審議委員會91年12月26日院台訴字第0910092741號訴願決定書。
9.行政院訴願審議委員會91年12月26日院台訴字第0920080660號訴願決定書。
10.台北高等行政法院92年度訴字第00908號裁判書。
11.台北高等行政法院92年度訴字第01132號裁判書。
12.台北高等行政法院92年度訴字第01214號裁判書。
13.最高行政法院第96年度判字00553號裁判書。
14.最高行政法院第96年度判字00554號裁判書。
15.最高行政法院第96年度判字00555號裁判書。
16.最高行政法院98年判字第661號判決書。
17.最高行政法院98年判字第419號判決書。
18.最高行政法院98年判字第588號判決書。