(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/17 12:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:王士昕
研究生(外文):Shih-Hsin Wang
論文名稱:運送人身分識別及其於鹿特丹規則之分析
論文名稱(外文):The Identification of Carriers’ Identity and Its Analysis in the Rotterdam Rules
指導教授:鍾政棋鍾政棋引用關係
指導教授(外文):Cheng-Chi Chung
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:航運管理學系
學門:運輸服務學門
學類:運輸管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:88
中文關鍵詞:運送人身分載貨證券論時傭船契約轉責條款
外文關鍵詞:Carrier’s identityBills of ladingTime charterDemise clause
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:230
  • 評分評分:
  • 下載下載:11
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
貨物裝船後,因託運人之請求,由船長、運送人或運送人之代理人簽發載貨證券(B/L),以作為貨物之表徵,以示貨物之權利文書。於散裝運輸中,航運公司簽發傭船載貨證券(C/P B/L)輾轉轉讓至第三人手中時,若明確表明運送人身分者,B/L受讓人足以識別運送人之身分,一般較無爭議。若未明確表明運送人身分者,B/L受讓人未能知悉運送人之身分,易滋生運送人身分識別之爭議。尤以論時傭船契約下簽發之B/L,使運送人身分識別之問題更趨複雜。
然為解決運送身分識別之爭議,B/L應表明運送人之身分,由其負運送契約上之責任。於論時傭船契約下,B/L多由船長或其代理人簽發,且簽名欄註記‘For and/or On Behalf of the Master’,或類似之記載,又於背面加入「運送人身分(Identity of carrier)」或「轉責條款(Demise clause)」,則易使B/L受讓人選擇錯誤之求償對象,徒增貨損理賠之困難。因此,B/L應表明運送人之身分,並註記‘For and/or On Behalf of the (論時傭船人名稱), As Carrier’,則B/L受讓人明確知悉運送人之身分,可杜爭紛矣。
本文透過回顧文獻、探討運送人之身分,分析B/L上簽名欄之註記,及其背面「運送人身分」與「轉責條款」之效力,審視國際貿易信用狀統一慣例之規定,包含UCP 400、UCP 500及UCP 600,與國際海運公約之規定,包含1924年海牙規則、1968年海牙威斯比規則、1978年漢堡規則、1980年聯合國多式聯運公約及2009年鹿特丹規則,藉以釐清運送人身分識別之問題。並根據上述討論,提出我國海商法運送人身分識別之修正建議。

After loading of the goods, the master、carrier or whose agent should issue a bill of lading upon demand of the shipper, as the legal document which demonstrate the rights of the goods. In bulk shipping sector, shipping companies issue charterparty bill of lading and then transferr to the third legal holder by endorsement. If the charterparty bill of lading clearly indicates the name of carrier, then the third legal holder could have enough information to identify the carriers’ identity.But if the charterparty bill of lading does not indicate the name of carrier, then the third legal holder may not able to identify the carrier. Under this situation, it would cause a dispute about the carrier identification. However, the problem about identification of carrier would be much more complicated while the charterparty bill of lading is issued under time charter.
The name of carrier who has to bear the responsibility of the contract of carriage should be marked on bill of lading. Where the carrying vessel is under a time charter, the master or whose agent issue bill of lading, they would probably signed“For and/or On Behalf of the Master”in the signature block and add“Identity of Carrier”or“Demise clause”on the back side of bill of lading. It may make bills of lading holder to select the wrong claim object and have more difficulty on cargo claims. Therefore, if the identity of carrier is indicated on bill of lading and signed “For and/or On Behalf of the (Time Charterer’s name), As Carrier”. The bills of lading holder would know carrier's identity, and then the problem could be solved.
In order to clarify the carrier’s identity, this article discusses identity of carrier by reviewing related literature, examining signature block on bill of lading, the identity of carrier and demise clause effect on the reverse, and also reviewing Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, UCP, which including UCP 400、UCP 500 and UCP 600, and international maritime convention, which including Hague Rules 1924, Hague-Visby Rules 1968, Hamburg Rules 1978, UN Convention on International Multimodal Transport of Goods 1980 and Rotterdam Rules 2009. Finally, this article concludes the discussions and amends suggestion about the identity of carrier under the Taiwan Maritime Commercial Rules.

摘要 I
ABSTRACT II
目錄 IV
表目錄 VIII
圖目錄 IX

第一章 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究問題與目的 3
1.3研究內容與方法 4
1.4 研究架構 5
1.5 研究流程 6

第二章 運送人身分之識別 8
2.1 運送人身分 8
2.2 論時傭船契約之性質 11
2.3 論時傭船人責任範圍 13
2.4 船長職權與地位 14
2.5 侵權行為之責任 14
2.6 綜合評析 15

第三章 轉責條款內容與效力 16
3.1 轉責條款之背景 16
3.2轉責條款之內容 18
3.3轉責條款之效力 21
3.3.1 美國 21
3.3.2 英國 24
3.3.3 日本 28
3.3.4 臺灣 31
3.4 綜合評析 34

第四章 信用狀統一慣例對傭船載貨證券之規定 35
4.1 信用狀統一慣例 35
4.2 1983年信用狀統一慣例之規定 37
4.2.1 UCP 400對傭船載貨證券之規定 37
4.2.2 UCP 400對傭船載貨證券之爭議 39
4.3 1993年信用狀統一慣例對之規定 40
4.3.1 UCP 500對傭船載貨證券之規定 40
4.3.2 UCP 500對傭船載貨證券之爭議 42
4.4 2007年信用狀統一慣例之規定 43
4.4.1 UCP 600對傭船載貨證券之規定 43
4.4.2 UCP 600對傭船載貨證券之爭議 45
4.5綜合評析 46

第五章 國際公約對海上運送人身分之識別 49
5.1 海牙規則之規定 49
5.1.1 運送人身分識別之規定 49
5.1.2 運送人身分識別之原則與爭議 51
5.2 海牙威斯比規則之規定 53
5.3 漢堡規則之規定 54
5.3.1 運送人身分識別之規定 54
5.3.2 運送人身分識別之原則與爭議 57
5.4 聯合國國際貨物多式聯運運送公約 58
5.4.1 運送人身分識別之規定 58
5.4.2 運送人身分識別之原則與爭議 60
5.5 綜合評析 61
5.5.1 國際公約對運送人之定義 61
5.5.2 國際公約對載貨證券簽發之規定 62
5.5.3 國際公約對運送人身分識別之原則與趨勢 63

第六章 鹿特丹規則對運送人身分之規定 65
6.1 鹿特丹規則成立背景與目的 65
6.2 鹿特丹規則對運送人身分識別之規定 67
6.2.1 運送人身分定義 67
6.2.2 運送人身分識別 69
6.2.3 運送單證簽名之規定 70
6.4綜合評析 73

第七章 我國運送人身分之規定與修正建議 74
7.1 我國海商法之沿革 74
7.2我國運送人身分之識別與爭議 75
7.2.1 我國運送人身分識別之規定 75
7.2.2 我國運送人身分之爭議 76
7.3 我國海商法運送人身分規定之修正建議 78
7.3.1 運送人身分之定義 78
7.3.2 運送人身分之揭示 79
7.3.3運送人身分識別 80

第八章 結論與建議 82
8.1 結論 82
8.2 建議 83
參考文獻 84

參考文獻
【中文部分】
1. 國際商會中華民國總會(2007),國際標準銀行實務-跟單信用狀項下單據之審查,臺北市:國際標準銀行實務編譯委員會。
2. 最高法院(2003),最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編,臺北市:最高法院。
3. 臺灣最高法院60年度臺上字第866號判決。
4. 臺灣最高法院65年臺上字第1121號判決。
5. 臺灣最高法院91年臺上字第2373號判決。
6. 臺灣最高法院93年臺上字第1291號判決。
7. 臺灣最高法院95年臺上字第22號判決。
8. 臺灣金融研訓院編輯委員會(2008),信用狀統一慣例(UCP 600)註釋,臺北市:財團法人金融人員研究訓練中心。
9. 臺灣金融研訓院編輯委員會(1995),信用狀統一慣例註釋(1993年修訂),臺北市:財團法人金融人員研究訓練中心。
10. 臺灣金融研訓院編輯委員會(1984),信用狀統一慣例註釋(1983年修訂),臺北市:財團法人金融人員研究訓練中心。
11. 司玉琢、韓立新(2009),鹿特丹規則研究,中國大連:大連海事大學出版社。
12. 邱錦添(1997),海商法,臺北市:五南圖書出版有限公司。
13. 林群弼(2007),海商法論,第二版,臺北市:三民書局。
14. 李桂枝(1986),聯合國國際貨物多式聯運公約之研究,國立海洋大學海洋研究所碩士學位論文,基隆市。
15. 張新平(2008),海商法,第三版,臺北市:五南圖書出版有限公司。
16. 張錦源(1991),國際貿易法,臺北市:三民書局股份有限公司。
17. 張錦源(1971),信用狀之理論與實務,臺北市:中華企業管理發展中心。
18. 張東亮(1981),劃時代之國際法:漢堡規則論,臺北市:中國文化大學。
19. 梁宇賢(2007),海商法精義,第三版,臺北市:瑞興書局。
20. 梁滿潮(1991),信用狀統一慣例與實務,臺北市:作者自版。
21. 曾國雄(1984),「定期傭船契約之法律性質」,海洋學報,第十九期,頁9-22。
22. 曾國雄、徐當仁(1992),海商法(上)―船舶與運送,臺北市:作者自版。
23. 曾國雄、鍾政棋(1997),載貨證券理論與實務,臺北市:環球書局。
24. 劉宗榮(2007),新海商法:海商法的理論與實務,第三版,臺北市:三民書局。
25. 楊仁壽(1994),載貨證券,臺北市:三民書局。
26. 鍾政棋(2004),我國散裝航運公司船舶設籍與營運績效之分析,國立交通大學交通運輸研究所博士論文。
27. 鍾政棋、黃承傳(2003),「散裝船傭船鏈經營形態之分析」,運輸學刊,第十五卷,第一期,頁99-113。
28. 鍾政棋(2009),航業經營政策,臺北市:複合文具印刷有限公司。
29. 鍾政棋、王士昕、黃昆山(2011),「傭船載貨證券中運送人身分認定之研究」,兩岸商法評論,第2卷,第1期,頁33-51。
30. 聯合國(2008),全部或部分海上國際貨物運送公約草案,聯合國貿易法委員會第41屆會議,6月16日至7月3日,紐約,美國。





【英文案例】
31. Epstein v. United States (1949), 86 F. Supp. 740.
32. The Aliakmon [1986] A.C. 785, [1985] 2 Lloyd’s Rep 1, the House of Lord.
33. The Antares [1987] 1 Lloyd’s Rep. 424.
34. The Berkshire [1974] 1 Lloyd’s Rep. 185.
35. The Camfair [1997] Tokyo District Court.
36. The Flecha [1999] 1 Lloyd’s Rep. 612.
37. The Hector [1998] 2 Lloyd’s Rep. 287.
38. The Jasmine [1998] Superme Court of Japan.
39. The Rewia [1991] 2 Lloyd’s Rep. 325, C. A.
40. The Starsin [2003] 1 Lloyd’s Rep. 571, the House of Lord.
41. The Venezuela [1980] 1 Lloyd’s Rep. 393.
42. Tilmanns v. SS Knutsford [1980] 1 KB 105.
【英文部分】
43. Astle, W.E. (1981), The Hamburg Rules, London: Fairplay.
44. Boyd, S.C. , Berry, S. , Burrows, A.S. , Eder, B. , Foxton, D. and Smith, C. (2008), Scrutton on Charterparties and Bill of Lading, 21th Ed., London: Sweet and Maxwell.
45. Coghlin, T., Baker, A. W., Kenny, J., and Kimball, J. D. (2008), Time Charter, 6th Ed., London: Lloyd’s Shipping Law Library.
46. Carver, R.,C. (1982), Carriage by Sea, 13th Ed., United Kingdom: Stevens and Sons, Ltd.
47. Dan Taylor (2008), The Complete Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, ICC Publication No. 683, France: International Chamber of Commerce.
48. Gorton, L., Ihre, R. and Sandevärn, A. (1999), Shipbroking and Chartering Practice, 5th Ed., London: Lloyd’s of London Press Ltd.
49. Low, H., Y (2010), “UCP 600: the new rules ondocumentary compliance”, International Journal of Law and Management, Vol. 52, No. 3, pp. 193-210.
50. Margolis, R.(1993), “Validity of the Demise Clause under Japanese Law and the Consequences for Enforcement abroad of Claims under Japanese Bills of Lading”, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,No. 2, pp.164.
51. Mankabady, S. (1978), The Hamburg Rules on The Carriage of Goods by Sea, Boston: The British Institute of International and Comparative Law London.
52. Pejovic, C. (2000), “The Identity of Carrier Problem under Time Charters: Diversity Despite Unification of Law,” Journal of Maritime Law and Commerce, Vol. 31, No. 3, pp. 379-406.
53. Pejovic, C. (1996), “The Identity of the Carrier under a Time Charter in Japanese Law (The Jasmin Case),” The Bulletin of the Japan Shipping Exchange, Inc., No. 33, pp. 1-8.
54. Pritchett, R. W. (1980), “The Demise Clause in American courts”, Lloyds Maritime and Commercial Law Quarterly, pp.387-395.
55. Roskill, L. (1990), The Demise Clause, The Law Quarterly Review, Vol.106, pp.403-406.
56. Weinmann, J. (2006), Identifying the Carrier the Effect and Validity of Demise and Identity of Carrier Clauses in Bills of Lading─A Comparative Study, Master Thesis, University of Cape Town, South Africa.
57. Sturley, M.F. (2007), “Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law: The Impact of the Rotterdam Rules in the United States”, Texas International Law Journal, Vol. 44, No. 3, pp. 427-455.
58. Satori. K. (1998), “The Enforceability of a Demise Clause in a Bill of Lading under Japanese Law”, The Bulletin of the Japan Shipping Exchange, Inc., No. 36, pp. 1-8.
59. Samir, M. (1994), The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea, Hardcover ed., Kluwer Law International.
60. Tetley, W. Q. C. (2008), Marine Cargo Claims, 4rd Ed., Montreal: Butterworth -Heinemann,.
61. Tetley, W. Q. C. (1999), “The Demise of the Demise Clause”, McGill Law Journal, Vol.44, No.2, pp. 807-848.
62. Todd, P (1990), Bills of Lading and Bankers’ Documentary Credits, 1th Ed., London: Lloyd’s of London Press Ltd.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top