跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.227.117) 您好!臺灣時間:2021/07/28 04:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:李彩鳳
研究生(外文):Tsai-Feng Lee
論文名稱:5E探究教學策略下教師提問類型對促進學童科學推理能力之研究
論文名稱(外文):The Effects of the 5E Inquiry Teaching Strategy on Types of Teacher’s Questioning and Students’ Scientific Reasoning
指導教授:熊召弟博士
指導教授(外文):Chao-Ti Hsiung, Ph. D.
口試委員:王美芬教授陳順其教授
口試日期:2012-06-19
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:197
中文關鍵詞:探究教學提問教學科學推理
外文關鍵詞:Inquiry teachingteacher’s questioningscientific reasoning
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:519
  • 評分評分:
  • 下載下載:60
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
本研究旨在探討運用5E探究教學策略融入國小四年級「水生家族」單元教學歷程中,教師提問及學生科學推理表現之相關。本研究採行動研究取向,以台北市某國小四年級一個班級共26位學生為研究對象,教學共13節(每節40分鐘),透過教師觀察記錄、訪談、教學錄影、省思札記、學習單、教師提問類型/學生科學推理表現檢核表之資料及分析,結果顯示:
一、5E探究教學策略下教師自然科課堂提問之類型頻率為:分析型39%、理解型25%、應用型16%、評鑑型9%、識記型8%、創作型3%。
二、5E探究教學策略下教師提問促成學生科學推理型式頻率為:分析式
42%、對話式27%、推論式11%、評價式與統整式各7%、類比式6%。
三、5E探究教學策略各階段與教師提問類型相關情形:投入階段~識記型
較多;探索階段~應用型較多;解釋階段~分析型較多;延伸階段~分析
型較多;評量階段~分析型與評鑑型較多。
四、教師提問類型與學生科學推理表現相關情形:1.教師識記、理解、分析
性提問似乎具引發學生較多分析式推理之傾向;2.教師應用性提問能引
發學生較多對話式推理;3.教師評鑑性提問,能引發學生較多評價式推
理;4.教師創作性提問則能引發學生較多統整式推理。
五、影響教師提問之因素為:教學階段、教材屬性、教材份量、教師素養。
六、影響學生科學推理表現之因素為:教學情境、提問方式、題單設計、發
表方式、角色立場等,這些可提供科學教師及研究者之參考。

The Effects of the 5E Inquiry Teaching Strategy on Types of Teacher’s Questioning and Students’ Scientific Reasoning

ABSTRACT
The purpose of this study is to investigate the effects of the 5E inquiry teaching strategy on types of teacher’s questioning and students’ scientific reasoning. The case teacher taught one fourth-grade class (n=26) focusing on the topic of the “aquatic family”. Data were collected through teacher observation records, interviews, reflective journals, learning forms, and teacher questioning type/students’ scientific reasoning performance checklists. Results revealed that (1) The types of teacher’s questioning were analysis, 39%; understanding, 25%; applicability, 16%; evaluation, 9%; memory, 8%; and creativity 3%. (2) The performance of students’ scientific reasoning was analytical, 42%; dialogical, 27%; inferential, 11%; evaluative, 7%; integrative, 7%; and analogical, 6%. (3) A high correlation existed between the 5E inquiry teaching strategy stages and the teacher questioning types as follows: engagement and memory; exploration and applicability; explanation and analysis; elaboration and analysis; and evaluation and analytical and evaluative questioning. (4) The teacher’s memory, understanding, and analytical questioning increased the students’ analytical reasoning; the teacher’s applicability questioning increased the students’ dialogical reasoning; the teacher’s evaluative questioning increased the students’ evaluative reasoning; and the teacher’s creative questioning increased the students’ integrative reasoning. (5) The factors affecting the types of teacher’s questioning were: the teaching stage, properties of the teaching material, volume of the teaching materials, and teacher quality. (6) The factors influencing student’s scientific reasoning were: the teaching situation, method of inquiry, question design, method of presentation, and role position or perspective.

目 錄

中文摘要 i
英文摘要 ii
目錄 iv
表次 vii
圖次 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 名詞解釋 5
第四節 研究限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 探究教學之相關理論 9
第二節 提問教學之相關理論 21
第三節 科學推理之相關理論 36
第三章 研究方法 51
第一節 研究架構 51
第二節 研究場域 53
第三節 研究對象與參與者 54
第四節 研究流程 55
第五節 課程計畫與教學活動設計 57
第六節 研究工具 61
第七節 資料蒐集、處理與分析 62
第四章 研究結果與討論 69
第一節 5E探究教學策略下教師提問情形 69
第二節 5E探究教學策略下教師提問促成學生科學推理情形 87
第三節 5E探究教學策略、教師提問、學生科學推理相關理情形 101
第五章 結論與建議 123
第一節 結論 123
第二節 建議 126
參考文獻 129
中文部分 129
英文部分 135
附 錄 143
附錄一:家長同意書 143
附錄二:水生家族教學活動設計(活動一) 145
附錄二-1:實驗紀錄與學習單(活動一) 146
附錄二-2:回家作業(活動一) 148
附錄三:水生家族教學活動設計(活動二) 150
附錄三-1:課堂小組討論單(活動二) 152
附錄三-2:回家作業(活動二) 156
附錄四:水生家族教學活動設計(活動三 1/3) 158
附錄四-1:實驗紀錄與學習單(活動三 1/3) 160
附錄五:水生家族教學活動設計(活動三 2/3) 162
附錄六:水生家族教學活動設計(活動三 3/3) 164
附錄六-1:課堂小組討論單(活動三 3/3) 166
附錄六-2:回家作業(活動三 3/3) 167
附錄七:水生家族教學活動設計(活動四) 169
附錄七-1:課堂小組討論單(活動四) 171
附錄七-2:回家作業(活動四) 172
附錄八:水生家族教學活動設計(活動五) 174
附錄八-1:水生池設計評分表(活動五) 175
附錄八-2:水生池設計學生互評結果(活動五) 176
附錄八-3:回家作業(活動五) 177
附錄九:教室觀察記錄 179
附錄十:教師提問與學生科學推理類型分析表 197


















表 次

表1-3-1 5E探究教學策略各階段教師提問類型示例表 7
表2-2-1 問題題幹表 26
表2-2-2 提問層次與師生表現對照表 27
表3-5-1 水生家族教材地位分析表 59
表3-7-1 研究內容與資料蒐集及分析方式對應表 63
表3-7-2 質性資料編碼說明表 65
表3-7-3 教學活動逐字稿編碼說明表 66
表3-7-4 教師提問類型編碼說明表 66
表3-7-5 學生科學推理類型編碼說明表 66
表4-1-1 活動一5E探究教學策略各階段教師提問類型統計表 71
表4-1-2 活動二5E探究教學策略各階段教師提問類型統計表 73
表4-1-3 活動三5E探究教學策略各階段教師提問類型統計表 78
表4-1-4 活動四5E探究教學策略各階段教師提問類型統計表 81
表4-1-5 活動五5E探究教學策略各階段教師提問類型統計表 84
表4-1-6 活動一~五教師提問類型統計表 86
表4-2-1 活動一教師提問促成學生科學推理表現情形統計表 88
表4-2-2 活動二教師提問促成學生科學推理表現情形統計表 90
表4-2-3 活動三教師提問促成學生科學推理表現情形統計表 92
表4-2-4 活動四教師提問促成學生科學推理表現情形統計表 95
表4-2-5 活動五教師提問促成學生科學推理表現情形統計表 97
表4-2-6 活動一~五學生科學推理表現類型統計表 99
表4-3-1 活動一~五5E探究教學策略各階段教師提問類型比例排序積分表 101
表4-3-2 活動一~五教師提問促成學生科學推理情形比例排序積分表 104
表4-3-3 活動一~五教師提問與學生科學推理類型對應表 106
表4-3-4 教師分析性提問與學生科學推理關係非一對一關係例證表 107
表4-3-5 教師理解性提問與學生科學推理關係非一對一關係例證表 107
表4-3-6 5E探究教學策略各階段教師提問類型比例排序表 108
表4-3-7 抽象性教材內容時教師採用應用性提問例證表 109
表4-3-8 具體性教材內容時教師採用理解性提問例證表 109
表4-3-9 活動一教師提問幾乎皆為封閉性問題例證表 110
表4-3-10 活動二教師提問兼顧封閉性與開放性問題例證表 111

















圖 次

圖2-1-1 5E教學模式活動流程圖 16
圖2-2-1 教師提問流程圖 22
圖2-3-1 科學推理行為三階段圖 39
圖3-1-1 研究架構圖 52
圖3-2-1 教室示意圖 53
圖3-4-1 研究流程圖 57
圖3-5-1 「水生家族」課程概念架構圖 58
圖3-7-1 三角檢證架構圖 68
圖4-1-1 活動一5E探究教學策略各階段教師提問類型統計圖 71
圖4-1-2 活動一教師提問類型統計圖 72
圖4-1-3 活動二5E探究教學策略各階段教師提問類型統計圖 74
圖4-1-4 活動二教師提問類型統計圖 75
圖4-1-5 活動三5E探究教學策略各階段教師提問類型統計圖 79
圖4-1-6 活動三教師提問類型統計圖 79
圖4-1-7 活動四5E探究教學策略各階段教師提問類型統計圖 82
圖4-1-8 活動四教師提問類型統計圖 82
圖4-1-9 活動五5E探究教學策略各階段教師提問類型統計圖 85
圖4-1-10 活動五教師提問類型統計圖 85
圖4-1-11 活動一~五教師提問類型統計圖 87
圖4-2-1 活動一教師提問促成學生科學推理表現類型統計圖 89
圖4-2-2 活動一學生科學推理表現類型統計圖 89
圖4-2-3 活動二教師提問促成學生科學推理表現類型統計圖 91
圖4-2-4 活動二學生科學推理表現類型統計圖 92
圖4-2-5 活動三教師提問促成學生科學推理表現類型統計圖 93
圖4-2-6 活動三學生科學推理表現類型統計圖 94
圖4-2-7 活動四教師提問促成學生科學推理表現類型統計圖 96
圖4-2-8 活動四學生科學推理表現類型統計圖 97
圖4-2-9 活動五教師提問促成學生科學推理表現類型統計圖 98
圖4-2-10 活動五學生科學推理表現類型統計圖 99
圖4-2-11 活動一~五學生科學推理表現類型統計圖 101


參考文獻
一、中文部份
王文科(2007)。課程與教學論(七版)。臺北市:五南。
王伶俐(2010)。把握歷史課堂提問的最佳時機。2011年1月29日,取自:http://www.fyeedu.net/info/136333-1.htm
王美芬、熊召弟(1995)。國民小學自然科教材教法。臺北市:心理。
王美芬、熊召弟(2005)。國小階段自然與生活科技教材教法。臺北市:心理。
王財印(2004)。產婆法與發問技巧。載於王財印、吳百祿、周新富等人編著,教學原理。 臺北市:心理。
王國華、余安順、林佳昌、林凱胤、楊子瑩、楊秀停(2009)。資訊融入 5E 探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,134。
毛松霖、張俊彥(1998)。探究式教學法對國中學生地球科學學習成效與態度之影響。國科會研究彙刊(科學教育),8(3),93-101。
甘漢銧、熊召弟、鍾聖校(1996)。小學自然科教學研究(四版)。臺北市:師大書苑。
石曉芳(2005)。科學推理結合雙重情境學習模式課程對國中生遺傳概念重建與
推理能力提昇之影響(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹市。
吳百興、張耀云、吳心楷(2010)。科學探究活動中的科學推理。科學教育研究
與發展季刊,56,53-74。
吳佳玲、張俊彥(2002)。高一學生地球科學問題解決能力與其先備知識及推理
能力關係的初探研究。科學教育學刊,10(2),135-156。
李田英(1988)。為何要使用探討式教學及如何達成它。國民教育,28(8、9),
12-16。
李光烈、劉嘉茹、江新合(2010)。模型化活動模組對國小學童科學推理能力之
促進效果。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報,41(4),
751-772。
李春芳(2004)。教學技術-發問的技術。載於黃光雄主編,教學原理。臺北市:
師大書苑。
李國平(2010)。探究教學對於國小學童科學學習成效影響之後設分析(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
李靜靜、宋立軍、張大松(1994)。科學思維的推理藝術。臺北市:淑馨出版社。
李錦坤、佘曉清、張格瑜(2006)。網路化科學學習對國小學生燃燒概念改變與
推理能力提昇之影響。論文發表於中華民國第二十二屆科學教育學術研討會。臺北市:國立台灣師範大學。
沈翠蓮(2001)。教學原理與設計。臺北市:五南。
東吳大學教學資源中心(2003)。錦囊高計啟學思---高階教學法。2011年7月28日,取自: http://ctl.scu.edu.tw/scutwebpub/website/DocUpload/CourseTeachin
g/9200009420091012231023_1.pdf
林子育(2007)。國小學童科學推理能力測驗編製之研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。
林佳昌、楊子瑩、王國華、林凱胤、余安順、楊秀停(2009)。資訊融入5E探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,131-157。
林秀蓉(2010)。 提升教師提問技巧之行動研究─以一位混齡班幼稚園教師為例(未出版之碩士論文)。天主教輔仁大學,新北市。
林進材、林香河(2011)。教學高手。臺北市:五南。
林福貹、劉曼麗(2005)。推理融入自然與生活科技學習領域教學之行動研究。論文發表於2005年台灣教育學術研討會。臺東市:國立台東大學。
林曉雯(2001)。屏東師院學報,14,953-986。
林寶山(2006)。實用教學原理。 臺北市:心理。
林寶山(2008)。實用教學原理(六版)。臺北市:心理。
林寶貴、張昇鵬(1994)。智能障礙兒童普通推理能力結構及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學特殊教育系特殊教育學刊,10,143-169。
邱美虹、湯偉君(2000)。美國新標準 (New Standards) :科學實作評量之內涵
與範例介紹。科學教育月刊,233,2-18。
周家卉(2006)。國小學童科學推理類型之研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。
邱廣興(2002)。探究教學在資訊科技融入自然學習領域之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
胡貴軍(2008)。國際數學和科學研究的趨勢(TIMSS 2007)評估框架評介。亞太科學教育論壇,9(1)。2011年8月20日,取自:http://www.ied.edu.hk/apfslt/v9_issue1/huj/huj6.htm#six
洪 蘭(2010)。摘去標準答案的緊箍咒。天下雜誌,2010年教育特刊 (頁30) 。
洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學
報,15,641-662。
洪振方、謝甫佩(2008)。以結構方程模式驗證影響國二學生科學思考因素之理
論模式。科學教育學刊,16(6),563-584。
洪振方、謝甫宜(2010)。科學學習成效理論模式的驗證與分析。國立政治大學
「教育與心理研究」,33(3),47-76。
施貴善、段曉林(2004)。長期實施探究式教學對國二學生科學學習動機影響因素之探討。論文發表於中華民國第二十屆科學教育學術研討會。高雄市:國立高雄師範大學。
馬會梅(2009)。教師教學提問行為研究。教育探索期刊,215,88-89。
涂金堂(1999)。簡介「國民中小學學生推理能力測驗」及其應用。學生輔導,
63,24-33。
高廣孚(1988)。教學原理。臺北市:五南。
張巨青、吳寅華(1994)。邏輯和歷史—現代科學方法論的嬗變。臺北市:淑馨
出版社。
張玉成(2004)。教師發問技巧(第二版)。 臺北市:心理。
張世忠(1999)。教材教法之實踐:要領、方法、研究。臺北市:五南。
張美玉、吳玉明(1999)。不同學習型態學生學習表現的探討---解釋推理及問題解決能力。科學教育學刊,7(3),255-280。
張則幸、金福順(1994)。科學思維的辯證模式。臺北市:淑馨出版社。
張春興(1992)。現代心理學。臺北市:東華。
張春興(1995)。張氏心理學辭典(二版)。臺北市:東華。
陳亦媛(2003)。兒童歸納推理能力探究--影響兒童證據與假設協調能力的可能原因與解決之道(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學,臺北市。
陳欣蘭(2007)。論探究式教學法在社會科教學上的應用。網路社會學通訊,67,1-17。
陳冠潔(2002)。一位幼稚園教師在主題是課程中引導行為之探討(未出版之碩 士論文)。國立台灣師範大學,臺北市。
陳振威(2000)。探究式教學法。2011年8月28日,取自:
http://nature.ckps.tpc.edu.tw/sci_edu/teach_method/探究式教學法.htm.
陳素玲(2002)。國小自然課本中的數學概念與推理應用之分析研究(未出版之
碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東市。
陳進紅(2010)。透過《課堂提問的藝術》看教學品質。2011年1月29日,取自:http://www.fyeedu.net/info/136333-1.htm
陳慧容(2011)。提問教學策略對不同閱讀態度之國小四年級學童閱讀提問能力
與閱讀理解之影響研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
陳得娣(2011)。課堂提問既是一門學問,也是一門藝術。2011年1月29日,取自:http://dc-889.spaces.live.com/Blog/cns!
教育百科辭典編審委員會(1994)。教育百科辭典。臺北市:五南。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要「自然與生活科技學習領域」。臺北市:教育部。
教育部(2008)。國民教育階段九年一貫課程綱要「自然與生活科技」學習領域。
臺北市:教育部。
葉坤靈(2010)。美國進步主義教育運動(1919—1955)與美國中等教育改
革之影響。教育資料集刊,46,137-163。
郭重吉(2001)。漫談建構主義在數理教學上的應用。建構與教學,16,11-22。
康淑娟(2008)。國小教師提問教學決定之探究(未出版之碩士論文)。國立嘉
義大學,嘉義市。
康淑娟、劉祥通(2010)。數學提問教學之探討與應用。科學教育月刊,333,
2-18。
陸健體(1994)。關於世界的問答—科學說明。臺北市:淑馨出版社。
黃中天(1995)。生涯規劃概論:生涯與生活篇。臺北市:桂冠出版社。
黃世美(2007)。提問教學影響國小五年級學生分數解題表現之研究-以商構念
的問題為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
黃光雄(1996)。教學原理。臺北市:師大書苑。
黃松源、王美芬 (2001)。國小自然科建構取向教學之行動實務。論文發表於中華民國第17屆科學教育學術研討會。高雄市:國立高雄師範大學。
黃建彰(2006)。發展資訊融入之5E探究教學教材做國中光學教學之行動研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
黃瑞琴(1999)。質的教育研究法(第二版)。臺北市:心理。
楊子瑩、王國華、余安順(2006)。科學教師試行資訊融入探究教學與學生成效之研究。論文發表於中華民國第二十二屆科學教育學術研討會。臺北市:國立台灣師範大學。
廖婭妏、佘曉清、陳倩嫻(2006)。運用『科學推理』於網路互動學習─促進國
中生原子概念之建構與推理。論文發表於中華民國第二十二屆科學教育學術研討會。臺北市:國立台灣師範大學。
劉子彥(譯)(2009)。優質提問教學法:讓每個學生都參與其中(原作者:Walsh, J. A. & Sattes, B. D.)。北京市:中國輕工業出版社。
劉汝明工作室(2010)。改進提問技術與藝術的讀書札記。2011年7月28日,
取自:http://hist.cersp.com/xspd/201007/11756.html
鄭明長(2002)。發問對教學歷程之影響初探。國立台北師範學院學報,15,87-114。
蔡執仲、劉錫忠、段曉林(2004)。探究式教學教案設計以及實施成效之探討。論文發表於中華民國第二十屆科學教育學術研討會。高雄市:國立高雄師範大學。
歐陽鍾仁(1987)。科學教育概論。臺北市:五南。
賴玉婉 (2011)。教師在國小英語課室中使用提問教學之描述性研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
蕭富元(2010)。決戰科學教育。天下雜誌,2010年教育特刊 (頁53) 。
賴慧玲(譯)(2002)。教學模式(原作者:Gunter, M. A. & Estes, T. H.)。臺北市:五南。
謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報,50(2),55-84。
鍾聖校(1999)。自然與科技課程教材教法。臺北市:五南。
簡馨瑩(2010)。學生提問策略教學對教室裡師生互動與教學序列結構之影響研 簡馨究。當代教育研究季刊,18(3),125-163。


二、英文部分
Abd-El-Khalick, F., BouJaoude, S., Duschl, R. A., Hofstein, A., Lederman, N. G.,
Mamlok, R., Niaz, M., Treagust, D., & Tuan, H. (2004). Inquiry in science
education: International perspectives. Science Education, 88(3), 397-419.
Akerson, V., Abd-EI-Khalick, F. & Lederman, N. (2000). Influence of a reflective
explicit activity-based approach on elementary teachers’ conceptions of nature of
science. Journal of Research in Science Teaching, 37(4), 295-317.
Akerson, V., & Hanuscin, D. (2007). Teaching nature of science through inquiry:
Results of a 3-years professional development program. Journal of Research in
Science Teaching, 44(5), 653-680.
Anderson, L.W. & Krathwohl, D. R. (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing. NewYork: Longman.
Australian Academy of Science (2011). PrimaryConnections Units. Retrieved May 10, 2011, from http://www.science.org.au/primaryconnections
Barman, C. R. (1992). An evaluation of the use of a technique design to assist prospective elementary teachers use the learning cycle with science textbook. School Science and Mathematics, 92(2), 59-63.
Bellon, J. J., Bellon, E. C., & Blank, M. A. (1992). Questioning and responding. In
Teaching from a research knowledge base: A development and renewal process.
New York: Macmillan Publishing Company.
Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives. New York: David Mckay
Company, Inc.
Blosser, P. E. (1973). Handbook of effective questioning techniques. Worthington Ohio: Education Associates, Inc.
Borich, G. D. (1992). Effective teaching methods. New York: Macmillan.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32-42.
Bybee, R.W., & Landes, N. M. (1988). The 5E Instructional Model. Retrieved Oct. 3, 2010, from http://www.aascu.org/programs/mcauliffe/pdf/toledo.pdf
Bybee, R. W., & Trowbridge, J. H. (1990). Applying standards-based constructivism: A two-step guide for motivating students. New York: Cambridge University Press.
Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1998). An empirical test of a taxonomy of responses to
anomalous data in science. Journal of Research in Science Teaching, 35, 623-654.
Collette, A. T., & Chiappetta, E. L. (1994). Ch2, The Nature of Science. Science
Instruction in The Middle and Secondary School. (3rd ed.). New York: Macmillan
Publishing Company.
Cox-Petersen, A. M. (2001). Empowering science teachers as researchers and inquirers.
Journal of Science Teacher Education, 12(2), 107-122.
Crawford, B.A. (2000). Embracing the essence of inquiry: New roles of science teacher.
Journal of Research in Science Teaching, 37(9), 916-937.
Davies, I. K. (1981). Instructional technique. New York: McGraw-Hill Book Company.
Dean, D., & Kuhn, D. (2006). Direct instruction vs. discovery: The long view. Science
Education, 91, 384-397.
Duit, R., & Treagust, D. F. (1998). Learning in Science – From Behaviorism towards Social Constructivism and beyond. In B. J. Fraser & K. J. Tobin (Eds.), International Handbook of Science Education (pp. 3-25). London:Kluwer Academic Publishers.
Francis, R. G., Hill, D. M., & Redden, M. G. (1991). Mathematics and science: A shared learning cycle and a common learning environment. School Science and Mathematics, 91(8), 339-343.
Gallagher, J. J. (1965). Productive thinking of gifted children. Urbana,Illinois: Institute
for Research on Exaptional Children, University of Illinois.
Glasson, G. E., & Lalik, R. V. (1993). Reinterpreting the learning cycle from a social constructivist perspective: A qualitative study of teacher’s beliefs and practices. Journal of Research in Science Teaching, 30(2), 187-207.
Glynn, S. M., Yeany, R.H., & Britton, B. K. (1991). A constructive view of learning science. In Glynn, S. M., Yeany, R. H., & Britton, B. K. (Eds.), The Psychology of Learning Science (pp. 3-19). Hilldale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Hackling, M. W., & Garnett, P. J. (1992). Expert-novice differences in science
investigation skills. Research in Science Education, 22, 170-177.
Hamilton, L. S., Nussbaum, E. M., Kupermintz, H., Kerkhoven, J., & Snow, R. E.
(1994). Enhancing the validity and usefulness of large scale educational
assessments: II. National Education Longitudinal Study of 1988 (NELS:88) science achievement. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED376199)
Hargie, O., Saunder, C. & Dickson, D. (1994). Questioning . In O. Hargie, C. Saunder, & D. Dickson (Eds.). Social skills in interpersonal communication (3rd Ed.). London: Routledge.
Hogan, K., & Fisherkeller, J. (2000). Dialogue as data: assessing students’ scientific reasoning with interactive protocols. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee & J. D. Novak (Eds.), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp.95-127). NY: Academic Press.
Hogan, K., Nastasi, B. K., & Pressley, M. (2000). Discourse patterns and collaborative scientific reasoning in peer and teacher-guided discussions. Cognition and Instruction. 17(4), 379-432.
Holland, J. H., Holyoak, K. J., Nisbett, R. E., & Thagard, P. R. (1986). Induction: Processes of Inference, Learning and Discovery. Cambridge: MIT Press.
Howe, E. R. (2000). Secondary school teachers'' conceptions of critical thinking in
british columbia and japan: a comparative study. (ERIC Document Reproduction Service No. ED451099)
Hunkins, F. P. (1972). Questioning strategies and techniques. Boston: Allyn and Bacon.
Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., & Legrenzi, S. (1972). Reasoning and a sense of
reality. British Journal of Psychology, 63, 336-400.
Karplus, R., & Their, H. D. (1967). A new look at elementary school science. IL: Rand
McNally.
Keys, C. W. (1998). A study of grade six students generating questions and plans for
open-ended science investigations. Research in Science Education, 28(3), 301-316.
Khishfe, R., & Abd-El-Khalick, F. (2002). Influence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(7), 551-578.
Klahr, D., & Dunbar, K. (1988). Dual search space during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48.
Klahr, D., Fay, A., & Dunbar, K. (1993). Heuristics for scientific experimentation: A developmental study. Cognitive Psychology, 25, 111-146.
Klahr, D., & Nigam, M. (2004). The equivalence of learning paths in early science
instruction. Psychological Science,15(10), 661-667.
Krajcik, J., Czerniak, C. M., & Berger, C. F. (1998). Teaching childrcn science: A project-based approach. Boston: McGraw-Hill.
Kuhn, D. (1993). Science argument: implications for teaching and learning scientific
thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development of thinking. Belmont, CA:
Wadsworth.
Lawson, M. A., & Renner, J. (1989), "A Theory of Instruction: Using the Learning Cycle to Teach Science Concepts and Thinking Skills", The National Association for Research in Science Teaching (NARST).
Lederman, N. G., & Lederman, J. S. (2004). The nature of science and scientific
inquiry, In Venville G. & Dawson V. (Eds.). The art of teaching science
(pp. 2-17). Singapore: Allen & Unwin.
Lexicon Publications (1976). New Webster’s Dictionary and Thesaurus of the English Language (pp. 832). Danbury, CT: Lexicon Publications, INC.
Marek, E. A., Eubanks, C., & Gallaher, T. H. (1990). Teachers’ understanding and the
use of learning cycle. Journal of Research in Science Teaching, 27(9), 821-834.
Marx, R., Blumenfeld, P. C., Krajcik, J. S., Fishman, B., Soloway, E., & Geier, R., (2004). Inquiry-Based Science in the Middle Grades: Assessment of Learning in Urban Systemic Reform. Journal of Research in Science Teaching. 41(10), 1063-1080.
Martin, R., Sexton, C., Wagner, K., & Gerlovich, J. (1998). What do you need to know about using questions as a science teaching tool? In R. Martin, C. Sexton, K. Wagner & J. Gerlovich (Eds.), Science for all children (2nd ed.). New York: Macmillan.
Mullis, V. S., Martin, M. O., Ruddock, G. J., O'Sullivan, C. Y., Arora, A., & Erberber, E. (2005). TIMSS 2007 assessme nt frame works. Chestnut Hill, MA: TIMSS & PIRLS Inte rnational Study Center, Lynch School of Education, Boston College.
National Council of Teachers of Mathematics (1991). Professional standards for teaching mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
National Council of Teachers of Mathematics (2000). Principles and standards for
school mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
National Research Council (1996). National science education standards. Washington,
DC: National Academy Press.
National Research Council (2000). Inquiry and national science education standards.
Washington, DC: National Academy Press.
Newell, A., & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London:
Cambridge University Press.
Renner, J. W., Saunder, W. L., & Shepardson, D. (1987). A comparison of concrete and
formal science instruction upon science achievement and reason ability of six-grade student. Journal of Research in Science Teaching, 24(1), 39-51.
Rosser, R. (1994). Cognitive development: Psychological and biological perspectives. Massachusetts: Allyn and Bacon.
Rowe, M. B. (1969). Science, soul and sanctions. Science and Children,6(6) ,11-13.
Rowe, M. B. (1974). Wait-time and rewards as instructional variables, their influence
on language, logic, and fate control. Journal of Research in Science Teaching,11,81-94.
Sanders, N. M. (1966). Classroom questions: What kind? New York: Harper and Row.
Schauble, L., Glaser, R., Raghavan, K., & Reiner, M. (1992). The integration of knowledge and experimentation strategies in understanding a physical system.
Applied Cognitive Psychology, 6(4), 321-343.
Simon, M. (1996). Beyond inductive and deductive reasoning: The search for a sense of
knowing. Educational Studies in Mathematics, 30, 197-210.
Sternberg, R. J., & Ben-Zeev, T. (2001). Concept: Structure and acquisition. In Complex cognition: The psychology of human thought (pp. 31-57). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Stuessy, C. (1984). Path analysis: A model for the development of scientific reasoning abilities in adolescents. Journal of Research in Science Teaching, 26(1), 41-53.
Tobin, K. G. (1986). Effects of teacher wait time on discourse characteristics in
mathematics and language arts classes. American Educational Research
Journal,23(2),191-200.
Trowbridge, L. W., & Rodger, W. B. (1996). Teaching secondary school science:
Strategies for developing scientific literacy (6th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Merrill.
Tytler, R., & Peterson, S. (2004). From "try it and see" to strategic exploration: Characterizing young children's scientific reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 41, 94-118.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society:The development of higher psychological
processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Webster, J., Linda, K. T., & Lisa, R. (1993). The dimensionality and correlates of Flow
in human-computer interactions. Computers in Human Behavior, 9, 411-426.
Westbrook, S. L., & Rogers, L. N. (1994). Examining the development of scientific
reasoning in ninth grade physical science students. Journal of Research in Science Teaching, 31(1), 65-76.
Wilen, W. W. (1991). Questioning skills,forteachers (3rd ed.). Washington, DC: National Education Association.
Zimmerman, C. (2005). The development of scientific reasoning skills: What
psychologists contribute to an understanding of elementary science learning.
Retrieved November 1, 2010, from
http://www7.nationalacademies.org/bose/Corinne_Zimmerman_Final_Paper.pdf




QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 鄭明長(2002)。發問對教學歷程之影響初探。國立台北師範學院學報,15,87-114。
2. 謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報,50(2),55-84。
3. 張美玉、吳玉明(1999)。不同學習型態學生學習表現的探討---解釋推理及問題解決能力。科學教育學刊,7(3),255-280。
4. 涂金堂(1999)。簡介「國民中小學學生推理能力測驗」及其應用。學生輔導,
5. 洪振方、謝甫佩(2008)。以結構方程模式驗證影響國二學生科學思考因素之理
6. 林寶貴、張昇鵬(1994)。智能障礙兒童普通推理能力結構及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學特殊教育系特殊教育學刊,10,143-169。
7. 洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學
8. 林福貹、劉曼麗(2005)。推理融入自然與生活科技學習領域教學之行動研究。論文發表於2005年台灣教育學術研討會。臺東市:國立台東大學。
9. 李田英(1988)。為何要使用探討式教學及如何達成它。國民教育,28(8、9),
10. 林佳昌、楊子瑩、王國華、林凱胤、余安順、楊秀停(2009)。資訊融入5E探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,131-157。
11. 王國華、余安順、林佳昌、林凱胤、楊子瑩、楊秀停(2009)。資訊融入 5E 探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,134。