跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.84.188) 您好!臺灣時間:2021/08/01 20:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:洪婷婷
研究生(外文):Hung, Tingting
論文名稱:臺北市國民小學英語攜手激勵學習潛能班現況之研究
論文名稱(外文):A Study on the Hand-in-Hand and Learning Potential Induction Program of Elementary Schools in Taipei City
指導教授:許炳煌許炳煌引用關係
指導教授(外文):Sheu, Pinghuang
口試委員:陳淑惠林怡弟
口試委員(外文):Chen, shuhuiLin, Yiti
口試日期:2012-07-20
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:兒童英語教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:103
中文關鍵詞:英語補救教學英語攜手激勵學習潛能班低成就學生
外文關鍵詞:English remedial teachingHand-in-Hand and Learning Potential Induction ProgramUnderachievers
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:415
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
摘 要
本研究主要目的在探討臺北市國民小學實施英語攜手激勵學習潛能班之現況與臺北市國民小學行政人員與教師對英語攜手激勵學習潛能班教師之看法與意見。本研究以質性方法進行,以臺北市國小四位行政人員與三位英語攜手激勵學習潛能班教師為訪談對象,採用半結構式深度訪談作為資料蒐集的工具。根據資料分析與歸納,本研究重要發現如下:
一、英語攜手激勵班學生的篩選仍是由任課英語教師推薦或是直接由學校的成績資料庫中篩選。
二、行政人員擔心攜手激勵班教師招聘、適任與師資管理的問題。
三、英語攜手激勵班任課教師認為攜手激勵班有助於學校英語課程的學習,所以大都採用英語課教材的延伸教學。
四、英語攜手激勵班任課教師對於學生的學習成效缺乏系統性評估方式,大都只是利用簡易的口說測驗、或藉由平常的遊戲表現來衡量學生的學習狀況。
五、學生能使用的補救教學時數,受限於上限72小時,因此英語攜手激勵班的開班與否常受到國語及數學攜手激勵班的影響。
六、攜手激勵班英語教師對目前開班時數普遍感到不足。
七、行政人員期望補救教學計畫的規畫能由年度計畫改成學年制計畫。
八、所聘任之英語攜手激勵班教師應與校內英語專任教師、甚至是家長密切合作。
最後,本研究根據上述結論提出建議,以供教育行政機關、學校行政單位、英語教師及未來研究之參考。

關鍵詞:英語補救教學、英語攜手激勵學習潛能班、低成就學生

Abstract
The main purposes of this study were to understand the current situation of the Hand-in-Hand and Learning Potential Induction Program of Elementary Schools in Taipei City and to examine the perspectives and opinions of administrative staff and teachers. The research methodology adopted in this study is qualitative research method. Semi-structured in-depth interviews are conducted as tools to collect the data. Four administrative staff and three teachers were interviewed. After data analysis, conclusions and findings are made as follows:
1. Students in the hand-in-hand and learning potential induction program are screened by their teachers or by their grades sorting from the school’s grade database.
2. Administrative staff show their chief concerns over recruiting suitable teachers and over the management of teachers of the hand-in-hand and learning potential induction program.
3. The teachers of the hand-in-hand and learning potential induction program in Taipei city mainly adopt textbooks which students use in their regular class because they believe the remedial program is a program with wide extension of the regular curriculum.
4. The teachers of the hand-in-hand and learning potential induction program in Taipei city lack a systematic assessment to evaluate the outcomes of students’ learning. They usually give students simple oral tests or use games as learning evaluation tools.
5. Every student can only receive a maximum of 72 hours remedial teaching instruction; thus the English remedial instruction program is effected by the crowding out effect of resources of Chinese and Mathematics remedial instruction.
6. The teachers of the remedial instruction program in Taipei city generally feel inadequate teaching hours for the English remedial instruction program.
7. Administrative staff expects that the remedial instruction program can be mapped out and changed from annual school plans to school year plans.
8. It is necessary to allow English full-time teachers to get into communication with teachers of the remedial instruction program on the subject of students’ performance. Even better, parents should be included as well.

Based on the research results, suggestions are made to the education administration authorities, school administrations and teachers for their references.


目次
中文摘要 i
英文摘要 ii
目次 iv
表次 vi
圖次 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第二章 文獻探討 7
第一節 補救教學的意涵 9
第二節 補救教學的課程設計 12
第三節 補救教學的類型 15
第四節 補救教學的教學模式 18
第五節 補救教學的教學方法 21
第六節 補救教學的教材 26
第七節 補救教學的評量方法 29
第八節 攜手激勵學習潛能計畫之相關研究 33
第三章 研究方法 39
第一節 研究方法 39
第二節 研究對象與場域 42
第三節 研究工具 46
第四節 研究步驟 50
第五節 資料處理與分析 52
第四章 研究結果與分析 53
第一節 英語攜手激勵班的課程的規劃與設計 53
第二節 英語攜手激勵班所採用的課程教材與教法 66
第三節 英語攜手激勵班教學的成效評估方式 70
第四節 英語攜手激勵班所遭遇的困難與解決之道 74
第五節 行政人員與教師對於英語攜手激勵班的看法與建議 80

第五章 結論與建議 87
第一節 研究結論 87
第二節 建議 92
參考文獻 95
一、中文部分 95
二、英文部分 100
附錄 103
附錄一 受訪同意書 103


參考文獻
一、中文部分
王文科 (1995)。認識特殊教育。載於國立高雄師範大學特殊教育中心 (主編),八十三學年度特殊教育通俗講座彙編 (頁16)。高雄:國立高雄師範大學。
王文科 (2004)。教育研究法。臺北:五南。
王雲東 (2007)。量化與質性取向及其運用。臺北:威仕曼。
毛連塭 (1991)。精熟學習方案對國小學童數學學業成就及數學自我觀念之影響。台北市立師範學院學報,22卷,頁1-27。
毛連塭、陳麗華 (1987)。精熟學習法。臺北:心理。
石培欣 (2000)。國民中學學生家庭環境、同儕關係與學業成就之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
行政院教育改革審議委員會 (1996)。教育改革總諮議報告書。臺北:行政院。
余民寧 (2002)。教育測驗與評量—成就測驗與教學評量 (二版一刷)。台北:心理。
吳一凡 (2010)。桃園縣參與攜手計畫教師對教學困境認知與因應方式之研究。臺北市立教育大學社會學習領域教學碩士學位班碩士論文,未出版,臺北市。
吳清山 (2008)。臺北101 教育111,打造臺北優質新教育。臺北教育e週報,348期。
呂長民 (2001)。行銷研究— 研究方法與實例應用。臺北:前程。
杜正治 (1993)。補救教學的實施。刊於李永吟 (民82)。學習輔導:學習心理學的應用。臺北:心理。
李咏吟 (2001)。學習輔導─學習心理學的應用。臺北:心理。
李桂花 (2011)。嘉義縣國小攜手計畫-課後扶助實施情形之研究。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
林玉惠 (1995)。學習策略訓練對英語科低成就學習學習效果之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
邱淵、王鋼、夏孝川、洪邦裕、龔偉民、李亞玲 (1989)。教學評量。臺北:五南。
邱毓雯 (2007)。國小英語教 (学)問題之探討。研習資訊,24卷4期,頁137。
洪千雅 (2011)。攜手計畫-課後扶助教學人員對弱勢低成就學生成因、補救教學作法及補救教學成效之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
范麗娟 (1994)。深度訪談簡介。戶外遊憩研究。7卷2期,頁25-35。
孫千賀 (2010)。台中市國民小學英語補救教學之研究。國立臺中教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺中市。
席汝楫 (1997)。社會與行為科學研究方法。臺北:五南。
徐貞美 (民84)。讓英語不再成為低成就學生的夢饜。中等教育,46卷2期,頁37-44。
袁方 (2002)。社會研究方法。臺北:五南。
高天財 (2011)。高雄市國民小學教育人員對「攜手計畫課後扶助」政策認知與執行成效之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,臺南市。
高熏芳、林盈助、王向葵 (譯) (2001)。質化研究設計-一種互動取向的方法。臺北:心理。
高禎陽 (2010)。臺北市國民小學攜手激勵學習潛能計畫方案實施成效之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士班碩士論文,未出版,臺北市。
張景媛 (2001)。學業低成就學生的學習輔導。載於何英奇、毛國楠、張景媛、周文欽 (主編),學習輔導。臺北:心理。
張于玲 (2006)。國小英語補救教學模式之探究─以臺北縣國民小學為例。國立臺北教育大學兒童英語教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
張仁瑜 (2011)。高雄市國民中小學攜手計畫課後扶助實施現況與學習成效之調查研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
張春興 (1996)。現代心理學。臺北:東華。
張新仁 (1995)。教學原理與策略。載於王家通 (編),教育導論 (頁281-309)。高雄市:麗文。
張新仁 (2000)。補救教學面面觀。載於九年一貫課程改革下補救教學方案研討會論文彙編。高雄:國立高雄師範大學。
張新仁 (2001)。實施補救教學之課程與教學設計。教育學刊,17期,頁85-106。

張新仁、邱上真、李素慧 (2000)。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊,16期,頁163-191。
張蓓莉 (1991)。國民中學資源班實施手冊。臺北:國立台灣師範大學。
許錦芳 (2006)。資訊融入教學對國中資源班學生的數學學習態度與成就之影響。國立交通大學理學院碩士論文,未出版,新竹市。
郭生玉 (1995)。臺北市國民中小學實施補救教學相關問題之研究。臺北市政建設專機研究報告,第255號。
陳建呈 (2007)。國民中學數學科補救教學與數位學習現況應用之調查研究。新竹教育大學人資處課程與教學碩士班碩士論文,未出版,新竹市。
陳映秀 (2004)。國民中小學英語教師對於英語學習低成就學生補救教學之看法與實施現況。國立臺灣師範大學英語學系碩士論文,未出版,臺北市。
陳慧芬 (2011)。希望理論在提升國小六年級英語學習低成就學生學習成效之行動研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
陳麗珠 (2007)。解析「攜手計畫課後扶助」之政策與補救教學歷程。2012年07月02日取自:http://woa.mlc.edu.tw/files/000264/teach/ teach1.ppt
曾勝任 (2009)。攜手計畫實施現況之研究─以臺中市國民小學為例。東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文,未出版,臺中市。
游惠美 (1997)。電腦輔助教學應用方式對國小低成就兒童注音符號教學成效之探討。新竹師院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
黃木蘭 (1990)。換個方式做做看---談補救教學的改進之道。師友,397期,頁10-14。
黃光玉、 劉念夏、陳清文 (譯) (2004)。媒介與傳播研究方法:質化與量話研究途徑。臺北:風雲論壇。
黃光雄主譯 (2001)。質性教育研究:理論與方法。濤石文化事業有限公司。
黃夙伶 (2010)。台南市國中小學「攜手計畫課後扶助」實施現況調查研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,臺南市。
黃秀霜、陳惠萍、陳麗珠、陳維真、黃詩雯、侯靖雯、黃子震 (2008)。縣市教育行政人員對「攜手計畫 課後扶助」計畫實施成效分析。載於中正大學主辦:《重新省思教育不均等弱勢者的教育》國際學術研討會論文集,頁774-802,嘉義。
黃瑞琴 (1999)。質的教育研究方法。臺北:心理。

楊中任 (2008)。學習障礙的語言教學策略探討。網路社會學通訊期刊,69期。2012年7月10日,http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-32.htm
楊雅媖 (2011)。攜手計畫執行現況之研究-以臺中市一所國小為例。中臺科技大學文教事業經營研究所碩士論文,未出版,臺中市。
鄒文莉、許美華 (2009)。讀者劇場:最佳的英語補救教學法。臺北:三民。
鼎茂 (2002)。教育研究法 (第二版)。臺北:鼎茂。
臺北市政府教育局 (2007)。臺北市國民小學96年度攜手激勵學習潛能計畫。2012年1月6日,取自:http://www1.taes.tp.edu.tw/taes/teach/dep1/daan-handbyhand/tp-handbyhand-plan.htm。
臺北市政府教育局 (2010)。臺北市國民小學99年度攜手激勵學習潛能計畫。2012年1月6日,取自:http://www1.taes.tp.edu.tw/taes/teach/dep1/daan-handbyhand/daan-handbyhand-web.htm。
臺北市政府教育局 (2011)。臺北市國民小學100年度攜手激勵學習潛能計畫。2012年7月21日,取自:http://www.doe.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1416102&ctNode=33640&mp=104001。
臺北市政府教育局 (2011)。北市首屆「攜手激勵潛能計畫績優教師及學生進步獎」出爐新聞稿。2012年7月21日,取自:http://www.uro.taipei.gov.tw/fp.asp?fpage=cp&xItem=1729011&ctNode=5158&mp=100001
趙碧華、朱美珍 (編譯) (1995)。研究方法-社會工作暨人文科學領域的運用。臺北:雙葉書廊。
劉奕佩 (2006)。家庭社經地位、父母參與、父母期望與國小六年級學生英語學生學習成就之相關研究。國立臺北教育大學兒童英語教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
鄭文淵 (2006)。桃園縣國民中學「攜手計畫-課後扶助」政策執行現況之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士論文,未出版,新竹市。
鄭瑞隆 (2000)。符號互動論及其在教育研究上之應用。載於中正大學教育研究所主編。質的研究方法 (頁144)。高雄:麗文文化。

學習加油站 (2012)。形成性評量。學習加油站-教育Wiki。教育部,2012年06月25日取自http://content.edu.tw/wiki/index.php/%E5%BD%A2%E6%88%90%E6%80%A7%E8%A9%95%E9%87%8F%EF%BC%88formative_evaluation%EF%BC%89。
學習加油站 (2012)。診斷性評量。學習加油站-教育Wiki。教育部,2012年06月25日取自http://content.edu.tw/wiki/index.php/%E8%A8%BA%E6%96%B7%E6%80%A7%E8%A9%95%E9%87%8F%EF%BC%88diagnostic_evaluation%EF%BC%89。
蘇明宏 (2011)。宜蘭縣「攜手計畫課後扶助方案」實施現況之研究。國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文,未出版,花蓮縣。


二、英文部分
Berg, B. L. (1998). Qualitative research methods for the social sciences. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Brown, H. D. (2001). Teaching by principles: An interactive approach to language pedagogy (2nd ed.). White Plains, NY: Longman.
Bloom, B. S. (1981). All our children learning. New York, NY: McGraw-Hill.
Carnine, D. W. (1981). Reducing training problems associated with visually and auditorily similar correspondences. Journal of Learning Disabilities, 14(5), 276-279.
Carroll, J.B. (1963). A model for school learning. Teachers College Record, 64(8), 723-733.
Crystal, D. (1997). English as a global language. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Cuellar, (1992). From dropout to high achiever: An understanding of academic excellence through the ethnography of high and low achieving secondary school students. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 344 718)
Fontana, A., & Frey, J. H. (1998). Interview: The art of science. In N. K. Denzing & Y. S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials (pp. 361-376). London, UK: Sage.
Fotus, J. T. (2000). Research on computers and education: Past, present and future. Seattle, WA: Bill and Melinda Gates Foundation. Retrieved January 06, 2012, from http://www.portical.org/fouts.pdf
Grabe, W., & Stoller, F. L. (2002). Teaching and researching reading. Harlow, UK: Longman.
Guskey, T. R. (1985). Implementing Mastery Learning. Belmont, CA: Wadsworth.
Guskey, T. R. (1997). Implementing Mastery Learning (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Hancock, V. E. (1993). The at-risk student. Educational Leadership, 50(4), 84-85.

Jacob, B. A., & Lefgren, L. (2004). Remedial education and student achievement: A regression-discontinuity analysis. Review of Economic & Statistics, 86(1), 226-244.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1999). Learning together and alone: Cooperative, competitive and individualistic learning. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Keller, F. S. (1968). Good-bye Teacher. Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79-89.
Kuder, S. J. (1990). Effectiveness of the DISTAR reading program for children with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 23(1), 69-71.
Lerner, J. W. (1997). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (7th ed.). Boston, MA: Houghton Mifflin.
Luyten, H., & Bruggencate, G. (2011). The presence of Matthew Effects in Dutch primary education, development of language skills over a six-year period. Journal of Learning Disabilities, 44(5), 444-458.
Marshall, C., & Rossman, G. V. (1995). Designing qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
McLaughlin T. F., & Vacha, E. F. (1992). The at-risk student: A proposal for action. Journal of instructional psychology, 19, 66-68.
Minichiello, V., Aroni, R., Timewell, E., & Alexander, L. (1990). In-depth interviewing: Researching people. Melbourne, AU: Longman Cheshire.
Robb, L. (1995). Reading strategies that work: Teaching your students to become better readers. New York, NY: Scholastic Professional Books.
Slavin (1989). Student at-risk for school failure. In R. E. Slavin, N.L Karweit & N. E. Madden (Eds), Effective programs for students at risk (pp. 3-19). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Torgesen, J. K. (2000). Individual differences in response to early interventions in reading: The lingering problems of treatment resisters. Learning Disabilities Research & Practices, 15(1), 55-64.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top