跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.50.201) 您好!臺灣時間:2021/08/05 20:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:周宗璋
研究生(外文):Chou,Tsung-Chang
論文名稱:警察對於死刑存廢之態度-以北部地區某縣市警察局為例
論文名稱(外文):A Study Of Police Attitude Toward The Abolition Of The Capital Punishment - An Example Of One Northern Taiwan Police Department.
指導教授:黃富源黃富源引用關係
指導教授(外文):Huang,Fu-Yuan
口試委員:周文勇林滄崧黃富源
口試委員(外文):Chou,Wen-YungLin,Tsang-SungHuang,Fu-Yuan
口試日期:2012-06-16
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:145
中文關鍵詞:死刑死刑存廢死刑意向報應預防修復式司法刑事妥速審判法
外文關鍵詞:death penaltyCapital Punishment retention or abolitionCapital Punishment intentionretributionpreventionRestorative JusticeCriminal Speedy Trial Act
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:2292
  • 評分評分:
  • 下載下載:278
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
警察對於死刑存廢的態度,具體反應在刑事政策上是否擁有正確觀念-因為爭議最多!警察死刑存廢觀涉及民眾權益,過去未曾有人做過深入探討。我國成文法規範有關逮捕和詢問嫌疑犯實務上由警察主導,而警察的陞遷、考績及獎懲等,跟報案量與破案量之比例、案情大小直接相關,導致警察有誘因作假,足以影響案件偵辦,對於人權的影響舉足輕重。透過研究警察對於死刑存廢的態度,檢視其死刑存廢觀對於刑事司法體系之影響,以作為警政與刑事司法改革參考。此外,我國現今係以逐步廢除死刑為刑事政策走向,司法改革方向與警察死刑觀之間落差的問題有必要加以探討,藉由研究警察與一般民眾死刑存廢態度差異獲得解答。
本研究以北部地區某縣市警察局具有警察官任用資格之編制內員警為研究對象。問卷設計主要參考2006年第一次社會意向電話調查有關死刑態度問題,及法務部犯罪問題研究中心於1993年所做《死刑存廢之研究》問卷當中之司法官版問卷,並經專家學者建議,完成本研究問卷編製。使用因素萃取、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、迴歸分析等統計方法,找出影響警察死刑存廢觀之關鍵因素,及警察與民眾死刑存廢觀差異為何,作為相關政策參考。
研究發現:非現職外勤工作、對法律功能持負面看法、刑求接受度較高、支持社會契約觀、不認同減少死刑使用、重視犯罪人受到法律制裁或受害者得到合理補償甚於嫌犯權益、認同死刑有刑罰威嚇之一般預防功能、採取較嚴格之刑事政策立場、認同判處死刑對扼止重大犯罪有幫助、發生誤判仍會支持死刑、認同執行死刑對社會治安有幫助之員警,傾向使用死刑制度;親友觸犯死罪或重大犯罪被害有13%-35%的員警,會改變死刑存廢意向。民眾與警察在死刑各項議題上大多有顯著差異,惟「反對死刑改為法官一致決」、「反對法務部暫時停止執行死刑」、「反對廢除死刑」、「犯綁架案但沒有殺人不應判處死刑」、「販賣大量毒品但沒有殺人應判處死刑」警民具有高度共識。
研究建議:加強非現職外勤工作者之教育訓練、實施修復式司法與提升被害人保障、提升警察人權教育、妥適擬定刑事妥速審判法配套措施。

Police attitude toward the abolition of the Capital Punishment is the specific reaction in Crime Policy if police have the correct concept – Because it’s the most controversial! Police attitude toward the abolition of the Capital Punishment involves the rights of people; this had never been done in-depth discussions in the past. Arrest and interrogate suspects by the police-led in fact was ruled in Taiwan’s statutory provisions. Promotion, performance appraisal, rewards and punishments of the police is directly associated with the amount of report, proportion of the detection and the severity of the case. Cause that the police have an incentive to fraud, enough to affect the cases of investigation, important for the human rights impact. Through researching police attitude toward the abolition of the Capital Punishment to view the impact of the Criminal Justice System as a reference of Policing and Criminal Justice reform. In addition, the gradual abolition of the Capital Punishment as a Crime Policy is taking in Taiwan now. Toward the gap between the direction of judicial reform and police concept of Capital Punishment needs to be explored by researching police and the general public of the Capital Punishment attitude differences.
In this study, object of study is one northern Taiwan police department with the establishment of the appointing qualified police. The main reference for the design of the questionnaire was the Capital Punishment attitudes of "Social Image Survey in Taiwan: the Initial Regular Survey of 2006" and the Judges' version of the questionnaire in "The Study of Capital Punishment retention or abolition", which Ministry of Justice Crime Research Center made in 1993. The questionnaire of this study was completed by expert scholars’ suggestions. To identify the key factors affecting the Police attitude toward the abolition of the Capital Punishment and finding out police and the general public of the Capital Punishment attitude differences as a reference for relevant policies, this study used factor analysis, independent sample t-test, one-way ANOVA, multiple regression analysis and other statistical methods.
The results showed the following : The police who tended to use the Capital Punishment system was the field work of the non-serving, had a negative view of the legal function, accepted a higher degree of torture, supported the social contract concept, agreed not to reduce Capital Punishment use, put emphasis on the offenders being subject to legal sanctions or the victims receiving a reasonable compensation rather than suspects interests, agreed that the Capital Punishment for deterrence of the general preventive function, adopted more stringent crime policy stance, agreed with the imposition of the Capital Punishment to help deter serious crime, miscarriage of justice will continue to support the Capital Punishment, agreed that the Capital Punishment help in the social order. Friends and relatives for committing a capital offense or a serious crime victims had a 13% -35% of the police, will change the Capital Punishment attitude., Many of the public and the police in the issues of the Capital Punishment were significantly different. But "against the Capital Punishment Judges unanimously decided instead", "opposed to the Ministry of Justice temporarily stop the Executive conducted the Capital Punishment", "opposed to the abolition of the Capital Punishment", "guilty of kidnapping cases but no murder should not be sentenced to Capital Punishment", "trafficking in a large number of drugs but no murder should not be sentenced to Capital Punishment", the police and the public had a high degree of consensus.
Research suggestions: Education and training to strengthen the non-serving field workers; the implementation of Restorative Justice and enhance victim protection; to enhance police’ human rights education; appropriate to develop the Criminal Speedy Trial Act supporting measures.

第一章 前言 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 4
第二章 文獻探討 6
第一節 刑罰存在的意義及目的 6
第二節 析論Beccaria對於死刑之態度 9
第三節 聯合國暨各國際組織對於死刑之相關看法 11
第四節 我國現行之死刑政策與執行現況 14
第五節 各國死刑政策之歷程 28
第六節 死刑存廢觀點之論戰 37
第七節 死刑在刑罰制度上之問題點 40
第八節 國內死刑相關意向調查 45
第九節 警察與死刑之關連 49
第十節 綜合評論 50
第三章 研究設計 51
第一節 研究架構 51
第二節 研究變項 53
第三節 研究問題與假設 58
第四節 研究工具 59
第五節 研究對象與抽樣 61
第六節 信效度分析 63
第七節 問卷回收與資料分析 69
第四章 研究發現 71
第一節 員警對於死刑存廢之態度 71
第二節 與民眾意向做分析比較 96
第三節 研究假設驗證 110
第五章 研究結論與建議 114
第一節 研究結論 114
第二節 研究建議 118
第三節 研究限制 120
壹、中文部分
王玉葉,2010,〈歐洲聯盟之死刑政策〉,《歐美死刑論述》學術論文集。臺北:元照。
王皇玉,2009,〈論刑罰的目的〉,《刑罰與社會規訓》學術論文集。臺北:元照。
台灣廢除死刑推動聯盟(TAEDP),2010,《重啟死刑執行 廢死之路大倒退-2010台灣死刑報告》。
李家同,2010,<如果我被殺!>。《聯合報》,2010年3月13日,A4版要聞。
李震山,1993,<從憲法觀點論生命權保障>。《當代公法理論》,1993年5月。臺北:月旦。
法務部,2010,<國內死刑相關議題之發展>。
林山田,1992,《刑罰學》,修訂版。臺北:臺灣商務印書館。
林錫湖主持、謝瑤偉執筆, 1994,《死刑存廢之研究》。臺北:法務部犯罪問題研究中心。
馬躍中、李佳玟,2008,<死刑的替代方案:關於行為人在監執行時之安置及如何使其出獄後不再犯案?>與談內容。
《死刑存廢的新思維―社會安全、獄政革新、被害人保護研討會論文集》。臺北:臺灣大學。
許春金,2007,《犯罪學》,修訂五版。臺北:三民。
許春金、吳景芳及李湧清,1994,《死刑存廢之探討》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
許春金等著,2011,初版,《刑事政策與刑事司法》。臺北:三民。
許福生,2007,〈從刑事政策觀點論死刑之存廢〉,《刑事法雜誌》51(3):71-105。
陳新民、黃富源及吳志光,2007,《廢除死刑既替代方案之研究》,法務部委託研究報告PG 9603-0122。
陳瑞麟,2011,〈對廢除死刑的六個困惑〉,《思想》17:190。
黃風譯,切薩雷‧貝卡利亞(Beccaria ,Cesare)著,2008,《論犯罪與刑罰(Dei Delitti E Delle Pene),1764》。
北京:北京大學出版社。
黃福其,2010,<反對聲浪 郝龍斌不贊成廢死刑>。《聯合晚報》,2010年3月11日,A3版。
國際人權聯盟(FIDH),2006,《台灣死刑報告》。
國際特赦組織,2011,《2010全球死刑報告》。
國際特赦組織,2012,《2011全球死刑報告》。
謝靜琪,2006,<民眾之死刑意向與刑罰目的之實證研究>,《刑事政策與犯罪研究論文集》(9)。
謝靜琪,2008,<死刑意向性別差異之初探>,《刑事政策與犯罪研究論文集》(11)。
薛智仁翻譯,Armin,Frühauf(阿彌‧弗里奧夫)著,2008,<德國的刑罰與保安處分>。
《死刑存廢的新思維―社會安全、獄政革新、被害人保護研討會論文集》。臺北:臺灣大學。
蕭白雪,2010,<王清峰:願代替死刑犯被執行>。《聯合報》,2010年3月11日,A1版。
蕭高彥,2011,〈死刑存廢:政治思想與哲學的省思〉,《思想》17:123-141。
瞿海源,2006,〈遏止犯罪、生命價值與死刑:台灣民眾對廢除死刑的態度〉,《台灣社會學刊》31:133-167。
釋星雲,2010,<造因不受果報 不合天理>。《聯合報》,2010年3月13日,A27版民意論壇。

貳、外文部分
Acker,James A. 1985.Mandatory Capital Punishment for the Life Term Inmate Who Commits Murder:
Judgements of Fact and Value in Law and Social Sciences.Criminal and Civil
Confinement.11/12:267-327.
Archer,Dane,Rosemary Gartner and Marc Beittel.1983.Homicide and the Death Penalty: A Cross-
National Test of a Deterrance Hypothesis.The Journal of Criminal Law and
Criminology.Vol.74,No.3:991-1013
Bailey,William.1980.A Multivariate Cross-Sectional Analysis of the Deterrent Effect of the Death
Penalty.Sociology and Social Research. 64:183-207.
Bailey,William and Ruth D. Petersen.1987.Police Killings and Capital Punishment: The Post-Furman
Period.Criminology.25:1-25.
Bowers,Williams L.,Glenn Pierce,and John F. McDevitt.1984.Legal Homicide: Death as Punishment in
America,1864-1982.National Academy of Science,62-93.
Bowers,Williams L. and Glenn Pierce.1975.The Illusion of Deterrence in Isaac Ehrnich’s Research on
Capital Punishment.Yale Law Journal. 85:187-208.
Decker,Scott H. and Carol W. Kohfelcl.1990.The Deterrent Effect of Capital Punishment in the Five
Most Avtive Execution States: A Time Series Analysis.Criminal Justice Review.Vol 15,No.2:173-
191.
Ehrlich,Isaac.1975.The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death.
American Economic Review.65:397-417.
Ehrlich,Isaac.1977.Capital Punishment and Deterrence: Some Further Thoughts and Additional
Evidence.Journal of Political Economy. 85:741-88.
Forst,Brian E.1977.The Deterrent Effect of Capital Punishment : Cross-Sectional Analisis of the
1960.Minnesota Law Review. 61:743-67.
Hood,Roger.1990.The Death Penalty: A World-Wide Perspective.Oxford Clarendon Press:117-118.
Layson,Stephen A.1985.Homicide and Deterrence: A Re-Examination of the United States Time Series
Evidence.Southern Economic Journal. 52:68-89.
Lempert,Richard.1983.The Effect of Executions on Homicides: A New Look in an Old Light.Crime and
Delinquency.29:88-115.
McFarland,Sam G.1983.Is Capital Punishment a Short-Term Deterrent to Homicide? A Study of Four
Recent American Excutions. Journal of Criminal Law and Criminology.74:1014-32.
Passel,P.1975.The Deterrent Effect of the Death Penalty: A Statistical Test.Stanford Law Review.
28:61-80.
Phillips,David P.1980.The Deterrent Effect of Capital Punishment: New Evidence on an Old
Controversy.American Journal of Sociology. 86:139-48.
Phillips,David P.,and John E. Hensley.1984.When Violence is Rewarded or Punished: The Impact of
Mass Media Stories on Homicide.Journal of Communications.(Summer):101-16.
Wolpin,Kenneth A.1978.Capital Punishment and Deterrence in England: A Summary of Results. American
Economic Review.68:422-27.

參、網路部分
司法院統計處,2011年9月20日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
國際特赦組織,<全面廢除死刑國家廢除過程表>,2011年9月20日下載於http://www.amnesty.org/en/death-
penalty/countries-abolitionist-for-all-crimes。
吳東牧、陳文珊,2010,<天主教單國璽樞機談廢除死刑專訪>《公視新聞議題中心》,2010年6月11日,2011年10月23日下載
於http://pnn.pts.org.tw/main/?p=3131。
法務部,2006,「逐步廢除死刑之政策」說帖,法務部原始網頁已移除,轉引自屏東地方法院檢察署,2011年11月8日下載於
http://www.ptc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=58127&ctNode=23174&mp=022。
法務部刑事政策與犯罪研究資料庫,2011年9月20日下載於http://www.criminalresearch.moj.gov.tw/mp301.html。
林曉雲、劉志原,2010,<朱學恆籲 上街聲援受害家屬>《自由時報電子報》,2010年3月23日,2011年10月23日下載於
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/23/today-p7.htm。
陳健民,2001,<從死刑執行方式論死刑存廢>。《財團法人國家政策研究基金會》國政研究報告,2001年10月15日,2012年5
月1日下載於http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-056.htm。
維基百科全書,「漢摩拉比」條目,2011年9月26日下載於http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E8%B0%9F%E6%8B%
89%E6%AF%94。內容引自黃民興《中東國家通史•伊拉克卷》第23-28頁及令狐若明《世界上古史》第155-166頁。
維基百科全書,「台灣死刑犯列表」條目,2012年5月1日下載於http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%
E6%AD%BB%E5%88%91%E7%8A%AF%E5%88%97%E8%A1%A8。
賴仁中,2010,<侯友宜︰死刑可具體遏止殺人犯罪>,《自由時報專訪》,2010年4月5日,2011年10月23日下載於
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/5/today-p7.htm。
羅雨恆,2001,<廢死刑/陳定南:任內3年內 全力推動廢除死刑>。《NOWnews 今日新聞網》,2001年5月17日,2011年10
月23日下載於http://www.nownews.com/2001/05/17/703-462102.htm#ixzz1baWBiZy3。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top