跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.185.78) 您好!臺灣時間:2021/07/27 15:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:温揚彥
研究生(外文):Wen, Yang-Yen
論文名稱:臺灣社會住宅之研究-歷史制度主義觀點
論文名稱(外文):The Study of Social Housing in Taiwan-Historical Institutionalism Perspective
指導教授:曾明遜曾明遜引用關係
指導教授(外文):Tseng, Ming-Hsun
口試委員:曾明遜洪維廷李春長
口試委員(外文):Tseng, Ming-HsunHung, Wei-TingLee, Chun-Chang
口試日期:2012-07-04
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:不動產與城鄉環境學系
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:116
中文關鍵詞:社會住宅住宅權路徑依賴歷史制度主義
外文關鍵詞:social housingright to adequate housingpath dependencehistorical institutionalism
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:3653
  • 評分評分:
  • 下載下載:561
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
社會住宅議題隨著臺灣高房價問題而備受關注,不過從政府所提出各種類型的公共住宅似乎未能釐清社會住宅的本質,從而本研究從自由觀、權利觀與正義觀認為社會住宅是作為穩定市場的調節機制、是彰顯出人民基本的居住權利以及是實現社會正義的一環,據此為了協助被市場排除的弱勢者解決居住問題,無論是政府或者非營利組織所提供只租不賣之住宅,均屬於社會住宅,其必須具備一定數量、居住品質以及優先保障弱勢者的特點,實際上臺灣過去所提供的出租國民住宅、平價住宅即是類似於社會住宅之發展。

然而其之所以未能大規模推動,同時也比起其他國家發展較晚,似乎與路徑依賴的現象有關,透過歷史制度主義觀點探討,本研究歸納出四點特徵:第一,早期制度是以自有住宅為初始發展,政府並非選擇社會住宅一途,影響後續制度的建構與發展;第二,在「住者有其屋」的意識形態下,難以脫離國民住宅出售模式;第三,突破路徑依賴有賴社會基層力量持續推動;不過基於第四,制度轉換成本高,增加政府提供社會住宅的難度。這使得現有推動問題為政府將社會住宅視為選舉籌碼,僅就硬體部分興建,但對於社會住宅具體運作方式仍未有定論;又或者臺北市所推出的公營住宅,不完全符合社會住宅之精神,照顧弱勢上顯有不足。

有鑒於受到過去制度結構的影響下,要改變原有的政策模式實屬不易,特別是扭轉刻板印象,因此社會住宅制度應階段性推動,第一階段政府應正視居住問題,先運用既有政策手段協助解決,並進行社會住宅先期規劃;第二階段政府應釐清社會住宅定位,並建構社會住宅制度;第三階段則由政府或私人執行社會住宅興建。
Over the years, the social housing policy issue is more concerned in Taiwan by the phenomenon of higher price level in the house market. However, there is no exist one powerful policy of public housing that define the nature of social housing by government provides. Even the choice from the policy of social housing is multiple and disputed. So this study elaborates the Connotation of social housing with the concept of freedom, right and justice. We find social housing is a market adjustment mechanism to stabilize housing market, the right to adequate housing to recognition of people's basic rights, and it is also social justice to protect vulnerable persons. It is existence to solve the housing problem in order to help the disadvantage who is excluded from market. We think social housing meaning that whether government or non-profit organizations to provide the rental housing belonging to social housing, it must have the characteristics of a certain quantity, the quality of the living and give priority to protecting vulnerable persons. Actually, the public rent housing and low-income housing which was provided by government in the past is similar to social housing.
I try to analyze the policy of social housing in Taiwan in this thesis, “path dependence” can seemingly be explained why social housing could not be reached a large-scale development and later than other countries. It can find four features of social housing in Taiwan. We find four features of social housing in Taiwan: 1. Government chose the sale of public housing but not social housing initially, and it causes institution construction and development in the future; 2. In the ideology of home ownership, it’s difficult that change the mode of sale of public housing; 3. To break path dependence is need to rely on social forces; 4. Because institution conversioncosts are high, it’s difficult that government provides social housing.
These cause problem that government regards social housing as elections chips, and government just construct building, not have operating system. Besides, the government in Taipei provides public housing which does not have the spirit of social housing partly. Eventually, according to institutional-structural in the past, it’s not easy to change original model, especially to change stereotype. So we think social housing should be developed step by step. The first step is that government should formally face housing problem and solve it with original policy. Because institution is not completed, government requires adance planning for social housing. The second step is that government should clarify the positioning of social housing and coustruct it. And the third step government or housing associations provide social housing.
第一章 緒論................................1
第一節 研究動機與目的......................1
第二節 研究方法與範圍......................4
第三節 研究章節架構與流程...................4

第二章 社會住宅基本概念與理論基礎...............7
第一節 社會住宅基本概念.....................7
第二節 社會住宅文獻探討....................16
第三節 新制度主義理論基礎..................19

第三章 國內外社會住宅之發展現況...............30
第一節 國內社會住宅發展....................30
第二節 國外社會住宅發展....................41
第三節 國內外社會住宅綜合討論...............62

第四章 臺灣社會住宅制度之發展與變遷............66
第一節 社會住宅制度第一階段(1949~1975年)...66
第二節 社會住宅制度第二階段(1975~2000年)...77
第三節 社會住宅制度第三階段(2000~至今).....87
第四節 小結.............................100

第五章 結論與建議..........................103
第一節 結論.............................103
第二節 建議.............................107

參考文獻.................................109
附錄.....................................116
中文部分

內政部(2011),2012年至2015年整體住宅政策實施方案。
內政部統計處(2011),社會住宅需求調查報告。
內政部營建署(2006),中華民國95年內政部營建署季刊夏季號。
中央住福會(1997),中央住福會的文與事,臺北:中央住福會。
毛冠貴(1989),臺灣地區國民住宅建設-民國59年度至78年度,臺北:行政院經建會都市及住宅發展處。
王秋元(譯)(2011),歐洲的社會住宅─給臺灣的啟示(原作者:Jurgen Rosemann),專題演講,社會住宅國際交流工作坊。
王振寰(1989),臺灣的政治轉型與反對運動,臺灣社會研究季刊,14,頁71-116。
王振寰(1996),誰統治臺灣:轉型中的國家機器與權力結構,臺北:巨流。
中華民國區域科學學會(2010),98年度「社會住宅相關子法研訂」委託專業服務案,內政部營建署委託之成果報告書(案號:98A-28),內政部營建署。
中華民國社區營造協會(2011),什麼是「社會住宅」?中華民國社區營造協會。網址:http://www.peopo.org/cesroc/post/81979。
王躍生(1997),新制度主義,臺北:揚智文化。
立法院公報(2001),立法院第4屆第5會期第10次會議紀錄,90卷21期。
立法院公報(2010),立法院第7屆第6會期第4次會議紀錄,99卷54期。
田景仁(2010),日本獨立行政法人都市再生機構簡介,經建會研究報告。
行政院經合會都住組(1970),國民住宅資料,臺北:行政院經合會都住組
米復國(1988),臺灣的公共住宅政策,臺灣社會研究,1(2、3),頁97-147。
米復國(1994),當前住宅福利課題,社區發展季刊,76,頁271-275。
朱敬一與李念祖(2003),基本人權。臺北:時報文化。
李少軍、杜麗燕與張虹(譯)(2003),正義論(原作者:J. Rawls),新北市:桂冠。(原著出版年:1971)。
吳老德(2001),正義與福利國家概論(2版)。臺北:五南。
李宇中(2010),荷蘭國土規劃的秘密武器-荷蘭土地使用與社會住宅政策,跨越季刊,8,頁12-15。
住宅法之探討會議記錄(2012),臺灣環境與土地法學雜誌,1,頁88-104。
李佳璇(譯)(2011),荷蘭阿姆斯特丹住宅協會的角色與歷史(原作者:Jeroen van der Veer),2011年社會住宅國際研討會。
李英明(2005),新制度主義與社會資本,臺北:揚智文化。
呂秉怡(2003),臺北市住宅租賃市場行為與管理制度之研究(臺北市政府國民住宅處委託),財團法人崔媽媽基金會。
姚大志(譯)(2002),作為正義的公平:正義新論(原作者:J. Rawls),新北市:左岸文化(原著出版年:2001)。
林文斌(2004),制度變遷,動態機制的觀點-以臺灣中央銀行制度的變遷,以1949-61為例,人文及社會科學集刊,16(3),頁389-433。
周月清與李婉萍(2008)臺灣住宅福利與社會正義,社區發展季刊,121,頁26-46。
林克叡(譯)(2011),向無家可居者之援行動經驗與學習,日本式「社會住宅」的現狀與可能:邁向後「無家可居者自立支援法」時代,建構全國居住安全網的展望(原作者:水內俊雄),2011年社會住宅國際研討會。
洪金珠與許佩賢(譯)(1994),臺灣:分裂國家與民主化(原作者:若林正丈),臺北:新自然主義。
林家彬(2011),日本公共住宅供給政策,
新華網:http://shishi.china.com.cn/txt/2011-04/25/content_4156459.htm。
林祖嘉(1996),我國現有住宅補貼資源整合與運用之研究,經建會都市及住宅發展處。
胡婉玲(2001),論歷史制度主義的制度變遷理論。新世紀智庫論壇,16,頁86-95。
香港房屋委員會(2006),公屋租金政策檢討報告,香港:香港房屋委員會
林勝義(2008),社會住宅與社區營造的轉型及其結合之探討,社區發展季刊,121,頁57-60。
林萬億(2003),論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合,國家政策期刊,2(4),頁55-82。
林萬億(2006),臺灣的社會福利-歷史經驗與制度分析,臺北:五南。
林萬億(2011),再論社會住宅,愛心世界季刊,15,網址:http://tw.myblog.yahoo.com/thwu-org/article?mid=396&next=361&l=f&fid=12
林萬億與秦文力(1992),臺北市單親家庭問題及其因應策略之研究,臺北市政府研究發展考核委員會。
花敬群、彭揚凱與江尚書(2012),社會住宅執行構想與財務評估,就業與社會安全重大議題研究論文集,臺灣智庫十週年紀念專輯,頁31-62。
封利強(2008),住宅權:我國人權研究的新領域,北大法律信息網,網址:http://121.37.60.96:7751/article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=41891。
師豫玲、孫淑文與陳肯玉(2008),臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向,社會發展季刊,121,頁100-119。
夏鑄九(1991),臺北市平價住宅改建先期規劃,(臺北市政府社會局委託調查研究報告)。
徐正戎與張峻豪(2004),從新舊制度論看我國雙首長制,政治科學論叢,22,頁139-180。
孫健忠(2011),建國百年社會救助發展重要紀事,社會發展季刊,133,頁174-186。
馬璇與姚鑫(譯)(2009),歐洲與法國社會住房政策的主要問題(原作者:Jean-Claude Driant),「國際城市規劃」,24(4),頁22-27。
國父全集編輯委員會(1989),國父全集第一冊,臺北市:國父全集編輯委員會。
陳東升(1995),金權城市:地方派系、財團與臺北都會發展的社會學分析,臺北:巨流。
陳怡伶(1992),父權家庭意識形態的平價住宅政策與執行之分析-台北市平價住宅中單親母親之求生存策略,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
陳怡伶與黎德星(2010),新自由主義化、國家與住宅市場:臺灣國民住宅政策的演變,地理學報,59,頁105-131。
陳政智(2009),高雄市單親家園成效評估研究成果報告(高雄市政府社會局委託調查研究報告)。
陳紅民(2010),蔣介石的後半生,中國:浙江大學出版社。
陳恆鈞與江慧萍(2010),樂生事件與新莊捷運線制定之因果關係分析:路徑依賴觀點,東吳政治學報,28(3),頁129-185。
陳美鈴(2011),臺灣社會住宅運動起源,會刊雜誌,63,頁21-24。
陳虹穎(譯)(2011),荷蘭的住宅:政府當局與市場參與者的共同事務Ymere 的目標、策略與成果(原作者:Lex Pouw),2011年社會住宅國際研討會。
陳益宜(1978),臺北市低所得階層住宅系統之研究,都市與計畫,4,頁117-130。
陳慧君(2011),政府住宅供給與價格補貼之政策分析-兼論社會住宅政策,10(2),頁105-123。
張人傑(1995),社會福利或國家福利,收錄於林萬億編,臺灣的社會福利:民間觀點,臺北:五南。
張秀雄(1980),論民生主義國民住宅之建設,臺北:臺灣商務印書館。
張金鶚(2007),臺北市公有住宅資源運用策略規劃,臺北市政府都市發展局委託研究報告。
郭冠麟(2005),國軍眷村發展史-從竹籬笆到高樓大廈的故事,臺北:史政編譯室。
張國聖(2003),現代人權的發展源流與意涵,通識研究期刊,4,頁1-18。
郭偉偉(2009),新加坡低收入者住房保障制度及其啟示,新華網:http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/theory/2009-03/13/content_11002683.htm。
張雅惠(2009),國民住宅轉型社會住宅之課題分析,土地問題研究季刊,8(2),頁79-88。
崔媽媽基金會(2002),當前臺北市低收入戶住宅政策暨平價住宅政策之課題與建議。網址:
http://www.tmm.org.tw/bbs/M.977929970.A/M.1011463686.A/M003.html。
張馨文(2010),現代主義社會住宅的在地實踐:以高雄「福音新村」為例,私立中原大學建築研究所碩士論文。
曾旭正(1994),戰後臺北的都市發展過程與都市意識型態形構之研究,國立臺灣大學建築與城鄉環境研究所博士論文。
曾思瑜(1995),老人公寓用後評估─以高雄市立仁愛之家老人公寓松柏樓為例,建築學報,149,頁9-29。
華昌宜(2011),社會住宅論述導言,
網址:http://socialhousingtw.blogspot.com/2010/12/blog-post_15.html。
詹益忠建築師事務所(2002),廣慈、福德、安康、延吉、福民平宅改建計畫期末報告書(臺北市政府社會局委託研究)。
楊介仁(1991),從民生主義探討臺灣地區國民住宅建設,私立中國文化大學三民主義研究所碩士論文。
楊友仁(1998),循環的債務:對臺北違章建築與都市規劃的歷史觀察,城市與設計學報,4,頁301-314。
温揚彥與曾明遜(2012)從居住正義論臺灣社會住宅政策實施,收錄於2011年住宅學會年會暨論文研討會,花蓮。
臺北市政府(1964),臺北市違章建築報告。
臺北市政府(1988),臺北市社會志。
臺北市議會公報(1995),第7屆第1次定期大會會議記錄,50卷23期。
臺北市議會公報(1998),第7屆第8次定期大會會議記錄,58卷18期。
臺北市議會公報(2012),第11屆第03次臨時大會第1次會議記錄,86卷8期。
臺南市政府(2010),臺南市住宅年度及中程計畫,臺南市政府。
鄭麗珍(2002),女性單親家庭的暫時性住宅服務計畫之評估─以臺北市政府社會局慧心家園婦女中途之家為例,臺北市政府社會局委託研究。
劉偉偉(2006),青木昌彥的新制度主義研究,東亞論壇季刊,452,頁43-59。
劉瑞華(譯)(1994),制度、制度變遷與經濟成就(D. C. North 原著),臺北:時報。
劉楚俊(譯)(2001),經濟發展與自由(原作者:A. Sen)。臺北:先覺。
黎德星(2003),國家與市場?去商品化與住宅政策,中華民國住宅學會第十二屆學術研討會論文集,頁326-336。
廖學坤(2005),從福利房到商品房—中國大陸住房改革之制度變遷與政策過程分析,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
劉慧卿(2011),香港公營房屋的貢獻,臺灣新社會智庫。
蔡相廷(2010),歷史制度主義的興起與研究取向-政治學研究途徑的探討,臺北市立教育大學學報,41(2),頁39-76。
蔣總統言論彙編編輯委員會編輯(1956),蔣總統言論彙編,臺北:正中書局。
蕭家興(1996),赴新加坡考察-中央公積金運用於公共組屋政策報告書,內政部營建署。
蕭舒云(2008),臺北市單親母子公寓-慧心家園介紹,社區發展季刊,121,頁120-130。
蕭新煌與劉華真(1993),臺灣的土地住宅問題與無住屋者運動的限制,香港社會科學學報,2,頁1-20。
謝博明(2010),98年度「住宅法施行細則及相關補貼辦法研訂」委辦案成果報告書,內政部營建署委託之成果報告書(案號:98A-046)。
簡龍鳳與游建華(2011),英美社會住宅及租金補貼政策之啟示與經濟分析,臺灣銀行季刊,62(3),頁146-172。
羅於陵(1991),眷村:空間意義的賦與和再界定,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。

英文部分

Adams, K. (2009). Do We Need a Right to Housing? Nevada Law Journal Nevada Law Journal, 9(2), 275-324.
Arthur, W. B. (1989). Comprting Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Event. The Economic Journal, 99, 116-131.
Bengtsson, B. (2001). Housing as a Social Right: Implications for Welfare State Theory. Scandinavian Political Studies, 24(4), 255-275.
Bengtsson, B. (2004). Swedish housing corporatism – a case of path dependence?. Paper presented at the ENHR International Research Conference Housing: Growth and Regeneration, Cambridge.
Bengtsson, B., and Ruonavaara, H. (2010). Comparative Process Tracing in Housing Studies. International Journal of Housing Policy, 11(4), 395-414.
Crawford, S. E. S., and Ostrom, E. (1995). A grammar of institutions. American Political Science Review,89(3): 582-600.
Hall, P. A., and Taylor, R. C. R. (1996). Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, 44(5), 936-957.
Krasner, S. D. (1984). Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics. Comparative Politics, 16(2), 223-246.
Mahoney, J. (2000). Path Dependence in Historical Sociology. Theory and Society, 29(4), 507-548.
Mahoney, J. (2001). Path-Dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective. Studies in Comparative International Development (SCID), 36(1), 111-141.
Malpass, P. (2011). Path Dependence and the Measurement of Change in Housing Policy. Housing, Theory and Society, 28(4), 305-319.
Mah Bow Tan. (2011). Reflections on Housing a Nation, Ministry of National Development (M. N. D.).
March, J. G., and Olsen, J. P. (1984). The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. The American Political Science Review, 78(3), 734-749.
Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. The American Political Science Review, 94(2), 251-267.
Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism in Moral Theory. Journal of Philosophy, 77 (9), 515-572.
Rawls, J. (1985). Justice as Fairness: Political not Metaphysical. Philosophy and Public Affairs, 14(3), 223-230.
Scanlon, K. and Whitehead, C.M.E. (2007). Social Housing in Europe. LSE London, London.
Scanlon, K. and Whitehead, C. M. E., (eds.) (2008). Social housing in Europe II: a review of policies and outcomes. LSE London, London.
Steinmo, S., and Thelen, K. A. (1992). Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge University Press.
Streeck. W., and Thelen. K., (2005) Introduction : Institutional Change in Advanced Political Wolfgang Streeck and Kathleen Thelen, eds., Beyond Continuity: Institutional Change in Advanced Political Economy (New York: Oxford University Press, 2005), 1-39.
Thelen, K. (1999). Historical Institutionalism Comparative Politics. Annual Review of Political Science, 2(1), 369-404.
Thelen, K. (2003), How Institutions Evolve, in Mahoney and Reuschemeyer (eds.) Comparative Historical Analysis in the Social Sciences (2003), pp. 208-240.
Williamson, O. E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, 38(3), 595-613.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蕭舒云(2008),臺北市單親母子公寓-慧心家園介紹,社區發展季刊,121,頁120-130。
2. 劉偉偉(2006),青木昌彥的新制度主義研究,東亞論壇季刊,452,頁43-59。
3. 楊友仁(1998),循環的債務:對臺北違章建築與都市規劃的歷史觀察,城市與設計學報,4,頁301-314。
4. 曾思瑜(1995),老人公寓用後評估─以高雄市立仁愛之家老人公寓松柏樓為例,建築學報,149,頁9-29。
5. 張雅惠(2009),國民住宅轉型社會住宅之課題分析,土地問題研究季刊,8(2),頁79-88。
6. 張國聖(2003),現代人權的發展源流與意涵,通識研究期刊,4,頁1-18。
7. 師豫玲、孫淑文與陳肯玉(2008),臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向,社會發展季刊,121,頁100-119。
8. 林萬億(2003),論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合,國家政策期刊,2(4),頁55-82。
9. 胡婉玲(2001),論歷史制度主義的制度變遷理論。新世紀智庫論壇,16,頁86-95。
10. 林勝義(2008),社會住宅與社區營造的轉型及其結合之探討,社區發展季刊,121,頁57-60。
11. 林文斌(2004),制度變遷,動態機制的觀點-以臺灣中央銀行制度的變遷,以1949-61為例,人文及社會科學集刊,16(3),頁389-433。
12. 米復國(1988),臺灣的公共住宅政策,臺灣社會研究,1(2、3),頁97-147。
13. 王振寰(1989),臺灣的政治轉型與反對運動,臺灣社會研究季刊,14,頁71-116。