跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.173.42.124) 您好!臺灣時間:2021/07/24 08:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:羅天佑
研究生(外文):LO, TIAN-YOU
論文名稱:誘捕之研究
論文名稱(外文):A Study on Entrapment
指導教授:吳景芳吳景芳引用關係
指導教授(外文):Wu, Ching-Fang
口試委員:李榮耕蔡聖偉吳景芳
口試委員(外文):Li, Rong-GengTsai, Sheng-weiWu, Ching-Fang
口試日期:2012-06-13
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:239
中文關鍵詞:陷害教唆犯罪挑唆誘捕偵查誘陷抗辯證據禁止阻卻責任事由
外文關鍵詞:Agent provocateurEntrapmentEntrapment defenseExclusion of evidenceExcuse
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:260
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本文所欲探討之核心內容為為誘捕之界線及其法效果。學者的文獻方面參考了台灣與美國學者之期刊文章與專書。實務見解方面,則歸納了我國之判決與美國聯邦與州之判決。
首先,無論是單純迎合行為人之需求,抑或是加強行為人之犯意,甚或是引起行為人之犯意,均係執法機關對於犯罪行為發生,有積極行為介入,因此皆屬本文中所欲討論「誘捕」之範疇。其次,誘捕並非全無益處而僅有害處。就像雙面刃,若其界線明確,得收偵查迅速精準之效。因此應如何劃分其界線與建構其法律效果則為一刻不容緩的議題。
於比較法分析上,本文從美國法之探討出發,分別分析了誘捕於美國聯邦法院之發展—採主觀之審查標準;美國州法院之發展—偏向採客觀之審查標以及美國學者與美國模範刑法典對誘捕之定位—屬實體法之問題。
接著,本文回歸於我國目前實務運作方式之分析,討論我國對於誘捕之實務見解,分成誘捕之審查標準與誘捕之法律效果做為討論重點。我國實務目前採主觀之審查標準以及誘捕之實體法與程序法效果兼而有之。於此兩點試分析出我國實務見解所反映出之問題。
最後分析美國對於誘捕之解決方法,實際於我國操作時是否具可行性。意即,美國對誘捕之發展對我國是否具參考價值。因此合先討論誘捕之定位,即討論美國之定位是否適宜做為我國法之參考,次再分析誘捕之審查標準及法律效果就應採何種,最後本文提出一套可供實務運作之審查流程。
本文認為,誘捕於我國應屬實體法之議題。因此於法效果上,本文認為應採誘捕之實體法效果。誘捕應屬於責任層次之問題,適用期待可能性之理論,而認為若成立誘捕,則該行為人不具期待可能性而得阻卻責任。最後,關於誘捕之審查標準,本文認為應採客觀之審查標準,並以客觀之審查標準限縮期待可能性範圍,意即誘捕之範圍。參考目前民眾對執法人員執法之觀感,審酌執法人員之行為是否逾越其執法應有之限度,而認定行為人是否具期待可能性之標準。
The boundary and legal effect of entrapment is the main research in the essay.Writing materiels from essays and books of Taiwan and the U.S. Scholars, also from judgments in Taiwan supreme courts and the U.S. federal and states courts.
First of all, whether it is to cater to the needs of the actor or is to strengthen the intention of the actor, or even cause the intention of the actor, which are all due to the positive interventions for the occurring of criminal acts of law enforcement agencies. Therefore, these are all within the scope of "entrapment" in this essay. Second of all, entrapment has the pros and cons. It's like a double-edged thing. If the boundary of entrapment is clear, it helps to reach the goal of a rapid and precise investigation. Thus, to draw the line of the boundary and to construct the legal effects are critical issues.
Starting from the research of U.S. law, this essay includes analysis of the development of entrapment in the United States federal courts which apply the subject version of entrapment, and state courts which tend to apply the object version of entrapment, as well as opinions of American scholars and Model Penal Code that indicate that the issue of entrapment should be positioned in substantial criminal law.
Then back to the analysis of the practical operations in Taiwan, to discuss the practical views of the boundary of entrapment, which divided into 2 parts: the standard of examination for entrapment; and the legal effect of entrapment. The courts in Taiwan apply the subject version of entrapment. But the legal effect of entrapment have no consent, both substantial and procedural legal effects have it’s own supporters.The essay try to analyze the current status of entrapment in practice and the problems of entrapment which reflected from the current status in practice in Taiwan.
Finally, to consult the solutions of entrapment which derived from the U.S. in order to find out how it works in Taiwan, i.e. whether the development of entrapment in the U.S. has any value to Taiwan or not. For the purpose, first discuss the entrapment positioning. Try to figure out whether the positioning in the U.S. is appropriate as the reference to Taiwan or not. And then analyze the standard of examination for entrapment and the legal effect of entrapment. Finally concludes a examination process which is available for the practical operation.
In conclusion, entrapment should be regarded as an issue in substantial criminal law. So as for the legal effect of entrapment should apply the substantive legal effect.The entrapment out to be put into the imputability in the three-level system, and take advantage the theory of possibility of expectation. If the case belongs to entrapment, the actor has no possibility of expectation and can deter the responsibility of the act. Also, the object version of entrapment should be applied, which is used to reduction the range of the possibility of expectation, i.e. the range of entrapment. Refer to the society impression to those law enforcement officers, the court consider the whethere the law enforcement officers do something outrageous or not, in order to judge wethere the actor is beyond the possibility of expectation or not.
目錄
第一章 緒論 8
第一節 研究對象 8
第一項 誘捕之定義 8
第二項 誘捕之特徵 12
第一款 主動性 12
第二款 直接性 12
第三款 效益性 12
第二節 研究動機與目的 13
第一項 誘捕之利弊 13
第一款 誘捕之益處 13
第一目 具有阻斷與追源之功能 13
第二目 可彌補傳統偵查方式之不足 14
第三目 有助於偵查犯罪之有效性及經濟性 14
第二款 誘捕之弊端 15
第一目 人性與道德上之影響 15
第二目 對偵查人員偵查方式之影響 16
第二項 研究之必要性 16
第三節 研究方法與研究架構 17
第一項 研究方法 17
第一款 文獻探討法 18
第二款 比較研究法 18
第二項 研究架構 19
第二章 誘捕抗辯於美國實務之發展 21
第一節 隨著判例而產生之演變 22
第二節 誘捕抗辯理論於聯邦法院系統之演變 23
第一項 誘捕抗辯理論之首次登場 24
第一款 Woo Wai v. United States之案件分析 24
第二款 小結 26
第二項 誘捕抗辯受聯邦最高法院之關注時期 27
第一款 Casey v. United States之案件分析 27
第一目 本院之判決與理由 28
第二目 本案件之不同意見書 29
第二款 小結 29
第三項 誘捕抗辯理論之承認時期 30
第一款 Sorrells v. United States之案件分析 31
第一目 本院之多數意見 31
第二目 本院之協同意見 36
第二款 小結 40
第四項 誘捕主觀審查標準之再確立 42
第一款 Sherman v. United States之案件分析 42
第一目 本院之多數意見 43
第二目 本院之協同意見 47
第二款 小結 52
第五項 犯罪傾向認定之細緻化 53
第一款 Keith Jacobson v. United States之案件分析 55
第一目 本院之多數意見 55
第二目 本院之不同意見 59
第二款 小結 65
第三節 誘捕抗辯理論於州法院與立法機關間之演變 67
第一項 主觀之審查標準 68
第一款 德拉瓦州 68
第二款 科羅拉多州 70
第二項 客觀之審查標準 71
第一款 猶他州 71
第二款 夏威夷州 74
第三項 混合之雙重審查標準 75
第一款 紐澤西州 75
第一目 法院判決作為客觀審查標準之先聲 75
第二目 立法者對判決所做出之回應 77
第三目 紐澤西州最高法院對於法條所做出之闡釋 78
第四目 小結 82
第二款 印第安那州 82
第一目 以混合標準做為誘捕之立法 82
第二目 本法條於案件上之應用 83
第三目 小結 84
第四項 分離之雙重審查標準 84
第一款 佛洛里達州 85
第一目 從誘捕之主觀審查標準轉向客觀審查標準 85
第二目 立法者所做出之回應 90
第三目 近期案例對分離之雙重審查標準之闡述 91
第四目 小結 94
第二款 新墨西哥州 95
第五項 見解尚未統一之州法院 97
第一款 阿拉巴馬州 97
第二款 密西根州 99
第三款 加利福尼亞州 101
第六項 美國州法院應偏向客觀之審查標準 103
第三章 誘捕於美國刑法結構中之定位 106
第一節 美國之犯罪構成理論架構 109
第一項 第一層次之違反法律 111
第一款 犯罪行為 112
第一目 犯罪行為的態樣 112
第二目 犯罪行為之主體 114
第二款 因果關係 117
第三款 犯罪心態 120
第二項 第二層次之抗辯 124
第一款 正當性事由 127
第一目 正當化事由之理論基礎 128
第二目 正當化事由之分類 131
第二款 免責抗辯事由 148
第一目 免責事由之理論基礎 148
第二目 免責事由之分類 151
第三款 非無罪抗辯事由 158
第二節 誘捕於抗辯理論中之定位 160
第一項 非無罪抗辯事由說 162
第二項 免責事由說 164
第四章 誘捕於我國實務之運作及其檢討 168
第一節 誘捕之審查標準 169
第一項 目前之實務見解 169
第二項 目前實務見解之檢討 171
第一款 誘捕審查標準之檢討 171
第二款 誘捕審查二分法之檢討 171
第一目 二分型 172
第二目 三分型 172
第三目 四分型 173
第四目 二分型之採擇 173
第三款 誘捕名稱用語之檢討 174
第二節 誘捕之法律效果 175
第一項 實體法上之效果 175
第一款 機會提供型—有罪說 176
第一目 既遂之情況 176
第二目 未遂犯之情況 176
第二款 犯意誘發型—無罪說 178
第三款 實體法效果之脈絡 178
第二項 程序法上之效果—證據能力認定說 179
第一款 一律認為權衡理論之觀點 180
第二款 區分說之觀點 181
第一目 皆以推定之方法認定證據能力之問題 181
第二目 分別以推定之方法與權衡理論認定證據能力之問題 183
第三款 程序法效果之脈絡 185
第三項 目前實務見解之問題 185
第一款 程序法上應如何適用並未有統一見解 185
第二款 實體法效果與程序法效果無相互關聯性 186
第三節 小結 187
第五章 誘捕於我國之適用方向 190
第一節 誘捕之定位 190
第一項 誘捕不同於其他程序瑕疵類型 191
第二項 實體法定位說較符合誘捕之立法目的 192
第三項 實體法定位說較符合人權保障 194
第四項 瑕疵在實體所產生 195
第五項 程序法定位說有其難以克服之缺陷 195
第二節 運用阻卻責任事由之可行性 196
第一項 運用阻卻違法事由之不適當性 197
第二項 責任之意涵 198
第三項 期待可能性 200
第四項 誘捕與無期待可能性之接軌 202
第三節 誘捕之審查標準 205
第一項 誘捕之區分依據 205
第一款 主觀審查標準之缺失 205
第二款 客觀審查標準之採擇 209
第二項 客觀說區分標準與期待可能性之接軌 211
第四節 實務運用誘捕審查標準之建議 215
第六章 結論 217
第一節 聯邦法院採誘捕之主觀審查標準 217
第二節 州法院偏向採誘捕之客觀審查標準 224
第三節 美國學者採誘捕之客觀審查標準 226
第四節 美國學者將誘捕定位為免責事由 226
第五節 我國實務對於誘捕見解混亂不一 228
第六節 誘捕於我國之適用建議 232
第一項 誘捕應定位為實體法問題 232
第二項 誘捕應屬阻卻責任與否之問題 233
第三項 誘捕於實務運作之建議 237
參考資料 241

參考資料
一、中文文獻
(一)專書
1.繁體中文
(1)林山田,刑法通論(上冊),自版,2005年9月,增訂九版。
(2)吳景芳、黃東熊合著,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,2002年9月。
(3)林鈺雄,刑事訴訟法(上冊 總論篇),自版,2003年9月。
(4)陳慈陽,憲法學,二版,元照出版有限公司,2005年11月。
(5)曾正一,偵查法制專題研究,中央警察大學出版社,2007年10月。
(6)黃朝義,刑事訴訟法,新學林出版股份有限公司,2007年8月,增補一版。
(7)蔡墩銘,刑法精義,翰蘆圖書出版有限公司,2005年7月,二版。
2.簡體中文
(1)喬治.P.弗萊徹著,王世洲等譯,刑法的基本概念,中國政法大學出版社,2004年8月。
(2)美國法學會修訂,劉仁文、王禕等譯,美國模範刑法典及其評註,法律出版社,2005年11月。
(3)約書亞.德雷斯勒著,王秀梅等譯,美國刑法精解,北京大學出版社,2009年1月。
(4)保羅.H.羅賓遜,何秉松等譯,刑法的結構與功能,中國民主法制出版社,2005年1月。
(三)期刊
1. 王正嘉,誘捕偵查於刑事訴訟上相關問題研究,高雄律師會訊第8卷第10期,2003年12月。
2. 林裕順,誘捕偵查與誘陷抗辯之理論探討,警學叢刊第28卷6期,1998年5月。
3. 林鈺雄,國家挑唆犯罪之認定與證明—評三則最高法院九十二年度之陷害教唆判決,月旦法學,第111期,2004年8月。
4. 林鈺雄,國家機關挑唆犯罪之法律效果,國立台灣大學法學論叢,第35卷第1期,2006年1月。
5. 周靜妮、曾建元,我國執法人員誘陷行為之法律果,育達研究叢刊,2003年3月。
6. 徐昀,美國誘捕技術探討,刑事科學,第36期,1993年9月。
7. 陳文哲,淺釋陷害教唆與誘捕偵查,刑事科學,1994年9月。
8. 陳仟萬,警察誘捕行為之探討,警專學報,第2卷第1期,1996年6月。
9. 蔡墩銘,刑事責任與期待可能性,法令月刊,第41卷第10期,1990年10月。
(四)論文集
1. 美國法學會修訂,陳耀東譯,美國模範刑法典,各國刑法彙編(下冊),1980年1月。
二、英文文獻
(一)專書
1. Richard J. Bonnie, Anne M. Coughlin, John C. Jeffries, Jr., Peter W. Low, Criminal Law, 562-563(2010).
2. John M. Burkoff, Acing Criminal Law, (2009).
3. Paul Bergman, Sara J. Berman-Barrett, Criminal Law Handbook, (2005).
4. Philip E. Carlan, Ragan A. Downey, Lisa S. Nored, An Introduction To Criminal Law, (2011).
5. James Chalmers, Fiona Leverick, Criminal Defences And Pleas In Bar Of Trail, (2006).
6. George E. Dix, M. Michael Sharlot, Criminal Law, (2008).
7. Joshua Dressler, Understanding Criminal Law, (2009).
8. George P. Fletcher, Basic Concepions of Criminal Law, (1998).
9. Alfredo Garcia, Peter J. Henning, Ellen S. Podgor, Andrew E. Taslitz, Criminal Law, 655(2009).
10. Jonathan Herring, Criminal Law, 676(2010).
11. Leo Kartz, Michael S. Moore, Stephen J. Morse, Foundations Of Criminal Law, (2005).
12. Arnold H. Loewy, Criminal Law, (2009).
13. Paul H. Robinson, Structure and Function In Criminal Law, (1997).
14. Marvin Zalman, Criminal Procedure: Constitution And Society, (2005).
(二)期刊
1. Fred Warren Bennett, From Sorrells to Jacobson: Reflections On Six Decades Of Entrapment Law, And Related Defenses, In Federal Court, 27 Wake Forest L. Rev. 829, (1992).
2. Andrew Carlon, Entrapment, Punishment, And The Sadistic State, 93 Va. L. Rev. 1081, (2007).
3. Derrick Augustus Carter, To Catch The Lion, Tether The Goat: Entrapment, Conspiracy, And Sentencing Manipulation, 42 Akron L. Rev. 135, (2009).
4. Gabriel J. Chin, The Story of Jacobson v United States: Catching Criminals or Creating Crime?, Arizona Legal Studies Discussion Paper N. 06-12, (2006).
5. Joseph A. Colquitt, Rethinking Entrapment, 41 Am. Crim. L. Rev. 1389, (2004).
6. Anthony M. Dillof, Unraveling Unlawful Entrapment, 94 J. Crim. L. & Criminology 827, (2004).
7. J. Gregory Deis, Economics, Causation, And The Entrapment Defense, 2001 U. Ill. L. Rev. 1207, (2001).
8. Markus Dirk Dubber, Paul H. Robinson, The American Model Penal Code: A Brief Overview, 10 New Criminal Law Review 319, (2007).
9. Bennett L. Gershman, Entrapment, Shocked Consciences, and the Staged Arrest,66 Minn. L. Rev. 567, (1982).
10. Kenneth M. Lord, Entrapment And Due Process: Moving Toward A Dual System Of Defenses, 25 Fla. St. U. L. Rev. 463, (1998).
11. Paul Marcus, The Due Process Defense In Entrapment Cases: The Journey Back, 27 AM. CRIM. L. REV. 457, 457(1990).
12. Paul Marcus, Presenting, Back From The [Almost] Dead, The Entrapment Defense, 47 FLA. L. REV. 205, (1995).
13. Richard H. McAdams, The Political Economy Of Entrapment, 96 J. Crim. L. & Criminology 107, (2005).
14. Christopher D. Moore, The Elusive Foundation Of The Entrapment Defense, 89 Nw. U. L. Rev. 1151, (1995).
15. John E. Nilsson, Of Outlaws And Offloads: A Case For Derivative Entrapment, 37 B.C. L. Rev. 743, (1996).
16. Kent Roach, Entrapment And Equality In Terrorism Prosecutions: A Comparative Examination Of North American And European Approaches, 80 Miss. L.J. 1455, (2011).
17. Ann M. Roan, The Entrapment Defense In Colorado, 40-JAN Colo. Law. 47, (2011).
18. Rebecca Roiphe, The Serpent Beguiled Me: A History Of The Entrapment Defense, 33 Seton Hall L. Rev. 257, (2003).
19. Dan Squires, The Problem With Entrapment, 26 Oxford J. Legal Stud. 351, (2006).
20. Dru Stevenson, Entrapment And Terrorism, 49 B. C. L. REV. 1, (2007).
21.Dru Stevenson,Entrapment By Numbers, 16 J. Law & Pub. Pol’y 1, (2008).
22. David M. Tanovich, Rethinking The Bona Fides Of Entrapment, 43 U.B.C. L. REV. 417, (2011).
23. Gideon Yaffe, “The Government Beguiled Me”: The Entrapment Defense And The Problem Of Private Entrapment, 1 J. Ethics & Soc. Phil. 2, (2005).
(三)判決
1. Baca v. State, 742 P.2d 1043 (N.M.,1987).
2. People v. Barraza, 591 P.2d 947 (Cal. 1979).
3. People v. Benford, 345 P.2d 928 (Cal. 1959).
4. Casey v. United States, 276 U.S. 413(1928).
5. State v. Casper, 418 So.2d 1280 (Fla. 1982).
6. Connor v. People, 33 P. 159 (Colo. 1893).
7. Cruz v. State, 465 So. 2d 516 (Fla. 1985).
8. People v. D’Angelo, 257 N.W.2d 655 (Mich. 1977).
9. State v. Dickinson, 370 So. 2d 762 (Fla. 1979).
10. United States v. Dion, 672 F.2d 674(8th Cir. 1985).
11. Dockery v. State, 644 N.E.2d 573 (Ind. 1994).
12. Hampten v. United States, 425 U.S. 484(1976).
13. Harrison v. State, 442 A.2d 1377 (Del., 1982).
14. People v. Jamieson, 461 N.W.2d 884 (Mich. 1990).
15. People v. Johnson, 647 N.W.2d 480 (Mich. 2002).
16. People v. Juillet, 475 N.W.2d 786 (Mich. 1991).
17. Keith Jacobson v. United States, 503 U.S. 540(1992).
18. Lashley v. State, 67 So. 2d 648 (Fla. 1953).
19. People v. Malone, 4 P.2d 287 (Cal. Dist. Ct. App. 1931).
20. People v. Maffett, 633 N.W.2d 339 (Mich. 2001).
21. United States v. Mathews, 485 U.S. 58(1988).
22. Miller v. State, 298 So. 2d 633 (Ala. Crim. App. 1974).
23. People v. Mitchell, 298 N.W. 495 (Mich. 1941).
24. State v. Molnar, 410 A.2d 37 (N.J. 1980).
25. People v. Moore, 2007 WL 2609506(Mich. App. 2007).
26. Munoz v. State, 629 So. 2d 90 (Fla. 1993).
27. People v. Nunn, 296 P.2d 813 (Cal. 1956).
28. United States v. Richard Russell, 411 U.S. 423 (1973).
29. Robichaud v. State, 658 So. 2d 166 (Fla. App. 2 Dist.,1995).
30. Saunders v. People, 38 Mich. 218 (1878).
31. Sherman v. United States, 356 U.S. 369(1958).
32. People v. Smith, 80 P.3d 662, 665 (Cal. 2003).
33. Sorrells v. United States, 287 U.S. 435(1932).
34. State v. Talbot, 364 A.2d 9 (N.J. 1976).
35. State v. Taylor, 599 P.2d 496 (Utah, 1979).
36. People v. Turner, 210 N.W.2d 336 (Mich. 1973).
37. Woo Wau v. United States, 223 F. 412 (9th Cir.1915).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top