跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.227.117) 您好!臺灣時間:2021/07/28 02:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:谷逸晨
研究生(外文):Ku, I-Chen
論文名稱:追訴權時效之研究
論文名稱(外文):A Study on Limitation of Prosecution
指導教授:吳景芳吳景芳引用關係
指導教授(外文):Wu, Ching-Fang
口試委員:李榮耕蔡聖偉吳景芳
口試日期:2012-06-20
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:追訴權時效追訴時效追訴權刑罰權時效制度消滅時效時效時效停止時效中斷
外文關鍵詞:limitation of prosecutionlimitationprosecutionthe period of limitation of prosecution
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:759
  • 評分評分:
  • 下載下載:143
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
追訴權時效的法律效果極為強烈,時效期間完成後,將導致原應制裁的犯罪最終不受任何處罰。然而,國內卻較缺少專對此議題研究之學術論文。因此,乃希望能藉由本篇論文的撰寫,針對追訴權時效的性質、要件、法律效果與相關爭議問題,完整且詳細的逐一介紹。

追訴權時效應為消滅時效之一種,以一定期間內,不行使追訴權,導致刑罰權消滅的效果。所謂「追訴權」宜採取狹義之定義,即起訴之權利。在實體面,追訴權為刑罰權之權能,請求法院確認現實刑罰權的存在與範圍;在程序面,則為開啟刑事審判程序的權利。追訴權時效存在的理由,本文所採者有三:「痛苦代刑說」、「秩序回復說」與「證據消失說」。此三說相輔相成,互為補充。並且由此可以推導出兩個結論:首先,追訴權時效應適用於所有的犯罪類型,以排除證據消失的危險性。第二,時效期間應採取「等級制度」為宜,由於所犯罪名的輕重不同,作為刑罰代替的逃亡期間及遭破壞之秩序所需的回復期間,本應有對應於法定本刑的規定。至於時效的起算時日,當以「犯罪構成事實完成之日」為原則,「犯罪行為終了之日」為例外,各種犯罪類型的操作亦將於文中一一討論。

我國現行刑法對於時效障礙制度,僅採取「時效停止」之立法,而無「時效中斷」的規定。並且為免時效停止原因長久存在,有違追訴權時效的制度精神,尚設有時效停止原因的擬制消滅。其他相關問題,例如:審判中時效是否繼續進行的爭議、對時效停止的事實上原因之質疑、憲法第52條的適用問題等,皆為本文討論的重點。最後,時效完成後的法律效果,應採「消滅主義」,並且以「刑罰權」為消滅之客體。

According to the effect on a suspect in a crime, limitation of prosecution is as important as other criminal systems. However, there are few studies on this subject in Taiwan. This study would include reasons why limitation of prosecution is accepted and discussion on its requirements and effect.

Limitation of prosecution is a kind of extinctive prescription. The right to prosecute is not only asking court for confirming the power to punishment in each case, but also opening a trial procedure. There are three theories of establishing the system of prosecution limitation. First, evidences usually disappear as time goes by. Second, punishment is instead of the pain due to escape. Third, the order destroyed by crime has recovered after the period of limitation. Dependence on these theories, limitation of prosecution should be applicative in all kinds of crimes, and the period of limitation should be classified based on different crimes. Otherwise, making sure the beginning of limitation period in different kinds of crimes is also this study’s assignment.

In Taiwan, the period would be terminated when some legal events come into existence. There are a lot of questions and disputes about the termination of prosecution limitation. The goal of this study is trying to find the probably better answers. Finally, the power to punishment would be eliminated if the period of limitation has been completed without exercising prosecution.

目 次
第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究對象與限制
第三節 本文架構

第二章 追訴權之意義與法理基礎
第一節 序言
第二節 追訴權之意義
第一項 追訴權之內涵
第一款 學說整理
第二款 我國實務演進
第三款 本文見解
第二項 追訴權為實現刑罰權之權能
第一款 刑罰權之定義
第二款 實現刑罰權之權能
第三款 小結
第三項 追訴權為開啟刑事審判程序之權利
第一款 刑事訴訟結構之演進
第一目 糾問制度與控訴制度
第二目 訴訟結構演進簡史
第二款 刑事訴訟開啟模式之種類
第一目 公眾追訴原則
第二目 被害人追訴原則
第三目 國家追訴原則
第三款 小結
第四項 本文見解
第三節 法理基礎之探討
第一項 民法時效制度之運用
第一款 取得時效與消滅時效
第二款 消滅時效之法理基礎
第二項 追訴權時效之法理基礎
第一款 怠於行使說
第二款 改善推定說
第三款 痛苦代刑說
第四款 秩序回復說
第五款 證據消失說
第三項 本文之見解
第一款 不採取怠於行使說
第二款 不採取改善推定說
第三款 採取痛苦代刑說
第四款 採取秩序回復說
第五款 採取證據消失說
第四節 結語

第三章 追訴權時效起算時日
第一節 序言
第二節 起算時日選擇之基準
第一項 立法例整理
第二項 應以個別刑罰權的存在為前提
第三項 不採以犯罪行為開始之日
第四項 以犯罪構成事實完成之日為原則
第五項 以犯罪行為完畢之日為例外
第六項 小結
第三節 既遂犯罪型態之起算時日
第一項 故意犯
第一款 舉動犯
第二款 結果犯
第三款 加重結果犯
第四款 繼續犯
第五款 結合犯
第六款 牽連犯
第七款 想像競合犯
第八款 連續犯
第二項 過失犯
第三項 不作為犯
第四項 共同正犯
第五項 教唆犯與幫助犯
第一款 共犯獨立性說
第二款 共犯從屬性說
第四節 犯罪未完成型態之起算時日
第一項 陰謀犯
第二項 預備犯
第三項 未遂犯
第五節 我國刑法之規定
第六節 結語

第四章 追訴權時效之障礙
第一節 序言
第二節 時效障礙之類型
第一項 時效停止制
第二項 時效中斷制
第三項 時效終止制
第四項 我國現行刑法採取時效停止制
第五項 時效障礙制度之區別實益
第三節 我國之停止原因
第一項 二ΟΟ五年修正前之停止原因
第二項 現行刑法之停止原因
第三項 對事實上原因之質疑
第四項 新舊法停止原因視為消滅之比較
第五項 憲法第五十二條之適用問題
第六項 小結
第四節 審判中時效是否停止之爭議
第一項 司法院大法官會議釋字第一三八號解釋
第二項 學說見解整理
第一款 積極說
第二款 消極說
第三項 本文之見解
第一款 學說整理應區分出第三說
第二款 從追訴權時效之性質觀察
第三款 從追訴權之定義觀察
第四款 現行法理論未能一貫
第五款 小結
第五節 結語

第五章 追訴權時效期間之完成
第一節 序言
第二節 追訴權時效之期間
第一項 等級制度
第一款 以罪為基準
第二款 以罪與刑為基準
第三款 以刑為基準
第四款 本文之見解
第一目 等級制度之根據
第二目 應以刑為基準
第二項 日本二Ο一Ο年修法之借鏡
第一款 修法背景
第二款 修法內容概要
第三款 修法理論基礎之探討
第四款 小結
第三項 我國時效期間之規定
第一款 單以刑為設置基準
第二款 無不受時效期間限制之例外
第三款 最重本刑之操作
第一目 法定刑僅規定一種主刑
第二目 法定刑規定兩種以上之主刑
第四項 小結
第三節 期間完成之法律效果
第一項 法律效果之態樣
第二項 法律效果之客體
第三項 小結
第四節 結語

第六章 結論

參考文獻

壹、我國部分(依作者姓氏筆畫排列)
一、專書與專書論文
1.王澤鑑,民法總則,三民書局股份有限公司,2009年9月。
2.朱石炎,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,2007年9月。
3.朱朝亮,從公訴權之本質論公訴權濫用,刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集,五南圖書出版有限公司,1997年11月。
4.吳景芳,當代刑罰理論之發展—刑罰與量刑—,當代刑事法學之理論與發展,學林文化事業有限公司,2002年9月。
5.林山田,刑法通論(下),作者自版,臺大法學院圖書部,1998年10月。
6.林山田,刑法通論(下),作者自版,臺大法學院圖書部,2008年1月。
7.林山田,刑事訴訟程序之基本原則,刑事訴訟法論文選輯 鄭玉波 總主編,五南圖書出版有限公司,1984年7月。
8.林山田,刑罰學,台灣商務印書館股份有限公司,1998年5月。
9.林朝榮,檢察制度民主化之歷史,刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集,五南圖書出版有限公司,1997年11月。
10.林鈺雄,新刑法總則,作者自版,元照出版有限公司,2006年9月初版。
11.林鈺雄,刑事訴訟法(上冊)—總論編,作者自版,元照出版有限公司,2007年9月。
12.施啓揚,民法總則,作者自版,三民書局股份有限公司,2001年6月。
13.柯慶賢,刑法專題研究,作者自版,2006年8月。
14.柯耀程,刑法總論釋義—修正法篇(下),作者自版,元照出版有限公司,2005年10月。
15.陳樸生,實用刑法,作者自版,三民書局股份有限公司,1988年8月。
16.陳樸生,刑事訴訟法實務,作者自版,1999年6月。
17.陳子平,刑法總論,作者自版,元照出版有限公司,2008年9月。
18.張麗卿,新刑法探索,元照出版有限公司,2006年8月。
19.黃村力,刑法總則比較研究(歐陸法比較),作者自版,三民書局股份有限公司,1995年5月。
20.黃榮堅,基礎刑法學(上),元照出版有限公司,2006年9月。
21.黃仲夫,刑法精義,元照出版有限公司,2008年1月。
22.黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論(上),三民書局股份有限公司,2010年2月。
23.曾淑瑜,時效,二○○五年刑法總則修正之介紹與評析,臺灣刑事法學會,2006年7月。
24.楊大器,刑法總則釋論,作者自版,1992年3月。
25.靳宗立,刑法總論Ⅱ—刑事法律效果暨適用論,作者自版,集義閣出版社,2011年2月。
26.褚劍鴻,刑法總則論,作者自版,三民書局股份有限公司,1989年12月。
27.褚劍鴻,刑事訴訟法論(上冊),臺灣商務印書館股份有限公司,1988年10月。
28.趙秉志 主編、蔡墩銘 校訂,兩岸刑法總論之比較研究,五南圖書出版有限公司,1998年9月。
29.蔡墩銘,刑法總論,三民書局股份有限公司,2009年9月。
30.蔡墩銘,刑法精義,作者自版,翰蘆圖書出版有限公司, 1999年9月。
31.蔡墩銘,刑法精義,作者自版,翰蘆圖書出版有限公司,2007年3月。
32.蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南圖書出版有限公司,1999年6月。
33.蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南圖書出版股份有限公司,2002年10月。

二、期刊
1.王建今,刑事時效制度之研究,軍法專刊,第7卷第20期,1961年12月。
2.史尚寬,追訴權及行刑權之時效,軍法專刊,第14卷第3期,1968年3月。
3.吳啓賓,論追訴權時效之修正草案,法令月刊,第28卷第3期,1977年3月。
4.林國賢,刑法上時效制度之研究,法令月刊,第32卷第6期,1981年6月。
5.林山田,別迷失在主義的叢林中—為職權原則與調查原則申冤—,台灣本土法學,第1期,1994年4月。
6.柯耀程,不是不報 時候未到,月旦法學教室,第106期,2011年8月。
7.陳健發,刑法追訴權時效之研究,警學叢刊,第4期,1971年3月。
8.陳涵,論追訴權時效,刑事法雜誌,第21卷第5期,1977年10月。
9.陳聰明,刑法之追訴權時效,法令月刊,第45卷第3期,1994年3月。
10.陳宏毅,公訴權不當行使之研究,警專學報,第2卷第4期,1998年4月。
11.陳子平,論共犯之獨立性與從屬性,東吳法律學報,第19卷第3期,2008年1月。
12.張麗卿,新刑法時效規定之沿革與評析,月旦法學雜誌,第128期,2006年1月。
13.楊大器,論追訴權時效之進行—釋字第一三八號解釋之研討—,法令月刊,第26卷第6期,1975年6月。
14.詹世元,追訴權時效適用之商榷,法律評論,第33卷第3期,1967年3月。
15.翟紹先,論刑罰權之行使,法律評論,第47卷第10期,1981年10月。
16.劉秉鈞,刑事審判權觀念之澄清,軍法專刊,第52卷第2期。
17.鄭定一,追訴權行使中時效是否進行論,法令月刊,第13卷第7期,1962年7月。
18.蕭忠仁,論請求權時效由「消滅時效」改為「抗辯時效」之正名(上),司法周刊,第1242期,2005年6月。
19.韓忠謨,論刑法上之時效制度,刑事法雜誌,第5卷第4期,1961年8月。

三、學位論文
1.林冠宏,共犯處罰根據之研究—以2005年刑法總則修正為核心—,國立臺北大學法律學研究所碩士論文,2008年。
2.林怡秋,加重結果犯中基本行為與加重結果間關係之研究,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2008年。
3.楊唯宏,從被害人追訴權之本質論自訴制度之修正,私立東海大學法律研究所碩士論文,2005年。

四、司法院解釋及最高法院判例
1.司法院院字第1795號解釋
2.司法院院字第1963號解釋
3.司法院院解字第3889號解釋
4.司法院釋字第123號解釋
5.司法院釋字第388號解釋
6.司法院釋字第627號解釋
7.最高法院31年上字第1156號判例。
8.最高法院39年台上字第315號判例。
9.最高法院51 年 07 月 10 日,51 年度第 4 次民、刑庭總會會議決議。
10.最高法院82 年 09 月 21 日,82 年度第 10 次刑事庭會議決議。

貳、日本部分(依照作者日文發音排列)
一、專書
1.池田 修、前田雅英,刑事訴訟講義,(東京大学出版会,2006年)。
2.白取祐司,刑事訴訟法,(日本評論社,2008年)。
3.鈴木茂嗣,続、刑事訴訟の基本構造 上巻,(成文堂,1996年)。
4.田宮 裕,注釈刑事訴訟法,(有斐閣,1989年)。
5.高田卓爾,刑事訴訟法,(青林書院新社,1984年)。
6.平野龍一,刑事訴訟法,(有斐閣,1958年)。
7.松尾浩也,刑事訴訟の原理,(東京大学出版会,1984年)。
8.三井誠 等編,刑事法辞典,(信山社,2003年)。
 
二、期刊
1.大澤 裕,人を死亡させた罪の公訴時効の改正,ジュリスト,No.1404,2010年7月。
2.古江頼隆,凶悪、重大犯罪の公訴時効制度の見直しについて,ジュリスト,No.1385,2009年9月。
3.吉田雅之,「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律」の概要,ジュリスト,No.1404,2010年7月。
4.白取祐司,公訴時効制度「見直し」法案への疑問,法律時報, 82巻5号通巻1021号,2010年5月。

参、中國大陸部分(依作者姓氏筆畫排列)
1.于志剛,刑罰消滅制度研究,法律出版社,2002年7月。
2.王成祥,論我國《刑法》中追訴時效中止制度的建構,晉中學院學報,第28卷第1期,2011年2月。
3.范小軍,刑法追訴時效的中斷與延長,法制與社會,第28期,2011年10月。
4.高銘喧、趙秉志,刑罰總論比較研究,北京大學出版社,2008年12月。
5.高銘暄,刑法學原理,中國人民大學出版社,2005年1月。
6.馬克昌,比較刑法原理—外國刑法學總論,武漢大學出版社,2003年5月。
7.馬克昌,刑罰通論,武漢大學出版社,2006年1月。
8.楊春洗、楊敦先、郭自力 主編,中國刑法論,北京大學出版社,2008年5月。
9.劉志偉 等編,刑法規範總整理,法律出版社,2009年5月。


肆、網路資源
1.司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
2.司法院大法官網站http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp
3.全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/
4.法源法律網http://www.lawbank.com.tw/
5.聯合知識庫http://udndata.com/
6.中國知網http://www.cnki.net/
7.澳門法律網http://www.macaulaw.gov.mo/cn/index2.asp
8.法令データ提供システムhttp://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi
9.日本法令外国語訳データベースシステムhttp://www.japaneselawtranslation.go.jp/

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 19.韓忠謨,論刑法上之時效制度,刑事法雜誌,第5卷第4期,1961年8月。
2. 18.蕭忠仁,論請求權時效由「消滅時效」改為「抗辯時效」之正名(上),司法周刊,第1242期,2005年6月。
3. 17.鄭定一,追訴權行使中時效是否進行論,法令月刊,第13卷第7期,1962年7月。
4. 16.劉秉鈞,刑事審判權觀念之澄清,軍法專刊,第52卷第2期。
5. 15.翟紹先,論刑罰權之行使,法律評論,第47卷第10期,1981年10月。
6. 14.詹世元,追訴權時效適用之商榷,法律評論,第33卷第3期,1967年3月。
7. 13.楊大器,論追訴權時效之進行—釋字第一三八號解釋之研討—,法令月刊,第26卷第6期,1975年6月。
8. 11.陳子平,論共犯之獨立性與從屬性,東吳法律學報,第19卷第3期,2008年1月。
9. 12.張麗卿,新刑法時效規定之沿革與評析,月旦法學雜誌,第128期,2006年1月。
10. 10.陳宏毅,公訴權不當行使之研究,警專學報,第2卷第4期,1998年4月。
11. 9.陳聰明,刑法之追訴權時效,法令月刊,第45卷第3期,1994年3月。
12. 8.陳涵,論追訴權時效,刑事法雜誌,第21卷第5期,1977年10月。
13. 7.陳健發,刑法追訴權時效之研究,警學叢刊,第4期,1971年3月。
14. 5.林山田,別迷失在主義的叢林中—為職權原則與調查原則申冤—,台灣本土法學,第1期,1994年4月。
15. 4.林國賢,刑法上時效制度之研究,法令月刊,第32卷第6期,1981年6月。