跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.110.106) 您好!臺灣時間:2021/07/24 05:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蕭聖覺
研究生(外文):Sheng-Chueh Hsiao
論文名稱:造紙產業安全文化之評量-以某造紙公司為例
論文名稱(外文):The Assessment of Safety Culture in the Paper Industry - A case study of a company
指導教授:王國華 博士
指導教授(外文):Dr. Kuo-Hua Wang
口試委員:唐進勝 博士張淑如
口試委員(外文):Chin-sheng TangShu-Ju Chang
口試日期:2012-06-28
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:勞工關係學系
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:造紙業安全文化安全文化評量構面
外文關鍵詞:papermaking industrysafety culturedimensions of safety culture assessment
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:278
  • 評分評分:
  • 下載下載:23
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘要
「安全」的概念應為企業永續經營之重要一環,員工若擁有舒適與安全的工作環境,有助於提升企業之競爭力,而安全亦非只是一種概念,更可說是一種習慣或一種文化。近年來「安全文化」之概念於工業安全衛生之先進國家中逐漸受到重視,對於企業而言,亦是一重要課題。台灣造紙產業製程中,隱含許多危害因子,對於勞動者手、足部危害最甚,且失能傷害嚴重率與總和傷害指數更是居於全國產業之冠。有鑑於此,本研究以安全文化評量量表為工具,透過多種統計分析方法,試圖瞭解台灣造紙產業安全文化現況。
本研究針對某造紙公司之A、B、C與D等四個場廠共1136位員工為研究樣本進行量表發放,回收後之量表經人工逐份檢查,扣除無效量表後有效份數為706份,有效回收率66.17%。量表內容以SPSS 17.0 版軟體進行各項統計分析,分析方法包括次數分配、平均數、標準差、百分比、Cronbach’ s α係數、KMO取樣適切性檢定、Bartlett 球形檢定、因素分析、t檢定(t-test)、變異數分析(ANOVA)、最小顯著差異事後比較(LSD)、平均數積分比較、Pearson積差相關分析及複迴歸分析等進行分析與討論。
本研究量表設計採李克特(Liker)五點式量表,無論前測或正式施測,其各構面之Cronbach’ s α係數均為0.70以上,因素分析後各構面所有指標之因素負荷量絕對值介於0.525至0.894之間,因此本量表具有相當信度與效度。量表填答結果顯示各安全文化指標平均數均大於3,安全文化之正向呈現為「普通-同意」範圍或「同意-非常同意」範圍。量表整體得分百分比為78.137%,可見本研究之樣本員工呈現中等以上之整體安全文化水準。就員工背景因素與場廠別因素而言,「部門屬性」、「三年內傷害事故經驗」、「學歷」、「一年內教育訓練次數」及「場廠別」等因素與安全文化差異皆有顯著性關係。其中「製造部門」、「無傷害事故經驗」、「低學歷」及「教育訓練次數頻繁」之員工呈現較佳之安全文化。於構面相關性分析中顯示,八項安全文化評量構面之間皆呈現正向相關性。在所有員工背景因素中,對安全文化評量構面具有顯著預測力者為「教育訓練次數」、「有無受傷經驗」、「學歷」及「服務年資」。其中「教育訓練次數」為正向,「有無受傷經驗」、「學歷」及「服務年資」則均為負向之關係。

關鍵字:造紙業、安全文化、安全文化評量構面。


Abstract
"Safety" should be an important part of the sustainable management for the enterprise. A comfortable and safe workplace for the employees can help to increase the competitiveness of the enterprise. However, safety is not merely a concept but a kind of habit or culture. In recent years, "safety culture" has been increasingly attended in the advanced countries of the industrial safety and health, which is also an important issue for the enterprise. The process of the paper industry implies many potential risk factors, damage from which is worst in both hands and feet of the labors. Its disabling severity rate and total damage index are the highest among the industries in Taiwan. In view of this, this study used the Safety Culture Assessment Questionnaire to understand the current situation of the safety culture of paper industry in Taiwan.
This study distributed the questionnaires to 1136 employees of four factories of a paper company, and 706 valid returns were obtained with a valid return rate of 66.17%. The collected data were analyzed by using the SPSS V17.0 software with various statistical analysis methods, including frequency distribution, average, standard deviation, percentage, Cronbach α coefficient, KMO measure of sampling adequacy, Bartlett's test of sphericity, factor analysis, t-test, ANOVA, post-hoc LSD test, average integral comparison, Pearson product-moment correlation and multiple regression analysis.
This study made the questionnaire based on the five-point Liker scale, in which the Cronbach α coefficients are all above 0.70 in both the pretest and formal measurement. After the factor analysis, the absolute value of the factor loading index under each safety culture dimension is between 0.525 and 0.894. Therefore, this questionnaire has a considerable validity and reliability. The results show the average of every safety culture index is above 3 and the positive demonstration of safety culture is within the range of “acceptable-agree” or “agree- strongly agree”. The score percentage of the entire questionnaire is 78.137%, it indicates that the samples of this study represent above average level on safety culture. For the factors of employee background and factory, it can be found that the following factors show significant correlation with the difference of safety culture, such as department attribute, accident experience in three years, educational background, education and training frequency within one year, and working factory. Among the study samples, those who work in manufacturing department, have no accident experience, lack educational qualifications, or get frequent education and training reveal a better safety culture. For the correlation analysis of the safety culture dimensions, it represents a positive correlation between the eight dimensions. Among all factors of employee background, “frequency of education and training”, “injury experience”, “educational background” and “service years” are significantly predictable to the dimensions of the safety culture assessment. Furthermore, “frequency of education and training” is positive, while the “injury experience”, “educational background” and “service years” are negative.

Key words: paper industry, safety culture, dimensions of safety culture assessment

目錄
第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機
第二節 研究目的
第三節 研究範圍
第貳章 文獻回顧
第一節 造紙業概述
第二節 造紙製程與危害因子
第三節 安全文化
第参章 研究方法
第一節 研究流程
第二節 研究架構
第三節 研究假設
第四節 問卷設計
第五節 統計分析
第肆章 安全文化量表建構
第一節 評量構面及指標
第二節 專家效度建立
第三節 前測信度建立
第伍章 資料分析與討論
第一節 樣本來源與量表回收
第二節 信度與效度
第三節 敘述統計
第四節 員工背景因素
第五節 場廠因素
第六節 構面相關性
第陸章 研究結論與建議
第一節 研究結論
第二節 後續建議
參考文獻
附錄一 製紙產業安全文化評量-專家問卷
附錄二 製紙產業安全文化評量-正式施測問卷

參考文獻
王久敏(2010)。台商企業安全文化調查與研究(未出版碩士論文)。國立中央大
學環境工程研究所在職專班,桃園縣。
內政部戶政司(2012)。人口總數、年增加、自然增加、出生、死亡數及其比率統計。取自http://www.ris.gov.tw/zh_TW/37。
行政院環境保護署(2008)。水污染防治法事業分類及定義(環署水字第0970036765A號)。
行政院勞工委員會(2010)。九十九年勞動檢查年報。取自http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/siteMaker/SM_themePro?page=4e15159a。
勞工安全衛生研究所(2010)。安全文化研究重要績效輯。台北:行政院勞委會勞工安全衛生研究所。
台灣區造紙工業同業公會(2007)。台灣造紙六十年。台北:台灣區造紙工業同業公會。
台灣區造紙工業同業公會(2011)。台灣造紙工業統計。台北:台灣區造紙工業同業公會。
吳質瑩、洪經綸、陳文輝、吳振華(2005年11月)。以安全文化評量工具推動安全衛生管理實務探討。陳俊瑜(主持人),論文研討會--管理分組。2005安全衛生技術輔導成果發表會暨論文研討會(北區),台北國際會議中心。
吳明隆(2007)。SPSS操作與應用:問卷統計分析實務。台北:五南。
吳明隆(2011)。論文寫作與量化研究。台北:五南。
吳玉柏(1985)。我國造紙工業之探討。台北:第一銀行徵信室。
侯艷隆(2008)。高科技產業安全領導與安全管理對員工安全認知影響之研究-
以安全文化為中介變項(未出版碩士論文)。國立高雄應用科技大學人力資
源發展系碩士,高雄市。
周瑞揚(2007)。事業單位之安全價值觀對於組織安全文化、安全績效之影響─
以台灣紡織產業為例(未出版碩士論文)。元智大學管理研究所,桃園縣。
邱皓政(2008)。量化研究方法(一):研究設計與資料處理。台北:雙葉書廊。
許尚華、李俊佳(2006)。文化工程─組織安全文化之建構策略。工業安全科技,59,9-14。
許智閔(2009)。安全文化、安全行為與安全績效關係之研究─以台灣鐵路管理
局為例(未出版碩士論文)。國立成功大學交通管理科學研究所,台南市。
高崇洋(2005)。安全文化之常模發展—製造業。台北市:行政院勞工委員會勞
  工安全衛生研究所。
唐瑞成(2006)。安全文化衡量模型建構之研究–以國內某化工廠為例(未出版
碩士論文)。天主教輔仁大學管理學研究所在職專班,新北市。
行政院勞工委員會、台灣區造紙工業同業公會(2008)。造紙安全作業指引。台北:行政院勞工委員會、台灣區造紙工業同業公會。
勞工安全衛生研究所(2007)。勞工安全衛生研究報告-造紙業安全衛生技術研究。行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,台北。
勞工安全衛生研究所(2008)。勞工安全衛生研究報告-造紙業紙漿槽局限空間作業危害暴露評估調查。行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,台北。
張簡宜芳(2008)。台灣地區造紙業二氧化碳排放變動效果因素分析台灣加入WTO後對造紙業之影響(未出版之碩士論文)。嘉南藥理科技大學環境工程與科學系(所) ,高雄。
曾俊洲(2011)。紙品製造業基本資料。台灣經濟研究院產經資料庫,取自http://tie.tier.org.tw/db/article/list.asp?code=IND14-11&ind_type=midind。
黃清賢(2002)。職業安全管理。台北:新文京開發出版公司。
黃彥彬(2006)。高科技產業安全文化評估研究-以個案企業為例(未出版碩士
論文)。國立聯合大學環境與安全衛生工程學系碩士班,苗栗市。
袁宇熙(2005)。製造業安全文化評估之研究-以個案企業為例(未出版碩士論
文)。南台科技大學技職教育與人力資源發展研究所碩士,台南市。
張芳全(2008)。統計就是要這樣跑。台北市:心理。
郭建志(2003)。營造業組織安全管理之研究−安全文化成效評估。台北市:行政
  院勞工委員會勞工安全衛生研究所。
郭清雄(2007)。台灣造紙六十年。台北,台灣區造紙工業同業公會。
蔡永銘,朱蓓蓓(2004)。建立全方位安全文化塑造無災害工作環境。工業安全
  科技,54,40-48。
鄭允豪(2006)。永續經營的基石─杜邦的安全文化。工業安全科技,59,27-31。
梁維方(2005)。航空公司組織安全文化之評量(未出版之碩士論文)。國立交通
大學交通運輸研究所,新竹市。
翁誌宏(2009)。跨國公司安全文化探討(未出版之碩士論文)。長榮大學職業安全與衛生研究所,台南。
劉又慈(2005)。營造業安全文化之探討─以某承攬商為例(未出版之碩士論文)。
銘傳大學風險管理與保險學系碩士班,台北市。
陳大川(2004)。台灣造紙發展史。台北,台灣區造紙工業同業公會。
陳峙良(2002)。台灣加入WTO後對造紙業之影響(未出版之碩士論文)。國立中山大學國立中山大學管理學院國際高階經營碩士學程專班,高雄。
樹火紀念紙博物館(2008)。取自http://www.suhopaper.org.tw/chinese/default.htm。
ACSNI (1993), Third report: Organising for safety. The Human Factors Study
Group of the Advisory Committee on the Safety of Nuclear Installations.
Berends, J.J. (1995), Developing and Using a Widely Applicable Measurement Tool
for Safety Culture. Eindhoven University of Technology, Eindhoven.
Bob Alaimo(2005), “Developing a total safety culture”. Division of Chemical
Health and Safety of the American Chemical Society Elsevier Inc. All rights
reserved p.44.
Cooper, M. D.(2000), “Towards a model of safety culture”, safety science, 36,
111-136.
Cooper, D.(2002), “Safety culture: A model for understanding & quantifying a
difficult concept”, Professional Safety, 47(6), pp.30-35.
Cox, S., & Cox, T. (1991), The structure of employee attitudes to safety: An European
example. Work and Stress, 5(2), 93-106.
Cox, S., &Flin, R. (1998), Safety culture: philosopher's stone or man of straw? Work
and Stress, 12(3), 202-216.
Fleming, M., & Lardner, R.(1999), “Safety culture – the way forward”, The chemical
engineer, 11, 16-18.
Geller, E.S.(1994), “Ten principles for achieving a total safety culture”, Professional
safety, 39(9), 18–24.
Glendon, A. I., & Stanton, N. A(2000) ,“Perspectives on safety culture,”Safety
Science, 34:193-214.
Lee, T. R.(1996), “Perceptions, attitudes and behaviour: the vital elements of a
safetyculture,”Health and Safety, October:1-15.
Pidgeon, N. F. (1991), Safety culture and risk management in organizations. Journal
of Cross- Cultural Psychology, 22(1): 129-140.



QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top