跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.48.196) 您好!臺灣時間:2024/06/14 17:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:白復華
研究生(外文):Pai Fu Hua
論文名稱:兩岸少數股東保護制度股東提案權之研究
論文名稱(外文):The Study on the Protection System of Minority Shareholder Regarding Proposal Right in Taiwan and China
指導教授:許惠峰許惠峰引用關係
指導教授(外文):Huey-Feng Hsu
口試委員:許惠峰 何曜琛 王偉霖
口試日期:2012-01-11
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:160
中文關鍵詞:少數股東保護制度股東提案權集權主義制度均權主義制度
外文關鍵詞:The Study on the Protection SystemMinority Shareholder Regarding Proposal Right
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:394
  • 評分評分:
  • 下載下載:33
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
據台灣公司法第二百零二條之規定「公司業務之執行,除本法或章程規定應由股東會決議之事項外,均應由董事會決議行之。」,此一規定賦予公司董事會莫大之決議權,且股東苟有議題欲提出,單只能在股東會上以臨時動議方式提出,致使股東無法充分瞭解該臨時動議提案與進而支持該提案,導致股東會之監督受到莫大的侷限。為因應時代之變遷與投資環境之變化,強化股東權益之保護,台灣之公司法於2005年修訂時,新增第一百七十二條之ㄧ「股東提案權」制度,祈使股東得以積極參與公司之營運,強化股東會運作機能,藉以防止公司經營管理層級濫權,侵蝕股東權益,以達強化公司治理之目的,祈使能更加完善保護中、小型股東之權益。
透過本論文之研究分析,除可得出臺灣與大陸兩地區目前現行法規機制之差異與各自法規制度問題外,亦可發現公司經營管理之利益衝突是存於控制經營股東和少數股東之間,苟台灣、大陸兩地區之現行法制業已增訂少數股東權利相關法規,藉以對控制經營股東產生相對之制衡,惟就此些制衡機制經過仔細研究探討後,可知其利益衝突解決之功能,表現尚未達預期之功能,亦無法充分促使股東投資之行為得以妥適進行。
然台灣與大陸公司治理方式亦有所不同,大陸主要屬於「集權主義制度」,台灣則屬於「均權主義制度」。公司屬營利為目的之法人,公司雖為權利義務之主體,具備「權利行使能力」及「行為能力」,其行為之行使尚需仰賴股東會之作為。
公司之股東會乃由全體股東構成,且為公司內部決定其行為意思之法定最高機關,惟股東雖係因出資而擁有公司之所有權,苟經濟市場自由發展與政策等因素,促使公司股權結構日趨複雜化,所有權與經營權分離之態樣日漸形成,公司投資股東僅可透過參與股東會之方式,間接影響公司之營運。股東為公司股份之所有人,得就其股份而對公司享有權利,然責任僅就其所認股份加以負擔,依據股東平等原則「公司就各股東基於股東地位,對公司享有之權利及負擔之義務一概平等對待」而言之,股東之法律地位亦應一律平等,股東基於其股東身分平等而享有權利、負擔義務,藉以保護少數股東之權益,得以使其權益不因控制股東之影響因而受有損害。就一般而言,控制股東相較於一般股東更加具備專業之影響能力,基此控制股東為公司創造收益、營收,並追求最大效益之公司利潤,本論文之論述並非禁止或管控公司控制股東之經營管理作為,反之應監督其公司營運之作為,以祈使控制股東不致侵害少數股東權益。
Article 202 of Taiwan’s Company Act gives the board of directors immense decision-making power as it requires that “all decisions regarding business operations of a company shall be made by the board of directors, except those required in the Company Act or relevant rules to be decided by the shareholders' meeting”. In other words, shareholders who wish to present a proposal can only do so by making a motion on the floor at the shareholders’ meeting, which prevents shareholders from fully understanding and supporting that proposal , hence the shareholders’ seriously jeopardized right to monitor a company. To keep up with global trends amid changes in the investment environment while offering further protection to the shareholders’ interests, a “shareholder proposal mechanism” was introduced in Article 172-1 when the Company Act was amended in 2005. This whole-new mechanism is intended to encourage shareholders to actively participate in company operations, to bolster the efficiency of shareholders’ meetings, to prevent the managers from abusing power or hurting the shareholders’ interest, and subsequently to strengthen company governance. It is therefore able to better safeguard the rights of med- and small-sized shareholders.

Findings from this paper not only reflect the difference between Taiwan and China in shareholder-related regulations and their respective problems, they also underscore the fact that the conflict of interest over company operations lies in the tension between controlling/operating shareholders and minority shareholders, Although regulations protecting the rights of minority shareholders have been introduced in both Taiwan and China to counteract the power of controlling/operating shareholders . A closer scrutiny of this carefully devised counterbalance system, nevertheless, indicates it fails to solve conflicts of interests as expected, which in turn prevents shareholders from making proper investments.

When it comes to corporate governance, China adopts a "totalitarian regime", compared to Taiwan’s "decentralization regime". A company is a profit-seeking legal entity that serves as a subject of rights and obligations. Despite its capacity to exercise rights and civil capacity, a company relies on the shareholders ' meeting to take valid actions.
Attended by all those holding a share in the company, the shareholders’ meeting are the company’s highest decision-making unit. While shareholders pay for a part of the company’s ownership, the development of freedom-oriented market economy and government policies lead to an increasingly complicated shareholding structure besides a trend toward separation between ownership and management. As a result, shareholders only have indirect influence on company operations through shareholders’ meetings. According to the size of share held, a shareholder is entitled to rights yet partially responsible for the company’s actions. Under the “equitable treatment of shareholders” principle, anyone with a shareholder’s status shall receive equal treatment with regard to rights and obligations. In other words, all shareholders are legally equal, with equitable rights and obligations. Such an arrangement is expected to protect the interests of minority shareholders from the threats of controlling shareholders.

As a rule, the controlling shareholders are more influential than non-controlling ones because of their professional expertise, based on which they create income/revenues for the company while maximizing corporate profits. Instead of prohibiting or imposing restrictions on their operating decisions, controlling shareholders should be monitored so as not to hurt minority interests, according to this paper’s author.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 5
第三節 研究目的 6
第四節 研究方法 11
第二章 股東保護制度論述 13
第一節 美國股東保護制度論述 18
一、提案股東資格 19
二、提案期限與提案格式、數量、字數限制 20
三、提案股東需出席股東會提出提案之要求 22
四、提案的排除事由 22
五、公司排除提案之程序 24
六、公司違背委託書規則之處理情形 25
七、股東提案被排除之救濟措施 26
第二節 日本股東保護制度論述 30
一、提案股東資格 31
二、提案程序 31
三、提案之排除事項 31
四、公司違反股東提案權規定之法律效果 32
五、股東提案被排除之司法救濟措施 32
第三節 台灣股東保護制度論述 34
一、股東於股東常會議案之提出─股東提案權: 35
二、少數股東請求召集─股東會召集權 40
三、股東知情權 46
四、表決權行使方式 47
五、累積投票制度 48
第四節 大陸股東保護制度論述 50
一、股東大會召集請求權和召集權 52
二、 股東提案權 53
三、知情權 53
四、建議、諮詢權 54
五、表決權 55
六、選舉權:累積投票制度 57
七、派生訴訟權 57
第五節台灣與大陸股東保護制度之比較 59
一、違反少數股東提案權之罰則 60
二、表決權行使方式─電子化表決方式 60
三、股東建議、諮詢權 61
四、起訴權(代位訴訟) 62
第六節 台灣與大陸股東提案權之探討與差異分析 65
一、股東提案權性質與實質意義 65
二、台灣與大陸股東提案權剖析 69
(一) 股東持股股份數額之要求: 70
(二) 股東持股期間要求: 71
(三) 提案數量、內容與排除基準之要求: 72
(四) 議案受理之要求: 73
第三章 台灣與大陸少數股東提案權實務探討分析 75
第一節 台灣少數股東提案權之實務探討與分析 75
一、萬有紙器案 75
二、復華金控與元大證券合併案 95
三、國票金控併購大都會人壽公司案 122
第二節 大陸少數股東提案權之實務探討與分析 128
一、股東提案權之實務案例說明 128
二、股東提案權之實務案例解析 138
第四章 結論與建議 143
第一節 結論 143
第二節 建議 145
參考文獻及書目 149

一、書籍
(ㄧ) 外文
1.P. BLUMBERG, CORPORATE RESPONSIBILITY IN A CHANGING SOCIETY (1972).
2.江頭憲治郎,株式會社‧有限會社法,有斐閣,2001年。
3.鈴木竹雄,會社法,第158-159 頁,弘文堂,1956年。
4.龍田節,會社法, Yuhikaku出版社,1998年。
(二) 中文
1.孔祥俊,民商法新問題與判解研究,人民法院出版社,1996年。
2.王文宇,公司與企業法制(二),元照出版社,2007年。
3.王保樹、崔勤之著,中國公司法原理,社會科學文獻出版社,2000年。
4.王泰銓,公司法新論,三民出版社,2009年。
5.林佳龍,未來的中國-退化的極權主義,時報文化出版社,2004年。
6.柯芳枝,公司法要義,三民出版社,1998年。
7.梁宇賢,公司法實例解說,瑞興圖書,2003年。
8.雷興虎,股份有限公司法律問題研究,中國檢察出版社,1998年。
9.鄭玉波著、劉連煜增訂,公司法,三民出版社,2004年。
10.劉俊海,股份有限公司股東權的保護,法律出版社,2004年。
11.賴源河,實用商事法精義,五南圖書出版股份有限公司,2003年。
12.龍衛球,民法總論,中國法制出版社,2001年。
二、期刊論文
(ㄧ) 外文
1.Feagans, SEC Rule 14a-8: New Restrictions on Corporate Democracy, 33 BUL. L. REV (1984).
2.Y. H. Yeh & T. Woidtke, Comment of Entrenchment Controlling Shareholders and Board Composition, Journal of Banking and Finance 1857 (2005).
3.始関正光,「平成十四年改正商法の解說」,商事法務第一六四○期,2002年。
4.森田章者,「株主提案權の實態と特徵」,商事法務,第1048號,昭和60年7月15日。
(二) 中文
1.王文宇,「評新修訂公司法-兼論股東民主法制」,臺灣本土法學雜誌,第73期,2005年8月。
2.王利明,「論股份制企業所有權二重結構」,中國法學,第1期,1989年。
3.王育慧,「少數股東之保護─論引進股東提案權」,證券暨期貨月刊,弟22卷,第2期,2004年2月。
4.王焜江,李煒,「略論股東提案權制度」,黑龍江省政法管理幹部學院學報,第2期,2010年2月。
5.王志誠,「二重代位訴訟之法制建構-兼顧實體法與程序法之思考」,東吳法律學報,第 23 卷,第 1 期, 2011年7月。
6.方嘉麟,「經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色-以元大復華併購案為例」,政大法學評論,第108 期,2009 年4 月。
7.伍堅,「股東提案權制度若干問題研究」,證券市場導報,5月號,2008年。
8.何自力,「“兩權分離”理論新探」,理論與現代化,第3期,1999年。
9.李榮,「股東提案制度績效實証分析─以滬深兩市上市公司為例」,四川教育學院學報,第26卷,第3期,2010年3月。
10.李鳳玲,「淺議股權與股東權」,忻州師範學院學報,第23卷,第1期,2007年2月。
11.狄靈瑜、顧媞,「西水維權:向大股東掏空說不」,全國中文核心期刊‧財會月刊,第四期,2009年2月。
12.肖和保,「股東提案權制度:美國法的經驗與中國法的完善」,比較法研究,第3期,2009年6月。
13.林恆鋒,「安隆破產案之省思--會計師不該是生意人!:論利益衝突與會計管理問題」,實用月刊,第327期,2002年3月。
14.林國全,「董事會違法拒絕股東提案」,台灣本土法學雜誌,第73期,2005年8月。
15.林國全,「監察人修正方向之檢討—以日本修法經驗為借鏡」,月旦法學雜誌,第73 期,2001 年6 月。
16.周春梅,「論投票委託書徵集之主體資格」,法律適用,第5期,總第194期,2002年。
17.郭鋒,「股份制企業所有權問題的探討」,中國法學,第3期,1989年。
18.張景峰,「淺析股東會臨時會議的召集」,洛陽工學院學報,2000年3月。
19.陳依蘋,「美國史上最大破產案--安隆(Enron)深度報導」,會計研究月刊,第195期,2002年2月。
20.陳春山、鄭少玨,「日本公司治理相關法制之改造」,證券暨期貨管理,第21卷,第6期,2003年6月。
21.梁宇賢,「股份有限公司機關之內部治理」,月旦法學,第91期,2010年5月。
22.黃韜、陳儒丹,「獨立董事:法律沿革、制度生態與模式設計」,月旦財經法,第4期,2006年3月。
23.劉雨嫣,「淺議股東提案制度」,經濟與管理,第18卷,第4期,2004年。
24.劉連煜,「股東提案制度與公司社會責任」,中興法學,第39期,1995年7 月。
25.儲育明,「論股權性質及其對我國企業產權理論的影響」,經濟法制,第2期,1990年。
三、報紙報導
1.李若馨,「西水股份小股東提案權歷史性突破」,中國證券報,2008年3月7日。
2.田裕斌,「台國票金大股東相爭 小股東擺一邊」,中央社,2010年5月12日。
3.李淑慧,「拿股東提案權 國票金解任敵營人馬」,經濟日報,2010年5月12日。
4.林繼恆,「由股東提案,加強公司治理」,經濟日報,第C7版 金融廣場,2006年10月8日。
5.吳正懿,「分配預案頻現“變卦” 提案權疑遭濫用」,上海證券報,2011年5月27日。
6.姜華,「改進公司治理結構提上日程」,人民日報海外版,第五版,2001年6月2日。
7.崔慈悌,「復華金、元京證合併案 監院糾正財部土銀」,工商時報,2011年1月19日。
8.徐銳,「小股東提議10送10 凱諾科技面臨利潤分光」,上海證券報,2011年03月24日。
9.徐銳,「高送股提案存瑕疵 凱諾科技或遇繳稅難題」,上海證券報,2011年3月29日。
10.崔慈悌,「復華金、元京證合併案 監院糾正財部土銀」,工商時報,2011年1月19日。
11.羅兩莎,「國票金當權派 解任敵營董監事」,華視新聞網,2010年5月12日。
12.「入主復華金 元大集團 取得四董一監」,經濟日報,C2 版,2005 年6 月30 日。
13.「元大出招 復華金爭奪戰引爆」,經濟日報,A1 版,2006年5月1日。
14.「元大提臨時動議 避開中投假處分 9 月12 日前召開臨時會 討論提前改選案」,聯合晚報,14 版,2006年6月12日。
15.「泛元大 持有復華金逾三成」,聯合報,B9 版,2005 年4 月15 日。
16.「復華金元京證合併案 周四決戰」,經濟日報,A4 版,2005 年10 月24。
17.「復華金元京證合併 換股談不攏」,經濟日報,A4 版,2005年10 月11日。
18.「復華金元京證合併案 周四決戰 換股比例爭議大 協商若破局將訴諸表決」,經濟日報,A4 版,2005 年10 月24 日。
19.「復華金開臨時股東會公股傾向支持」,聯合報,B2版,2006年7月20日。
20.「復華金改選 元大奏捷」,經濟日報,A7版,2006年9月9日。
四、論文集
1.方嘉麟,「就復華金控假處分案論股東制止權之理論與實務問題」,收於,財經法制新時代-賴源河教授七秩華誕祝壽論文集,元照出版社,2008年
五、學位論文
1.朱日銓,論我國公司內部監控模式之改造:以外部董事與外部監察人制度之選擇為中心,臺北大學法研所碩士論文,2001年。
2.胡浩叡,股份有限公司內部機關之研究:以權限分配與公司治理為中心,臺灣大學法研所碩士論文,2002年。
3.徐芝敏,股東提案制度比較研究,廈門大學法律碩士論文,2007年。
4.張美霞,股東提案權制度研究,西南政法大學法學碩士論文,2009年。
5.劉靜怡,股東會與董事會之權限劃分,國立臺灣大學法研所碩士論文,2007年。
6.陳俊源,從比較法觀點論股東行動主義─以股東提案權為中心,東吳大學法研所碩士論文,2006年。
7.趙哲,我國股份公司小股東權益保護研究,西南財經大學金融學碩士論文,2001年。
8.趙德樞,股東提案制度之研究,政治大學法研所碩士論文,1989年。
六、研究報告
1.王文宇,「論創業投資與相關組織之核心法則」,國科會89年度專題研究書面報告,2000年。
2.王志誠,「股東書面協議法制之研究」,行政院國科會研究計劃,編號NSE 93-2414-H-194-017-。
3.陳玠儒,「從元大復華金控合併案論股東提案制度之相關問題」,47期學員法學研究報告。
七、行政函釋
1.經濟部(八十七)商87002158 號函,民國87年1月23日。
八、法院判決
1.最高法院94年度台上字第1821號判決。
2.最高法院96 年台上字第2000 號民事判決。
3.最高法院96 年台上字第2304 號民事判決。
4.最高法院96 年台上字第2528 號民事判決。
5.臺灣高等法院臺南分院87年度上字第43號判決。
6.臺灣高等法院臺南分院92年度上更(一)字第39號判決。
7.臺北地方法院 95 年訴字第10632 號民事判決。
8.臺北地方法院 95 年訴字第8530 號民事判決。
9.臺北地方法院 95 年訴字第8530 號民事判決。
10.臺北地方法院 95 年訴字第8530 號民事判決。
11.臺灣高等法院95 年上字第1015號民事判決。
12.臺灣高等法院96 年上字第163號民事判決。
13.臺灣高等法院96 年上字第328 號民事判決。
14.臺灣臺北地方法院 95 年裁全字第6692 號民事裁定。
15.臺灣臺北地方法院 95 年訴字第9074 號民事判決。
九、網站資料
1.中國民國監察院全球資訊網> 監察成果 > 1000000201000118元大金案糾正案文附錄與附表,http://www.cy.gov.tw/,最後瀏覽 2012年1月7日。
2.全國商工行政服務入口網,首頁〉商工資訊〉即時法規函釋〉即時公司法解釋〉96年解釋令http://gcis.nat.gov.tw/main/subclassAction.do?method=getFile&pk=264,最後瀏覽 2012年1月7日。
3.全國商工行政服務入口網> 即時公司法解釋,http://gcis.nat.gov.tw/im_law_1_100.htm,最後瀏覽 2012年1月7日。
4.吳映京,台灣實踐大學李洙德博士和周宜鋒博士作客商法前沿論壇,暢談台灣公司法熱點問題, http://www.chinacapitallaw.com/article/?id=6056,最後瀏覽 2012年1月7日。
5.美國證管會網站,http://www.sec.gov/rules/proposed,最後瀏覽 2012年1月7日。
6.師安寧,股東知情權制度的立法缺陷與司法保護,2010年北大法律網,http://fjthk.now.cn:7751/article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_53694.shtml,最後瀏覽 2012年1月7日。
7.胡開萍,試論《公司法》關於有限公司組織譏構若干規定中的立法缺陷, http://www.cqgs12315.cn/Mag/ShowMagz.asp?idno=60,最後瀏覽 2012年1月7日。
8.張泉,我國少數股東權的保護,http://news.mylegist.com/1607/2010-08-17/28575.html,最後瀏覽 2012年1月7日。
9.眾達國際法律事務所網站,http://www1.jonesday.com/pubs/detail.asp=,最後瀏覽 2012年1月7日。
10.新通過公司法股東提案權之淺介─評最高法院94年度台上字第1821號判決, http://www.license.com.tw/lawyer/practice/news/cv112.shtml,最後瀏覽 2012年1月7日。
11.經濟部商工行政法檢索系統,http://gcia.nat.gov.tw,最後瀏覽 2012年1月7日。
12.顏真真,「國票金併大都會人壽 金管會4大理由駁回」,NOWnews今日新聞網,http://www.nownews.com/,最後瀏覽 2012年1月7日。
十、其他
1.國票金融控股股份有限公司九十九年股東常會議事錄。
2.凱諾科技股份有限公司2010年年度股東大會關於增加臨時提案的提示性公告暨股東大會補充通知。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top