一、中文資料
（一）專書
王泰銓，《歐洲共同體法總論》，三民出版，1997年。
王泰銓，《歐洲聯盟法總論》，財團法人台灣智庫出版，2008年。
何之邁，《歐洲共同體競爭法論》，作者自版，1999年。
黃銘傑，《競爭法與智慧財產法之交會-相生與相剋之間》，元照出版，2006年。
廖義男，《公平交易法之理論與立法》，作者自版，1995年。
劉孔中，《公平交易法》，元照出版，2003年。
劉承愚、賴文智，《技術授權契約入門》，智勝文化出版，2005年。
賴源河，《公平交易法新論》，元照出版，2006年。
謝銘洋，《智慧財產權法》，元照出版，2008年。
羅怡德、陳家駿，《公平交易法與智慧財產權---以專利追索為中心》，五南圖書出版，1999年。（二）學位論文
何愛文，論專利法制與競爭法制之關係－從保護專利權之正當性談起，國立台灣大學法律學研究所博士論文，2003年。吳姵潔，論反托拉斯法與專利授權之衡平－以專利集管為例，中原大學財經法律學研究所碩士論文，2004年。宋皇志，技術授權之法制規範─以瓶頸設施理論在專利強制授權的應用為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2002年。汪渡村，專利授權限制競爭條款之規範--以公平交易法草案為中心，國立政治大學法律研究所博士論文，1990年。林宛誼，專利聯盟協議衍生之技術標準研析-以飛利浦CD-R授權案為中心，東吳大學法律學研究所碩士論文，2007年。林建廷，專利授權與不正競爭相關問題研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2006年。林誼惠，競爭法對於技術標準與技術授權規範之研究，銘傳大學法律學系碩士論文，2010年。洪萱，論我國技術授權與市場競爭之處理原則，國立政治大學智慧財產研究所，2008年。
時亞君，從飛利浦案論專利集管之市場範圍界定，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2007年。崔碩夫，專利授權與限制行為之研究，世新大學法律研究所碩士論文，2009年。張俊宏，台美競爭法對技術授權規範之研究，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2008年。陳奕如，競爭法對專利授權行為之規範---以美國反托拉斯法為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，2009年。陳舒雲，產業標準及專利權與競爭法競合之研究－以飛利浦光碟授權案為中心，國立中興大學科技法律研究所碩士論文，2008年。曾彥錚，專利權行使所衍生之競爭法爭議問題研究－以飛利浦ＣＤ－Ｒ專利授權爭議案為例，2009年。
葉名宜，論競爭法對專利集管之規範—
歐體、美國、日本、我國競爭法為中心，國立成功大學科技法律研究所碩士論文，2009年。
蔡宜芯，專利集中授權（Patent Pools）之法律規範－以競爭法為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2003年。（三）政府機關出版
行政院公平交易委員會，第十五屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，2008年。
行政院公平交易委員會，第十六屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，2009年。
行政院公平交易委員會，第十七屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，2010年。
行政院公平交易委員會，美國競爭法相關法規彙編，2004年。
行政院公平交易委員會，認識公平交易法，2007年。
李素華，專利權與公平交易法之交錯-論技術標準涉及之專利權行使與限制，第15屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，行政院公平交易委員會，2008年。
李素華，各國專利授權（含標準化技術授權）之規範與實務相關研究，公平交易委員會委託研究報告，2009年。
財團法人資訊工業策進會科技法律中心，全方位技術移轉，2001年。
梁雅琴，美國智慧財產權與反托拉斯法之互動，行政院公平交易委員會機關人員出國報告，2003年。
葉寧，競爭法對於專利授權適用性之研究，行政院公平交易委員會機關人員出國報告，2003年。
廖義男、何之邁、范建得、黃銘傑、石世豪、劉華美，公平交易法之註釋研究系列一，行政院公平交易委員會委託研究報告，2003年。
廖義男、謝銘洋、范建得、黃銘傑、石世豪、吳秀明，公平交易法之註釋研究系列二，行政院公平交易委員會委託研究報告，2004年。
廖義男、謝銘洋、黃銘傑、石世豪、吳秀明、陳志民，公平交易法之註釋研究系列三，行政院公平交易委員會委託研究報告，2005年。
劉尚志，國家創新系統：我國技術創新之法制環境建構策略研究，行政院國家科學委員會科學技術資料中心出版，2003年。
劉孔中，智慧財產權運用與競爭秩序，經濟部智慧財產局出版，2007年。
賴淑青，美國競爭法對專利授權行為之規範，行政院及所屬各機關出國報告，2007年。
（四）期刊論文
王立達，美國競爭法近期發展與政權移轉之可能影響－避免過度嚇阻、重視經濟學理到強化執法，月旦法學第174期，2009。王立達、江國泉，不同標準，合理齟齬-評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決，月旦法學雜誌第165期，2009年。王偉霖、張俊宏，競爭法規範對技術授權之限制－以美國及臺灣法律為中心，法令月刊第58卷第12期，2007年。王敏銓，美國智慧財產權法與競爭法互動綜觀，全國律師第12卷第1期，2008年。何之邁、林怡君，荷蘭皇家飛利浦光碟案判決評析-以公平交易法對於「獨占」之規範為中心，月旦民商法雜誌第11期，2006年。何愛文，專利聯盟所生競爭法上爭議，公平交易季刊第11卷第4期，2003年。吳秀明，互補性技術專利聯盟與聯合行為—評台北高等行政法院「荷蘭皇家飛利浦公司光碟一案」，競爭通訊第10卷第3期， 2006年。
吳秀明，專利聯盟（Patent Pool）與公平法之聯合行為管制（上）、（下），月旦法學雜誌第174期、175期， 2009年。
吳秀明，競爭法上之概括條款－公平法第二十四條法律適用原則與規範功能之再檢討（上）、（下），政大法學評論第84期、第85期，2005年。宋皇志，瓶頸設施理論在智慧財產權之適用，月旦法學第115期，2004年。李素華，技術授權協議之限制約款與競爭法關係--由歐美立法看我國公平交易法適用，科技法律透析第11卷第3期，1999年。李素華，專利及專門技術授權與公平法規範－研析審理技術授權協議案件處理原則，智慧財產權第31期，2001年。李素華，技術標準制定之競爭法規範與調和，東吳法律學報第15卷第1期， 2003年。李素華，專利權行使與公平交易法---以近用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊第16卷第2期，2008年。李素華，競爭秩序維護與智財權行使正當性之關係-以美歐技術標準制定案之最近發展為例，萬國法律第134期， 2004年。李憲珍，臺灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(上) (下)，萬國法律第148期、第149期，2006年。林廷機，公平法有關不公平競爭行為，應如何適用「合理原則」或「當然違法」原則，輔仁法學第17期，1998年。林鴻達，專利授權契約－我國與美國授權實務之比較觀察，月旦法學雜誌第149期，2007年。施錦村，美國、台灣專利集中授權個案內容分析-反托拉斯準則的觀點，公平交易季刊第17卷第3期，2009年。洪志勳，專利集管授權之專利權濫用探討，科技法律透析第18卷第9期，2006年。范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊第15卷第2期，2007年。范曉玲，專利權人在搭售行為中之市場力量---評述Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.案，萬國法律第148期，2006年。范曉玲，專利權人授權行為與競爭法之規範---從美國FTC/DOJ報告及中國反壟斷法與專利法修正草案談起，全國律師第12卷1期，2008年。范曉玲，專利權人權利行使與公平競爭之平衡-以台美專利訴訟的幾個近期重要案例為核心，月旦法學雜誌第139期，2006年。范曉玲，獨占與兼容：產業標準與專利池之反壟斷審查－從飛利浦案所涉聯合行為談起，萬國法律第145期，2006年。張韶文，行政院公平交易委員會審理技術授權協議案件處理原則淺介，萬國法律第120期，2001年。馮震宇，IP戰爭新模式---投機型授權的發展與問題分析，全國律師第12卷第1期，2008年。馮震宇，技術授權發展趨勢與新興授權模式，全國律師第10卷第12期，2006年。黃惠敏，智慧財產權利之行使與公平交易法之界線，全國律師第12卷1期，2008年。黃銘傑，技術標準與專利聯盟（Patent Pool）中獨占地位之取得及其濫用時之救濟措施初探─美國聯邦交易委員會In the Matter of Rambus, Inc.案之啟示，全國律師第12卷第1期，2008年。黃銘傑，專利集管（Patent Pool）與公平交易法-評行政院公平交易委員會對飛利浦第三家事業技術授權行為之二次處分案，競爭法與智慧財產法之交會-相生與相剋之間，月旦法學雜誌第87期，2002年。黃銘傑，從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權規範之問題與盲點，月旦法學雜誌第176期，2010年。
熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑－從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師第12卷第10期，2008年。劉孔中，公平法與智慧財產權法的衝突與調和，月旦法學雜誌第104期，2004年。劉孔中、簡維克，CD-R案之解析與評釋-以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊第17卷第1期， 2009年。謝銘洋，智慧財產權與公平交易法之關係－以專利權為中心，台大法學論叢第24卷第2期，1995年。謝銘洋，智慧財產權之發展與公平交易法之互動關係，律師雜誌第315期，2005年。顏廷棟，日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範-兼論對我國公平法規範之啟示，公平交易季刊第17卷第3期， 2009年。二、外文資料
（一）專書
WADLOW, CHRISTOPHER, ENFORCEMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY IN EUROPEAN AND INTERNATIONAL LAW（HARDCOVER）, SWEET & MAXWELL（2008）
KIEFF, SCOTT & NEWMAN, PAULINE & SCHWARTZ, HERBERT & SMITH, HENRY, PRINCIPLES OF PATENT LAW, THOMSON REUTERS/FOUNDATION PRESS （2008）
MUELLER, JANICE, AN INTRODUCTION TO PATENT LAW, ASPEN PUBLISHERS, INC（2006）
DAVIDOW, JOEL , MISCONDUCT CLAIMS AND DEFENSES AGAINST ASSERTIONS OF PATENT INFRINGEMENT （PAPERBACK）, OXFORD UNIVERSITY PRESS（2008）
BLIND, KNUT & CREMERS, KATRIN & MUELLER, ELISABETH, THE INFLUENCE OF STRATEGIC PATENTING ON COMPANIES’PATENT PORTFOLIOS, MANNHEIM, ZENTRUM FÜR EUROP. WIRTSCHAFTSFORSCHUNG（2007）
BLIND, KNUT, THE ECONOMICS OF STANDARDS: THEORY, EVIDENCE, POLICY, CHELTENHAM （2004）
HEWITT, LESTER, PATENT INFRINGEMENT LITIGATION, BOSTON, MASS., ASPATORE BOOKS （2008）
KLOPSCHINSKI, SIMON, TRIPS ODER PATENTSCHUTZ WELTWEIT - ZWANGSLIZENZEN, ERSCHÖPFUNG, PARALLELIMPORTE, GRUR INT 2007, 869 （2007）
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION, WORLD PATENT REPORT: A STATISTIC REVIEW （2008）
（二）期刊論文
Layne-Farrar, Anne, Antitrust and Intellectual Property Rights: Assessing the Link between Standards and Market Power, 21-SUM ANTITRUST 42（2007）
Conde Gallego, Beatriz, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf „unerlässliche“ Immaterialgüterrechte im Lichte der IMS Health- und Standard-Spundfass-Urteile, GRUR INT, 13（2006）
Scott Miller, Joseph, Standard Setting, Patents, and Access Lock-In: RAND Licensing and the Theory of the Firm, 40 IND. L. REV. 351（2007）
Koelman, Kamiel, An Exceptio Standardis: Do We Need an IP Exemption for Standards?, IIC, 823（2006）
Lemley, Mark, Ten Things to Do about Patent Holdup of Standards（and One not to）, 48 B.C. L. REV. 149（2007）
Fröhlich, Michael, Standards und Patente – Die ETSI IPR Policy, GRUR 205 (2008)
Carlson, Steven, Patent Pools and the Antitrust Dilemma, 16 YALE J. REG. 359（1999）
Scott, Thomas & Schreiner, Stephen & Osman, Inge, Proscribed Conduct for Patent Holders Participating in Standard-Setting Organizations, 20 NO. 10 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 14（2008）
Mudge, Wilson & Karlin, Marni, The District of Columbia Circuit Court’s Decision in Rambus- Overturn the FTC Finding of Monopolization, 20 NO. 8 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 11（2008）