跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.189.51) 您好!臺灣時間:2024/05/18 18:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許哲瑋
研究生(外文):Che-Wei Hsu
論文名稱:評斷餘地概念於歐洲人權法院判決中之適用
論文名稱(外文):The Application of the Margin of Appreciation Concept in the Case Law of the European Court of Human Rights
指導教授:蔡宗珍蔡宗珍引用關係
指導教授(外文):Tzung-Jen Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:207
中文關鍵詞:評斷餘地審查密度歐洲人權法院歐洲人權公約正當目的民主社會所必要急迫之社會需求合理之比例關係適當之平衡
外文關鍵詞:margin of appreciationdensity of review (standard of review)the European Court of Human Rightsthe European Convention on Human Rightslegitimate aimnecessary in a democratic societypressing social needreasonable relationship of proportionalityfair balance
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:864
  • 評分評分:
  • 下載下載:144
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
歐洲人權公約於1950年11月4日開放簽署,並於1953年9月3日生效,迄今已有47個締約國,全歐洲僅有2個國家非屬歐洲人權公約之締約國。歐洲人權公約明文保障之權利及自由,本質上與大多數締約國內國憲法所保障之基本人權並無太大不同;較諸其他國際人權條約所保障之人權,亦無重大歧異。歐洲人權公約已生效近60年,在歐洲人權保障之理念與實踐上,歐洲人權公約扮演舉足輕重之角色,其關鍵之原因應在於明文設置歐洲人權法院,職司歐洲人權公約效力之守護。歐洲人權公約可謂當今最成功之國際人權保障體系,其最重要之原因在於,歐洲人權公約允許權利被締約國侵害之人民,在窮盡內國之救濟途徑後,直接以締約國為被告,向歐洲人權法院提起個人訴訟。
在歐洲人權公約所保障之各種權利及自由中,有完全不可侵犯者,例如第2條生命權、第3條酷刑之禁止及第4條奴隸及強迫勞動之禁止,歐洲人權法院一旦認定締約國之公權力措施構成該等權利之干預,締約國即違反歐洲人權公約。相對於此,針對其他權利與自由,歐洲人權公約則於各該條文分別規定締約國得予以限制之條件,締約國所提出之正當化事由若能符合歐洲人權公約所設定之標準,即能免於違反歐洲人權公約之指摘。
關於公權力干預之正當化事由,各限制條款之細節雖有不同,然仍可歸納出2項共通之要求:系爭干預措施必須追求歐洲人權公約所列舉之正當目的、且為民主社會中之必要措施。其中,被告國所主張之目的,在歐洲人權公約下是否可認為係「正當」目的,又被告國所採取之系爭干預措施在民主社會中是否可被認為係「必要」措施,在在涉及評價問題。關於目的是否「正當」以及措施是否「必要」,各締約國間可能存在不同評價,締約國所為之評價亦可能不同於歐洲人權法院所為之評價。作為歐洲人權公約體系之監督機構,歐洲人權法院於此面臨兩難:自行設定全歐洲一致之評價標準,抑或在某程度上尊重各締約國之評價。針對此問題,歐洲人權法院以判決創造評斷餘地(margin of appreciation)概念,解決由誰評價之問題。
承前所述,關於系爭干預是否追求歐洲人權公約所定之正當目的,以及在民主社會中是否屬於必要措施,歐洲人權法院以判決發展出評斷餘地概念。在某些情況,歐洲人權法院給予締約國評斷餘地,尊重締約國所為評價;在某些情況,歐洲人權法院指出締約國之評斷餘地極為有限,並自行設定評價之標準。本文之核心關懷在於,所謂評斷餘地究何所指?歐洲人權法院如何創造、發展並運用評斷餘地?此外,評斷餘地概念完全係由歐洲人權法院以案例法形成,歐洲人權公約尚無相關規定。作為歐洲人權公約之最終解釋者與適用者,歐洲人權法院之功能在於確保歐洲人權公約之實現,提供權利受侵害者救濟之管道,並引領各締約國不斷改進其人權保障。在欠缺歐洲人權公約之明文規定下,歐洲人權法院就特定事項給予締約國一定之判斷空間,似與歐洲人權法院監督歐洲人權公約執行之職責相互矛盾。因此,針對歐洲人權法院對評斷餘地概念之適用,本文亦予以評價。
在論文之架構上,本文首先以歐洲人權法院之判決為基礎,研究評斷餘地概念在歐洲人權法院判決中之發展歷程與適用脈絡。對歐洲人權法院判決中之評斷餘地概念有所掌握後,本文嘗試以整理分析該等判決之所得,建構歐洲人權法院判決中之評斷餘地概念。換言之,以歐洲人權法院之判決為基礎,整理出歐洲人權法院適用評斷餘地概念之背景,並從歐洲人權法院之說理中,歸納出評斷餘地概念之內涵。最後,本文試圖整理歸納歐洲人權法院如何運用評斷餘地概念,並對歐洲人權法院之運用予以評價。
在研究評斷餘地概念之發展歷程與適用脈絡方面,本文將評斷餘地概念在歐洲人權法院判決中之發展進程約略分為發展期、成熟期與穩定適用期。至於歐洲人權法院適用評斷餘地概念之脈絡,本文認為,於締約國依歐洲人權公約之條件限制權利或自由時,歐洲人權法院始提出評斷餘地概念。如前所述,此種情況涉及系爭公權力干預之評價,歐洲人權法院使用評斷餘地概念,以解決由誰評價之問題。
在評斷餘地概念之建構方面,本文認為,綜觀歐洲人權法院之判決,所謂評斷餘地,係指締約國就系爭干預措施必要性之自主決定空間,且著重於個案事實之認定。然而,歐洲人權法院僅在特定脈絡下使用評斷餘地概念,並非所有締約國之自主決定空間均屬於歐洲人權法院判決所稱之評斷餘地。例如,關於歐洲人權法院判決應如何執行,被告國固得自由選擇其認為適當之措施,惟尚非本文所欲探討之評斷餘地。此外,本文主張,歐洲人權法院給予締約國之評斷餘地,僅反映歐洲人權法院個案中之審查密度,至於個案判決應如何評價,仍繫於歐洲人權法院於判決中之說理。再者,締約國之各公權力主體均享有評斷餘地。至於締約國就何種事項享有評斷餘地,在歐洲人權法院判決之整理分析後,本文得出之結論為:歐洲人權公約之保護領域如何、締約國之公權力措施是否構成干預以及系爭措施是否具有法律依據,涉及歐洲人權公約之解釋適用問題,屬於歐洲人權法院之職權;至於系爭干預措施是否追求歐洲人權公約所定之正當目的以及是否為民主社會所必要,則涉及前述之評價問題,締約國享有評斷餘地。
在評斷餘地概念之運用方面,本文認為,締約國之評斷餘地尚非司法審查所不及之處,蓋歐洲人權法院不斷重申,締約國之評斷餘地尚非毫無限制,仍須搭配歐洲人權法院之審查。此外,本文認為,評斷餘地之提出與判決之結果間,並無必然關聯。換言之,歐洲人權法院提出評斷餘地概念,尚非必然認為系爭干預符合歐洲人權公約。系爭干預措施是否違反歐洲人權公約,仍應取決於系爭個案之各種因素。又依據歐洲人權法院之見解,締約國評斷餘地之範圍尚非一致,將因個案中所涉及之各種因素而有所不同。根據歐洲人權法院之判決以及文獻之見解,本文整理出影響締約國評斷餘地範圍之因素如下:歐洲共識、被告國之特殊性、系爭案件之性質、系爭措施對權利或自由之干預程度或原告之行為對他人權利之侵害程度、歐洲人權公約第10條第2項所定之義務與責任、以及締約國之積極義務等。針對各種影響評斷餘地範圍之因素,本文除予以介紹並舉例說明外,亦將予以評價。本文主張,系爭個案經常涉及不同因素,故決定個案中締約國評斷餘地之範圍時,歐洲人權法院應就個案中之各種情狀綜合判斷之。
藉由歐洲人權法院判決及相關文獻,本文整理出評斷餘地概念所能發揮之功能:尊重內國當局之立法形成自由、尊重締約國間之差異、尊重締約國於較佳位置下所為之判斷、尊重締約國所認定之事實、恪守歐洲人權法院之備位性、司法自制之展現、歐洲人權公約之動態解釋、補充歐洲人權公約之模糊用語、尊重內國當局之民主正當性、司法經濟以及政治考量。在介紹說明之同時,本文亦將予以評價。其次,本文討論評斷餘地概念可能值得商榷之處,包括概念內涵之不明確、歐洲人權法院藉評斷餘地概念逃避審查、與人權之普世性不符以及忽略對少數之保護。最後,本文試圖畫出締約國評斷餘地之界限。就此,本文認為,締約國評斷餘地界限之反面,即為歐洲人權法院介入之界限。歐洲人權法院僅得審查締約國當局所為之決定是否違反歐洲人權公約,不得取代締約國當局之地位自為決定。若締約國未在個案涉及之各種利益間求取適當平衡,即已逾越其評斷餘地。
在結論部分,除整理本文之研究成果外,本文主張,評斷餘地概念本身,似無任何說理上之瑕疵;至評斷餘地概念之適用應如何評價,則應針對歐洲人權法院個案中之判決理由予以評價。
Pursuant to Article 19 of the European Convention on Human Rights, the European Court of Human Rights is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States of the Convention and the Protocols thereto. In individual applications in the meaning of Article 34, the Court examines whether a certain Article is applicable, whether there is interference by a public authority and whether the interference is justifiable. The interference contravenes the Convention unless it is prescribed by law, has an aim that is legitimate under the Convention and is necessary in a democratic society for the aforementioned aim. According to the Court’s case law, the notion of necessity implies that the interference corresponds to a pressing social need and that it is proportionate to the legitimate aim pursued (or that the respondent State has struck a fair balance among the interests involved in the individual case); in determining whether the interference has a legitimate aim and whether the interference is necessary in a democratic society, the Court will take into account the margin of appreciation left to the national authorities.
The Convention makes no mention of margin of appreciation. This study manages to figure out how the margin of appreciation concept develops in the Court’s case law by researching the judgments of the Court. This study divides the development of the margin of appreciation concept into 3 stages: developing period, mature period and stable application period. The Court accords the Sate margin of appreciation in the context of the restriction of the rights and freedoms enshrined in the Convention.
According to the Court’s case law, margin of appreciation refers to the Contracting Sate’s latitude in assessing the necessity of the impugned interference. The Contracting Sate’s latitude is focused on the fact-finding in the individual cases. Nevertheless, not all latitude the State enjoys is the margin of appreciation in the meaning of the Court’s case law. In other words, there is a certain context in the application of the margin of appreciation concept. As regards the execution of the judgments of the Court, the Contracting States enjoy latitude to choose the measures it deems appropriate, but that latitude is not the margin of appreciation in the meaning of this study. The scope of margin of appreciation reflects the density of review (standard of review) of the Court in the individual case.
The State’s margin of appreciation is not unlimited but goes hand in hand with the European supervision. As a result, it is not free from the Court’s review. Besides, there are not necessarily violations of the Convention in the cases where the Court mentions margin of appreciation. The scope of the State’s margin of appreciation depends on the various factors in the case in question. Those factors include the European consensus, the special circumstances in the respondent State, the nature of the case, the severity of the impugned interference, the effect of the action by the applicant on others, the wording of the Convention and the positive obligations of the Contracting State. A case contains more than one factor affecting the scope of margin of appreciation; therefore, the Court must take into account all the circumstances in the case when deciding the scope. Seen on the opposite side, the limit of the State’s margin of appreciation is tantamount to the limit of the Court’s review. The Court is empowered to decide whether the impugned interference violates the Convention but not to assume the role of the national authorities. The State’s margin of appreciation ends where the national authorities fail to strike a fair balance among the competing interests involved. The functions of the margin of appreciation concept embrace the respect for the legislative latitude of the national authorities, the respect for the differences among the Contracting States, the respect for the judgment by the better-placed Contracting State, the respect for the fact-finding by the Contracting State, the compliance with the subsidiary role of the Court, the display of judicial self-restraint, the dynamic interpretation of the Convention, supplement to the vague wording of the Convention, the respect for the democratic legitimation of the national authorities, judicial economy and the political considerations.
Compared with its functions, the margin of appreciation concept is also critised because of the lack of preciseness of its content, the reluctance of the Court to review the instant case, the universality of human rights and adverse effects on the protection of the minorities.
The limit of the respondent State’s margin of appreciation lies in the fair balance it must strike in the individual case. In other words, the State exceeds its margin of appreciation when it fails to strike a fair balance among the competing interests in the individual case.
This study argues that there seems to be no defects in the reasoning of the margin of appreciation concept. The merits of the application of the margin of appreciation concept depend on how the Court applies it in each case.
第一章 緒論

第二章 歐洲人權法院相關見解之形成發展歷程
第一節 萌芽期
一、塞浦路斯案
二、De Wilde, Ooms, and Versyp v. Belgium案
三、Golder v. the United Kingdom案
四、National Union of Belgian Police v. Belgium案
第二節 成長期
一、Handyside v. the United Kingdom案
二、Klass and Others v. Germany案
三、Marckx v. Belgium案
四、Dudgeon v. the United Kingdom案
五、Müller and Others v. Switzerland案
六、Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland案
第三節 穩定適用期
一、Vogt v. Germany案
二、United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey案
三、Chapman v. the United Kingdom案
四、Refah Partisi and Others v. Turkey案
第四節 適用脈絡及特性之分析

第三章 評斷餘地概念之建構
第一節 歐洲人權公約之保障架構及歐洲人權法院之審查
一、保護領域
二、公權力之干預
三、正當化事由
(一)不得限制之權利及自由
(二)得限制之權利及自由
(三)權利及自由限制之正當化事由
1.法律依據
2.正當目的
3.民主社會所必要
第二節 評斷餘地概念之內涵
一、適用評斷餘地概念之前提
(一)歐洲人權公約權利及自由之干預
(二)歐洲人權公約第15條之義務減縮
二、干預措施必要性之自主決定空間
三、對個案事實之自主認定空間
四、歐洲人權法院判決執行之自主決定空間?
五、歐洲人權法院之審查密度
第三節 享有評斷餘地之主體
一、締約國及其公權力主體
二、各種公權力主體之評斷餘地
(一)立法權之評斷餘地
(二)行政權之評斷餘地
(三)司法權之評斷餘地
1.法院之評斷餘地
2.憲法法院之評斷餘地
第四節 評斷餘地之標的事項
一、歐洲人權公約條文之保護領域?
二、締約國之公權力措施是否構成干預?
三、系爭干預是否具有歐洲人權公約所定之正當化事由
(一)系爭干預措施是否具有法律依據?
(二)系爭干預措施是否追求正當目的
(三)系爭干預措施是否為民主社會所必要

第四章 評斷餘地概念之運用
第一節 司法審查範圍
第二節 評斷餘地與判決結果之關係
第三節 影響評斷餘地範圍之因素
一、歐洲共識
二、締約國之特殊性
三、系爭案件之性質
(一)民主對歐洲人權公約之重要性
(二)政治性言論
(三)政黨
(四)新聞自由
(五)表現自由
(六)私密性
(七)司法權威
(八)道德
(九)宗教
四、系爭干預之嚴重性
五、原告之行為對他人權利侵害之嚴重性
六、歐洲人權公約之條文規定
七、締約國之積極義務
八、其他因素
九、小結

第五章 評斷餘地概念之綜合評價
第一節 評斷餘地概念之功能
一、尊重內國立法者之立法形成自由
二、尊重締約國間之差異
三、尊重締約國於較佳位置下所為之評價
四、尊重締約國所認定之事實
五、恪守歐洲人權法院之備位性
六、司法自制之展現
七、歐洲人權公約之動態解釋
八、歐洲人權公約之模糊用語
九、尊重內國當局之民主正當性
十、司法經濟
十一、政治考量
第二節 評斷餘地概念之商榷
一、不明確
二、逃避審查
三、人權之普世性
四、少數之保護
第三節 締約國評斷餘地之界限

第六章 結論
一、歐洲人權法院判決(依判決日期先後順序排列)
De Wilde, Ooms, and Versyp (“Vagrancy”) v. Belgium (Merits), 18.06.1971.
Golder v. the United Kingdom, 21.02.1975.
National Union of Belgian Police v. Belgium, 27.10.1975.
Handyside v. the United Kingdom, 07.12.1976.
Klass and Others v. Germany, 06.09.1978.
The Sunday Times v. the United Kingdom, 26.04.1979.
Marckx v. Belgium, 13.06.1979.
Dudgeon v. the United Kingdom, 22.10.1981.
Glasenapp v. Germany, 28.08.1986.
Kosiek v. Germany, 28.08.1986.
Müller and Others v. Switzerland, 24.05.1988.
Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 29.10.1992.
Casado Coca v. Spain, 24.02.1994.
Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20.09.1994.
Vogt v. Germany, 26.09.1995.
Goodwin v. the United Kingdom, 27.03.1996.
Wingrove v. the United Kingdom, 25.11.1996.
Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom, 19.02.1997.
United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30.01.1998.
Ceylan v. Turkey, 08.07.1999.
Chapman v. the United Kingdom, 18.01.2001.
Christine Goodwin v. the United Kingdom, 11.07.2002.
I. v. the United Kingdom, 11.07.2002.
Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey, 13.02.2003.
Hatton and Others v. the United Kingdom, 08.07.2003.
Broniowski v. Poland, 22.06.2004.
Von Hannover v. Germany, 24.06.2004.
A. and Others v. the United Kingdom, 19.02.2009.
MGN Limited v. the United Kingdom, 17.01.2011.

二、中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)
Hans-Jürgen Papier著,蔡宗珍譯,基本權與法治國性,台灣法學雜誌,第200期,2012年5月15日。
王玉葉,歐洲人權法院審理原則-國家裁量餘地原則,歐美研究,第37卷第3期,2007年9月。
張文貞,跨國憲政主義的合縱與連橫-歐洲人權法院及內國憲法法院關係初探, 收於顏厥安、林鈺雄主編,人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究(二),2008年10月初版第1刷。
許宗力,比例原則與法規違憲審查,法與國家權力(二),2007年1月初版1刷。
許宗力,比例原則之操作試論,法與國家權力(二),2007年1月初版1刷。
黃昭元,立法裁量與司法審查-以審查標準為中心,憲政時代,第26卷第2期,2000年10月。
黃昭元,憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,臺大法學論叢,第33卷第3期,2004年5月。
蔡宗珍,公法上之比例原則初論-以德國法的發展為中心,政大法學評論,第62期,1999年12月。
鄧衍森,從歐洲人權法院的實踐論國家主權與人權保障,法治與人權,2006年6月1版1刷。

三、外文文獻(依作者姓氏字母順序排列)
Yearbook of the European Convention on Human Rights, v. 2, 1958-1959.
Arai-Takahashi, Yutaka, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002.
Bakircioglu, Onder, The Application of the Margin of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression and Public Morality Cases, German Law Journal, v. 8, 2007.
Belelieu, Christopher D., The Headscarf as a Symbolic Enemy of the European Court of Human Rights’ Democratic Jurisprudence: Viewing Islam through a European Legal Prism in Light of the Sahin Judgment, Columbia Journal of European Law, v. 12, 2005-2006.
Benvenisti, Eyal, Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards, International Law and Politics, v. 31, 1999.
Brauch, Jeffrey A., The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law, Columbia Journal of European Law, v. 11, 2004-2005.
Garlicki, Lech, The European Court of Human Rights and the “Margin of Appreciation” Doctrine–How Much Discretion Is Left to a State in Human Rights Matters?, 收於黃丞儀主編,2010行政管制與行政爭訟,2011年11月,頁53-96。(中文翻譯見Lech Garlicki著,翁燕菁譯,歐洲人權法院與「評斷餘地」原則-人權事務中尚存幾分國家裁量空間?,收於黃丞儀主編,2010行政管制與行政爭訟,2011年11月,頁97-128。)
Jackson, Joshua L., Broniowski v. Poland: A Recipe for Increased Legitimacy of the European Court of Human Rights as a Supranational Constitutional Court, Connecticut Law Review, v. 39, n. 2, December 2006.
O’Donnell, Thomas A., The Margin of Appreciation Doctrine: Standards in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Quarterly, v. 4, 1982.
Pellonpää, Matti, Kontrolldichte des Grund- und Menschenrechtsschutzes in mehrpoligen Rechtsverhältnissen–Aus der Sicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – , EuGRZ 2006.
Shany, Yuval, Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law?, The European Journal of International Law, v. 16, n. 5, 2005.
Yourow, Howard Charles, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of European Human Rights Jurisprudence, 1996.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top