跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/07/30 08:33
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:顏至駿
研究生(外文):Yen,Chih-Chun
論文名稱:台灣銀行放款績效評估─風險值的考量
論文名稱(外文):The Evaluation of Bank Loans Performance in Taiwan-under Value at Risk
指導教授:蔡永順蔡永順引用關係
指導教授(外文):Tsai,Yung-Shun
口試委員:張俊評許可達蔡永順
口試委員(外文):Chang, Jun-pingHsu,Ke-tuTsai,Yung-Shun
口試日期:2012-07-02
學位類別:碩士
校院名稱:亞洲大學
系所名稱:財務金融學系碩士班
學門:商業及管理學門
學類:財務金融學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:51
中文關鍵詞:夏普指標詹森指標崔諾指標風險值銀行績效
外文關鍵詞:Sharpe IndexJensen IndexTreynor IndexVaRBank Performance
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:637
  • 評分評分:
  • 下載下載:109
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
放款為銀行的主要業務及收入來源,但是卻未有一致且有效的評估方法。因此本研究將投資組合績效的評估方法,加入風險值的考量,用以衡量銀行放款績效。本研究選取23家上市銀行,樣本觀察期間從1992年到2011年,檢驗夏普指標、詹森指標與崔諾指標對銀行放款組合績效評估的優缺點。本研究實證結果發現,銀行報酬分配並非都是常態分配,風險值(VaR)可以衡量下方風險較標準差和貝它值更具風險意義,以VaR衡量的績效指標較能夠觀察出風險的影響,且有一致性。傳統夏普指標則無法分辨上方或下方風險效果,而詹森指標較能夠衡量報酬的績效,至於Treynor指標則較能夠衡量市場風險的績效。
Loans are the main services and income sources for bank, but there are no consistent and effective assessment methods. In this study, we will evaluate the performance of bank loan use the methods in portfolio under value at risk. There are 23 listed banks in our sample, the observation period from 1992 to 2011. We compare the advantages and disadvantages of Sharpe index, Jensen index and Treynor index, when there are used in evaluation bank loans performance. The empirical results show that the distributions of bank returns are not all normal distributions, the value at risk can measure the downside risk well than standard deviation and beta values, it will be a good index to measure the risk effect in performance and with consistency. Traditional Sharpe Index is unable to distinguish between the effect of downside or upside risk, the Jensen index is well to measure the performance of return, and the Treynor index is focus on market risk.
目錄
頁次
中文摘要…………………………………………………………Ⅰ
英文摘要.......................................Ⅱ
目錄………………………………………………………………Ⅲ
表目錄……………………………………………………………Ⅳ
圖目錄……………………………………………………………Ⅴ
第一章緒論…………………………………………………………1
第二章文獻探討……………………………………………………3
第一節銀行放款績效評估…………………………………………3
第二節投資組合績效評估…………………………………………6
第三節風險值………………………………………………………8
第四節組合風險值評估銀行放款績效……………………………10
第三章研究方法……………………………………………………15
第一節銀行放款績效評估模式……………………………………15
第二節 VaR的定義與衡量方法……………………………………19
第四章實證結果……………………………………………………25
第一節銀行放款績效報酬率分配檢定結果分析…………………25
第二節風險值計算…………………………………………………25
第三節風險值的驗證與比較………………………………………26
第四節銀行放款績效評估實證分析………………………………30
第五章結論與建議…………………………………………………35
參考文獻……………………………………………………………37
附錄一………………………………………………………………40

一、中文部分
1. 毛存正,2003,「台灣股票型基金績效與費用對流量影響之探討」,東
海大學管理碩士學程在職進修專班碩士論文。
2. 白珊憶,2001,「台灣地區商業銀行評價之研究」,東吳大學國際貿易
系碩士論文。
3. 吳慧君,2001,「系統風險及公司特徵因子對台灣共同基金績效之實證
研究」,朝陽科技大學財務金融學系碩士班論文。
4. 李佳珍,2000,台灣地區銀行經營績效評等之分析-以本國銀行與外商
銀行為例,「國立嘉義大學學報」,第67卷,頁79-97。
5. 李純瑩,2003,「國內股票型基金績效之影響因素研究」,世新大學經
濟所碩士論文。
6. 沈樺岳,2001,「基金績效評估與最適投資組合分析-風險值之應用」,
長庚大學企業管理研究所碩士論文。
7. 徐元發,2000,「我國上市上櫃商業銀行經營績效評鑑之研究」,中原
大學企業管理研究所碩論文。
8. 張貿易,2002,「金融商品投資風險評估之研究-以VaR模型之歷史模
擬法為主」,中原大學會計研究所碩士論文。
10.張雅惠,1999,「應用風險值評估共同基金之基效」,國立政治大學金
融研究所碩士論文。
11.陳文斌,2001,「台灣地區銀行經營績效之研究-以逾放比為變項」,東
吳大學企業管理學系碩士論文。
12.陳志玗,2001,「國內共同基金風險值之評估與夏普指數之運用」,東
吳大學企業管理學系碩士論文。
13.陳衍宏,2000,「台灣上市上櫃銀行績效之研究」,國立中正大學企業
管理研究所碩士論文。
14.陳哲瑜,2002,「風險值在共同基金績效評估之應用」,國立中正大學
企業管理研究所碩士論文。
15.楊宗庭,2000,「共同基金風險值的評估與應用」,國立台灣大學財務
金融學研究所碩士論文。

二、英文部分
1. Alexander, C.O. and C.T. Leigh , 1997 , On the Covariance Matrices Used
in Value at Risk Models, Journal of Derivatives, 4(3), pp.50-62.
2. Arshadi, N. and C. E. Lawrence, 1987 ,An Empirical Investigation of New
Bank Performance,Journal of Banking and Finance ,11,pp.33-48.
3. Bhattacharya, A., C. A. K. Lovell and P. Sahay, 1997 , The Impact of
Lieralization on the Productive Efficiency of Indian Commercial Banks,
European Journal of Operational Research ,98, pp.332-345.
4. Boudoukh, J., Richardson, M. and Whitelaw Robert F, 1997, Investigation
of a Class of Volatility Estimators, Journal of Derivatives, 4, pp.63-71.
5. Burke, M.D, 1994 , A Test of Fit for a Semi-parametric Additive Risk
Model, Biometrika, 3, pp.631-639.
6. Campbell, R., Huisman, and Koedijk, K., 2001 , Optimal Portfolio
Selection in a Value-at-Risk Framework, Journal of Banking and Finance,
25, pp.1789-1803.
7. Dowd, K., 1999 , A Value at Risk Approach to Risk-Ruturn Analysis,
Journal of Portfolio Management, 25(4), pp.60-67.
8. Elyasiani, E, Mehdian, S.M., 1992 , Productive Efficiency Performance of
Minority and Nonminority owned Banks : A Nonparametric Approach,
Journal of Banking and Finance, 16(5), pp.933-948.
9. Hameeteman, Daphne and Scholtens, Bert, 2000 , Size, Growth and
Variance among the World’s Largest Non-merged Banks, International
Journal of the Economics of Business, 7, pp.313-323.
10.Hull, J.and White, A., 1998 , Value at Risk When Daily Changes in Market
Variables Are Not Normal Distributed, Journal of Derivatives, pp.9-19.
11.Gardner, M. J., 1984 ,Minority Owned Banks : A Managerial and
Performance Analysis, Journal of Research, pp.26-34.
12.Jensen, M.C., 1968 , The Performance of Mutual Funds in the Period
1945-64, Journal of Finance, 23, pp.389-416.
13.Jorion, Philippe, 1997 , Value at Risk: the New Benchmark for Controlling
Mark Risk, Chicago, IL: IRWIN.
14.Keeley, 1990 , Deposit Insurance, Risk, and Mark Power in Banking,
American Economic Review, 80(5), pp.1183-1200.
15.Miller, S. M. and A. G. Noulas , 1996, The Technical Efficiency of Large
Bank Prodution, Journal of Banking and Finance, 20(3), pp.495-509.
16.Schwager, J., 1985 , Alternative to Sharpe Ratio Better Measure of
Performance, Futures: The Magazine of Commodities and Options, 14(3),
pp.56-58.
17.Sharpe, W. F., 1964 , Capital asset prices: A theory of market equilibrium
under conditions of risk, Journal of Finance, 19(3), pp.425-442.
18.Treynor J.L., 1995 , How to Rate Management Investment Fund , Harvard
Business Reivew, 43, pp.63-75.
19.Wall Larry D., 1983 , Why are Some Banks More Profitable ?A Statistical
Cost Analysis, Economic Review , Federal Reserve Bank of Atlanta,
pp.44-51.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王信智(1998)。企業員工績效考核之問題及其因應策略。就業與訓練雙月刊,16(4),72-75。
2. 林誠、高振源 (2010年12月)。工作滿意、知識分享與工作績效之關聯性研究-以3M公司為例。績效與策略研究,7(2),19 -33。
3. 林慧姿、程景琳 (2006)。國小六年級學童自尊、情緒調節與友誼之相關研究。教育心理學報,38(2),177-193。
4. 林瓊瀛 (2001年7月)。解開組織變革的五個問號。會計研究月刊,188,16-19。
5. 連淑君、余德成 (2004)。薪資制度、責任感與工作績效之研究。人力資源管理學報,4(2),47-59。
6. 夏榕文、張俊烽(2007年9月)。員工組織變革認知對組織承諾與工作投入之影響。績效與策略研究,4(2),111-121。
7. 孫錦煌、溫源鳳、張翠婷(2008年5月)。國軍組織變革工作特性、工作生活品質與工作投入關係之探討—以空軍後勤參謀為例。危機管理學刊,5(1),89-100。
8. 張火燦(1996)。薪酬的相關理論及其模式。人事管理,33(1),4-12。
9. 彭台光、高月慈、林鉦棽 (2006)。管理研究中的共同方法變異:問題本質、影響、測試和補救。管理學報,23(1),77-98。
10. 詹中原(2007年6月)。組織變革與組織發展。研習論壇月刊,78,1-12。
11. 廖良文、黃同圳 (2009年12月)。高績效工作系統與人事專業人員工作績效關連性之研究-組織創新之跨層次中介效果。人力資源管理學報,9(4),17-41。