跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/24 16:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:謝明祐
研究生(外文):Hsieh,Ming Yu
論文名稱:立法事實的違憲審查之研究
論文名稱(外文):Judicial Review on the Legislative Facts
指導教授:蕭淑芬蕭淑芬引用關係
指導教授(外文):Shiao,Shu Fen
口試委員:黃啟禎王迺宇
口試委員(外文):Huang,Chi ChenWang,Nai Yu
口試日期:2012-06-26
學位類別:碩士
校院名稱:東海大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:173
中文關鍵詞:違憲審查立法事實比例原則審查密度司法確知
外文關鍵詞:Judicial ReviewLegislative FactsJudicial Notice
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:956
  • 評分評分:
  • 下載下載:48
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
在判斷法律合憲與違憲的同時,做為「憲法守護者」的違憲審查機關,如何建立憲法判斷的「客觀性」以及「可信性」以實現憲法,乃違憲審查機關最為重要之職責所在。司法判決的做成,首要面對之事便是事實認定問題。惟作為審查法規範合憲與否的違憲審查機關,須要認定之事實除了裁判事實之外,亦牽涉權力分立原則下立法機關據以制訂法規範所認定之「立法事實」,此時,違憲審查機關能否審查該「立法事實」以及立法事實之範圍如何界定、由何人界定、違憲審查機關如何審查立法事實?以及審查之方法如何?等問題便成為違憲審查制度中一重大課題。本文藉由對於美國以及德國違憲審查實務上對於「立法事實」審查之探討,梳理彼邦之實務運作情形,用以作為吾國違憲審查制度之借鏡。並期以吾國違憲審查制度,能加強對於「立法事實」之審查,並使違憲審查之判斷更具說服力。
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究方法
第二章 論立法事實之認定在違憲審查當中之角色與功能
第一節 立法事實
第一項 法律事實與社會事實
第二項 司法事實與立法事實
第三項 歷史性事實、評價性事實、預測基礎事實
第四項 小結
第二節「事實認定」做為違憲審查之審查內容
第一項 美國模式違憲審查制度底下之「事實」認定
第二項 德國憲法訴訟底下之「事實」認定
第一款 機關爭議(Organstreit)之事實認定
第二款 選舉訴訟之事實認定
第三款 宣告政黨違憲案件
第四款 對總統之彈劾案
第三節 立法事實的內容
第一項 立法活動
第二項 立法事實的判斷於違憲審查的必要性
第三章 立法事實與違憲審查
第一節 審查客體
第一項 法律
第二項 命令
第一款 法規命令
第二款 行政規則
第三款 授權命令
一 、授權命令與職權命令
二 、評析
第四款 職權命令
第二節 審查工具-審查標準之探討
第一項 美國三重審查基準與類型化的審查標準
第一款 雙重基準
第二款 從雙重審查到三重審查
第三款 個別基本權利的審查標準與要件
一、限制較小的可選擇性手段
二、言論自由的領域劃分 3
三、言論自由審查標準之具體化
四、對於宗教自由的類型化標準
第二項 評析美國三重審查基準
第三項 德國法上之比例原則與審查密度理論
第一款 比例原則與審查密度
一、明顯性審查
二、可支持性審查
三、強烈內容審查
第二款 審查範圍
一、 審查範圍與審查密度之關聯
二、 審查範圍之確定
第三款 立法者提出證據的要求
一 、審查密度的影響
二、 解析
第四項 德國類型化的審查密度
第一款 職業自由與三階理論
一、 職業執行自由的限制
二、職業主觀許可要件之限制
三、 職業客觀許可要件之限制
四、 評析
第二款 隱私權的三種領域
一、私密領域
二、私人領域
三、社會領域
第三款 藝術自由的兩個領域
第四款 小結
第五項 比例原則與審查密度對於功能法點之影響
第一款 德國法上之功能法理論
第二款 評析
第三節 如何運用立法事實進行審查?
第一項 立法事實於美國法之運用
第一款Muller v. Oregon案
第二款Brown v. Board of Education案
第二項 德國結合比例原則與審查密度
第一款 案例分析
第二款 評析
第三項 立法事實於我國實務運用初探
第一款 關於「立法事實」概念的認知
一、釋字646 號解釋
二、許玉秀大法官
三、楊仁壽大法官
四、蘇俊雄大法官
五、許宗力大法官
六、陳春生大法官
第二款 小結
第四章 立法事實與舉證責任
第一節 審查原則 1
第一項 美國法上之司法確知與合憲性推定原則
第一款司法確知(judicial notice)之概念
第二款 司法確知之概念運用於司法審查
第三款 合憲性的推定
第四款 合憲性推定與舉證責任
第五款 法院如何調查證據
第六款 法院如何審查立法事實
第七款 評析
第二項 德國法上之「合憲解釋」與舉證責任
第一款 合憲推定原則、合憲解釋與合憲限定解釋
一、定義
二、分析
第二款 評析
第三項 德國憲法訴訟上的舉證責任
第一款 相關概念的釐清
一、聯邦憲法法院的程序規範
二、調查原則
三、舉證責任
第二款 評析
第二節 我國法上之舉證責任與訴訟類型
第一項 司法院大法官審理案件法
第一款 我國釋憲實務上有無證據規範之問題
第二款 我國釋憲程序相關調查證據的問題
第三款 人民、法人或政黨聲請法令違憲解釋
第二項 憲法訴訟法草案
第一款 程序之進行與證據之調查
第二款 調查證據程序
第三項 小結
第一款 客觀的舉證責任與主觀的舉證責任
第二款 主觀的舉證責任或是客觀的舉證責任?
一、主觀的舉證責任
二、客觀的舉證責任
第五章 結論
第一節 立法事實審查之必要性
第一項 基於語言與文字本身是中性
第二項 基於立法事實之功能
第三項 基於違憲審查之客觀化取向
第二節 立法事實之審查於我國釋憲實務之發展
第一項 立法事實審查之認知與運用 170
第二項 立法事實之審查應配合舉證責任分配原則
參考文獻


壹、中文文獻(依姓名筆劃)

一、書籍

1.Burn-Otto-Bryde著,李玉君譯(2010),聯邦憲法法院判決的事實認定與社會現實,載於《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(上冊)》中譯本,聯經出版。
2.Dennis Lloyd著,張茂柏譯(1984)《法律的理念》,聯經出版公司。
3.Karl Larenz著,陳愛娥譯(2006)《法學方法論》,五南圖書出版。
4.William Burnham著,林利芝譯(2005),英美法導論,元照出版。
5.王兆鵬(2010),刑事訴訟講義,元照出版。
6.西德聯邦憲法法院裁判選輯(一)(1990),司法院。
7.西德聯邦憲法法院裁判選輯(七)(1997),司法院。
8.林子儀(2002),言論自由與新聞自由,元照。
9.吳 庚(2007),行政法之理論與實用,自版。
10.吳信華(2009),憲法訴訟專題研究(一)-訴訟類型,元照出版。
11.許宗力(1997),憲法與政治,收錄於《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁88。
12.翁曉玲(2002),新聞報導自由與人格權保護,收錄《當代公法新論(上)一翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,元照出版公司,頁95。
13.黃丞儀(2011),環境決策司法審查與行政合理性,收錄於<2010年行政管制與行政爭訟>,中央研究院法律研究所專書(14)。
14.楊子慧(2008),再論具體法規審查,收錄於《憲法訴訟》,元照出版。
15.蔡宗珍(2004),憲法與國家(一)。
16.駱永家(1972),民事舉證責任論,台灣商務印書館。



二、學位論文

1.林昱梅(1993),藝術自由之研究,輔仁大學法學碩士論文。
2.吳仁華(2011),違憲審查中立法目的審查之研究-以司法院大法官解釋為中心,東海大學法律研究所碩士論文。
3.施純仁(2007),論違憲審查機關之程序自主權,國立中正大學法律學系碩士論文 。
4.蘇彥圖(1998年),立法者的形成餘地與違憲審查-審查密度理論的解析與檢討,台灣大學法律學研究所碩士論文。
5.盛子龍(1988),比例原則作為規範違憲審查之準則-西德聯邦憲法法院判決及學說之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文。

三、期刊

1.李震山(2003),論司法院大法官憲法「疑義解釋」與「 爭議裁判」之拘束力,載於<憲政時代>,28卷3期,頁118-120。
2.邱文聰(2008),被忽略的(立法)事實:探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字584號解釋,收錄於《臺大法學論叢》第37卷第2期,頁240。
3.翁岳生(1995),論法官之法規審查權,台大法學論叢,24卷2期,頁94。
4.許志雄(2010),職業規制與保留的違憲審查(下),法學新論第20期,元照出版,頁18。
5.黃昭元(2000),信上帝者下監獄?-從司法院釋字第四九○號解釋論宗教自由與「兵役義務」的衝突,載《臺灣本土法學雜誌》第8期,頁30-45。
6.黃昭元(2004),憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,台大法學論叢第33卷第3期,頁164以下。
7.黃舒芃(2006),「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權之區分,收錄於《政大法學評論》,頁29。
8.黃舒芃(2007),數字會說話?從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位,載於《中研院法學期刊》,第1期,頁1-43。
9.張永明(2002)從臺灣與德國釋憲機關的相關解釋與裁判論新聞傳播自由的界限與新聞傳播之立法,收錄《憲法解釋之理論與實務》第3輯,中央研究院中山人文社會科學研究所,頁245。
10.廖元豪(2008),高深莫測,抑或亂中有序?一論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」,中研院法學期刊第2期,頁229。

貳、外文文獻

一、書籍

1.Black’s Law Dictionary,7th Edition,West Group。
2.K. Hesse(1999) ,Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundes-republik Deutschland,20. Auflage, Heidelberg ,C. F. Müller。
3.Schlaich/Korioth(2001),DasBundesverfassungsgericht:Stellung,Verfahren,Entscheidungen,5Aufl,München,C.H.Beck。
4.W.Heun(1992),Funktionelle-rechtliche Schranken der Verfassungs-gerichtsbarleit。
5.內野正幸(1991),憲法解釋の理論と体系,日本評論社,年第1 版,頁239。
6.江橋崇執筆,立法事實論,收錄於芦部信喜編(1987)講座憲法訴訟(第二卷),有斐閣。
7.芦部信喜教授著(1973),憲法訴訟の理論,東京,有斐閣。
8.芦部信喜(1981),憲法訴訟の現代的展開,東京,有斐閣。
9.芦部信喜(1994),憲法叢說:1憲法と憲法学,信山社出版。
10.芦部信喜著、高橋和之增訂(2001),憲法I,東京,岩波書店。
11.伊藤正已(1959),言論・出版の自由,東京,岩波書店。
12.阿部照哉(1976),基本的人権の法理,東京,有斐閣。
13.高橋和之(1995),憲法判斷の方法,東京,有斐閣。
14.高野敏樹(1989),LRAの基準,收錄於《憲法訴訟の基本問題》,法曹同人,頁197-202。

二、期刊
1.時国康夫(1963),憲法事實,收錄於《法曹時報》,第15卷5号。
2.時国康夫(1969),憲法訴訟の方法と技術,公法研究第31号。

參、網路資料(依瀏覽日期)

1.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/364/479/case.html 瀏覽日期:2012/2/23。
2.http://www.oyez.org/cases/1950-1959/1952/1952_1 瀏覽日期:2012/5/26。
3.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/429/252/case.html瀏覽日期:2012/6/7。


連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 10.廖元豪(2008),高深莫測,抑或亂中有序?一論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」,中研院法學期刊第2期,頁229。
2. 8.黃舒芃(2007),數字會說話?從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位,載於《中研院法學期刊》,第1期,頁1-43。
3. 6.黃昭元(2004),憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,台大法學論叢第33卷第3期,頁164以下。
4. 4.許志雄(2010),職業規制與保留的違憲審查(下),法學新論第20期,元照出版,頁18。
5. 5.黃昭元(2000),信上帝者下監獄?-從司法院釋字第四九○號解釋論宗教自由與「兵役義務」的衝突,載《臺灣本土法學雜誌》第8期,頁30-45。
6. 3.翁岳生(1995),論法官之法規審查權,台大法學論叢,24卷2期,頁94。
7. 2.邱文聰(2008),被忽略的(立法)事實:探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字584號解釋,收錄於《臺大法學論叢》第37卷第2期,頁240。
8. 14.楊子慧(2008),再論具體法規審查,收錄於《憲法訴訟》,元照出版。
9. 5.盛子龍(1988),比例原則作為規範違憲審查之準則-西德聯邦憲法法院判決及學說之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文。
10. 1.李震山(2003),論司法院大法官憲法「疑義解釋」與「 爭議裁判」之拘束力,載於<憲政時代>,28卷3期,頁118-120。