臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要是應用Shulman (1986)學科教學知識的理念，以二位補習班專家教師與二位補習班生手教師為研究對象，在自然的情境下透過訪談、教師觀察、與收集相關文件等作為研究的方法，探討補習班生手教師與專家教師所呈現的學科教學知識。研究結果發現：
1.教學目標與教學策略的知識：
補習班專家教師在考試與作業、對不同程度學生的教學策略以及如何幫助學生解決迷思概念的知識上較生手教師運用多種的方式與技巧。
2.學科的知識：
補習班專家教師與生手教師在教學的內容少有錯誤。
3.教學情境的知識：
補習班專家教師在班級管理的知識比生手教師有豐富經驗與技巧。
4.課程的知識：
補習班專家教師在實驗的知識上較生手教師彈性；在課程目標上專家教師與生手教師均表示以讓學生聽的懂與提升學生成績為導向。
5.學生的知識：
補習班專家教師在在對學生先備知識的理解、學生的學習困難及迷思概念的知識上較生手教師深入，並能由更多的線索獲得資訊。
6.其他的知識：
補習班專家教師在教學媒體知識與評量的知識上較生手教師多元。

This study bases on the application Shulman, (1986) concept of pedagogical content knowledge to present the pedagogical content knowledge about two expert teachers and two novice teachers in the cram school. Under normal circumstances, we use interviewing, teacher observations and collecting relevant documents as the research methods. It showed that:
1. The knowledge of teaching objectives and teaching strategies:
The expert teachers use more methods and skills for different level students than the novice teachers to help them resolve the knowledge of misconceptions as well as teaching strategies in the exams and assignments.
2. The knowledge of the subject:
Few errors appeared in the teaching content of both expert teachers and novice teachers.
3. The knowledge of the teaching situation:
The expert teachers have more experience and techniques than the novice teachers in classroom management.
4.The knowledge of the course:
The expert teachers are more flexible in teaching than the novice teachers in the knowledge of experiments. Both the expert teachers and the novice teachers declared that the course objectives are to make students understand and improve their performance.
5. Students' knowledge:
The expert teachers understand the students’prior knowledge, the learning difficulties and the knowledge of misconceptions more than the novice teachers and have more ways to get information.
6.Other forms of knowledge:
The expert teachers have more knowledge in applying instructional media and school assignments than the novice teachers.

摘要……………………………………………………………………………………Ⅱ英文摘要………………………………………………………………………………Ⅲ
目次……………………………………………………………………………………Ⅴ
表次……………………………………………………………………………………Ⅶ
圖次……………………………………………………………………………………Ⅷ
第一章 緒論……………………………………………………………………………1
第一節 研究動機…………………………………………………………………1
第二節 研究目的…………………………………………………………………2
第三節 研究問題…………………………………………………………………2
第四節 名詞釋義…………………………………………………………………3
第五節 研究限制…………………………………………………………………5
第二章 文獻探討………………………………………………………………………7
第一節 學科教學知識的意義與內涵……………………………………………7
第二節 化學反應學習困難 ……………………………………………………13
第三節 補習班教師相關探討...…………………………………………………16
第四節 專家與生手教師相關探討..……………………………………………17
第三章 研究方法.…………………………………………………………………… 25
第一節 研究架構……………….……………………………………………… 25
第二節 研究對象……………….……………………………………………… 29
第三節 研究工具……………….……………………………………………… 30
第四節 資料收集方法 ………………………………………………………… 34
第五節 資料處理方式 ………………………………………………………… 41
第六節 信度與效度 …………………………………………………………… 42
第四章 研究結果與討論……………….…………………………………….………43
第一節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在教學目標與教學策略上的異同……………….….…………………43
第二節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在學科的知識上的異同……………………….…………….…………62
第三節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在教學情境知識上的異同…………………….…………….…………65
第四節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在課程的知識上的異同………………………………………..………70
第五節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在學生的知識上的異同…………………………………….….………75
第六節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在其他的知識上的異同………………………………………..………79
第七節 國中自然科補習班專家教師與國中自然科補習班生手教師，
在學科教學知識上的異同…………………………….….……………82

第五章 結論與建議…………………………………………………….….…………89
第一節 結論……………………………………………………….….…………89
第二節 建議...……………………………………………………………………91

參考文獻 ……………………………………………………………………………93
中文部份 ………………………………………………………………………93
英文部分 ………………………………………………………………………96

附錄一 教學前 個案教師訪談大綱………………………………………………99
附錄二 教學後 個案教師訪談大綱 ……………………………………………101

一、 中文部分
王碧鴻（1998）。探究高職化工科學生之莫耳概念。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文，未出版。.
江玉婷（1995）。國中地球科學教師學科教學知識之研究。國立台灣師範大學地球科學研究所碩士論文，未出版，台北。
吳青蓉、張景媛（1997）。英語科專家／生手教師課堂教學之研究。師大學報，42期，17-33。
吳品玫（2000）。高中補習班數學教師信念與教學行為之質性研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
周書毓（2005）。問題解决－專家與生手教師能力知多少。嘉義大學社會學通訊期刊，第五十一期，2005年12月發刊。
林俊宏（1997）。國中生物實習教師學科教學知識之探究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
林曉雯（1994）。國中生物教師教學表徵的詮釋性研究。國立台灣師範大學，博士論文，已出版，台北。
林曉雯（1996）。國中生物教師教學內容知識的詮釋性研究。屏東師院學報，9，263-290。
邱美虹、江玉婷（1997）。初任與資深國中地球科學教師學科教學知識之比較。科學教育學刊，5（4），419-459。
邱美虹、張欣怡（1998）。科學教師學科教學知識之研究---一位國中理化教師之個案研究。亞太教師教育及發展學報，1（1），93-104
邱憶惠（1995）。國小音樂教師學科教學知識之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
段曉林、王國華、張惠博（1998）。學生對教師之學科教學知覺問卷之發展。科學教育學刊，6（2），129-147。
孫志麟（1992）。專家教師與生手教師的差異。師友，第298期，21-23。
高敬文（民85）。質化研究方法論。台北：師大書苑.。
高熏芳、陳美娟（2000）。國小專家教師專業之能形成歷程要件之研究。國立台北師範學院學報，15，527-556。
張軒毓（2003）。國中學生學習莫耳相關概念困難的探討。國立台灣師範大學化學系碩士論文，未出版，台北。
張惠博（1996）。職前科學教師學科教學知識發展之研究。科學教育學刊，4（1），59-92。
張雁婷（1998）。教師學科教學知識之研究－以國中英語科為例。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版，台北。
張靜儀（2001）。專家與初任國小自然科教師對「地球運動」之教學個案研究。物理教育學刊，5(1-2)，28-45。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育局。
許绮婷（2002）。分析國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測數學科之表現關係。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳怡方（2010）。初任與資深國小教師對分數教學知能之比較。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
陳信劼（2000）。中學生對化學反應特性的自發性類比研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
陳柏亨（2007）。不同前置組織對高中學生學習化學反應及相關概念成效。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳桂蘭（2002）。一位資深環境教育教師專業發展歷程之探索。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士，未出版，台北。
陳國泰（2007）。學科教學知識的內涵與發展歷程：以三位國小自然與生活科技資深專家教師為例。新竹教育大學教育學報，24(1)，29-60。
陳淑華（2004）。探討「圖卡操作」對化學式相關概念的學習成效。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳義汶（2008）。影響國中數學專家教師教學發展之個案研究。台南科技大學學報（人文管理），第27期，頁209-233。
陳筱雯（2004）。 國小自然科教師科學本質學科教學知識之研究。屏東師範學院數理教育研究所，未出版，台北。
曾景泉（1999）。影響生物實習教師使用發問類比之學科教學知識成分。國立台灣師範大學生物研究所碩士論文，未出版，台北。
黃永和（1996）。國小實習教師數學學科知識之個案研究。國立新竹師範學院初等教育研究所，碩士論文, 未出版
黃光國（1981）。升學補習班問題。中國論壇，11（10），8-24。
黃瑞仁（2001）。以示範實驗式群測與粒子模型模擬教學探討國中學生對於化學變化的相關概念：以氣體之產生為例。臺灣師範大學化學研究所碩士論文，未出版，台北。
黃寶鈿、李武勳（2002）。抽象概念的具體化教學：以莫耳概念為例。科學教育月刊，253，48-50。
楊慧美（2001）。分析國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測自然科之表現關係。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
葉辰楨（1997）。國中初任與資深生物教師運用發問策略之比較研究。國立彰化師範大學科學教育研究所論文，未出版，彰化市。
劉怡亭（2000）。國中歷史科教師的學科教學知識之探究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
劉麗玲、郭重吉（2001）。國中資深理化教師教學表徵之個案研究。科學教育，11，144-161。
蔡美娟、黃世傑、王國華（2000）。國中資深與初任生物教師運用生活事例於教學之個案比較。科學教育，10，297-313
謝志仁、郭重吉（1993）。國中學生化學變化相關概念另有架構之研究，科學教育，4，25-51。
謝建國（2001）。國小實習教師國語科學科教學知識之個案研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，台北。
簡紅珠（1992）。教學研究的主要派典及其啟示之探析。高雄：復文
顧炳宏、陳瓊森（2006）。莫耳概念之教學活動設計。科學教育，288，40~46。

二、 英文部分
Clerment, C. P., Krajcik, J. S., &; Borko, H.(1993). The influence of an intensive inservice workshop on pedagogical content knowledge growth among novice chemical demonstrators. Journal of Research in Science Teaching, 30(1), 21-43.
Cochran, K. F., DeRuiter, J. A, &; King, R. A.（1993）. Pedagogical content knowledge：An integrative model for teacher preparation. Journal of Teacher Education,44（4）,pp.263-272
Geddis, A. N., Onslow, B., Beynon, C., &; Oesch, J. (1993). Transforming content knowledge: Learning to teach isotopes. Science Education, 77(6), 575-591.
Grant, G.E.（1992）. The sources of structural metaphors in teacher knowledge： Three cases. Teacher &; Teacher Education,8（5）,pp.433-440
Grossman, P. L.（1989）. A study in contrast：Sources of pedagogical content knowledge for secondary English. Journal of Teacher Education,40（5）,pp.24-31
Grossman, P.L. &; Richert, A.E.（1988）. Unacknowledged knowledge growth：A re-examination of the effects of teacher education. Teacher &; Teacher Education,4（1）,pp.53-62
Gudmundsdottir, S., &; Shulman, L（1987）. Pedagogcal content knowledge in social studies. Scandinavian Journal of Educational Research,（31）,pp.59-70
Marks, R.（1990）. Pedagogical content knowledge：From a mathematical case to a modified conception. Journal of Teacher Education,41（3）,pp.3-11
National Research Council.（1996）. National Science Education tandards.
Washington, DC: National Academy Press.
Schwartz, R. S. &; Lederman, N. G. (2002). ”It’s the Nature of the BEAST”: The Influence of Knowledge and Intentions on Learning and Teaching Nature of Science. Journal of Research in Science Teaching, 39 (3), 205-236.
Shulman, Lee S. (1986), Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching, Educational Researcher, 15(2), 4-14.
Shulman, Lee S. (1987), Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform, Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Smith, D. C., &; Neale, D. C.（1989）. The contruction of subject matter knowledge in primary science teaching. Teaching and Teacher Education,5（1）,pp.1-20
Sternberg, R. J. &; Horvath, J. A.（1995）. A prototype view of expert teaching. Educational Research,24（6）,pp.9-17
Wilson, S. M., Shulman, L. S. &; Richert, A. E.（1987）150 different ways’ of knowledge：Representations of knowledge in teaching. In J.Calderhead（ED.）,Exploring teachers’ thinking,（pp.104-124）. London：Cassell Educational Limited.