跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.50.201) 您好!臺灣時間:2021/08/02 01:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:白驍馬
研究生(外文):Pai hsiao ma
論文名稱:我國高中羽球選手問題解決能力之研究
論文名稱(外文):Our High School Badminton Players’ Problem-Solving Ability
指導教授:林啟川林啟川引用關係
指導教授(外文):Lin, Chi-Chuan
口試委員:周建智鄭芳梵歐正明
口試日期:2012-06-21
學位類別:碩士
校院名稱:臺北巿立體育學院
系所名稱:運動教育研究所
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:73
中文關鍵詞:高中選手解決問題能力、羽球高層次思考單打雙打
外文關鍵詞:high school athletessolving problem abilitybadmintonsporthigh-order thinking
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:147
  • 評分評分:
  • 下載下載:9
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究以我國高中參加101 學年度全國中等學校運動會學校羽
球選手共十七所學校293 名選手為研究對象,研究目的在探討高中不
同運動類型選手在運動情境問題解決能力之現況,並且瞭解不同運動
類型選手差異之影響。統計方式包含描述性統計及獨立樣本t 檢定。
本研究結果顯示:
1. 我國高中不同成就水準之羽球選手在問題解決能力在「決定解決
方法」及「預防問題」有達到顯著差異水準。其中高成就選手在
「決定解決方法」優於低成就選手;高成就選手在「預防問題」
優於低成就選手,另外在解釋推論、猜測原因、逆向猜測原因、
評鑑不同成就水準羽球選手未達顯著差異水準。
2. 我國高中不同類型羽球選手在問題解決能力,雙打選手在整體表
現優於單打選手,而在解釋推論、猜測原因、逆向猜測原因、決
定解決方法、預防問題、評鑑,不同類型羽球選手未達顯著差異
水準。
3. 我國高中同性別不同類型羽球選手在問題解決能力部分,(1) 我
國高中女性別不同類型羽球選手在問題解決能力在解釋推論、猜
測原因、逆向猜測原因、決定解決方法、預防問題、評鑑,女性
不同類型羽球選手未達顯著差異水準。(2) 我國高中男性別不同
類型羽球選手在問題解決能力在解釋推論、猜測原因、逆向猜測
原因、決定解決方法、預防問題、評鑑,男性不同類型羽球選手
未達顯著差異水準。
總結本研究之發現,整理歸納結論並根據結論提出教練、選手運
動訓練方面的建議,以供我國高中羽球選手代表隊訓練與後續相關研
究之參考。
In this study, researcher chose 293 high school badminton players by
purposive sampling from 2012 National High School Athletic Games as
the participants. The purpose was to explore the present of different types
and different achievement high school badminton players’ problem
solving ability in Taiwan. The statistical methods included descriptive
statistics, independent samples t-test. The findings of this study were as
follows:
1. There were significant differences between high and low achievement
athletes on the factors of Decision Making and Problem Prevention, high
achievement players had better score than low achievement players, but
there was no significant differences on other factors Interpretation,
Reversing Reason’s Prediction, and Assessment.
2. There were no significant differences among different types badminton
players on the factors of Interpretation, Reason’s Prediction, Reversing
Reason’s Prediction, Decision Making, Problem Prevention and
Assessment. but doubles players had better performance on
problem-solving ability test.
3. Further, subdivided into to examine the problem-solving ability
differences of the same genders and different types high school
badminton players. (1) In female players, there were no significant
differences on all the factors. (2) On the other hand, there were no
significant differences either.
Finally, according to the research findings, provide some suggestions
vii
for the problem-solving ability implementation in exercise training and
few future researches as the relative reference.
xiv
第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機....................................................... 1
第二節 研究目的............................................................ 3
第三節 研究問題....................................................... 4
第四節 研究假設.................................................... 4
第五節 研究限制....................................................... 5
第六節 名詞解釋............................................................ 5
第貳章 文獻探討
第一節 問題解決能力之理論......................................... 7
第二節 體育與問題解決能力之相關文獻探討............................... 30
第三節 文獻總結........................................................... 36
第參章 研究方法
第一節 研究架構與流程.................................................... 37
第二節 研究對象............................................................. 39
第三節 研究工具......................................................... 40
第四節 實施程序.............................................................. 45
第五節 資料處理........................................................ 46
第肆章 結果與討論
第一節 我國高中不同成就羽球選手在問題解決能力之得分情形................................... 47
第二節 我國高中不同類型羽球選手在問題解決能力之得分情
形.......................................... 50
第三節 我國高中同性別不同類型羽球選手在問題解決能力之得分
情形
第一節 結論............................................................ 59
第二節 建議................................................................. 60
參考文獻
一、中文文獻............................................................ 62
二、英文文獻................................................................. 66
附錄
附錄一 運動情境問題解決能力測驗卷使用同意函....................... 70
附錄二 問題解決能力測驗卷評分表............................................... 71
附錄三 羽球成就調查表................................................... 72
一、中文部份
方進隆(2003)。學校體育的價值與使命。學校體育,13(3),3。
王儀旭、周建智、曾文鑫(2003)。軍事院校之軍校生基本體能研究
-以引體向上項目為例。復興崗學報,78,221-240。
張雅雯(2009)。比較臺北市國、高中不同類型運動選手運動情境問題
解決能力差異。未出版碩士論文,臺北巿立體育學院,臺北市。
李曉菁(2003)。「問題探討式」班會模式之實驗研究。未出版碩士論
文,國立花蓮師範學院,花蓮市。
岳修平譯(1998)。教學心理學—學習的認知基礎。臺北市:遠流。(Gagné,
E.D., Yekovich, C.W. & Yekovich, F.R.,1993)。
林清山譯(1990)。E. M. Richard 著。教育心理學—認知取向。臺
北市:遠流。
林錚(2007)。概念構圖策略對國小五年級學童籃球學習成效之研究。
未出版碩士論文,國立體育學院,桃園縣。
林信宏(2006)。合作學習介入籃球教學對大專生籃球策略認知與批判
思考能力影響之研究。未出版碩士論文,國立體育學院,桃園縣。
林清和(1996)。運動學習程式學。臺北市:文史哲出版社。
林麗惠(2000)。從終身學習的觀點談原住民成人教育的實施策略。
玄奘學報─社會科學專刊,2,161-192。
周建智、黃璧惠、黃美瑤(2004)。擴散式之體育教學策略對學童之
腦力激盪與獨立思考能力的影響:以探索視運動遊戲教育課程介
入為例。教育部顧問室國家教育中程計畫,臺顧字編號:
09102000440。
周建智、林信宏、黃美瑤、石國棟(2006)。國小學童動作技能表現、
運動技能概念與學習動機之關聯。大專體育學刊, 8 (1) ,
47-58。
周建智(2008)。不同教學策略進行創造性問題解決對國小高年級學
童在運動表現與思考能力之影響 (I)。96年國家科學發展委員會-
研究計劃。國科會研究計劃編號:NSC 96-2413-H-154-002。
洪靜如、陳宗麟、陳嘉弘、石國棟(2005)。以啟發性體育課程探討
國中生問題解決能利影響之研究。2005年國際運動教育學術研討
會論文集,333,臺北市:臺北市立體育學院。
洪昭榮、陳亞玲(1998)。學習型組織的發展。社教雙月刊,85,21-25。
樊正治(1980)。羽球指引。臺北市:臺灣商務印書館。
孫士雄(2001)。多媒體電腦輔助教學對問題解決能力、機械製圖學習
成效與學後保留之研究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學,
彰化市。
陳龍安(1998)。啟發孩子的創造力。臺北市:師大書苑有限公司。
陳龍安(1998)。創造思考教學。臺北市:師大書苑有限公司。
陳維新(2007)。青少年跆拳道菁英選手運動表現與創造力之研究。
未出版碩士論文,臺北市立體育學院,臺北市。
陳曉梅(2003)。國中生活科技課程實施創造思考教學方案之研究。 未
出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。
黃清雲(2004)。以學生為中心的建構取向對當前健康與體育學習領
域之實踐。學校體育,14 (4),93-102。
張春興(2001)。教育心理學,臺北市:東華書局。
張春興(1994)。教育心理學。臺北市:東華書局。
張振松(2002)。自然科創造性問題解決教學對國小學童創造力及問題
解決能力之研究。未出版碩士論文,國立臺北師範學院,臺北市。
張志豪(2000).高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影
響。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。
詹秀美、吳武典(1991)。問題解決測驗。臺北市:心理出版社。
詹秀美、吳武典(1991)。問題解決測驗指導手冊。臺北市:心理出版
社。
葉安琦(1999)。促進國小學童創造性問題解決能力的個案研究-發展
問題表徵。未出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。
鄭昭明(1993)。認知心理學–理論與實踐。臺北市:桂冠。
蕭文勝(2010)。以不同學習風格分析棒球選手在批判性思考之差異。
未出版碩士論文,臺北市立體育學院,臺北市。
簡真真(1981)。國小資優實驗班學生創造力與問題解決能力之發展之
研究。未出版碩士論文,國立高雄師範學院,高雄市。
二、英文部分
Ausubel,D.P.,& Robinson,F.G. (1969). School Learning : An introduction
to educational psychology. New York; Holt,Rinehart and winstron.
Baker, K. & Noureddin, S. (1995). Specific Composition of marine
zooplankton of the coastal waters of Lattakia city between 1991 and
1994. Presented before the " First Arab Meeting of Scientific Research
and Its Role to Preserve the Biodiversity ", Union of Arab Councils
for Scientific Research, 5-7 September 1995, University of Aleppo.
Bransford, J., & Sherwood, R., & Vye, N., & Rieser, J. (1986) . Teaching
thinking and problem solving. American Psychologist, 41 (10),
1078-1089.
Barrows H.S. (1986). A taxonomy of problem-based learning method.
Medical Education, 20, 481-486.
Carpenter, T.P., Fennema, E., & Franke, (1996). Cognitively Guided
Instruction: A longitudinal study of invention and understanding in
children’s multi-digit addition and subtraction. Elementary School
Journal, 97 (1), 3-20.
D’Zurilla,T.J., & Nezu, A.M. (1982). Social problem solving in adults.In
P.C.Kendall (Ed). Advances in cognitive-behavioral research and
therapy. New York:Academic press.
Dewey, J. D. (1910). How we think. Boston: DC Health.
De Bono, E. (1970). Lateral thinking: creativity step by step. New York:
Harper and Row.
Foshay, R., & Kirkley, J. (1998). Principles for Teaching Problem Solving.
From http://www.plato.com/downloads/papers/paper_04.pdf .
Fisher, E. (1997). Educationally important types of children’s talk. In R.
Wegerif, & P. Scrimshaw (eds). Computers and Talk in the Primary
Classroom (pp.22-37). UK: WBC Book Manufacturers.
Feldhusen, J.F., & Treffinger, D.J. (1980). Creative thinking and problem
solving in gifted education. TX: Kendall/Hunt.
Guilford,J.P. (1986). Creativity talents: Their Nature uses and
Development. New York: Bearly.
Gagne′ E.D. (1985). The cognitive psychology of school learning. Boston:
Lettle, Brown and Company.
Greenfield,W. (1987). Moral imagination and interpersonal competence:
Antecedents to instructional leadership. In .Greenfield (ed.),
Instructional leadership: Concept, issues, and controversies
(pp.56-73). Boston: Allyn & Bacon.
Hayes, S. C. (1989). Rule-governed behavior: Cognition, contingencies,
and instructional control. New York: Plenum.
Hacker, M., & Barden, R. (1988). Living with technology. Albany, NY:
Delmar Publishers, Inc.
Kahney, H. (1986). Problem solving: A cognitive approach. Open
University Press.
Lochhead J. (1985) Teaching Analytic Reasoning Skills Through Pair
Problem Solving. in J.W. Segal, S.F Chipman and R. Glaser Thinking
and learning skills. Volume 1(pp.109-131): Relating instruction to
research. Laurence Erlbaum, Hillsdale, NJ.
Maker, C. J. (1986). Developing scope and sequence in curriculum. Gifted
child Quarterly, 30 (4), 151-158.
Maina, M. (1997). Effects of divergent production style Hmitiative game
activities of fifth grade student use critical thinking skills in physical
education. nonpublished doctoral dissertation, Florida state University,
Tallahassee, FL.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, Cognition. New York: W.
H. Freemanand Company.
Mcbride and Bonnette, R. (1995).Teacher and atrisk students cognitions
during open-ended activities. Structuring the learning environment for
critical thinking. Teaching & Teacher Education, 11, 373-388.
Polya, G. (1981). Mathematical Discovery: on understanding, learning,
and teaching problem solving. New York: John Wiley & Sons.
Parnes, S. J., Noller, R. B., & A. M. Biondi (1977). Guide to creative
action. NY: Scribner’s.
Sternberg, R.J. (1996). Successful intelligence: How practical and creative
intelligence determine success in life. New York: Simon & Schuster.
Torrance, E. P. (1976). Can we teach children to think creatively? In A. M.
Biondi, and S. J. Parnes (Eds), Assessing creative growth: Measured
changed-Book Two (pp. 131-168). NY: Creative Education
Foundation.
Treffinger, D. J., & Isaksen, S. G. (2000). Creative problem solving: An
introduction. (3rd ed.). Waco, TX:Prufrock Press.
Treffinger, D. J. & Isaksen, S. G. (1985). Creative problem solving: The
basic course. Buffalo, New York: Bearly.
Wallas, G (1926). The Art of Thought. New York: Harcourt Brace.
Zachman, L. (1984). Examiner’s manual of “Test of Problem”, Moline,
ILL: Lingui Systems.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top