跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.120.150) 您好!臺灣時間:2021/08/06 02:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蕭景鴻
研究生(外文):Hsiao, Jinghung
論文名稱:家長式領導之後設分析
論文名稱(外文):A Meta-Analysis of Paternalistic Leadership
指導教授:姜定宇姜定宇引用關係
指導教授(外文):Jiang, Dingyu
口試委員:胡昌亞許清芳
口試委員(外文):Hu, ChangyaSheu, Chingfan
口試日期:2012-10-29
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:心理學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:心理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:104
中文關鍵詞:後設分析家長式領導
外文關鍵詞:meta-analysisPaternalistic leadership
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:762
  • 評分評分:
  • 下載下載:56
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
家長式領導是華人企業組織中普遍的領導風格,然而,回顧家長式領導對部屬效能關係的實徵研究結果發現跨研究間有不一致的情況。為了去評估家長式領導與部屬效能間真實的關係,本研究藉由後設分析程序探究家長式領導與部屬效能間的關係,分別指出家長式領導的主要效果、仁慈與德行領導效能的相對差異以及家長式三種領導風格間對部屬效能的調節作用;另外,本研究亦針對研究特徵與樣本特徵,探討其可能的潛在調節效果。本研究以2000至2011年83篇時徵研究為研究數據。分析結果發現:一、仁慈領導與部屬效能間的呈現平均正相關。二、威權領導與部屬效能間呈現平均負相關。三、德行領導與部屬效能間的呈現平均正相關。四、仁慈與德行領導效能間具有顯著差異。五、家長式三種領導風格間對部屬效能亦有顯著調節作用。調節分析結果,家長式領導與部屬效能間的關聯會受到不同評量者,長、短版本的家長式領導量表部屬,平均年齡的影響以及研究是否發表。最後,針對研究結果進行討論,並對研究限制、未來研究方向、理論貢獻及管理實務意涵加以闡述。
Paternalistic leadership (PL) is the prevalent leadership style in Chinese business organizations. But, the inconsistent relationship between PL and subordinates’ effectiveness had been found in previous studies. The purpose of this study is estimating the true effects between PL and subordinates’ effectiveness by meta-analysis. Using meta-analysis to investigating the main effect of PL, the relatively efficacy difference between benevolent and moral leadership, the one of element in PL moderating the relationship between others element in PL and subordinates’ effectiveness. And then, this study investigates the moderating effect of the study-level of characteristic and the sample-level of characteristic on relationship between PL and subordinates’ effectiveness. A meta-analysis was used to synthesize the results of 83 independent studies from 2000 to 2011. The major finding are following: 1.The positive correlation between benevolent leadership and subordinates’ effectiveness. 2.The negative correlation between authoritarian leadership and subordinates’ effectiveness. 3. The positive correlation between moral leadership and subordinates’ effectiveness. 4. The significant difference between benevolent and moral efficacy. 5. The one of element in PL significant moderating the relationship between others element in PL and subordinates’ effectiveness. The study-level of characteristic and the sample-level of characteristic, as following: outcomes raters, the length type of PL, the average subordinates’ age and the research published or not, had significant moderated the relationship between PL and subordinates’ effectiveness. Based on the above finding, the research discuss the findings, limitations and future research.
目 錄
摘要...........................................................................i
Abstract......................................................................ii
目錄.........................................................................iii
附表目.........................................................................v
第一章論.......................................................................1
第一節 前言..................................................................1
第二節 家長式領導............................................................3
第三節 部屬效能變項..........................................................6
第四節 潛在調節變項.........................................................19
第五節 研究目的.............................................................23
第二章 研究方法.............................................................24
第一節 文獻搜集.............................................................24
第二節 篩選條件.............................................................24
第三節 測量工具.............................................................34
第四節 後設分析程序.........................................................38
第三章 研究結果.............................................................42
第一節 家長式領導與部屬效能.................................................42
第二節 潛在調節變項之效果...................................................48
第四章 討論與建議..........................................................60
第一節 研究結果總結.........................................................60
第二節 研究限制與未來研究方向...............................................64
第三節 管理實務意涵.........................................................66
參考文獻......................................................................67
後設分析之樣本................................................................78
附錄..........................................................................84

附表目次
表一 變項相關係數的研究篇數與人數統計表.....................................25
表二 研究樣本表.............................................................25
表三 仁慈領導與部屬效能之後設分析...........................................43
表四 威權領導與部屬效能之後設分析...........................................44
表五 德行領導與部屬效能之後設分析...........................................45
表六 仁慈領導效能與德行領導效能之比較.......................................46
表七 仁慈領導對威權領導與部屬效能之調節作用.................................47
表八 威權領導對德行領導與部屬效能之調節作用.................................47
表九 德行領導對仁慈領導與部屬效能之調節作用.................................48
表十 評分者為調節變項分析 -仁慈領導........................................49
表十一 評分者為調節變項分析-威權領導.......................................50
表十二 評分者為調節變項分析-德行領導.......................................50
表十三 量表類型為調節變項分析-仁慈領導.....................................51
表十四 量表類型為調節變項分析-威權領導.....................................52
表十五 量表類型為調節變項分析-德行領導.....................................53
表十六 部屬平均年齡對仁慈領導與部屬效能之調節效果...........................54
表十七 部屬平均年齡對威權導與部屬效能之調節效果.............................55
表十八 部屬平均年齡對德行領導與部屬效能之調節效果...........................55
表十九  仁慈領導與部屬效能間效應量之發表差異.................................57
表二十  發表差異為調節分析-威權領導.........................................58
表二十一  發表差異為調節分析-德行領導.......................................59

參考文獻
標示「*」為收錄於後設分析中的文獻
*丁捷(2008):《家長式領導與部屬效能:信任與不信任主管的中介效果》。 碩士, 國立中正大學,嘉義縣。
*王建忠(2001):《團隊領導與團隊效能:團隊內互動的中介效果》。 碩士, 國立臺灣大學,台北市。
*王新怡(2003):《家長式領導、信任與部屬效能》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
*吳宗祐(2008):〈主管威權領導與部屬的工作滿意度與組織承諾:信任的中介歷程與情緒智力的調節效果〉。《本土心理學研究》,30,3-63。
吳宗祐、周麗芳、 鄭伯壎(2008):〈主管的權威取向及其對部屬順從與畏懼的知覺對威權領導的預測效果〉。《本土心理學研究》,30,65-115。
*吳宗祐、徐瑋伶、鄭伯壎(2002):〈怒不可遏或忍氣吞聲:華人企業主管威權領導與部屬憤怒反應〉。《本土心理學研究》,18,3-49。
周婉茹、周麗芳、鄭伯壎、任金剛(2010):〈專權與尚嚴之辨:再探威權領導的內涵與恩威並濟的效果〉。《本土心理學研究》,34,223-284。
*周麗芳(2007):《家長式領導、部屬情感及效能:社會取向的調節效果》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC96-2413-H037-001。台北市,行政院國家科學委員會。
周麗芳、鄭伯壎、樊景立、任金剛、黃敏萍(2006):〈家長式領導〉。見鄭伯壎、姜定宇(主編):《華人組織行為:議題、作法及出版》,頁46-82。台北:華泰文化公司。
*林夙豐、蘇秦玉(2008):〈教練領導風格對高中排球選手團隊承諾及滿意度影響之研究〉。《運動與遊憩研究》,2,37-49。
林姿葶、 鄭伯壎(2007):〈性別與領導角色孰先孰後?--主管-部屬性別配對、共事時間及家長式領導〉。《中華心理學刊》,49,433-450。
*林柏年(2008):《家長式領導與部屬組織承諾、工作績效及離職意圖關係之研究》。 碩士, 國立台北大學, 台北縣。
林淑姬、樊景立、吳靜吉、司徒達賢(1994):〈薪酬公平、程序公正與組織承諾、組織公民行為關係之研究〉。《管理評論》,13,87-107。
*林道欽(2002):《領導型態與部屬效能之研究─以台灣南區郵政管理局為例》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
姜定宇、丁捷、林伶瑾(2012):〈家長式領導與部屬效能:信任主管與不信任主管的中介效果〉。《中華心理學刊》,54,269-291。
姜定宇、鄭伯壎(2003):〈組織忠誠、組織承諾、及組織公民行為研究之回顧與前瞻〉。《應用心理研究》,19,175-209。
姜定宇、鄭伯壎、任金剛、謝宜君(2005):〈主管忠誠:華人本土構念的美國驗證〉。《中華心理學刊》,47,139-156。
*姜定宇、鄭伯壎、鄭紀塋、周麗芳(2007):〈華人效忠主管的概念分析與量表建構。《中華心理學刊》,49,407-432。
凌文輇(1991):〈中國人的領導與行為〉。見楊中芳、高尚仁(主編),《中國人、中國心—人格與社會篇》,頁409-448。台北:遠流出版公司。
徐瑋伶、黃敏萍、鄭伯壎、樊景立(2006):〈德行領導〉。見鄭伯壎、姜定宇(主編),《華人組織行為:議題、作法及出版》,頁122-144。台北:華泰文化。
*許金田、胡秀華、凌孝綦、鄭伯壎、周麗芳(2004):〈家長式領導與組織公民行為的關係:上下關係品質之中介效果〉。《交大管理學報》,24,119-149。
*郭建志(2009):《領導行為與部屬反應:主管意圖歸因的調節效果》。 碩士, 國立中正大學, 嘉義縣。
*湯慧娟、宋一夫(2004):〈教練家長式領導、團隊文化價值觀對團隊承諾之影響研究〉。《體育學報》,36,119-130。
*黃柏源(2008):《華人組織中的威權領導與部屬政治知覺之研究》。 碩士, 中原大學,桃園縣。
黃敏萍(2004):《價值契合觀點之魅力領導理論:概念建構與實徵衡鑑》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC92-2416-H155-026。台北市,行政院國家科學委員會。
葉明華、楊國樞(1997):〈中國人的家族主義:概念分析與實徵衡鑑〉。《中央研究院民族學研究所集刊》,83,169-225。
葛樹人(2001):《心理測驗學》。 台北: 桂冠圖書。
趙安安、高尚仁(2005):〈臺灣地區華人企業家長式領導風格與部屬壓力之關聯〉。 《應用心理研究》,27,111-131。
劉兆明(1999):《工作動機理論的建構與驗證(II)》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC88-2413-H030-001。台北市,行政院國家科學委員會。
劉紀曜(1982):〈公與私:忠的倫理內涵〉。見黃俊傑(主編):《中國文化新論─思想篇二:天道與人道》,頁171-207。 台北: 聯經出版公司。
樊景立、鄭伯壎(1997):〈華人自評式績效考核中的自謙偏差:題意、謙虛價值及自尊之影響〉。《中華心理學刊》,39,103-118。
樊景立、鄭伯壎(2000a):〈家長式領導:再一次思考〉。《本土心理學研究》,13,219-227。
樊景立、鄭伯壎(2000b):〈華人組織的家長式領導:一項文化觀點的分析〉。《本土心理學研究》,13,127-180。
蔡坤宏(2000a):〈組織承諾、工作滿足與離職意圖的關係:Meta 分析〉。《中華管理評論》,3,33-49。
鄭伯壎(1991):〈家族主義及領導行為〉。 見楊中芳、高尚仁(主編):《中國人、中國心──人格與社會篇》,頁365-407。 台北: 遠流圖書公司。
鄭伯壎(1995a):〈家長權威與領導行為之關係:一個台灣民營企業主持人的個案研究〉。《中央研究院民族學研究所集刊》,79,119-173。
鄭伯壎(1995c):《不同家長權威價值與領導作風的關係:台灣民營企業的實徵研究》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC83-0301-H002-056。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(1996):《家長權威與領導行為之關係探討(二)》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC85-2413-H002-005。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(1997):《威權領導與領導效能:初步探討》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC87-2413-H002-001。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(1999):《家長式領導的概念建構與工具發展:以教育組織為例》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC88-2413-H002-014。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(2000):《華人組織的家長式領導─概念再建構、測量及模式的建立(I)》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC89-2413-H002-013-SSS。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(2001):《華人組織的家長式領導:概念再建構、測量及模式的建立(II)》。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC89-2413-H002-039。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎(2003):〈臺灣的組織行為研究:過去、現在、及未來〉。《應用心理研究》,19,35-87。
鄭伯壎(2004):〈華人文化與組織領導:由現象描述到理論驗證〉。《本土心理學研究》,22,195-251。
鄭伯壎(2005):〈華人組織行為研究的方向與策略:由西化到本土化〉。《本土心理學研究》,24,191-245。
*鄭伯壎、周麗芳、黃敏萍、樊景立、彭泗清(2003):〈家長式領導的三元模式:中國大陸企業組織的證據〉。《本土心理學研究》,20,209-250。
鄭伯壎、周麗芳、樊景立(2000):〈家長式領導:三元模式的建構與測量〉。《本土心理學研究》,14,3-64。
*鄭伯壎、林姿葶、鄭弘岳、周麗芳、任金剛、樊景立(2010):〈家長式領導與部屬效能:多層次分析觀點〉。《中華心理學刊》,52,1-23。
鄭伯壎,、姜定宇(2000):〈華人組織中的主管忠誠--主位與客位概念對部屬效能的效果〉。《本土心理學研究》,14,65-113。
鄭伯壎、莊仲仁(1981):〈基層軍事幹部有效領導行為之因素分析:領導績效、領導角色與領導行為的關係〉。《中華心理學刊》,23, 97-106。
鄭伯壎、黃敏萍(2000):〈華人企業組織中的領導:一項文化價值的分析〉。《中山管理評論》,8,583-617。
*鄭伯壎、黃敏萍、周麗芳(2002):〈家長式領導及其效能:華人企業團隊的證據〉。《華人心理學報》(中國大陸),3(1),85-112。
鄭伯壎、謝佩鴛、周麗芳(2002):〈校長領導作風、上下關係品質及教師角色外行為:轉型式與家長式領導的效果〉。《本土心理學研究》,17,105-161。
鄭伯壎、姜定宇(2006):《華人組織行為:議題、作法及出版》。 台北: 華泰文化公司。
鄭伯壎、樊景立、周麗芳(2006):《家長式領導:模式與證據》。 台北: 華泰文化事業公司。
鄭紀瑩(1996):《華人企業的組織忠誠:結構與歷程》。 碩士, 國立臺灣大學, 台北市。
*賴鳳儀、林恭勝、林鉦棽(2008):〈家長式領導與組織公民行為:組織公正之中介效果〉。《長榮大學學報》,12,69-81。
Allen, N. J., & Meyer, J. P.(1990). The measurement and antecedents of affective, continuance and normative commitment to the organization. Journal of Occupational Psychology, 63, 1-18.
Ashforth, B. E., & Mael, F. (1989). Social identity theory and the organization. The Academy of Management Review, 14, 20-39.
Avolio, B. J., & Waldman, D. A. (1994). Variations in cognitive, perceptual, and psychomotor abilities across the working life span: Examining the effects of race, sex, experience, education, and occupational type. Psychology and Aging, 9, 430-442.
Bono, J. E., & Judge, T. A. (2004). Personality and transformational and transactional leadership: a meta-analysis. The Journal of applied psychology, 89, 901-910.
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T. and Rothstein, H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.
Chapman, B. P., & Hayslip Jr, B. (2006). Emotional intelligence in young and middle adulthood: Cross-sectional analysis of latent structure and means. Psychology and Aging, 21, 411-418.
*Chen, X. P., Eberly, M. B., Chiang, T. J., Farh, J. L., & Cheng, B. S. (2011). Affective trust in Chinese leaders: Linking paternalistic leadership to employee performance. Journal of Management.
Chen, Z. X., Tsui, A. S., & Farh, J. L. (2002). Loyalty to supervisor vs. organizational commitment: Relationships to employee performance in China. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 75, 339-356.
Cheng, B. S., Chou, L. F., Wu, T. Y., Huang, M. P., & Farh, J. L. (2004). Paternalistic leadership and subordinate responses: Establishing a leadership model in Chinese organizations. Asian Journal of Social Psychology, 7, 89-117.
Cohen, A. (1991). Career stage as a moderator of the relationships between organizational commitment and its outcomes: A meta-analysis. Journal of Occupational Psychology, 64(3), 253-268.
Cotton, J., Tuttle, J. (1986). Employee turnover: A meta-analysis and review with implication for research. Academy of Management Review, 11, 55-70.
Cropanzano, R., & Mitchell, M. S. (2005). Social exchange theory: An interdisciplinary review. Journal of Management, 31, 874-900.
Davidson, M. C. G., Timo, N., & Wang, Y. (2010). How much does labour turnover cost?: A case study of Australian four- and five-star hotels. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 22, 451-446.
Egger, M., Smith, G. D., Schneider, M., & Minder, C. (1997). Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ: British Medical Journal, 315, 629-634.
Eisenberger, R., Stinglhamber, F., Vandenberghe, C., Sucharski, I. L., & Rhoades, L. (2002). Perceived supervisor support: Contributions to perceived organizational support and employee retention. Journal of Applied Psychology, 87, 565-573.
Farh, J.L., Earley, P. C., & Lin, S.C. (1997). Impetus for action: A cultural analysis of justice and organizational citizenship behavior in Chinese society. Administrative Science Quarterly, 42, 421-444.
Farh, J. L., Werbel, J. D., & Bedeian, A. G. (1988). An empirical investigation of self-appraisal-based performance evaluation. Personnel Psychology, 41, 141-156.
Gang Wang, Oh, I.-S., Courtright, S. H., & Colbert, A. E. (2011). Transformational leadership and performance across criteria and levels: A meta-analytic review of 25 years of research. Group & Organization Management, 36, 223-270.
Griffeth, R. W., Hom, P. W., & Gaertner, S. (2000). A meta-analysis of antecedents and correlates of employee turnover: update, moderator tests, and research implications for the next millennium. Journal of Management, 26, 463-488.
Hellriegel, D. a. J. W. S. (2004). Organizational Behavior, 10th ed. Cincinnati, Ohio: South-Western.
Higgins, C. A., Judge, T. A., & Ferris, G. R. (2003). Influence tactics and work outcomes: a meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 24, 89-106.
Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (1990). Methods of meta-analysis: Correcting error and bias in research findings. Newbury Park: CA: Sage.
Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. . (2004). Methods of Meta-Analysis: Correcting Error and Bias in Research Findings (2nd ed.). Thousand Oaks: CA: Sage.
Jaros, S. J., Jermier, J. M., Koehler, J. W., & Sincich, T. (1993). Effects of continuance, affective, and moral commitment on the withdrawal process: An evaluation of eight structural equation models. The Academy of Management Journal, 36, 951-995.
Jiang, D. Y., Riley, H. J., Cheng, B. S., Cheng, C. Y., & Jen, C. K. (2005, April). Supervisor integrity and supervisory commitment: A cultural investigation. Poster presented at the Society of Industrial and Organizational Psychology annual conference, California, LA.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: a meta-analysis. The Journal of Applied psychology, 87, 530-54.
Levinson, H. (1965). Reciprocation: The relationship between man and organization. Administrative Science Quarterly, 9, 370-390.
Lewicki, R. J., McAllister, D. J., & Bies, R. J. (1998). Trust and Distrust: New Relationships and Realities. The Academy of Management Review, 23, 438-458.
Mathieu, J. E., & Zajac, D. M. (1990). A review and meta-analysis of the antecedents, correlates, and consequences of organizational commitment. Psychological Bulletin, 108, 171-194.
Meyer, J. P., Becker, T. E., & van Dick, R. (2006). Social identities and commitments at work: toward an integrative model. Journal of Organizational Behavior, 27, 665-683.
Ng, T. W., & Feldman, D. C. (2008). The relationship of age to ten dimensions of job performance. The Journal of applied psychology, 93, 392-423.
Niu, C. P., Wang, A. C., & Cheng, B. S. (2009). Effectiveness of a moral and benevolent leader: Probing the interactions of the dimensions of paternalistic leadership. Asian Journal of Social Psychology, 12, 32-39.
O'Reilly, C. A., & Chatman, J. (1986). Organizational commitment and psychological attachment: The effects of compliance, identification, and internalization on prosocial behavior. Journal of Applied Psychology, 71, 492-499.
Organ, D. W. (1990). The motivational basis of organizational citizenship behavior. Research in Organizational Behavior, 12, 43-72.
Organ, D. W., & Ryan, K. (1995). A meta-analttic review of attitudinal and dispositional predictors of organizational citizenship behavior. Personnel Psychology, 48, 775-802.
Pellegrini, E. K., & Scandura, T. A. (2008). Paternalistic leadership: A review and agenda for future research. Journal of Management, 34, 566-593.
Pellegrini, E. K., Scandura, T. A., & Jayaraman, V. (2010). Cross-cultural generalizability of paternalistic leadership: An expansion of leader-member exchange theory. Group & Organization Management, 35, 391-420
Podsakoff, P. M., & MacKenzie, S. B. (1994). Organizational citizenship behaviors and sales unit effectiveness. Journal of Marketing Research, 31, 351-363.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88, 879-903.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Paine, J. B., & Bachrach, D. G. (2000). Organizational citizenship behaviors: A critical review of the theoretical and empirical literature and suggestions for future research. Journal of Management, 26, 513-563.
Podsakoff, P. M., & Organ, D. W. (1986). Self-reports in organizational research: Problems and prospects. Journal of Management, 12, 531-544.
Porter, L. W., Steers, R. M., Mowday, R. T., & Boulian, P. V. (1974). Organizational commitment, job satisfaction, and turnover among psychiatric technicians. Journal of Applied Psychology, 59, 603-609.
QuiŃOnes, M. A., Ford, J. K., & Teachout, M. S. (1995). The relationship between work experience and job performance: A conceptual and meta-analysis review. Personnel Psychology, 48, 887-910.
Rhodes, S. R. (1983). Age-related differences in work attitudes and behavior: A review and conceptual analysis. Psychological Bulletin, 93, 328-367.
Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research. SAGE Publications, Inc.
Shirom, A., Shechter Gilboa, S., Fried, Y., & Cooper, C. L. (2008). Gender, age and tenure as moderators of work-related stressors' relationships with job performance: A meta-analysis. Human Relations, 61, 1371-1398.
Silin, R. H. (1976). Leadership and values: The organization of large-scale Taiwanese enterprises. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Trzesniewski, K. H., & Donnellan, M. B. (2010). Rethinking “Generation Me”: A study of cohort effects from 1976–2006. Perspectives on Psychological Science, 5(1), 58-75.
van Houwelingen, H. C., Arends, L. R., & Stijnen, T. (2002). Advanced methods in meta-analysis: multivariate approach and meta-regression. Statistics in Medicine, 21, 589-624.
van Knippenberg, D., van Dick, R., & Tavares, S. (2007). Social identity and social exchange: identification, support, and withdrawal from the job. Journal of Applied Social Psychology, 37, 457-477.
Viechtbauer, W. (2010). Conducting meta-analyses in R with the metafor Package. Journal of Statistical software, 36.
Wanous, J. P., Reichers, A. E., & Hudy, M. J. (1997). Overall job satisfaction: How good are single-item measures? Journal of Applied Psychology, 82, 247-252.
Wright, T. A., & Bonett, D. G. (2002). The moderating effects of employee tenure on the relation between organizational commitment and job performance: a meta-analysis. The Journal of applied psychology, 87, 1183-1190.
Yang, K.-S. (1998). Chinese responses to modernization: A psychological analysis. Asian Journal of Social Psychology, 1, 75-97.

後設分析之樣本
王麗芬 (2010):《主管家長式領導行為與部屬效忠主管關係之研究》。 碩士, 國立高雄應用科技大學, 高雄市。
务凯(2007):《家长式领导有效性的比较研究:基于组织整合视角》。 碩士, 山东师范大学, 山东。
吳彩鳳(2007):《家長式領導風格、組織變革壓力與組織公民行為之研究》。 碩士, 中國文化大學, 台北市。
李春華(2005):《高階主官領導型態及組織文化對學習型組織、組織承諾與提昇工作行為之關聯性研究―以空軍後勤司令部為例》。 碩士, 南華大學, 嘉義縣。
李超平、孟慧、及时勘(2007):〈变革型领导、家长式领导、PM理论与领导有效性关系得比较研究〉。《心理科學》,30,1477-1481。
周宜龍(2009):《自我效能、環境不確定性知覺與部屬效能:鼓舞與仁慈領導之調節》。 碩士, 元智大學, 桃園縣。
周怡君(2006):《國小校長家長式領導與教師組織公民行為關係之研究》。 碩士, 國立臺南大學, 台南市。
周鈺琄(2008):《領導風格、工作滿足、組織承諾及組織公民行為之研究》。 碩士, 國立中正大學, 嘉義縣。
林夙豐(2008):《 高中排球教練的家長式領導行為對運動員團隊承諾與滿意度之影響》。 碩士, 國立體育大學, 桃園縣。
林伯穎(2008):《多組織層級家長式領導效能之探討:以軍事組織為例》。 碩士, 臺灣大學, 台北市。
林宜蓁(2008):《華人主管與部屬之商業道德價值與部屬效能》。 碩士, 國立中正大學, 嘉義縣。
林明村(2002):《直屬主管之差序格局對領導行為與領導效能影響之研究》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
林姿葶(2006):《部屬與主管的性別配對與部屬效能:家長式領導與共事時間的調節效果》。 碩士, 臺灣大學, 台北市。
林恭勝(2006):《家長式領導對部屬工作行為與績效之影響:組織公正、忠誠與關係品質之中介分析》。 碩士, 屏東科技大學, 屏東縣。
林瑜瑩(2008):《不同性別直屬主管之情緒表現及領導風格對領導效能之影響》。 博士, 元智大學, 桃園縣。
侯有金(2005):《國軍福利事業組織領導型態對組織公民行為影響之研究》。 碩士, 中華大學, 新竹市。
侯佳利(2005):《領導行為與組織公民行為:考慮台灣中小企業老闆娘參與管理之影響》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
姜定宇、張菀真(2010):〈華人差序式領導與部屬效能〉。《本土心理學研究》,33,109-177。
洪啟鈞(2007):《家長式領導、上行溝通與組織公民行為關係之研究》。 碩士, 大葉大學, 彰化縣。
紀如鴻(2006):《周而不比與比而不周:華人差序領導與德行領導之關係及比較》。 碩士, 高雄醫學大學, 高雄市。
凌孝綦(2001):《軍事組織中階主官的領導與效能:轉型式、交易式及家長式領導模式之比較》。 碩士, 國防管理學院, 桃園縣。
秦志超(2009):《家長式領導與組織公民行為的關係:傳統性的調節效果》。 碩士, 國防大學管理學院。
高三福(2001):《團隊文化與教練領導:質化與量化兩種研究途徑》。 博士, 國立臺灣師範大學,台北市。
高群(2009):《心理授权与领导组织变量、组织公民行为的关系研究》。 碩士, 曲阜师范大学, 曲阜。
康資德(2008):《組織文化、領導行為、工作滿足及組織承諾關係之研究—以機動保安警察替代役男為例》。 碩士, 國立政治大學, 台北市。
張家瑋(2008):《台灣家族企業家長式領導與其領導效能關聯性之研究-以生理性別與性別角色為調節變項》。 碩士,中原大學, 桃園縣。
陳立芬(2008):《北區國立大學學務人員對直屬主管家長式領導知覺、主管忠誠、組織承諾及其關係之研究》。 碩士,國立臺灣師範大學, 台北市。
陳怡婷(2006):《主管恩威領導行為與部屬效能:以認同與依附為中介變項之探討》。 碩士, 長庚大學, 桃園縣。
陳禹行(2005):《領導行為與部屬忠誠-人治、法治企業文化脈絡之影響》。 碩士, 輔仁大學, 台北縣。
陳善治(2004):《華人組織主管領導風格與部屬組織公民行為之關連性研究》。 碩士, 元智大學, 桃園縣。
陳鈺芳(2004):《教練領導、領導信任及運動員效能:多元領導模式驗證》。 碩士, 國立臺灣師範大學, 台北市。
陳德慶(2007):《桃竹苗地區公立國民小學校長之「轉型領導」、「家長式領導」與其「學校效能」關係之研究-以「教師組織承諾」為中介變項》。 碩士, 玄奘大學, 新竹市。
蔡明徹(2006):《家庭經驗之延伸:比較權威教養與威權領導之順從行為》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
曾永宏(2004):《家長式領導對工安制度與工安績效關係的調節作用之研究 - 以高雄地區石化、鋼鐵業工廠為例》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
游麗芳(2004):《家長式領導型態、工作滿足與組織承諾關係之研究-以護理人員為例》。 碩士, 元智大學, 桃園縣。
黃永新(2009):《民主與威權式領導風格對工作結果變項之影響》。 碩士, 長庚大學, 桃園縣。
黃亦莉(2008):《部屬家族取向、他人取向、與主管忠誠:家長式領導的調節效果》。 碩士, 臺灣大學。
黃崇能(2009):《家長式領導的效能分析》。 碩士, 屏東科技大學, 屏東縣。
楊進焜(2004): 《高階主管家長式領導質量交叉分析》。 碩士, 屏東科技大學, 屏東縣。
廖志遠(2007): 《從主官領導型態及組織變革對學習型組織、組織承諾與提昇工作行為關聯性研究-以空軍後勤第一指揮部為例》。 碩士, 長榮大學, 台南縣。
趙安安(2005): 《台灣地區華人企業家長式領導風格與部屬壓力之關聯性研究》。 碩士, 國立中央大學, 桃園縣。
劉華業(2005):《人格特質對工作績效之影響-以領導型態為調節變項-以國防部○○參謀次長室為例》。 碩士, 國立中央大學, 桃園縣。
劉慶財(2007):《家長式領導對組織公民行為之影響:組織支持及同理心之中介作用》。 碩士, 屏東科技大學, 屏東縣。
蔡佩珊(2007):《上司家長式領導對銷售人員目標取向及績效之影響─以銀行理財專員為例》。 碩士, 崑山科技大學, 台南縣。
蔡佩純(2009):《工作滿足與組織承諾之關係-家長式領導之調節效果》。 碩士, 靜宜大學, 台中縣。
蔡居隆(2002):《領導型態與主管效能之研究─以台灣南區郵政管理局為例》。 碩士, 國立中山大學, 高雄市。
蔡麗萍(2005):《研發團隊成員之人格特質、領導行為、工作滿足與團隊績效關係之研究》。 碩士, 國立台灣科技大學, 台北市。
鄭伯壎、任金剛(2008):《家長式領導:現代轉化及其影響機制(4/4)》「家長式領導與部屬效能:部屬情感與心理反應之中介模式」。行政院國家科學委員會專題研究報告,報告編號NSC96-2752-H002-003-PAE。台北市,行政院國家科學委員會。
鄭伯壎、周麗芳(2006):《國軍團隊效能影響因素之研究》。國防部委託研究報告,計畫編號MND-95-008。台北市,國防部。
鄭雅云(2008): 《家長式領導對團隊組織公民行為之影響—以部屬團隊情感氛圍為中介變數》。 碩士, 國立台北科技大學, 台北市。
賴延融(2009): 《領導型態對虛擬團隊人際互動暨效能之影響程度》。 碩士, 清雲科技大學, 桃園縣。
錢偉慈(2010):《國民小學校長家長式領導與教師組織公民行為相關之研究》。 碩士, 國立新竹教育大學, 新竹市。
薛承祐(2009):《國民中學校長家長式領導層面、學校組織健康與教師組織公民行為關係之研究》。 碩士, 國立政治大學, 台北市。
謝佩鴛(2000):《校長領導作風、上下關係品質及教師組織公民行為關係之研究》。 碩士, 國立台北師範學院, 台北市。
謝佳妙(2010):《國小排球選手知覺教練家長式領導、學校適應對選手滿意度之研究》。 碩士, 國立臺東大學, 台東縣:
謝旻憲(2006):《客家籍校長領導風格之研究-以苗栗縣客家籍國小校長為中心》。 碩士, 國立臺東大學, 台東縣。
謝靜芬(2010):《公部門部屬工作態度、主管家長式領導知覺與情緒勞務和組織公民行為關係之研究》。 碩士, 國立高雄應用科技大學, 高雄市。
鍾莉香(2010):《部屬任務績效預測因子之研究-以大型鋼鐵公司部屬為例》。 碩士, 國立高雄應用科技大學, 高雄市。
顏肇廷(2008):《家長式領導與棒球教練領導之比較研究》。 碩士, 國立新竹教育大學, 新竹市。
魏賢洲(2009):《家長式領導、組織社會化、工作壓力與離職意圖之研究-以輪調式建教合作班學生為例》。 碩士, 國立高雄應用科技大學, 高雄市。
羅盛虹(2007):《國中校長家長式領導與教師組織承諾關係之研究》。 碩士, 國立政治大學, 台北市。
酆世倫(2005):《軍事組織中德行領導與部屬效能之研究--以海軍戰鬥單位幹部為例》。 碩士, 政治作戰學校。
龔雅婷(2008):《家長式領導、組織文化、組織承諾、工作壓力與組織績效影響之研究-以台南地區員警為例》。 碩士, 南華大學, 嘉義縣。
杨毅(2009):《高校中层领导方式与教师工作态度的关系研究》。 碩士, 山东师范大学, 山东。
Li-Fang Chou, B.S. C., Chin-Kang Jen. (2005). The Contingent Model of Paternalistic Leadership: Subordinate Dependence and Leader Competence. Paper Presented at 2005 Annual Meeting of the Academy of Management. Hawaii, U.S.A

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 趙安安(2005): 《台灣地區華人企業家長式領導風格與部屬壓力之關聯性研究》。 碩士, 國立中央大學, 桃園縣。
2. *賴鳳儀、林恭勝、林鉦棽(2008):〈家長式領導與組織公民行為:組織公正之中介效果〉。《長榮大學學報》,12,69-81。
3. 鄭伯壎、謝佩鴛、周麗芳(2002):〈校長領導作風、上下關係品質及教師角色外行為:轉型式與家長式領導的效果〉。《本土心理學研究》,17,105-161。
4. *鄭伯壎、黃敏萍、周麗芳(2002):〈家長式領導及其效能:華人企業團隊的證據〉。《華人心理學報》(中國大陸),3(1),85-112。
5. 鄭伯壎、黃敏萍(2000):〈華人企業組織中的領導:一項文化價值的分析〉。《中山管理評論》,8,583-617。
6. 鄭伯壎、莊仲仁(1981):〈基層軍事幹部有效領導行為之因素分析:領導績效、領導角色與領導行為的關係〉。《中華心理學刊》,23, 97-106。
7. 鄭伯壎,、姜定宇(2000):〈華人組織中的主管忠誠--主位與客位概念對部屬效能的效果〉。《本土心理學研究》,14,65-113。
8. 鄭伯壎、周麗芳、樊景立(2000):〈家長式領導:三元模式的建構與測量〉。《本土心理學研究》,14,3-64。
9. *鄭伯壎、周麗芳、黃敏萍、樊景立、彭泗清(2003):〈家長式領導的三元模式:中國大陸企業組織的證據〉。《本土心理學研究》,20,209-250。
10. 鄭伯壎(2004):〈華人文化與組織領導:由現象描述到理論驗證〉。《本土心理學研究》,22,195-251。
11. 鄭伯壎(2005):〈華人組織行為研究的方向與策略:由西化到本土化〉。《本土心理學研究》,24,191-245。
12. 鄭伯壎(2003):〈臺灣的組織行為研究:過去、現在、及未來〉。《應用心理研究》,19,35-87。
13. 鄭伯壎(1995a):〈家長權威與領導行為之關係:一個台灣民營企業主持人的個案研究〉。《中央研究院民族學研究所集刊》,79,119-173。
14. 樊景立、鄭伯壎(2000b):〈華人組織的家長式領導:一項文化觀點的分析〉。《本土心理學研究》,13,127-180。
15. 樊景立、鄭伯壎(2000a):〈家長式領導:再一次思考〉。《本土心理學研究》,13,219-227。