本研究目的在瞭解2001年國中教科書全面實施審定制後，在開放多元的精神下，教師對教科書定位的看法與使用教科書的情形。本研究以臺中市國民中學社會領域教師為研究對象，自編「國中社會領域教師對教科書定位與使用方式」調查問卷，採分層隨機抽樣，從臺中市620位國中社會領域教師中抽取280位進行調查，回收之有效問卷為255份，根據填答結果進行描述性統計分析、t考驗以及單因子變異數分析。本研究主要結果如下：
一、 教師對教科書定位的看法，已漸符合教科書全面開放後，對「知識解嚴」與「教育自由化」精神的追求：
1. 教科書知識霸權的地位不再，但仍具有一定程度的權威性。
2. 教師雖然依賴教科書進行教學，但並不以教科書為教與學的唯一來源。
3. 教師認為師生均是教科書的使用主體，並同意其設計能滿足二者的需求。
4. 教師對於教科書的本質與特性有一定程度的認識與覺察。
5. 教師對教科書定位的看法，在「權威性」、「主體性」層面，並不會因為教師背景變項不同而有差異；但在「本質性」層面，則因「年齡」、「服務年資」以及「任教科別」的不同而有差異。「年齡較輕」、「服務年資較少」以及任教「歷史科」的教師對於教科書本質的覺察程度相對的較高。
二、 教師使用教科書的方式同時兼具忠實觀、調適觀與諦造觀，其中又以忠實觀
最為明顯，再者依序為調適觀、締造觀。
三、 教師使用教科書，在「忠實觀」層面，並不會因為教師背景變項不同而有差
異；但在「調適觀」、「締造觀」上，則因「性別」、「年齡」以及「服務年資」
的不同而有差異。「男性教師」、「年齡較輕」以及「服務年資較少」的教師相
對的較常使用「調適觀」與「締造觀」，意即他們更能靈活的運用教科書。
本研究建議：
一、對主管機關：舉辦教科書設計與使用的研究，並了解教師使用教科書的困難。
二、對出版社：提升教科書編輯品質；暢通與教師之間的溝通管道。
三、對教師：重新建構教科書的定位；增加與同儕間的使用經驗交流；加強調適
觀與締造觀的使用；加強社會領域學科間的交流與對話；加強學校本位課程的實施。

This research is intended to explore the teachers’ attitudes and opinions towards the positioning of textbooks and the way textbooks used in the context of pluralism and openness after the determination system of textbooks was put into practices in 2001. The study focuses on junior high school teachers of social field in Taichung City and applies questionnaire survey procedure (proportional allocation sampling), the grand total provides 280 questionnaires, recycling effective questionnaire 255. After conducting descriptive statistics analysis, t-test and analysis of variance, the following conclusions were obtained:
1. The teachers’ opinions towards the positioning of textbooks, gradually corresponds to the goal of “deregulation of knowledge” and “liberalization of education” after the textbook open-up policy was implemented.
(1)Textbooks is no longer intellectually hegemonic, whereas still authoritative in some way.
(2)Textbooks are used as teaching tools by teachers, whereas textbooks are not the only resource of teaching and learning.
(3)Teachers regard themselves and the students as the users of textbooks, and agree that textbooks shall be designed to meet the needs of both teachers and students.
(4)Teachers are aware of, to some extend, the quality and property of textbooks.
(5)In authoritative and subjective levels, the background variable does not cause the differences of the teachers’ opinions and attitudes towards textbooks positioning. However, in an essential level, age, years of service and teaching courses do make some differences. Teachers who are younger, with less years of service or teaching history, tend to be more aware of the essence of textbooks.
2. The way teachers use textbooks combine fidelity perspective, mutual adaptation perspective and enactment perspective at the same time. Among which is fidelity perspective the most apparent, then mutual adaptation perspective, the last mutual adaptation perspective.
3. Different background variables do not make fidelity perspective different. However, sex, age and years of services do make mutual adaptation perspective and enactment perspective different.　Male, younger teachers with less years of service tend to adopt mutual adaptation perspective and enactment perspective; in another words, they can use textbook in a more flexible way.
Based upon these results, this research would propose suggestions as follows:
1. The authorities shall hold conferences on the design and usage of textbooks, and understand the difficulties when teachers use textbooks.
2. The publisher shall improve the quality of textbooks and communication with teachers.
3. The teachers shall re-position the textbooks, share the experiences with colleagues, strengthen mutual adaptation perspective and enactment perspective, and enhance the exchange and dialogue upon the teaching of social study fields.

目 次
　頁　次
第一章　緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節　研究目的 6
第三節　研究問題 6
第四節　名詞釋義 7
第五節　研究範圍與限制 9
第六節　實施程序 10
第二章　文獻探討 13
第一節　教科書在教育系統中的定位 13
第二節　教科書在教室中的使用方式 25
第三節　課程實施理論與教科書使用 35
第四節　教科書使用的相關研究 53
第三章　研究方法 59
第一節　研究架構 59
第二節　研究對象 60
第三節　研究工具 64
第四節　資料處理與分析 73
第四章　研究結果與討論 75
第一節　社會領域教科書的定位現況分析 75
第二節 社會領域教科書的使用方式現況分析 79
第三節 不同背景變項教師在教科書定位上的差異分析 83
第四節 不同背景變項教師在教科書使用方式上的差異分析 88
第五章　結論與建議 95
第一節　結論 95
第二節　建議 100
參考文獻 105
一、中文部分 105
二、英文部分 111
附錄　【附件一】正式問卷 113

參考文獻　
一、中文部分
王文科（1988）。課程論。臺北市：五南。
王文科（1994）。課程與教學論。臺北市：五南。
尹弘飆、李子建（2008）。課程變革：理論與實踐。臺北市：高等教育。
王慧勤（2007）。教科書使用的折衷思維：以國小自然科現場教師觀點為例。國
立編譯館館刊，35（2），15-28。
方德隆（2001）。課程的理論與實務。高雄市：麗文。
司琦（1989）。課程導論。臺北市：五南。
江恬儀（2009）。國小教師數學教科書的使用情形及影響因素之個案研究。國立屏
　　東教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
李子建、黃顯華（1996）。課程：範式、取向和設計。臺北市：五南。
李子建（2002）。課程、教學與教育改革－新世紀的教育發展。香港：香港中文大學。
吳心怡（2002）。國小教師教科用書使用情形之個案研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
吳正牧（1994）。我國中小學教科書供應品質研究。臺北市：臺灣書店。
李宗薇（1998）。教科書的編輯機制。課程與教學季刊，1（1），41-56。
吳俊憲（2009）。國小社會領域教科書發展與設計。教育研究月刊，183，31-40。
吳俊憲、黃政傑（2003）。健全教科書發展的機制：推動出版業實施教科書發展之
　　自我評鑑。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書之選擇與評鑑（頁
　　29-31）。高雄市：復文。
吳俊憲、宋明娟、吳錦惠（2007）。社會領域教科書編輯的現況與問題：從一位國小社會領域編輯者的經驗談起。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁191-214）。臺北市：五南。
吳莉蓉（2004）。臺中市國小藝術與人文教師對藝術與人文教科書之使用現況與　　
　　意見調查研究。國立新竹教育大學美勞教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
李園會（1989）。戰後日本教科書制度的改革。載於中華民國比較教育學會（主編），各國教科書比較研究（頁93-103）。臺北市：臺灣書店。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改？臺北市：心理。
周祝瑛、陳威任（1996）。國中日常教學活動之生態研究。臺北市：行政院教育改　　
　　革審議委員會。
周珮儀（2001）。教學創新了嗎？文本權威的省思。論文發表於國立高雄師範大學
　　主辦之「九年一貫課程改革下創新教學研討會」，高雄市。
周珮儀（2002）。國小教師解讀教科書的方式。國立臺北師範學院學報，15，115-138。
周珮儀（2003a）。教科書的意識型態批判途徑。載於歐用生、陳伯璋（主編），課　　
　　程與教學的饗宴（頁86-100）。高雄市：復文。
周珮儀（2003b）。教科書研究的現況分析與趨勢展望。載於中華民國課程與教學
　　學會（主編），教科書之選擇與評鑑（頁175-207）。高雄市：復文。
周珮儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8（4），
　　91-116。
周珮儀、鄭明長（2006）。一個我國教科書研究資料庫的建置與分析。國立高雄師
　　範大學教育學系教育學刊，26，109-132。
周淑卿（2003a）。今是昨非，抑或昨是今非？教科書一綱多本爭議之分析。國立
　　編譯館館刊，31，12-31。
周淑卿（2003b）。論中小學教科書評鑑機制建立的必要性。載於中華民國課程與
　　教學學會（主編），教科書之選擇與評鑑（頁55-78）。高雄市：復文。
周淑卿（2008）。豈是「一本」能了？－教科書概念的重建。教科書研究，1（1），
　　29-47。
邱婉婷（2005）。從課程取向探討國民小學英語教師使用英語教科書教學信念與
教學行為關係之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉
義市。
林貴美（1989）。法國教科書編輯的基本概念與評鑑要點研究。載於中華民國比較
　　教育學會（主編），各國教科書比較研究（頁413-456）。臺北市：臺灣書店。
林進財（1999）。從形式課程到實質課程－論教師層面的課程實施及其對師資培育
　　的啟示。中等教育，50（1），34-44。
林碧珍、蔡文煥（2005）。TIMSS 2003 臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關
　　因素之探討。科學教育月刊，285，2-38。

林碧雲（2009）。社會學習領域教科書內容編製邏輯之研究。2012年8月12日，
　　取自http://www.nict.gov.tw/tc/filemgr/doctor/2009_doctor_1_1.pdf.
姜文閔、韓宗禮（1994）。教育百科辭典。臺北市：五南。
施良方（1997）。課程理論。高雄市：麗文。
洪若烈（2003）。國小教師之教科書使用方式及其影響因素之探討。國教學報，
　　15，175-192。
范信賢（2001）。文本：後現代思潮下對教材概念的省思。國教學報，13，171-185。
柯華葳、幸曼玲、林秀地（1996）。小學日常教學活動之生態研究。臺北市：行政
　　院教育改革審議委員會。
施懿珊、劉惠元（2003）。國小一年級教師對生活教科書內容屬性意見之研究。論
　　文發表於「中華民國第十九屆科學教育學術研討會」。2012年7月6日，取自
http://mtedu.tmue.edu.tw/leeys_teaching/%E7%A0%94%E8%A8%8E%E6%9C%83/2003-19%E7%A7%91%E6%95%99%E7%A0%94%E8%A8%8E%E6%9C%83/pdf/1/121.pdf
殷允芃（1998）。有海濶天空的老師，才有海濶天空的未來。天下雜誌，21，10-11。
徐偉民（2011）。影響國小教師數學課程實施之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC 98-2511-S-153-004-M）。屏東市：國立屏東教育大學數理教育研究所。
唐淑華（2010）。一國兩「制」？從「一綱多本」與「一綱一本」論爭探討臺美教
　　師對課程發展與教材設計的不同解讀。教科書研究，3（2），63-92。　　
高新建（1991）。國小教師課程決定之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論
　　文，未出版，臺北市。
徐慶宏（2006）。國小社會學習領域教師課程轉化之研究－以苗栗縣五年級教師
　　為例。新竹教育大學區域人文社會學系碩士論文，未出版，新竹市。
陳木城（2000）。臺灣地區教科書的發展與前瞻。載於國立臺北師範學院與中華民國教材研究發展學會主辦，教科書制度研討會資料集（頁104-116）。臺北市：中華民國教材研究發展學會。
郭玉霞（1996）。教師在課程實施中所扮演的角色。教育理論與實踐學刊，4，53-60。
陳伯璋（1987）。課程問題。載於莊懷義等編著，教育問題研究。臺北市：空中大
　　學。
陳明印（2000）。國民小學社會科教科書評鑑規準及權重之建構。國立臺灣師範
　　大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
陳明印（2005）。從行政角度談國中小一綱多本之發展。研習資訊，22（3），18-36。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要社會學習領域。臺北市：作者。　
陳佩棻（1998）。國民中學認識臺灣課程實施之研究－一所學校之個案分析。國
　　立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳明耀（1999）。臺北市國小體育科教科書使用現況與教師意見之調查研究。國
　　立臺灣體育大學體育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
張祝芬（1995）。如何選用教科書。臺北市：漢文。
陳國彥（2001）。社會領域課程與教學。臺北市：學富。
張煌熙（2007）。教科書審查制度的發展與影響－為出版業與消費者築橋。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁49-75）。臺北市：五南。
陳曉綺（1999）。國小教師教學決定歷程之詮釋性研究－以一位語文科教師為例。
　　臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳麗華（2008）。評介「為學習而設計的教科書」及其對我國中小學教科書設計與
　　研究的啟示。教科書研究，1（2），137-159。　
莊懷義（1987）。教育問題研究。臺北市：空中大學。
曾火城（1996）。教科書評鑑規準研究—以國中美術科為建構、試用實例。國立　　
　　臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
單文經、黃逸恆（2007）。澳門教科書政策及其影響。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁173-190）。臺北市：五南。
黃永和（1998）。「課程實施」的三種觀點及其對課程改革之啟示。教師之友，39　　　　
　　（1），14-21。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計：理論與實際。臺北市：五南。
黃政傑（1985）。課程改革。臺北市：漢文。
黃政傑（1991a）。課程設計。臺北市：東華。
黃政傑（1991b）。課程。載於黃光雄（主編），教育概論（頁341-363）。臺北市：師大書苑。
黃政傑（1995）。多元社會的課程取向。臺北市：師大書苑。
黃政傑（1996）。課程教材改革與中小學教學正常化。載於臺灣研究基金會（主編），臺灣的教育改革（頁431-466）。臺北市：前衛。
黃政傑（1997）。中小學教科書的審查與選用。教師天地，88，22-26。
黃政傑（2002）。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊，6（1），1-12。
黃政傑、張嘉育（2007）。教科書政策分析：焦點、爭議與方向。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁1-26）。臺北市：五南。
黃靖如（2010）。臺北縣國小級任教師國語教科書定位與使用之研究。國立臺北教
　　育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃嘉雄（2000）。臺灣地區國民中小學教科書制度的現況與展望。載於中華民國教
　　材研究發展學會（主編），教科書制度研討會資料集（頁66-82）。臺北縣：編
　　者。
黃譯瑩（2000）。「開放」之後，九年一貫課程中教科書的再建構：以社會學習領
　　域為例。師大學報，45（2），17-36。　
詹正信（2000）。臺灣教科書選用制度之探究。載於中華民國教材研究發展學會（主
　　編），教科書制度研討會資料集（頁208-224）。臺北縣：編者。
葉芳慈（2009）。教師教學風格與教科書使用方式之研究。國立臺北教育大學課
　　程與教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
葉連祺（2002）。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究月刊，96，49-63。
葉興華（2004）。課程實施。臺北市：五南。
葉興華（2007）。教科書評鑑與選擇後的重要課題－教師的教科書使用。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁77-94）。臺北市：五南。
葉興華（2009）。臺北市國小教師教科書選用之研究。臺北市立教育大學學報，40
　 （2），33-72。
葉興華（2011）。我國國中小教科書使用問題及促進未來教科書使用之道。教師天
　　地，174，62-68。
詹棟樑（1989）。教科書與意識型態。載於中華民國比較教育學會（主編），各國
　　教科書比較研究（頁1-37）。臺北市：臺灣書店。
楊雲龍、徐慶宏（2007）。社會學習領域教師轉化教科書之研究。新竹教育大學
教育學報，24（2），1-26。

翟本瑞、蘇峰山（2005）。從教科書開放論教育權力結構之轉變。行政院國家科
　　學委員會專題研究計劃。嘉義縣，南華大學社會學研究所。
管曉真（2011）。桃園縣國中綜合活動學習領域教師教科書使用行為之研究。國
　　立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
鄭文芳（1997）。國中歷史教科書在教師教學歷程中使用情形之探討。國立成功
　　大學教育學研究所碩士論文，未出版，臺南市。
鄧天德（1997）。對國小社會科教育之評述與建言。人文及社會學科教學通訊，7　　　
　　（6），185-195。
歐用生（1983）。課程發展模式探討。高雄市：復文。
歐用生（1994a）。開放社會的教育改革。臺北市：心理。
歐用生（1994b）。課程發展的基本原理。高雄市：復文。
歐用生（1996）。課程與教學革新。臺北市：師大書苑。
歐用生（2003）。教科書之旅。臺北市：中華民國教材研究發展學會。
鄭世仁（1992）。揭開「教科書」的面紗。國立教育資料館館訊，18，1-7。
劉世閔（2007）。從權力結構的角度論述分析臺灣教科書政策。載於中華民國課程與教學學會（主編），教科書制度與影響（頁95-125）。臺北市：五南。
鄧鈞文（2003）。教科書自由化及其問題分析。課程與教學季刊，6（1），27-42。
蔡鈺鑫（2001）。使用英語教科書的基本概念。人文及社會學科教學通訊，11，　　　　　35-49。
潘業豐（2010）。屏東縣國中數學教師教科書使用情形之探討。國立屏東教育大　　
　　學應用數學系碩士論文，未出版，屏東市。
閰立欽（2000）。大陸地區的教科書制度。載於中華民國教材研究發展學會（主編），
　　教科書制度研討會資料集（頁232-247）。臺北縣：編者。
鍾啟泉（2005）。現代課程論。臺北市：高等教育。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。臺北市：五南。
羅清水（1998）。九年一貫課程與學校本位課程發展。研習資訊，15（5），1-8。
蘇進棻（2006）。九年一貫「一綱多本」教科書政策衍生問題與因應策略。教育研
　　究與發展期刊，2（3），64-91。　
嚴翼長（1989）。西德課程與教科書之一般概念及其編纂原理。載於中華民國比較
　　教育學會（主編），各國教科書比較研究（頁457-497）。臺北市：臺灣書店。
二、英文部分
Alverman, D. E. (1989). Teacher-student mediation of content area texts. Theory into Practice, 28(2), 142-147.
Apple, M. W. (1992). The text and cultural politics. Educational Researcher, 21(7), 4-19.
Apple, M. W. (1993). Official Knowledge, New York: State University of New York.
Brophy, J. S. (1982). How teachers influence what is taught and learned in the classrooms. Elementary School Journal, 83(1), 1-14. New York: State University of New York.
Brown M., &; Edelson D. C. (2003). Teaching as design: Can we better understand 　　the ways in which teachers use materials so we can better design materials to support their changes in practice? Retrieved March 13, 2009, from 　　http://www.inquirium.net./people/matt.html
Chall, J. S., &; Conard, S. S. (1991). Should textbooks challenge students? The case 　for easier or harder textbooks. New York : Teachers College.
English, R. (1980). The politics of textbook adoption. Phi Delta Kappan, 62(4), 275-278.
Evans, R. W. (2004). The social studies wars what should we teach the children? New York : Teachers College Press.
Grant, N. (1991). Making most of your textbook. New York: Longman.
Grossman, P. L., &; Stodolsky, S. S. (1995). Content as context: The role of school subjects in secondary school teaching. Educational Researcher, 24(8), 5-11.
Kumar, K. (1989). Social Character of Learning. London : Sage Pub.
Llyod, G. M. (2008). Curriculum use while learning to teach: One student teacher`s appropriation of mathematics curriculum materials. Journal for Research in Mathematics Education, 39(1), 63-94.
McCutcheon, G. (1980). How do elementary school teachers plan? The nature of planning and influemces on it. Elementary School Journal, 81, 4-23.
Mikk, J. (2000). Textbook : Research and writing. New York : Peter lang.
Parker, W. C., &; McDaniel, J. C. (1992). Bricolage : Teachers do it daily. In E. W. Ross (Ed.), Teacher personal theorizing : Connecting curriculum practice, theory, and research. (pp. 97-114). New York : State University of New York Press.

Remillard J. T., Bryans M. B. (2004). Teachers` orientations toward mathematics curriculum materials: Implications for teacher learning. Journal for Research in Mathematics Education, 35(5), 352-388.
Sosniak L. A. &; Stodolsky S. S. (1993). Teachers and textbooks : Materials use in four fourth-grade classrooms. The Elementary School Journal, 93(3), 249-275.
Stanley, W. B. (1991). Teacher competence for social studies. In J. P. Shaver (Ed.), Handbook of research on social studies teaching and learning (pp. 249-262). New York: Macmillan.
Tanner, D (1988). The textbook controversies. In L. N. Tanner (Ed.): Critical issues in
curriculum. (pp. 122-147).Chicago, ILinos : National Society for the Study of
Education.
Westbury, I. (1990). Textbooks publishers and the quality of schooling. In D. L. Elliott, &; A. Woodward (Eds.), Textbooks and Schooling in the United States: Eighty-ninth yearbook of National Society for the Study of Education, Part1 (pp.1-22). Chicago, ILinois : The University of Chicago Press.
Woodward, A., &; Elliott, D. L. (1990). Textbook use and teacher professionalism. In Elliott, D. L., &; Woodward, A. (Eds.) Textbooks and schooling in the United States: 178-193. Chicago: The National Society for the Study of Edcuation.
Zahoric, J. A. (1991). Teaching style and textbooks. Teaching and Teacher Education, 7(2), 185-196.