隨著工業化而來的風險擴散，以及專家的風險管理之限制廣為人知，學界與
公共領域逐漸浮現批判科學系統、工業社會的聲音。為了修正專家獨大的風險管
理缺失，「風險溝通」越來越受到重視。希望由專家、公部門與民眾三方協商，
共同解決風險問題。
國光石化開發案的風險評估一如其他大型開發案，牽涉複雜的風險及廣泛的
利害相關人。因此，其環評過程備受公眾關注，不同行為者對其損益問題爭論不
休，在風險認知呈現一種難以調和的分歧狀態。面對風險評估的困境，風險溝通
提供了一個可能的解決之道。
然而，我國環評制度雖有公民參與管道，實踐上卻未能達成風險溝通。不但
沒能增進公眾對於風險的理解、緩和衝突，以及納入在地知識以改善風險評估。
不透明、低度參與的風險溝通，反而造成公共信任流失、激化衝突，最終使風險
問題陷入一個無解的死胡同之中。

Accompanying with risk spread of industrialization process, and the limit of expert risk management is cognized exclusively, critique of science system and modern industrial society is emerged in academia and public sphere. For correcting lack of expert-dictated risk manage, risk communication becomes more and more important. In this way, risk problem could be handled by administration consult with lay person and expert. Risk evaluation of Kuo Kuang petrochemical project is just like other great project, involved complex risk and broad stakeholders. Therefore, public concern environmental impact assessment of Kuo Kuang petrochemical project seriously, different agency dispute the benefit and loss of the project, there is irreconcilable in risk perception. Confront this dilemma, risk communication may provide a way to deal with. Although environmental impact assessment in ROC includes institutional tract of participatory democracy, it is not effective in risk communication. Instead of enhance public understanding in risk problem, mediate the dispute, and input local knowledge for improving risk evaluation. Low transparency and participation of risk communication result in hurting public trust and intensifying conflict. Finally, it lead risk problem to an alley that can not unlash.

目次 壹、緒論……………………………………………………………………………1
第一節、研究背景及目的 ……………………………………………1
第二節、研究問題與章節安排……………………………………………3
第三節、研究架構與研究流程……………………………………………6
第四節、研究方法及限制 ……………………………………………8
貳、石化業與國光石化……………………………………………………………10
第一節、我國石化工業的發展 …………………………………………14
第二節、國光石化開發案及其爭議………………………………………20
參、風險認知的分歧………………………………………………………………24
第一節、風險認知的差異性 ……………………………………………26
第二節、國光石化爭議中的風險認知……………………………………29
小結 ……………………………………………41
肆、風險溝通思潮與環評的制度性管道…………………………………………43
第一節、反思化科學與環境風險管制……………………………………45
第二節、我國環境影響評估制度的風險溝通……………………………49
小結 ……………………………………………57
伍、國光石化的風險溝通之分析…………………………………………………58
第一節、資訊的傳遞 ……………………………………………61
第二節、溝通與對話 ……………………………………………66
第三節、參與風險管理 ……………………………………………70
小結 ……………………………………………74
陸、結論與建議……………………………………………………………………76
第一節、研究發現 ……………………………………………76
第二節、政策建議 ……………………………………………79
柒、參考文獻 ……………………………………………………………………82
附表一：第八屆環評委員名單 ………………………………………………89
附表二：國光石化環評會議 ………………………………………………90
附錄：訪談資料 ………………………………………………………………93

圖片
圖一：研究流程圖 …………………………………………… 5
圖二：分析架構圖 …………………………………………… 7
圖三：國光石化預定區位 …………………………………………… 23
圖四：風險分析的組成部分 ……………………………………………44
圖五：第一階段環評審查 …………………………………………… 52
圖六：第二階段環評審查 …………………………………………… 53
圖七：風險溝通三大要素：科學證據、民眾關切、政策 ……………………… 59

表格
表一：石化產業上中下游產業特性 ………………………………10
表二：石化原料化學成分 ………………………………11
表三：國光石化環評報告書與說帖之社會成本比較 …………………31
表四：風險認知三面向與恐懼因子 ………………………………37
表五：1996 ~2008 年環保署環境影響評估案件審查結論 …………………54
表六：有效的風險溝通三面向 ………………………………60
表七：相關民眾參與活動舉辦比例及場次數 ………………………………63
表八：國光石化開發案之資訊公開 ………………………………64
表九：受影響居民參與環評會議的成本 ………………………………67
表十：訪談者編碼 ………………………………93
表十一：訪談大綱 ………………………………94

一、石化產業與政經脈絡
吳若予（1992）：《戰後臺灣公營事業之政經分析》，《國家政策研究中心》，台北： 業強。
瞿宛文（1995）：〈進口替代與出口導向發展〉，《臺灣社會研究季刊》18，39-69。
王振寰（1996）：《誰統治臺灣－－轉型中的國家機器與權力結構》，臺北：巨流。
蔡偉銑（1997）：〈台灣石化工業發展過程的政治經濟分析〉，《東吳政治學報》8， 157-224。
于宗先、王金利（2003）：《一隻看得見的手－－政府在經濟發展過程中的角色》， 臺北：聯經。
黃進為（2007）：《轉變中的台灣石化工業》，臺北：秀威。
賴宗福（2009）：〈我國石化工業發展現況與前景〉，《永豐金融季刊》47，111-134。
二、石化產業環境風險 劉錦添、曾文清（1989）：《污染防治對產業發展之影響－鋼鐵業、水泥業造紙業 及石化業調查研究》，《行政院經濟建設委員會》。
孫岩章（2001）：《環境污染與公害鑑定》，臺北：成陽
吳立言（2002）：《高雄地區固定源揮發性有機物指紋及光化反應潛勢之探討》，《國 立中山大學環境工程研究所碩士論文》。
簡聰文 (2003)： 〈空氣污染－石化工業區之分布與排放〉，《環境保護概論－高雄 地區本土性環境議題》，取 自 http://www2.kuas.edu.tw/edu/faa7/result_92/a4/10.pdf。
徐武軍（2005）：《石油化學工業－原料製程及市場》，臺北：五南。
陳佳伶（2007）：《石化工業區 VOCs 物種及排放量推估》，《輔英科技大學環境工 程與科學系碩士論文》。
82
三、風險社會、風險認知及風險溝通 丘昌泰（1995）：《剖析我國公害糾紛》，臺北：淑馨。 －（1998），〈公害社區風險溝通之問題與對策〉，《法商學報》34：17-58。 －（2007）：《鄰避情結與社區治理－臺灣環境抗爭的困境與出路》，臺北：韋伯。
黃懿慧（1994a）：〈科技風險認知與溝通問題〉，《民意研究季刊》，95-129。 －（1994b），《科技風險與環保抗爭》，臺北：五南。
林宜平（2007）：〈風險溝通概論〉，《行政院研究發展考核委員會》， http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=3854895&ctNode=12347&mp=120。
周桂田（2002）：〈在地化風險之實踐與理論缺口──遲滯型高科技風險社 會〉，《臺灣社會研究季刊》45，89-129 。 －（2004）：〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」──在地公眾、 科學專家與國家的風險文化探討〉，《臺灣社會研究季刊》56，1-63 。 －（2005）：〈知識、科學與不確定性──專家與科技系統的「無知」 如何建構風險〉，《政治與社會哲學評論》13，131-180。 －周桂田（2007）：〈科學風險－多元共識之風險建構〉，收錄於顧忠華編：《第二 現代？風險社會的出路》，高 雄：巨流。 －周桂田（2008）：〈全球在地化風險典範之衝突──生物特徵辨識作為全球鐵的 牢籠〉，《政治與社會哲學評論》24，101-189。
汪浩譯（2004）：《風險社會－通往另一個現代的路上》，高雄：巨流。譯自 Beck （1986）：《Risk Society: Towards a New Modernity》，London：Sage。
杜文苓（2011）：〈環境風險與科技決策〉，《東吳政治學報》29 期之 2，頁 57-110。
周桂田、張淳美（2006），〈遲滯型高科技風險社會下之典範鬥爭──以換發身分 證按捺指紋案為分析〉，《政治與社會哲學評論》17，127-215。
沈世宏編（2013）：〈公眾參與專家代理的專家會議─透過科學走向共識的重要一 步〉，收錄於《讓專業為公民對話》，台北：環保署。
呂奕欣、鄭佩嵐譯（2009）：《面對風險社會》，臺北：韋伯。譯自 Denney（2005）.Risk and Society. London : Sage.
Adam , Beck &Van loon (ed.)（2000）. The Risk Society and Beyond：Critical Issues for Social Theory. London : Sage.
83
Beck ,Giddens ,Lash（1994）.Reflexive Modernization : Politics Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order .Cambridge Press.
Brown（1994）. Popular Epidemiology: Community Response to Toxic Waste-Induced Disease in Woburn, Massachusetts. Science ,Technology & Human Values , Vol.12, pp.78-85.
Covello（2005）. Effective Media Communication during Public Health Emergencies. World Health Organization.
Covello ,Milligan（2010）. Risk Communication –Principles, Tools, &Techniques. USNRC, http://www.nrc.gov/public-involve/conference-symposia/ric/past/2010/slides/th39cov ellovpv.pdf。
Douglas（1984）. Purity and Danger. London:Routledge. －（1992）. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London:Routledge.
Giddens（1990）. The Consequences of Modernity . Stanford University Press.
Irwin, Alan, Dale, Alison and Smith（1996）. Science and Hell’s Kitchen: the local understanding of hazard issues. In Irwin, Alan and Brian Wynne (ed.). Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge University Press , pp.47-64.
Keeney, Winterfeldt（1986）. Improving Risk Communication ,Risk Analysis,Vol.6 No.4, pp.417-424.
Rose（2000）.Risk, Trust and Scepticism in the Age of New Genetics.In The Risk Society and Beyond:Critical Issues for Social Theory. London:Sage, pp.63-77.
Renn（2005）. Risk perception and communication: Lessons for the Food and Food Packaging Industry. Food Additives and Contaminants, pp.1-11.
Moorman , Zhang Ge (2007）.Promoting and Strengthening Public Participation in China's Environmental Impact Assessment Process: Comparing China's EIA Law and U.S. NEPA. InVermont Journal of Environmental Law,Vol.8, pp.281-335.
84
National Research Council（1989）. Improving Risk Communication. Washington D.C.: National Academy Press. －（1996）. National Science Education Standards. Washington, D.C.: National Academy Press.
Luhmann（1993）: Risk:a sociological theory. Trans by Rhodes Barrett., New York:de Gruyter.
Lupton ,Tulloch（2002）.Risk and everyday life.London : Sage.
Slovic（1999）. Trust, Emotion, Sex, Politics, and Science : Surveying the Risk-Assessment Battlefield .Risk Analysis,Vol.19,No.4,pp.689-701. －（2000）.Perceived Risk, Trust, Democracy. In The Perception of Risk. London : Earthscan.
Slovic ,Weber（2002）.Perception of risk posed by extreme events. At the conferenceRisk Management strategies in an Uncertain World,New York, http://cursos.campusvirtualsp.org/pluginfile.php/7062/mod_page/content/1/modulo2/c ontent/perception-of-risk-posed-by-extreme-events.pdf。
Wynne (1987). May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide. Risk, Environment& Modernity, pp.45-83。 －（1996）.Misunderstood Misunderstandings:social identities and the public uptake of science. In Irwin, Alan and Brian Wynne (ed.) Misunderstanding Science?The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge University Press. －（2001）. Creating Public Alienation：Expert Cultures of Risk and Ethics on GMOs. Science as Culture,Vol.10 No.4, pp.445-481。
四、審議式民主 陳俊宏（1998）：〈永續發展與民主：審議式民主理論初探〉，《東吳政治學報》9， 85-122。
Dryzek（2000）. Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. New York:Oxford University Press.
林國明、陳東升（2003）：〈公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗〉，《台 灣社會學》6，61-118。
85
吳定（2008）：《公共政策》，臺北：五南。
廖錦桂、王興中編(2007)：《口中之光：審議民主的理論與實踐》，台北：台灣智 庫。
林國明（2007）：〈公民共識會議〉，收錄於《口中之光：審議民主的理論與實踐》， 台北：台灣智庫。
黃東益、李翰林、施佳良（2007）：〈「講道理」或「搏感情」？—公共審議中參 與者自我轉型機制之探討〉，《東吳政治學報》25-1，39-71。
五、環境影響評估法規及實務 葉俊榮（1993）：〈環境影響評估的公共與—法規範的要求與現實的考慮〉，《經社 法制論叢》11，17-42。 －（2002）：《環境政策與法律》，台北：元照。 －（2010），《環境影響評估制度問題之探討》，《行政院研考會》。
黃錦堂（1994）：《臺灣地區環境法之研究》，臺北，月旦出版社。
王鴻濬（2001）：〈環境影響評估制度中公眾參與機制之設計與分析〉，《中華林學 季刊》，第 34 卷第 1 期，頁 73-84。
王芳筠（2003）：《環境影響評估制度中公民參與機制之研析》，暨南國際大學公 共行政與政策學研究所碩士論文。
李建良（2004）：〈環境行政程序的法治與實務—以「環境影響評估法」為中心〉 《月旦法學》104，45-67。 －（2010）：〈中科環評的法律課題─台灣法治國的淪喪與危機〉，《台灣法學雜誌》 149，17-28。
涂鳳瑜（2005）：《環境影響評估制度與地方公民投票衝突之研究—以坪林交流道 爭議為例》，政治大學地政研究所碩士論文
杜文苓、陳致中（2007）：〈民眾參與公共決策的反思：以竹科宜蘭基地設置為例〉， 《台灣民主季刊》4（3），33-62。
86
蕭新煌、紀駿傑（2006）：《臺灣全志之社會志－環境與社會篇》，南投：台灣文 獻館。
呂季蓉（2008）：《地方派系、社會運動與環境治理：以八輕在雲、嘉設廠決策分 析為例》
李佳達(2009）：《我國環境影響評估審查制度之實證分析》，國立交通大學碩士論 文。
杜文苓（2010）：〈環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例〉。《公 共行政學報》35：29-60。 －（2011）：〈環境風險與科技決策：檢視中科四期環評爭議〉，《東吳政治學報》 29（2），57-110。 －（2012）：〈環評制度中的專家會議──被框架的專家理性〉，《臺灣民主季刊》 9（3），119-155。
杜文苓、施佳良（2012）：〈環境影響評估中的「科學事實」建構：檢視臺塑六輕 健康風險評估爭議〉，《臺灣科技與社會學會》2012 年度年會會議論文。
鄭福田、李俊章、顧洋、林子倫、鄒倫（2011）：《環境影響評估制度與實務》， 臺北：中技社，取自 http://www.ctci.org.tw/public/Attachment/112615261271.pdf。
六、環境運動 蕭新煌（1988）：《七○年代反汙染自力救濟的結構與過程分析》，臺北：行政院 環保署。 －（1990）：〈臺灣新社會運動的分析架構〉，收錄於徐正光、宋文理：《臺灣新興 社會運動》，臺北：巨流，頁 21-48。 －（1997）：《臺灣地方環保抗爭運動：1991-1996》，行政院環保署委託計劃。
李丁讚、林文源（2000）：〈社會力的文化根源：論環境權感受在臺灣的歷史形成〉， 《臺灣社會研究》第 38 期，頁 133-206。
何明修（2000）：《民主轉型過程中的國家與民間社會：以臺灣的環境運動為例 （1986-1998）》，國立臺灣大學社會學研究所博士論文。 －（2006）：《綠色民主：臺灣環境運動的研究》，臺北：群學。 －（2010）：〈誰的家園、哪一種願景？ —發展主義陰影下的社區運動〉，《臺灣 民主季刊》7（1），1-30。
87
施信民（2006）：《環保運動史料彙編》，臺北縣：國史館。
陳韻丞（2012）：《平面新聞框架下的環境教育內涵概念- 以 2011 年國光石化開 發案為例》，《文化大學新聞研究所碩士論文》。
何卓如（2012）：《後勁反五輕血淚史》，高雄：後勁福利基金會。
謝志誠、何明修（2011）：《國光遊臺灣－國光石化的故事》，臺北：左岸。