臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討學生的科學理解，鼓勵學生自由聯想、發揮創意，將難以描述、操作的牛頓定律經由漫畫呈現出來，從這些學生漫畫表徵分析學生的科學理解。例如，科學概念的原型、另有概念等，最後依學生心智模式代表性，選取9位同學進行半結構式的晤談，以擷取其心智表徵與推理模式。研究對象為花蓮市區某國中九年級兩個班級學生計60人，已學完牛頓第三運動定律。
本研究主要發現如下：
一、學生對牛三的科學概念原型可分為三類：1.人對物；2.相對移動；3.特定物。牛三漫畫題材主要源自於老師上課舉例與課本範例，此呼應Kuhn「常態科學」中以examplar傳遞科學知識的觀點。
二、學生牛三的心智模式有三類：1.人對物模式；2.相對移動模式；3.特定物模式，顯示學生傾向以「自我」的角度與生活經驗理解科學概念。
三、特定情境下，學生對牛頓第三運動定律的推理模式可以用線性架構與關係架構來說明，線性遞遷架構又可分從理論的線性遞遷架構與從直覺的線性遞遷架構兩種，而關係架構（同時直覺、理論都有）又可分為圓滿解決的關係架構與衝突的關係架構兩種模式。採用關係架構進行推理的學童在解題上似乎會有較佳的表現，用線性思考模式來解決問題的容易出錯，所以直觀和理論要相輔相成。
四、不同時段，學生的學習興趣表現有顯著差異，顯示繪畫牛三漫畫對學生自然學科學習興趣的提升起了波瀾作用。
五、學生面對1.物體相互運動不明確；2.作用力、反作用力時間序；3.火箭升空等情境存有另有概念。

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 2
第二節 研究目的與待答問題 6
第三節 名詞解釋 7
第四節 研究範圍與限制 9
第二章 文獻探討 11
第一節 學生對科學概念的理解 11
第二節 心智表徵與推理架構 17
第三節 學生對牛三定律之另有概念 31
第四節 漫畫在研究上的優勢 35
第三章 研究方法與設計 39
第一節 研究理念 39
第二節 研究設計與架構 41
第三節 研究對象 42
第四節 研究工具 42
第五節 資料分析及信度 43
第六節 研究步驟 44
第四章 研究結果與討論 49
第一節 學生的牛三科學概念原型與漫畫題材靈感來源 49
第二節 學生對牛三的心智表徵 54
第三節 學生牛三情境問題之推理模式 60
第四節 活動前後學生情境興趣比較 80
第五章 結論與建議 85
第一節 結論 85
第二節 建議 90
參考文獻………………………………………………93
一、中文文獻...................................................93
二、英文文獻...................................................97

附錄…………………………………………………103
附錄 1 牛三情境測驗 103
附錄 2 牛三情境問題（訪談） 105
附錄 3 國中學生自然科學習興趣量表 107
附錄 4 學生四次學習興趣平均數 109

中文部分
王克迪譯（2005）。自然哲學之數學原理（牛頓，1687）。台北：大塊文化。
王道還譯（2004）。科學革命的結構。台北市：遠流。
王亦欣（2003）。探討國二學生閱讀漫畫表徵的文本對地球科學概念學習的影響-以天文和溫室效應為例。國立台北師範學院物理研究所碩士論文，未出版，台北。
王靜如（2008）。教學與學習。屏東教大科學教育，27，35-49。
王龍錫（1992）。國小學童光與視覺之概念發展研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，NSC−81−0111−S−153−01−N。
古智雄（1992）。二元編碼理論在國中生凸透鏡成像心智表徵上的研究。中華民國物理教育學術研討會論文彙編，43-70。
古智雄（2001）。國小學童科學問題合理性判斷的熱認知喚起與弱化作用。國立台灣師範大學物理研究所博士論文，未出版，台北。
古智雄、陳虹樺(2007)。自然領域實習輔導教師培訓方案之多元專家觀點。郭重吉主編，科學教師之路-由實習輔導到專業成長，167-181。台北：心理出版社。
吳佳慧（2005）。國小科學漫畫教材之設計與實施-以「熱的傳播與保溫」單元概念為例。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
何明昇（1999）。國中與國小學生體積概念之診斷與學習。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文，未出版，台北。
何偉雲（2001）。初步探討影響學童自然科學習成就因素的排序。屏東師院學報，14，933－952。
林清山（1997）。教育心理學：認知取向。台北市：遠流出版社。
林煥祥、劉聖忠、林素微、李暉（2008）：臺灣參加PISA 2006 成果報告。行政院國家科學委員會專題研究成果報告。
邱美虹、翁雪琴（1995）。國三學生「四季成因」之心智模式與推論歷程之探討。科學教育學刊，3（1），23-67。
邱上真（2004）。特殊教育導論：帶好班上每位學生。臺北市：心理。
邱韻如(2006)。大一普物教學的迷思之我見我思。物理雙月刊，28（3），554~562，2006年6月。
徐存姮（2003）。診斷教學對國小六年級學童的體積直觀迷失概念影響之研究。國立台北師範學院數理研究所碩士論文，未出版，台北。
國科會（2009）。科學教與學中語言、文字、符號、圖像表徵之研究（重點代號：SS40）。
郭重吉（1991）。國中學生熱與溫度概念的另有架構。彰師大學報，2，435-463。
郭重吉、蔣佳玲 (1995)。評析學生對科學家的形象之相關研究。科學教育月刊，179，2-27。
郭重吉（1998）。概念改變的教學與研究。載於國立台灣大學教育學程中心主編。國民中學學生概念學習學術研討會論文集（頁6-14）。台北：國立台灣大學教育學程。
郭信宏（2006）。國中生在「壓力」與「浮力」單元學習後之迷失概念對解題之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
郭惠芳（2003）。國小四年級學童光合作用的概念及其概念改變情形之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
陸敬忠（2007）。文本理解之對化創生：辯證性-系統性詮釋學之基設性構思。《第三屆中國文哲之當代詮釋學術研討會會前論文集》，361～378，國立臺北大學中國語文學系。
許瑛玿、洪榮昭（2003）。皮亞傑認知發展階段的新詮釋。科學教育月刊，260，8。
陳文正（2005）。從「問題類型」探討社會常模對國小學童科學合理性判斷之熱認知效應。國立花蓮師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
陳文典、劉德生（1994）。「國小學童對熱與溫度概念的認知」。科學教育學刊，2（2），77-114。
陳盈吉（2004）。探究動態類比對於科學概念學習與概念改變歷程之研究-以國二學生學習氣體粒子概念為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
游淑媚（2001）。中、小學學生生態概念研究（I）。（國科會專題研究計畫成果精簡報告。計畫編號： NSC 89-2511-S-142-016-1）
張春興（1989）。現代心理學。台北：東華。
張春興與林清山（1989）。教育心理學。台北市：東華書局。
張春興（2002）。現代心理學。台北：東華。
張惠博、何珮琪和林建隆(2000): 國中學生對於科學與科學家的認識之研究。教育研究資訊, 8-16。
張燦輝（2004）。現象學與人文科學。台北：邊城。
賀素敏（1998）。利用圖示教學培養學生思維能力。歷史教學，12，42-43。
黃鳳兪（2009）。情境學習在教學上的啟示。北縣教育論壇，69，60-63。
楊美雪（2004）。圖與文的美麗新境界。教學科技與媒體，71，61-76。（中國視聽教育學會 2004-08-01 chi 309250000Q/122850）
廖泰倫（2005）。發展概念漫畫融入國小自然課程教學之研究-以「奇妙的光」單元為例。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
賴琦（2011）。國立桃園高中學生音樂學習興趣與自我決定需求之調查研究。國立台灣師範大學音樂系碩士論文，未出版，台北。
劉嘉茹、侯依伶 (2002)。心智狀態對酸鹼概念學習的影響。（第三屆化學教育研討會，國立彰化師範大學）
劉嘉茹、侯依伶（2002）。概念學習心智狀態與人格特質之相關研究。（第十八屆科學教育研討會，國立彰化師範大學）
劉嘉茹、侯依伶（2004）。國三學生板塊構造運動概念學習之心智狀態研究。科學教育學刊，12（4），399-420。
鄭昭明（1997）。認知心理學：理論與實踐。台北：桂冠。
鄭麗玉（民82）：認知心理學-理論與運用。台北：五南圖書出版公司。
蔡興國、陳錦章、張惠博（2010）。高中學生解題歷程之力圖表徵與列式關係之研究。科學教育學刊，18（2），155-175。
蔡興國（2011）。使用系統基模促進高中學生改變力的迷思概念及正確描繪力圖表徵之研究。科學教育研究與發展季刊，63。
蔣治邦。(1994)。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。台灣省國民學校教師研習會編印。
繆克成（1999）。論作用中的反作用－力學的故事。台北：凡異。
薛韶葳（2009）。國中生學習興趣及其相關因素探討。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。
鍾聖校（1990）。科學教育研究。台北：師大書苑。

西文部份
Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Anglin, G. J., & Stevens, J. T. (1987). Prose-relevant pictures and recall from science text. ERIC: ED285524.
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York: Grune and Stratton.
Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York : Holt, Rinehart and Winston Inc.
Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. MA: Havard University.
Chambers, D. W. (1983). Stereotypic images of the scientist: The Draw-A-Scientist Test. Science Education, 67(2), 253-265.
Chi, M. T. H. & Roscoe, R.D. (2002). The processes and challenges of conceptual change. In M. Limon and L. Mason (Eds.). Reconsidering Conceptual Change: Issues in Theory and Practice (pp. 3-27). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Clement, J. (1982). Students’ preconceptions in introductory mechanics. American Journal of Physics, 50(1), 66-71.
Dwyer, F. M. (1978). Strategies for improving visual learning. State College, PA: Learning Services.
Gagn’e, E. D. (1985). The cognitive psychology of school learning. NJ: Erlbaum.
Greeno, J. G. (1987). Instructional representations based on research about understanding. In A. H. Schoenfeld (Ed.), Cognitive science and mathematics education (pp.61-88). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Halloun, I. & Hestenes, D. (1985). Common sense concepts about motion. American Journal of Physics. 53 (11), pp. 1056-1065.
Harlen (2001). Taking children's ideas seriously - influences and trends. Primary Science Review, 67, 14-17.
Hegarty, M., & Just, M. A. (1989). Understanding machines from textand diagrams. In H. Mandl & J. R. Levin(Eds.), Knowledge acquisition fromtext and picture(pp.171-194). New York: North Holland.
Heyworth, R.M. (1988), Mental Representation of Knowledge for a Topic in High School Chemistry, Michigan: Bell and Howell Company.
Hidi, S. & Renninger, K. A. (2006), The four-phase model of interest development, Educational Psychologist, 41, 111-127.
Hutchinson, K. (1949) An experiment in the use of comics as instructional material. Journal of Educational Sociology, 23, 236-245.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models: Towards a cognitive science oflanguage, inference and consciousness. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Johnson-Laird, P. N. (1989). Mental models. In M. I. Posner（ED.）, Foundations of cognitive science（pp. 469-499）. Cambridge, MA: MIT press.
Johnson- Laird, P. N., & Byrne, R. M. (1991). Deduction. Hillsdale, NJ:Erlbaum.
Johnson-Laird, P. N. (1999). Formal rules versus mental models in reasoning. In R. J. Stemberg（Ed.）, The nature of cognition（pp. 586-624）. Cambridge, MA: MIT press.
Keogh, B., & Naylor, S. (1997). Starting points for science. Sandbach, Cheshire: Millgate House Publishers.
Krapp, A. (1999). Interest, motivation and learning: An educational-psychological perspective. European Journal of Psychology of Education, 14(1), 23-40.
Krapp, A.（2007）. An educational-psychological conceptualization of interest. International Journal for Educational and Vocational Guidance, 7, 5-21.147-166.
Larkin, J. H., & Reif, F (1979). Understanding and teaching problem-solving in physics. European Journal of science Education, 1, 191-203.
Larkin, J. H., & Rainard, B (1984). A research methodology for studying how people thinking. Journal of Research in Science Teaching, 3, 235-254.
Levie, W. H., & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: A review of research. Educational communication and Technology Journal,30(4), 195-232.
Levin, J. R. (1982). Picture as pros-learning devices. In A. Flammer & W.Kintsch(Eds.), Discourse processing(pp.412-444). New York: North Holland.
Levin, J. R., Anglin, G. J., & Carney, R. N. (1987). On empirically validating functions of pictures in prose. In D. M. Willows & H. A. Houghton (Eds.), Illustrations, graphs and diagrams: Psychological theory and educational practice. New York: Springer-Verlag.
Mayer, R. E., & Anderson, R. B. (1991). Animations need narrations:An experimental test of a dual-coding hypothesis. Journal of Educational Psychology, 83(4), 484-490.
Mayer, R. E., & Anderson, R. B. (1992). The instructive animation: helping students build connections between words and pictures in multimedia learning. Journal of Educational Psychology, 84, 444-452.
Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning:Are we asking the right questions?,Educational Psychologist, 32 (1),1-19.
Millar, L. & Murdoch, J. (2002). A penny for your thoughts. Primary Science Review, 72, 26-29.
Mitchell, M. & Gilson, J. (1997). Interest andanxiety in mathematics.（Presented at theAnnual Meeting of the American Educational Research Association,Chicago, IL. March 1997.）
McGinn, M. K., & Roth, W. M. (1998). Assessing students’ understanding about levers: better test instruments are not enough. International Journal of Science Education, 20(7), 813-832.
Moshman, D. (1997). Cognitive development beyond childhood. In W. Damon(Ed.), Handbook of Child Psychology (5nd ed.). New York: Wiley.
Norman, D. A. (1983). Some observation on mental models. In A. L. Stevens, & D. Gentner (Eds.), Mental models (pp. 7-14). Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Ozdemir, O. F. (2009). Avoidance from Thought Experiments: Fear of misconception. International Journal of Science Education, 31(8), 1049-1068.
Piaget,J.(1964). Cognitive development in children:development and learning. Science teaching and the development of reasoning . Karplus,R. et al.(Eds.), U. of California, Berkeley.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-227.
Paivio, A. (1971). Imagery and Verbal Processes. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Paivio, A., & Harshman, R. (1983). Factor analysis of a questionnaire on imagery andverbal habits and skills. Canadian journal of psychology, 37(4), 461-483.
Paivio, A. (1986). Mental Representations: A Dual Coding Approach. xford, England: Oxford University Press.
Paivio, A. (1991). Dual coding theory: Retrospect and current status. Canadian journal of psychology, 45(3), 255-287.
Prentica-Hall.Norman, D.A. (1981). Twelve issues for cognitive science. In D.A. NorKman(Ed.), Perspectives on cognitive Science. NJ：Ablex.
Reed, S. K. (1972). Pattern recognition and categorization. Cognitive Psychology, 3, 382-407.
Renninger, K. A., Hidi, S. & Krapp, A. (1992).The role of interest in learning and development. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Roth, W-M. & McGinn, M. K. (1998). Graphing: Cognitive ability or practice? Science Education, 81(1), 91-106.
Rohr, M.,Reimann, P.,M. W. van Someren,P. Reimann,H. P. A. Boshuizen,T. de Jong (Eds.)(1998).Learning with Multiple Representations.New York:Pergamon.
Roschelle, J., Greeno, J. G. (1987). Mental models in physics reasoning. Published by California Univ., Berkeley.
Roschelle, J. (1996). Learning by collaborating: Convergent conceptual change. In K. Koschmann (Ed.), CSCL: Theory and practice of an emerging paradigm (pp. 209-248). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. J. Spiro, B. Bruce, & W. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension: Perspectives from cognitive psychology, linguistics, artificial intelligence, and education (pp. 33–58). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Schank, R. C. (1979). Interestingness: Controlling inferences. Artificial Intelligence, 12, 273–297.
Sjoberg, S. & Lie, S. (1981). Ideas about force and movement among Norwegian pupils and students. Report 81, Institute of Physics Report Series, University of Oslo.
Taylor, S. E., & Crocker, J. (1981), Schematic bases of social information processing, In E. T. Higgins, C. P. Herman, & M. P. Zanna (Eds.), Social cognition: The Ontario symposium 1., , Hilsdale, NJ: Erlbaum.
Terry, C., & Jones, G. (1986). Alternative frameworks: Newton’s third law and conceptual change. European Journal of Science Education, 8(3), 291-298.
Vosniadou, S. (2002). On the nature of naive physics. In M. Limon & L. Mason (Eds.), Reconsidering conceptual change: Issues in theory and practice (pp.61-76). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Wiggins, G. & McTighe, J. (1998). Understanding by design. Alexandria, VA: ASCD.
West, L. H. T., Fensham, P. J., & Garrard, J. E. (1985),”Describing the cognitive structures of learners following instruction in chemistry”, In L. H. T. West & A. L. Pines , Cognitive structures and conceptual change, P29-48.