臺灣博碩士論文加值系統

本研究以計劃行為理論為基礎，建構研究假設模型用以驗證態度、主觀規範與知覺行為控制等構面預測高職生從事海勤工作意向。本研究除能了解工作行為模式因果關係外，更進而以人格認知型態及職業認知變項，分別探究於海勤工作意向上之差異情行。本研究以普查方式進行問卷調查，做為資料收集依據。研究對象乃是以高職海事及水產群應屆畢業學生為調查對象。研究結果顯示：(1)海勤工作意向的假設模型與結構模型具備有良好配適度；(2)經路徑分析發現，海勤工作態度、主觀規範與知覺行為控制會正向的影響海勤工作意向，其中海勤工作態度較明顯；(3)職業認知與人格認知型態於海勤工作意向皆有顯著差異，於事後比較中，高職業認知學生與分析型學生之海勤工作意願較低職業認知學生與直覺型學生還高。

This study is based on the theory of planned behavior to construct hypothetical models for the validation of attitude, subjective normand perceived behavioral control used to predicted maritime employment intentions of vocational senior high school students. In addition to this study, it is to understand the causal relationship between the employment behavior and intention. We also examine the differences between on personalities and occupational cognition of marine working intentions. The research methodology is based on survey investigation. The respondents of senior vocational high school students in Taiwan will be collected. The collected data will be analyzed based on research objectives and hypotheses. The results of this study revealed: (1) The tentative and structure model of maritime working intentions demonstrate the goodness fit; (2) From path analysis, attitude, subject norm, and perceived behavior control will positive effect maritime working intention in which the most important factor is working attitude; (3) There are significant differences between occupational cognition,and personalities; and working intention in which the higher occupational cognition and personality students are better on maritime working intention.

目　錄

摘　要 i
Abstract ii
謝　誌 iii
目　錄 iv
圖表目錄 vi
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 3
第四節　研究範圍 6
第二章　文獻探討 7
第一節　海事教育 7
第二節　計劃行為理論 12
第三節　職業認知 17
第四節　人格認知型態 19
第三章　研究方法與設計 22
第一節　研究架構 22
第二節　研究假設 23
第三節　研究方法與對象 24
第四節　研究工具及信效度考驗 25
第五節　資料整理與分析 34
第四章　研究結果與討論 43
第一節　描述性統計分析 43
第二節　海勤工作意向路徑分析 45
第三節　職業認知對海勤工作意向之競爭模型 52
第四節　人格認知型態對海勤工作意向之競爭模型 54
第五章　結論與建議 56
第一節　結論 56
第二節　研究建議 58
參考文獻 61
附　錄 69
附錄一 69
作者簡介 72



圖表目錄

表2-1-1　100年全國各高中職校別水產群人數 9
表2-1-2　100年全國高中職校別海事群人數 10
表2-3-1　國內外職業認知因子定義統整 18
表2-4-1　學者予認知型態定義 19
表2-4-2　直覺型與分析型思考特性 21
表3-3-1　全國高職海勤科系普查學校及人數（人） 24
表3-4-1　預試問卷各層面題項分配情形 27
表3-4-2　專家名單 28
表3-4-3　人格認知型態項目分析摘要表 29
表3-4-4　態度項目分析摘要表 29
表3-4-5　主觀規範項目分析摘要表 30
表3-4-6　知覺行為控制項目分析摘要表 30
表3-4-7　職業認知項目分析摘要表 31
表3-4-8　KMO與Bartlett’s檢定 31
表3-4-9　因素分配矩陣表 32
表3-4-10　海勤工作意向量表因素分析摘要表 33
表3-5-1　海勤工作意向常態性檢驗表 37
表3-5-2　海勤工作意向配適度指標檢核表 39
表3-5-3　海勤工作意向效度檢驗表 40
表3-5-4　區別效度檢核表 41
表3-5-5　海勤工作意向修正後問卷題項 42
表4-1-1　背景資料分析 44
表4-1-2　各構面敘述統計 45
表4-2-1　整體模型參數估計表 49
表4-2-2　整體模型配適度指標檢核表 50
表4-2-3　路徑關係檢定表 50
表4-2-4　整體模型影響效果表 51
表4-2-5　性別與升學意願差異性分析表 51
表4-3-1　高職業認知路徑關係 53
表4-3-2　低職業認知路徑關係 53
表4-4-1　分析型路徑關係 55
表4-4-2　直覺型路徑關係 55

圖2-2-1　計劃行為理論模式架構圖 16
圖2-4-1　認知型態作用圖 20
圖3-1-1　研究架構圖 22
圖3-5-1　海勤工作意向驗證性因素分析 36
圖4-2-1　海勤工作意向路徑分析 48
圖4-3-1　高職業認知模型 52
圖4-3-2　低職業認知模型 53
圖4-4-1　分析型模型 54
圖4-4-2　直覺型模型 55

中文部份：
王健、熊建設（2010）。大學畢業生就業意向调查及啟示。江西教育學院學報，31(1)，42 -45。
江明修（2003）。以策略性人力資源管理推動政府再造。T&;D飛訊，10，1-8。
余坤東、曹忠毅（1998）。船員職業之就業選擇行為研究。海運學報，6，39-54。
吳文媛、楊哈韜（2008）。影響師飯升就業意志相關因素分析及差異比較。石家庄學院學報，10(6)，104-108。
吳武忠、王淑華（2003）。二專餐飲管理科學生職業認知及生涯決定關係之研究。觀光研究學報，9(2)，155-171。
吳聲毅（2004）。建構教師資訊科技融入教學層級之預測模型研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
李怡禛、簡秀良（2011）。大專畢業生至企業職場實習方案對正職員工工作不安全感與工作反應關係之研究。人力資源管理學報，11(1)，27-47。
李建華、茅靜蘭（1980）。薪資制度與管理實務。新北市：超越企管顧問公司。
李政誠（2010）。人格特質、認知風格、工作特性對工作滿意度之影響--以台灣中油公司研究單位不同職務員工為例。國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文，未出版，台南市。
李德玲（1992）。企業員工對薪酬制度反應之研究。中國文化大學企業管理研究所碩士論文，未出版，台北市。
沃建中、聞莉、周少賢（2004）。認知風格理論的研究進展。心理與行為研究，4，597-602。
沈茜（2005）。高職畢業生就業意向的調查研究。高教發展與評估，21(5)，
55 -57。
林文政、陳慧娟、周淑儀（2007）。台灣資訊電子產業之企業人力資本、薪資與組織績效之關聯性研究－薪資中介效果之檢驗。東吳經濟商學學報，59，57-100。
林楨家、謝宗育（2010）。工作可及性對都市原住民就業之影響：臺北縣之實證分析。運輸計劃季刊，39(2)，165-190。
胡三嫚、佐斌（2007）。工作不安全感及其对工作压力感、工作满意感和绩效的影响。中國臨床心理學雜誌，15(2)，142-145。
胡伯瑜（2011）。組織轉折變革策略對於員工組織承諾與工作不安全感之影響。中興大學企業管理學系碩士論文，未出版，新北市。
海事群暨水產群群科中心（2010）。升學與就業。2013年1月29日，取自 http://marine.tkms.ptc.edu.tw/?Page=&;Guid=1463dc96-d920-c4e7-1b2f-7af1669419c0
馬雪靜、張萍（2008）。認知風格對英語閱讀學習策略的影響。遼寧行政學院學報，10(12)，141-142。
高雄海洋科技大學教學資源中心（2009）。98職涯分析宣導手冊。2013年1月29日，取自 http://trc.nkmu.edu.tw/job/marine_leisure.html
張琦（2007）。高職畢業生就業意向調查及對策。遼寧行政學院學報，9(2)，114 -115。
教育部（2008）。海洋教育執行計畫。台北市：作者。
許世雨（譯）（1997）。De Cenzo, David A., and Stephen P. Robbins著。人力資源管理（Developing human resources.）。台北:五南。
許正賢（1997）。我國三級海事學校航海相關科系應屆畢業生工作動機、工作認同與工作選擇關聯性之研究。國立台灣海洋大學航運管理學系碩士論文，未出版，基隆市。
郭正源（2001）。國民中學融入式職業認知課程教學之實驗研究。國立彰化師範大學工業教育學研究所碩士論文，未出版，彰化市。
郭如惠（2009）。台灣升學補教業的角色定位及發展趨勢。國立雲林科技大學技術及教育研究所碩士班碩士論文，未出版，雲林縣。
陳佳雯、陸洛（2011）。還有明天？工作不安全感對員工的差異性影響。人力資源管理學報，11(3)，49 -73。
郭俊良（2007）。台灣船員工作不安全感之研究。國立台灣海洋大學航運管理學系博士論文，未出版，基隆市。
郭振生（2003）。內部行銷導向、組織承諾、工作滿意度與學校效能關係之研究-以台南地區國民小學為例。華南大學管理研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳偉（2008）。認知風格理論研究及其對漢語教學的啟示。新疆教育學院學報，24(3)，30-31。
陳寬裕、王正華（2010）。結構方程模型分析實務AMOS的運用。台北市：五南。
黄筱立、燕燕（2010）。内外控人格特質的研究及其在管理中的應用。管理學報，7(1)，111 -117。
黃定華（2009）。論人格特質。湖南城市學院學報，30(4)，10 -13。
黃嵋楨（2009）。社工員之薪酬制度、勞動條件與工作滿足對組織承諾影響之研究--以台中縣市為例。暨南大學社會政策與社會工作學系博士論文，未出版，廣州市。
楊志良、郭立平（2001）。認知方式的研究進展。心理科學，3，326-329。
楊豔、劉虹（2008）。不同认知风格者决策偏向的研究。武陵學刊，33(2)，136-138。
董海濤、常煥、王樹江與房玲（2010）。航海類學生職業態度的調查與對策。學校覺建與思想教育，82-83。
詹宜儒（2009）。職志為師乎?—以計劃行為理論、就業能力探討大專院校學生之職業選擇。國立高雄師範大學人力與知識管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
褚麗絹、許秀琴、陳淑慧（2005）。司法矯正人員角色衝突、工作態度、工作壓力與離職傾向關係之研究。經營管理論叢，1(1)。
蔡欣嵐（2001）。工作特性、人格特質與工作滿意度之關係-以半導體業為例。國立中央大學企業管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
蔡憲六（1980）。企業薪資管理。台北市：三民書局。
龍雲飛（2005）。語言學習中的認知風格與元認知策略的使用。青島大學師範學院學報，22(2)，92 -97。
魏文欽、朱聖和（2008）。人格特質、工作態度、服務品質、工作績效及顧客滿意度關連性之實證研究－以國內金融控股公司爲例。International Journal of Lisrel，1(2)，1-24。
魏淑嬌（1997）。全方位的職業輔導。測驗與輔導，140，2895-2898。
龐國維（譯）（2003）。R. J. Riding 與 S. Rayner著。載於華東師範大學（主編），認知風格與學習策略（Cognitive style and study strategy）（頁40-45）。中國上海：華東師範大學。

西文部份：
Ajzen, I. &; Madden, T. J. (1986). Prediction of Goal-directed Behavior: Attitudes, Intentions and Perceived Behavioral Control. Journal of Experimental Social Psychology, 22, 453-474.
Ajzen, I. (1985). From Intention to Action: A Theory of Planned Behavior. In J. Kuhl &; J. Beckmann (Eds.), Action control: From cognition to behavior 11-39. N.Y.: Springer-Verlag.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Humandecision Processes, 50, 179-211.
Ajzen, I. (2005). Attitudes, personality and behavior (2nd ed.). Milton-Keynes, England: Open University Press.
Ajzen, I., &; Fishbein, M. (1977). Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychological bulletin, 84(5), 888-918.
Allinson, C. W., &; Hayes, J. (1996). The cognitive style index: A measure of intuition-analysis for organizational research. Journal of Management Studies, 33(1), 119-135.
Anastasi, A. (1983). Psychological Testing. NY: Macmillan.
Bagozzi, R. P., &; Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-79.
Bagozzi, R. P., &; Yi, Y. (1989). The degree of intention formation as a moderator of the attitude-behavior relationship. Social Psychology Quarterly, 52(4), 266-279.
Bandalos, D. L. (1993). Factors influencing cross-validation of confirmatory factor analysis models. Multivariate Behavioral Research, 28(3), 351-374.
Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. New York: The Guilford.
Bryant, F. B., &; Yarnold, P. R. (1995). Principal-components analysis and exploratory and confirmatory factor analysis. In L. G. Grimm, &; P. R. Yarnold, (Eds.), Reading and understanding multivariate statistics (pp. ix-373). Washington, DC: American Psychological Association.
Byrne, B. (2001). Structural Equation Modeling with AMOS: Basic Concepts, Applications, and Programming. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associate.
Chakraborty, I., Hu, P. J. H., &; Cui, D. (2008). Examining the effects of cognitive style in individuals' technology use decision making. Decision Support Systems, 45(2), 228-241.
Chen, K., Razi, M., &; Tarn, J. M. (2009). Empirical assessment of ERP learning effects. Human Systems Management, 28(4), 183-192.
Chin, W. W. (1998). Issues and opinion on structural equation modeling. Management Information Systems Quarterly, 22(1), 3.
Fishbein, M. (1967). Attitude and The prediction of behavior. In martin fishbein (Eds.). Readings in attitude theory and measurement, 77-492. New York: Wiley.
Fishbein, M., &; Ajzen, I. (1975) Attitude toward objects as predictors of single and multiple behavioral criteria. Psychology Review, 81(1), 59-74.
Fornell, C., &; Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50.
Gentry, L., &; Calantone, R. (2002). A comparison of three models to explain shop-bot use on the web. Psychology and Marketing, 19(11), 945-956.
Grager, S, &; Guild, P. (1984). Learning styles: The crucial differences. Curriculum Review, 23(1), 9-12.
Hairs, J. F. Jr., Anderson, R. E., Tatham, R. L., &; Black, W. C. (1998). Multivariate Data Analysis (5th ed.). New York: Macmillan.
Hoppock,R. (1935). Job satisfaction. New York: Harper.
Hsu, M. H., &; Chiu, C. M. (2004). Internet self-efficacy and electronic service acceptance. Decision Support Systems, 38(3), 369-381.
Hulin, C.L. &; Smith, P.C. (1964). Sex differences in job satisfaction, Journal of Applied Psychology, 48, 88-92.
Joreskog, K.G., &; Sorbom, D.（1996）. LISREL 8:User’s reference guide. Chicago Scientific Software International.
Jurgensen, C. E., (1978). Job preference (What Males a Job Good or Bad?), Journal of Applied Psychology, 63(3), 267-276.
Kline, R. B. (2010). Principles and practice of structural equation modeling: New York: The Guilford.
Kuhlen, R. G.(1968). Studies in Educational Psychology. Waltham, Mass: Blaisdell.
Lee, C. &; Green, R. T (1991). Cross-cultural examination of the fishbein behavioral intentions model. Journal of International Business Studies, 289-305.
Liu, T. C., Chen, Y. C., Hsiao, C. L., &; Lin, Y. C. (2006, June). Exploring the effects of simulation based learning on college students’ statistical understanding, misconception, and attitude. Paper presented at the meeting of the 10th Annual Global Conference on Computers in Education, Beijing, China.
Maruyama, G. (1997). Basics of structural equation modeling. Thousand Oaks, CA: Sage.
Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promises in educational research. Educational Psycologist, 19, 59–74.
Millstein, S. G. (1996). Utility of the theories of reasoned action and planned behavior for predicting physician behavior: A prospective analysis. Health Psychology, 15(5), 398.
Nadler, Leinard &; Zeace, Nadler. (1989). Developing Human Resources, San Francisco. Ca: Jossey- Bass Inc. Publisher.
Povey, R., Conner, M., Sparks, P., James, R., &; Shepherd, R. (2000). Application of the Theory of Planned Behaviour to two dietary behaviours: Roles of perceived control and self efficacy. British Journal of Health Psychology, 5(2), 121-139.
Reid,J. (1995). Learning styles in the ESL/EFL classroom. Boston. MA: Heinle &; Heinle Publishers.
Roca, J. C., &; Gagne, M. (2008). Understanding e-learning continuance intention in the workplace: A self-determination theory perspective. Computers in Human Behavior, 24(4), 1585-1604.
Sanchez, T. W. (1999). The connection between public transit and employment: The cases of portland and atlanta, Journal of the American Planning Association, 65(3), 284-296.
Sanchez, T. W., Shen, Q., &; Peng, Z. (2004). Transit mobility, jobs access and low-income labor. Urban Studies, 41, 1313-1331.
Smith, P. C., L. M. Kendall, &; C. L. Hulin（1969）. Measurement of Satisfaction in Work and Retirement. Bureau of Business Research (Tech. Rep. No.88). Columbus, Ohio State University.
Sniehotta, F. F. (2009). Towards a theory of intentional behaviour change: Plans, planning, and self regulation. British Journal of Health Psychology, 14(2), 261-273.
Thompson, J. K. (2004). The (mis)measurement of body image. Body Image: An International Journal of Research, 1, 7-14.
Vroom,V.H.(1964).Work and Motivation. New York:Wiley.
Witkin, H. A.(1976). Cogitive style in academic performance and in teacher-student relations.In S. Messick (Ed.), Individuality in learning: Implications of cognitive style and creativity for human development. San Franciso: Jossey-Bass.
Yousafzai, S. Y., Foxall, G. R., &; Pallister, J. G. (2010). Explaining internet banking behavior: Theory of reasoned action, theory of planned behavior, or technology acceptance model? Journal of Applied Social Psychology, 40(5), 1172-1202.