本文主要以台東縣太麻里鄉受災民眾研究對象，首先探討不同的研究對象對災害風險及防災觀念認知上之差異性為何；其次探討災害風險對防災觀念認知之關聯性為何；最後探討災害風險對防災觀念認知之預測力為何。
本研究發出問卷300份，有效問卷300份，有效問卷回收率100.％。經描述性統計、獨立樣本t檢定（t-Test）、單因子變異數分析法（One-Way ANOVA）、皮爾遜積差相關分析法（Pearson Product Moment Correlation）等量化分析程序，對於各項研究假設進行實證檢測分析發現：
一、災害風險認知構面的二個因素之平均數比例高低，依序是「災害教育之影響」因素為64％，「災害對生命之影響」因素為61％。
二、防災觀念認知構面的三個因素之平均數比例高底，依序是「政府防災政策」因素為64％，「社區逃生設備」因素為63％，「災害預防」因素為61％。
三、個人屬性中，性別、年齡、教育程度及工作職業性質不同的研究對象，其在災害風險認知構面有顯著差異性。
四、個人屬性中，性別、年齡、教育程度及工作職業性質不同的研究對象，其在防災觀念認知構面有顯著差異性。
五、災害風險與防災觀念認知之間，均具有顯著關聯性存在，並呈現正相關。
六、災害風險認知中以「防災教之影響」為民眾比較關心，防災觀念認知中以「政府防災政策」為民眾比較想要了解。
由本研究得知，政府在防災教育或災害預防政策上要加強宣導與教育，尤其推動防災社區組織之建構、災害防救演練、災害預警系統之設備都需要強化與執行，才能在災害來臨時有效減少民眾生命財產之損失。

The study mainly selected the disaster victims of Taimali Township, Taitung County as the objects. Firstly, the study probed into the difference between the different objects about disaster risks and the perception of disaster prevention; secondly, the study explored what the correlation between disaster risks and the perception of disaster prevention is, and lastly the study investigated into the power of the perception of disaster prevention to predict disaster risks.
A total of 300 shares of questionnaires were issued, recovering 300 valid shares of questionnaires, and the rate of return was 100%. Through such quantitative analyses as Descriptive Statistics, Independent Sample t-Test, One-way ANOVA, and Pearson Product Moment Correlation, evidence-based tests and analyses were made of every hypothesis in this research and there were the following findings:
1.The average of the two factors in the facet of disaster risk perception is that the factor of “the influence of disaster education” is 64% and the factor of “the influence of disasters on lives” is 61%.
2.The average of the three factors in the facet of the perception of disaster prevention is that the factor of “the government policies of disaster prevention” is 64% and the factor of “the community emergency equipment” is 63%, the factor of “disaster prevention” 61%.
3.For those study objects who have different personal attributes such as gender, age, educational background, and work experience, there is a noticeable difference in the facet of disaster risk perception.
4.For those study objects who have different personal attributes such as gender, age, educational background, and work experience, there is a noticeable difference in the facet of the perception of disaster prevention.
5.There is a noticeable correlation between disaster risks and the perception of disaster prevention; moreover, it is a positive correlation.
6.As far as the disaster risk perception is concerned, the public are more interested in “the influence of disaster education.” As for the perception of disaster prevention, they would like to have more understanding of “the government policies of disaster prevention.”
Based on this study, the government needs to focus more on the education and policies of disaster prevention to let people know the policies and educate them how to prevent disasters, particularly to promote the establishment of disaster-resistant communities and organizations, to drill people in disaster prevention and relief, and to reinforce and take best advantage of the equipment of disaster warning system so as to effectively and considerably reduce the loss of lives and property when disasters strike.

摘 要 i
Abstract ii
目次 iv
圖次 vi
表次 vii
第一章 緒論
第一節 研究背景 2
第二節 研究動機與目的 4
第三節 研究方法、流程與限制 6
第二章 文獻回顧
第一節 災害之定義與特性 9
第二節 災害風險認知、評估與管理 11
第三節 國內外社區防救災策略 22
第四節 土石流災害防救對策 32
第三章 研究設計
第一節 研究方法與對象 47
第二節 各研究變項的操作性定義 49
第三節 問卷設計與調查過程 49
第四節 資料分析方法 52
第五節 問卷設計與調查過程 53
第六節 統計分析方法 68
第四章 研究結果分析與討論
第一節 樣本結構與個變項之描述性分析 72
第二節 個人變項對災害風險及防災觀念認知的結果與分析 80
第三節 個人基本屬性對災害風險及防災觀念認知之差異性分析 87
第四節 災害風險與防災觀念認知程度之相關分析 89
第五章 結論與建議
第一節 研究發現 93
第二節 政策建議 98
第三節 未來研究建議 99
參考文獻 103

一、中文部分
王秀燕(1998)。社會工作人員在災變事件中的角色。內政部社區發展季刊131，72
王俊秀（1999）。全球變遷與變遷全球－環境社會學的視野。一版。台北：巨流圖書公司。
王志鏞 (1997) 。地震災害之形成條件及種類。保險資訊146，40-44。
內政部 (2000) 。災害防救法。
江明修、蔡金火和梅高文（1998）。再造公共性政府，跨世紀政府再造研討會論文集-政府再造的跨國比較(二)。台北：行政院研究發展考核委員會和國立中興大學公共行政學系。頁41-61。
行政院人事行政局（2006）。2006年4月20日局企字第0950061856號函頒，行政院人事行政局風險管理推動計畫。
行政院災害防救委員會（2005）。國外社區防災概念與規劃。線上檢索日期：2012年11月20日。http://www.ndppc.nat.gov.tw。
吳輝龍、陳樹群、陳聯光、王淑怡、陳鎮宇 (2003)。土石流防災策略之研擬與推動。中華水土保持學報34(4)，333-344。
吳密察（2001）。社造理念與政策檢討—社區為單位總體來營造 文化視窗。
汪銘生、方之光（1994）。「公眾對開發建設之風險知覺與其管理—以高雄地區公眾為例」，管理科學學報，第11卷第1期，p1-p23。
林建誠（2008）。台東偏遠山地原住民部落天然災害風險認知與防救災策略規劃碩士論文
管歐（1996）。地方自治初版。台北：三民書局。
董安琪（譯）（1991）。集體行動的邏輯。台北：遠流出版事業股份有限公司。（Mancur Olson, Jr.著）。
凌氤寶、陳森松（1997）。人身風險管理。台北市：華泰書局。
黃英 (1994) 。從洛杉磯大地震談我國防災救災體系。研考雙月刊18(4)，13-20。
郭俊欽 (2001) 。九二一震災地方行政部門緊急應變執行過程之研究－以埔里鎮與東勢鎮為例。國立臺灣大學城鄉所碩士論文。P177
張春雄（2003）。風險管理。台中市：吉田出版社。
陳亮全（2001）。社區防救災總體營造實施計畫「推動計劃初期簡報」，台大城鄉所。
陳碧珍（1996）。科技風險知覺之資訊整合實驗：以石化業為例，國立中山大學公共政策研究所碩士論文。
曾郁仁（2001）。風險管理導論：人身風險管理與理財。台北市：智勝文化。。
曾明遜（1994）。淺談鄰避設施的風險知覺，人與地，第十二卷，第六期，36-40頁
劉錦添（1992）台灣地區民眾對環境風險的認知與面臨環境風險下的行為分析－台北及高雄地區，行政院環保署。
孫治本譯（1999）。Ulrich Beck原著。全球化危機。台北：台灣商務。
徐震（1980）。社區與社區發展。台北：正中書局。
蕭江碧、李威儀、錢學陶、吳榕檳（2004）。都市防災力不足地區防災整備與法治化推動之研究。台北：內政部建築研究所。
詹中原（2004）。危機管理。台北：聯經。
劉弘煌（2000）。社區資源的開拓、整合與分配。社區發展季刊，89，35-52。
蔡祈賢（2006）。論風險管理與福利服務。線上檢索日期：2012年11月20日。網址： HYPERLINK "http://risk.rdec.gov.tw/MainPg.asp?Mdl=A08&Pg=WchLst" http://risk.rdec.gov.tw/MainPg.asp?Mdl=A08&Pg=WchLst 。
譚地洲（2004）。MBA教程之危機風險管理。台北縣：世界商業文庫。
二、外文部分
FEMA（1998）. National Emergency Management Information System , http://www.fema.gov.
Gratt, L. B.（1987）, Risk Analysis or Risk Assessment A Droposal for Consistent Definitions, Plenum Press, NY.
Hood, C. C., D. K. C. Janes.（1996）,Accident and Design：Contemporary Debates in Risk Management. University Colledge London Press.
Kasperson,R. & D.Pijawka.（1985）,”Societal Response to Hazards and Major Hazard Events：Comparing Natural and Technological Hazards, ” Public Administration Review ,Vol.45.Special Issue,7-20.
Kates, R.W.（1981）, Risk Assessment of Environmental Hazard, John Wiely & Sons.
Knights,D. & T.Vurdubakis.（1993）,Calculations of Risk：Towards an Understanding of Insurance as a Moral and Political Technology.Accounting,Organizations and Society.18,729-64.
Slovic,P.（1987）.”Perception of Risk” Science,236：p280-p285.
Smith, K.（2001）.Environmental Hazards：Assessing Risk and Reducing Disaster.London：Taylor and Francis Group.