(44.192.70.216) 您好!臺灣時間:2021/05/09 17:33
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:許容慈
研究生(外文):Jung-Tzu Hsu
論文名稱:股東提案制度之檢討─以公開發行公司為討論對象
論文名稱(外文):The Research on Shareholder Proposal Rules─Focusing on Public Companies
指導教授:蔡英欣蔡英欣引用關係
指導教授(外文):Ying-Hsin Tsai
口試委員:邵慶平杜怡靜
口試委員(外文):Ching-Ping ShaoI-Ching Tu
口試日期:2013-05-17
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:211
中文關鍵詞:公司治理股東行動主義股東民主股東提案權臨時動議股東資訊權權限劃分
外文關鍵詞:corporate governanceshareholder activismshareholder democracyshareholder proposalsprovisional motionthe allocation of power between shareholders and directors
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:337
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來,因為金融弊案頻傳,使得公司治理中股東權之行使為各國所強調,而股東提案制度所得發揮之股東監控功能,也較以往更受到各界之重視。我國在2005年亦引進股東提案權之規定,與我國法上原有之臨時動議,為我國現行法上之股東提案制度。
然此現行法上之股東提案制度之運作成效,似乎不如預期。一方面,臨時動議在實務上屢遭濫用,另一方面,股東提案權制度卻乏人問津,從本文所整理的實證資料中,亦可看出股東提案權規範在適用上仍有許多問題存在。可見,我國現行法上之股東提案制度,實有檢討之必要。
而參看美國法上之股東提案權制度,在以董事會優位主義為中心的治理態度下,其股東提案權之提案範圍較受限制,而SEC事前介入之管理方式,亦為其制度上較為特殊之處,另外,在美國法上甚為活躍的社會性提案,亦引發國際對股東提案權制度所可能促使公司盡其社會責任之功效有所認識;英國法上之股東提案權制度,則因為其在公司治理上較偏向股東會優位主義,相當尊重公司股東之意見,其股東所得提案之範圍則有較大的彈性空間,然相對而來,其在股東提案資格以及其他形式要件上,即採取較嚴格的規範設計。
日本法上的股東提案制度,在強調「公開」之概念下,對會場上之股東提案權有所限制,就股東資訊取得之保障較為充足,值得我國借鏡;至於事前之股東提案權制度,則未有過於嚴格之要件限制,至於在股東提案範圍上,日本法上就採取股東會優位主義或董事會優位主義之態度,並未明確,然其學說上之討論,亦值得關注。
在參看比較法之規範後,本文提出幾點建議。首先,為確保股東資訊取得之權利,建議就我國法上臨時動議之範圍進行限縮,而以股東從召集通知上所得預見將於該次股東會上討論之事項為限,始得提出,將我國之股東提案制度修正為,以事前之股東提案權制度為主要提案方式,而以臨時動議為輔;另外,在股東提案範圍上,本文建議應該明文為規定,並排除董事會對超出範圍提案是否列入股東會議案中之裁量權,且在就各公司內部權限劃分傾向採取較為開放之態度下,本文所建議之股東提案範圍亦可能較為寬廣;此外,在股東提案權之適正行使上,除了就股東提案資格訂定適當門檻、並防止股東濫用外,亦強調賦予股東完整行使其提案權之空間;最後,在實效性確保機制上,建議在事前由行政機關介入,確保合法之股東提案將被列入股東會議程中,另外在事後亦應加強對董事之制裁,以收嚇阻之效。
盼能藉由上述之修正建議,使我國之股東提案制度更為完善,更能促使股東參與公司治理,發揮監督經營者之效果,讓公司朝向更符合股東全體意思之方向經營。


In recent years, for the occurrence of many financial scandals, the role of shareholders in the corporate governance is emphasized by many countries. Because the shareholder proposal rules could be used as a tool to supervise the directors, the rules are taken more seriously recently. In Taiwan, shareholder proposal rules is introduced in 2005, and along with the provisional motions, are the two ways shareholders can raise proposals in Taiwan.
However, the current rules about shareholder to raise proposals didn’t work as well as expected. On one hand, the abuse of provisional motions is serious. On the other hand, shareholder proposal rules are seldom used by shareholders. We can also find many problems about shareholder proposal rules from the empirical information sorted out in this thesis. Therefore, we have to acknowledge that the current rules for shareholder raising proposals need to be examined.
In American law, due to the attitude of corporate governance prefers to the director primacy conception, the range of shareholder proposal is restricted. And the intervention before the shareholder meetings by SEC is also a special design of American shareholder proposal rules. In addition, the vibrant proposals about social issues also lead international governances to recognize the function of shareholder proposal rules that can promote corporations to do their social responsibilities. On the other hand, on the base of the attitude closing to the shareholder primacy, the corporate governance in UK takes shareholders’ opinions seriously, and the range of shareholder proposals is more flexible. Relatively, the certification of shareholders to raise proposals and other conditions for shareholder proposals are designed strictly.
In Japan, because it emphasizes the conception of “disclosure”, the provisional motions are relatively restricted. So the protection for shareholder information rights is more sufficient, and worth learning. As to the shareholder proposal rules, there are no strict restrictions in Japanese law. Although, whether the attitude of corporate governance in Japanese law closes to shareholder primacy or director primacy is not clear, the discussion in Japan is still worth to be noticed.
After the introduction of comparative laws, in this article, I will raise some suggestions for amendments of shareholder proposal rules in Taiwan. First, for protection of shareholder’s information rights, I suggest that the range of provisional motions should be restricted. Only issues, which could be expected to be dealt in the shareholder meeting from the convening notice, can be raised as a provision motion. Therefore, the shareholder proposal rules would become the main way for shareholders to raise the proposals, and the provisional motions would become just a supplementary way. Second, I suggest that the range of shareholder proposals should be drawn clearly in the corporate law, and should remove director’s discretion on whether to reject the illegal shareholder proposals. And on the foundation of open attitude about the division of power between shareholder meeting and the board of directors, I suggest the range of shareholder proposal should be more flexible. Third, as to the properly use of shareholder proposal rules, we should not only set threshold for shareholders who want to raise proposals, refrain from abuse by shareholders, but also stress the importance of offering shareholders sufficient space to raise the proposals. Fourth, for guaranteeing the effect of the shareholder proposal rules, I suggest that the government should interfere before the shareholder meetings to ensure that the companies will put the legitimate shareholder proposals in the convening notices. After the shareholder meetings, the punishment for the directors who break the law should be set more strictly.
Through the amendments mentioned in this article, I hope that the shareholder proposal rules could be more complement, and could promote shareholders to join in the corporate governance.


謝辭 I
摘要 V
英文摘要 VII
目錄 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍與方法 2
第三節 論文架構 3
第二章 股東提案制度之理論基礎與我國之落實 5
第一節 公司治理與股東提案制度 5
第一項 公司治理之意義 5
第一款 公司治理之定義 5
第二款 公司治理原則 6
第三款 公司治理機制 7
第二項 股東提案權在公司治理上所發揮之機能 8
第一款 股東會在公司治理上之機能 8
第二款 OECD公司治理原則下之股東權 9
第三款 股東行動主義與股東提案制度 11
第四款 股東民主之配套措施─資訊揭露 13
第二節 股東提案制度我國現行法上之落實 14
第一項 我國法現行法上之股東提案制度 14
第二項 臨時動議 14
第一款 臨時動議之法規發展 14
第二款 臨時動議之規範分析 16
第三款 臨時動議之行使情況 18
第三項 股東提案權制度 20
第一款 股東提案權制度增訂前之學界聲浪 20
第二款 股東提案權制度之立法 21
第三款 股東提案權制度之規範分析 23
第四款 股東提案權制度之行使情況 28
第四項 我國現行法上股東提案制度之問題 35
第一款 股東提案方式方面 35
第二款 股東提案範圍方面 36
第三款 股東提案權制度適用上之問題 37
第四款 董事會違法未將提案列入之處理 38
第三節 股東提案制度在規範設計上所面臨之課題 38
第一項 股東資訊取得之保障 39
第一款 股東就股東會資訊取得之權利 39
第二款 反映在股東會之事前通知上 39
第二項 股東提案範圍之劃定 40
第一款 股東會優位主義與董事會優位主義 40
第二款 反映在股東提案範圍上 42
第三項 股東提案權之適正行使 42
第一款 消極面:防止股東濫用 42
第二款 積極面:給予股東完整之提案空間 43
第四項 實效性確保機制 43
第一款 事後之實效性確保 43
第二款 事前之實效性確保 43
第五項 小結 44
第三章 英美法上之股東提案制度 45
第一節 美國法上之股東提案制度 45
第一項 美國法上之股東提案權規範 45
第一款 股東提案制度之立法背景 45
第二款 美國股東提案權制度之立法沿革 47
第三款 現行法上之股東提案權規範 51
第二項 美國法上歷來就股東提案權範圍之爭議 59
第一款 是否涉及董事會經營權限之判斷─以細則修正事項為例 60
第二款 社會政策議題之提案可否列入 62
第三項 美國法上之公司治理與股東提案權 64
第一款 美國法上之公司治理概說 64
第二款 美國法上股東提案權在公司治理上之定位 65
第二節 英國法上之股東提案制度 67
第一項 英國法上之股東提案規範 67
第一款 股東提案規範之立法 67
第二款 股東提案權 68
第三款 股東陳述 71
第四款 議題提出權 74
第二項 英國法上之公司治理 75
第一款 英國法上之公司治理模式 75
第二款 英國法上股東會與董事會之權限劃分 76
第三款 股東提案制度在英國公司治理上之定位 77
第三節 英美法上股東提案制度之比較 78
第四章 日本法上之股東提案制度 81
第一節 日本法上之股東提案制度規範 81
第一項 日本法上股東提案制度之立法沿革 81
第一款 股東提案權引進前之相關規定 81
第二款 股東提案權之引進及立法過程 82
第三款 2005年公司法制定時之修正 84
第二項 現行法規之介紹 86
第一款 議題與議案之區分 86
第二款 股東提案權之要件規範 87
第三款 公司就股東提案之處理 92
第四款 公司不當拒絕股東提案之處理 95
第二節 日本法上就股東提案制度之爭論 97
第一項 持股要件之最終認定時點 97
第二項 股東提案範圍之劃定 99
第一款 股東提案範圍之限縮?─不適合由股東發動之提案 99
第二款 股東提案範圍之間接擴張?─以變更章程案為前提之提案 100
第三款 建議性提案 102
第三項 會場上議案提案權之提案範圍 103
第三節 日本法上之公司治理與股東提案制度 104
第一項 日本法上公司治理之沿革 104
第二項 日本現行法上之公司治理 106
第一款 日本法上之公司分類以及各種機關介紹 106
第二款 日本法上可能之公司治理模型 109
第三款 就公開公司之內部治理模式分析 111
第三項 日本法上歷年來股東會權限之變化 112
第一款 萬能機關 112
第二款 權限受限機關 112
第三款 現行法下之股東會權限 113
第四項 股東提案權在日本公司治理上之定位 115
第三節 股東提案制度在日本法上之呈現 117
第一項 股東資訊取得之保障 117
第二項 股東提案範圍之劃定 117
第三項 股東提案權之適正行使 117
第四項 實效性確保機制 118
第五項 小結 118
第五章 就我國法上股東提案制度之檢討 119
第一節 從股東資訊取得之保障出發─限制臨時動議 119
第一項 我國現行法上臨時動議所面臨之問題 119
第一款 國內外強調股東資訊取得保障之趨勢 119
第二款 比較法上就臨時動議之設計 122
第三款 我國法上臨時動議之不足 123
第二項 修正方向:限縮臨時動議之提案範圍 126
第一款 臨時動議之性質─股東之固有權? 126
第二款 臨時動議修法方式之選擇 129
第三款 適用上可能出現之問題 133
第二節 股東提案範圍之劃定 136
第一項 股東會決議範圍之認定 136
第一款 法律上規定屬於股東會權限之事項 136
第二款 章程上規定屬於股東會權限之事項 137
第三款 法律上及章程上未規定為股東會權限之事項 141
第四款 小結 143
第二項 股東提案範圍之劃定 143
第一款 股東提案範圍與股東會決議範圍之關係 143
第二款 股東提案範圍之限縮─排除不適合由股東會發起之提案 145
第三款 股東提案範圍之放寬─允許建議性提案之提出 148
第三項 超出範圍之提案的處理方式 150
第一款 應排除董事會之裁量權 150
第二款 建議性提案應事先於提案上表明 150
第四項 小結 151
第三節 股東提案權之適正行使 152
第一項 消極面上─防止股東濫用 152
第一款 股東提案資格之設定 152
第二款 提案排除事由之增訂 155
第二項 積極面上─給予股東完整之提案空間 155
第一款 建議廢除股東提案項數之限制 156
第二款 股東意見交流平台之設置 156
第三款 公司意見之記載 158
第三項 小結 158
第四節 實效性確保機制 159
第一項 事前之實效性確保機制 159
第一款 事前實效性確保之必要 159
第二款 事前實效性確保機制之設置 160
第二項 事後之實效性確保機制 162
第一款 對董事之懲罰 162
第二款 股東會決議之效力 164
第三項 小結 165
第六章 結論 167
參考資料 171
附錄一 2010年股東提案權行使實例 179
附錄二 2011年股東提案權行使實例 189
附錄三 2012年股東提案權行使實例 201


壹、中文資料
一、專書
方嘉麟,會計表冊承認制度之研究兼論違法盈餘分派之責任歸屬,收錄於現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,頁399-425,台北:元照出版,初版一刷,2005年8月。
王文宇,公司法論,台北:元照出版,第四版,2008年9月。
林麗香,企業經營機關設置之彈性化,收錄於財經法制新時代─賴源河教授七秩華誕祝壽論文集,頁195-212,台北:元照出版,初版一刷,2008年1月。
張心悌,股東提案權之省思─兼以代理成本與Arrow定理觀察之,收錄於現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,頁279-308,台北:元照出版,初版一刷,2005年8月。
葉銀華、李存修、柯承恩,公司治理與評等系統,台北:商智文化出版,初版,2002年11月。
廖大穎,證券市場與股份制度論,台北:元照出版,初版,1995年5月。
劉連煜,公司監控與公司社會責任,台北:五南出版,初版,1995年9月
劉連煜,現代公司法,台北:新學林出版,增訂八版,2012年9月。
賴英照,證券交易法逐條釋義─第一冊,台北:實用稅務出版,第七版,1996年8月。
賴源河,論股份有限公司董事之地位與性質,收錄於公司法問題研究(一),頁290-306,台北:政大法律學系法學叢書編輯委員會,初版,1982年6月。
二、期刊論文
王文宇,股東提案權,月旦法學教室,第58期,2007年8月。
王文宇,股東會與董事會共享之權利,月旦法學教室,第44期,2006年6月。
王志誠,股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權─最高法院九十六年度台上字第二○○○號判決之評釋,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月。
王志誠,股東之提案權,月旦法學教室,第48期,2006年10月。
王育慧,股東董事候選人提名權與股東提案權之交錯,台灣法學雜誌,第113期, 2008年10月1日。
朱德芳,論股東會資訊揭露之重大性原則,月旦法學雜誌,第172期, 2009年9月。
林國全,二○○五年公司法修正條文解析(上),月旦法學雜誌,第124期, 2005年9月。
林國全,二○○五年公司法修正條文解析(下),月旦法學雜誌,第125期,2005年10月。
林國全,章定股東會決議事項,月旦法學教室,第56期,2007年6月。
林國全,董事會違法拒絕股東會提案,台灣本土法學雜誌,第73期,2005年8月。
林國全,監察人修正方向之檢討─以日本修法經驗為借鏡,月旦法學雜誌,第73期,2001年6月。
林麗香,股東提案權之法律問題研究,法政學報,第20期,2006年12月。
邵慶平,股東會權限與股東提案權,月旦法學教室,第63期,2008年1月。
邵慶平,論股東會與董事會之權限分配─近年來公司法修正之反思,東吳法律學報,第17卷第3期,2006年4月。
邵慶平、許雅華,股東會之臨時動議與股東提案權─制度配套下的解釋取向,台灣法學雜誌,第220期,2013年3月15日。
洪秀芬,股東交流平台建立之探討─以德國股東論壇為例,興大法學,第1期, 2007年3月。
洪秀芳,論股東提案得排除事由「非股東會所得決議」之判斷,月旦法學雜誌,第203期,2012年4月。
高竹瑩,股份有限公司少數股東保護之研究─以股東提案權中心,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2007年6月。
許朕翔,論股東會決議之效力─以決議瑕疵類型之探討為核心,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2010年5月。
許雅華,股東提案權之理想、實踐─由臨時動議實務出發,國立中正大學法律研究所碩士論文,2011年7月。
陳彥良,公司組織種類與股東會議程資訊之揭露─評最高法院九十八年台上字第九二三號民事判決,月旦裁判時報,第3期,2010年6月
曾宛如,「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討,臺大法學論叢,第35卷第1期,2006年1月。
曾宛如,公司與證券交易法,臺大法學論叢,第29卷第2期,2010年6月。
曾宛如,我國公司法待決之問題─以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌,第181期,2010年6月。
曾宛如,我國有關公司治理之省思─以獨立董監事法制之改革為例,月旦法學雜誌,第103期,2003年12月。
曾宛如,股東會與公司治理,臺大法學論叢,第39卷第3期,2010年9月。
曾宛如,股東與股東會─公司法未來修正方向之芻議,月旦法學雜誌,第95期,2003年4月。
馮振宇,從博達案看我國公司治理的未來與問題,月旦法學雜誌,第113期,2004年10月。
黃銘傑,公司法七十二變!(四)─下一階段公司法修正方向之芻議,月旦法學教室,第3期,2003年1月。
廖大穎,股東會與董事會(二)─企業自治與章程調整董事會權限,台灣法學雜誌,第168期,2011年1月15日。
廖大穎,剖析企業民主理念的股東提案制度與實際面向,台灣法學雜誌,第194期,2012年2月15日。
趙德樞,股東提案制度之研究,國立政治大學法律研究所碩士論文,1989年6月。
趙德樞,美國股東提案制度之研究,政大法學評論,第42期,1989年12月。
劉連煜,公司社會責任理論與股東提案權,台灣本土法學,第93期,2007年4月。
劉連煜,股東表決權之行使與公司治理,集保結算月刊,第141期,2005年8月。
劉連煜,股東書面及電子方式投票,台灣本土法學雜誌,第72期,2005年7月。
劉連煜,股東提案制度與公司社會責任─以美國法制實踐為借鏡─,中興法學,第39期,1995年7月。
劉連煜、林國全,股東會書面投票制度之研究,臺大法學論叢,第27卷第3期, 1998年4月。
劉靜怡,股東會與董事會之權限劃分,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2007年1月。
賴英照,股東的地位與委託書的管理,中興法學,第20期,1984年3月。
謝易宏,股東「知情權」與投資人保護─簡評最高法院九十八年度台上字第九二三號民事判決,月旦裁判時報,第14期,2012年4月。
三、研討會資料
邵慶平,公司法第172條之一、第177條之二、第277條與證券交易法第20條、第20條之一修法方向與建議,公司法與證券交易法立法政策暨修法方向學術研討會會議手冊,2012年12月28日。

貳、英文資料
一、專書
BERLE, ADOLF A., & GARDINER. C. MEANS, THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY , NEW YORK, U.S.A. (1st 1932).
DAVIES, PAUL L., GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, LONDON, U.K. (8thed. 2008).
GEOFFREY MORSE ET AL., PALMER’S COMPANY LAW: ANNOTATED GUIDE TO THE COMPANIES ACT 2006, LONDON, U.K. (2nd 2009).
SHEIKH, SALEEM, A GUIDE TO THE COMPANIES ACT 2006 , OXON, U.K. (1st 2008).
T. Baums & E. Wymeersch, SHAREHODER VOTING RIGHTS AND PRACTICES IN EUROPE AND THE UNITED STATES, LONDON, U.K. (1st 1999).
二、期刊論文
Anabtawi, Iman, Some Skepticism About Incresaing Shareholder Power, 53 UCLAL. Rev, 561 (2006).
Bainbridge, Stephen M., Director v. Shareholder Primacy in the Convergence Debate, 16 Transna’l Law. 45 (2002).
Bainbridge, Stephen M., Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance, 97 Nw. U. L. Rev. 547 (2003).
Bainbridge, Stephen M., Response Director Primacy And Shareholder Disimpowerment,119 Hrav. L. Rev. 1735(2006)
Dean, Arthur H., Non-Compliance with Proxy Regulations Effect on Ability of Corporation to Hold Valid Meeting, 24 Cornell L.Q. 483 (1939).
Feagans, Timothy L., SEC Rule 14a-8: New Restrictions on Corporate Democracy? 33 Buff. L. Rev. 225 (1984).
Mueller, Maya, The Shareholder Proposal Rule: Cracker Barrel, Institutional Investors, and The 1998 Amendments, 28 Stetson L. Rev. 451, (1998-1999).
Sjostrom, Williom K., The Case Against Mandatory Annual Director Elections and Shareholders’ Meetings, 74 Tenn L. Rev. 199, (2006-2007).
Stanton, Phillip R., Recent Development SEC Reserves Cracker Barrel No-action Letter, 77 Wash.U. L. Q. 979 (1999).

參、日文資料
一、專書
上柳克郎ほか編,新版注釈会社法(5)株式会社に機関(1),東京:有斐閣,初版五刷,1986年。
江頭憲治郎,株式会社法,東京:有斐閣,第4版,2011年。
仮屋広郷,第326条(株主総会以外の機関の設置),收錄於論点体系会社法2株式会社II,頁566-572,東京:第一法規株式会社発行,初版二刷,2012年3月10日。
近藤光男,最新株式会社法,東京:中央經濟社,第4版,2007年。
松井秀樹,第303条(株主提案権),收錄於論点体系会社法2株式会社II,頁434-455,東京:第一法規株式会社発行,初版二刷,2012年3月10日。
松井秀征,第295条(株主総会の権限),收錄於論点体系会社法2株式会社II,頁403-406,東京:第一法規株式会社発行,初版二刷,2012年3月10日。
神田秀樹,会社法,東京:弘文堂出版,第12版,2010年3月15日。
鈴木竹雄,新版会社法,東京:弘文堂出版,第5版, 2000年2月29日。
二、期刊論文
内海淳一,アメリカにおける株主提案の最近の動向,松山大学論集,第22(2)巻,2010年6月。
内海淳一,日本における株主提案権の射程範囲,松山大学論集,第325号,2012年4月。
太田洋,会社法下の株主提案権,ジュリスト,第1346期,2007年12月1日。
安江英行,日米英のコーポレート.ガバナンスの状況と比較分析〔上〕,旬刊商事法務,第1904号,2010年7月15日。
安江英行,日米英のコーポレート・ガバナンスの状況と比較分析〔下〕,商事法務,第1905号,2010年7月25日。
石井裕介=浜口厚子,会社提案と対立する株主提案に係る実務上の諸問題,商事法務,第1890号, 2010年2月15。
吉本健一,株主提案の不当拒絶と株主総会決議の効力,阪大法学,第61(3・4)巻,2011年11月。
宍戸善一,定款自治の範囲の拡大と明確化--株主の選択,商事法務,第1775号,2006年8月25日。
河本一郎ほか,株主提案権をめぐる実務,別冊商事法務,第80号,1985年8月。
河合伸一,株主提案権を行使されて─阪神電鉄株主総会からの報告,商事法務,第1021号,1984年10月15日。
河和哲雄,株主総会の運営実務(3)株主提案権行使時の実務対応,商事法務,第1418号,1996年3月25日。
長阪守,日米の株主提案権の行使範囲と可決時の効力,私法,第68巻,2006年。
近藤光男,米国における株主提案の実態─米国総務部長協会の株主提案調査からー,商事法務,第986巻,1983年9月25日。
神崎克郎,株主提案権行使の法的諸問題,商事法務,第1070号,1986年3月15日。
神作裕之,機関─譲渡制限会社,商事法務,第1688号,2004年2月。
神崎克郎,株主提案権行使の法的諸問題,商事法務,第1070号,1986年3月15日。
武井一浩,株主提案権の重要性と適正行使,商事法務,第1973号,2012年8月15日。
前田重行,株主提案権について,私法,通号 34号,1972年10月。
高倉史人,昭和五六年(一九八一)商法改正における株主提案権─立法過程の考察を中心に,高岡法学,通号 26号,2008年3月。
島田邦雄=圓道至剛,株主提案権が行使された場合等における株主総会の実務対応--最近の裁判例等を踏まえて,商事法務,第1833号,2008年5月25日。
森田章,株主提案権,私法,通号 40号,1978年5月。
森田章,提案権による開かれた株主総会─最近の行使事例を中心として,商事法務,第1111号,1987年05月25日。
三、研究報告
株主総会白書2012年版,商事法務,第1983号,2012年11月30日。
四、研討會資料
前田雅弘,株主提案権の課題,大証金融商品取引法研究会,2010年1月22日。



QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林國全,二○○五年公司法修正條文解析(上),月旦法學雜誌,第124期, 2005年9月。
2. 朱德芳,論股東會資訊揭露之重大性原則,月旦法學雜誌,第172期, 2009年9月。
3. 王志誠,股東之提案權,月旦法學教室,第48期,2006年10月。
4. 王志誠,股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權─最高法院九十六年度台上字第二○○○號判決之評釋,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月。
5. 王文宇,股東會與董事會共享之權利,月旦法學教室,第44期,2006年6月。
6. 王文宇,股東提案權,月旦法學教室,第58期,2007年8月。
7. 賴英照,證券交易法逐條釋義─第一冊,台北:實用稅務出版,第七版,1996年8月。
8. 林國全,二○○五年公司法修正條文解析(下),月旦法學雜誌,第125期,2005年10月。
9. 林國全,章定股東會決議事項,月旦法學教室,第56期,2007年6月。
10. 林國全,監察人修正方向之檢討─以日本修法經驗為借鏡,月旦法學雜誌,第73期,2001年6月。
11. 林麗香,股東提案權之法律問題研究,法政學報,第20期,2006年12月。
12. 邵慶平,股東會權限與股東提案權,月旦法學教室,第63期,2008年1月。
13. 邵慶平,論股東會與董事會之權限分配─近年來公司法修正之反思,東吳法律學報,第17卷第3期,2006年4月。
14. 洪秀芬,股東交流平台建立之探討─以德國股東論壇為例,興大法學,第1期, 2007年3月。
15. 陳彥良,公司組織種類與股東會議程資訊之揭露─評最高法院九十八年台上字第九二三號民事判決,月旦裁判時報,第3期,2010年6月
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔