臺灣博碩士論文加值系統

　　我國以社會保險為主的社會安全制度，從最初的軍公教保險與勞工保險，到近期的全民健康保險與國民年金，所保護的標的與對象越來越廣，使社會安全制度與人民的關係更加密切。惟此看似完整的社會保險制度，事實上潛藏著不少問題，侵蝕著制度的根基，使社會安全制度應帶給人民的信任與安全感逐漸流失，若不能妥善面對與解決這些問題，這樣不安全的社會安全制度是背離憲法價值所期待的。基於上述關懷，本文透過爬梳我國各社會保險具體規範，觀察我國社會安全圖像，並且指出何以發展出此社會安全制度，其與憲法所追求之價值又有何契合與背離，最後點出我國社會安全制度所面臨的改革困境與挑戰。
　　本文主要分以下部分：首先，從社會福利國之憲法基礎出發，除指出國家角色在社會國思想下之轉變，並從比較法角度探討社會福利國家在不同憲政制度下之展現形貌，而後歸結我國憲法中的社會國意涵。其次，討論社會安全與社會保險之概念，研究社會保險建制之理論基礎，分析其獨特建制性格，探討其保障之標的對象、給付之內容方法所需依循的原則。接著，具體觀察我國以社會保險規範為主的社會安全立法，依不同社會風險之性質區分析論，鳥瞰我國社會安全制度，並為綜合性的比較觀察。最後，指出我國社會安全制度目前所面臨之挑戰，包括：採取區塊式分類構成社會安全制度之規範困境、過分重視「職業」要素在社會保險制度中的地位、以及「國家」高度介入社會保險制度所生之隱憂。

The social security system in Taiwan has centered on the social insurance system, which initially covered military personnel, civil servants, teachers, and laborers. In recent years, the national health insurance and the national pension have been rolled out to expand the scope of the social insurance system, and the whole social security framework has thus become a more important part than ever of the lives of Taiwanese citizens. The present social insurance system, though appearing as comprehensive, is actually deeply flawed to an extent to which the system becomes shaky and is gradually eating away trust from the public and their sense of security. The whole social security system is doomed to fall short of fulfilling the spirit embodied in the Constitution if the flaws cannot be addressed properly. Therefore, through a review of the social security framework and the laws and regulations regarding social insurance in Taiwan, this study aims at sorting out how the social security system has evolved and how it deviates from or corresponds to the mission implicated in the Constitution, and, most importantly, pointing out obstacles on the path to social security system reforms.
This paper is divided into four parts: the author first looks into the constitutions of various social welfare states and points out the transition of the government’s role after the advent of the concept of “social state”. Then, through comparing and contrasting how different constitutional systems put the idea of “social state” into practice, the author further clarifies the meaning of “social state” denoted in the Constitution of the Republic of China (Taiwan). Second, the author examines the concepts of social security and social insurance and the theoretical foundations of the current social insurance system, and then scrutinizes the features of the system, including its structure, scope, and the principles governing the contents and procedure for issuing payments. Third, the laws regarding the social security system are discussed respectively according to the categorization of social insurance, and an overall analysis of the system ensues. Last, challenges facing the current social security system in Taiwan are specified, including how categorizing citizens by trade renders the system vulnerable, the overemphasis of “occupation” in the social insurance system, and the potential problems that may emerge due to the extensive intervention by “the government.”

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與問題 1
第二節 研究對象與方法 2
第三節 論文結構 3
第二章 社會福利國家之憲法基礎 5
第一節 社會福利國家之形成 5
壹、社會安全與社會福利需求之產生 5
貳、國家角色與任務之轉變 6
第二節 憲法社會國思想之發展 8
壹、社會福利國家於憲法中之展現 9
一、德國法：社會國原則入憲之典型 9
二、美國法：民主原則主導社會政策走向 11
三、小結 14
貳、我國憲法中之社會國意涵 15
一、我國憲法之相關規範及其效力 15
（一）憲法前言與憲法第1條 15
（二）基本權利 16
（三）基本國策 17
二、社會國原則於我國憲法中之獨特展現 19
第三節 社會國原則之內涵與特性 21
壹、社會國原則之內涵 21
一、基本生存條件之照顧 21
二、社會正義之實現 22
三、社會安全之維護 23
四、小結 24
貳、社會國原則之特性 25
一、在財政允許前提下達成福祉最大化 25
二、立法權享有社會政策之形成空間 26
第四節 本章結論 27
第三章 社會保險建制之理論基礎 29
第一節 社會保險法制概觀 30
壹、以社會保險為中心的社會安全制度 30
一、社會安全作為國家任務 30
二、國家維護社會安全之制度選擇 31
三、社會保險成為社會安全制度核心之原因 32
貳、從「社會性」與「保險性」觀察社會保險制度之建制原則 33
一、社會性 33
（一）以量能負擔作為保險費計算之原則 33
（二）以強制納保作為劃分風險共同體之手段 34
（三）達成所得重分配之目標 35
二、保險性 35
（一）以風險分擔作為制度建立之基礎 35
（二）以保險費作為保險給付主要來源 36
（三）保險財務須達總體收支平衡 37
參、社會法體系中的社會保險 37
一、社會法之學理體系分類 38
二、社會保險於社會法體系中之定位與其意義 39
三、社會保險與其他社會法之關係 40
第二節 社會保險保障之標的與對象 42
壹、概說 42
貳、憲法解釋就社會保險保障標的與對象之論述回顧 43
一、社會保險保障之標的 43
二、社會保險保障之對象 44
參、社會保險保障標的與對象之學理分析 46
一、核心概念：保護需求性 46
二、社會保險保障標的之具體分析 49
（一）老年 50
（二）失能 50
（三）死亡 52
（四）疾病 52
（五）傷害 53
（六）生育 54
（七）失業 54
（八）長期照護 55
三、社會保險保障對象之具體分析 56
（一）社會保險風險共同體成員須面臨同質性風險 56
（二）社會保險對不同經濟能力族群保障之分析 57
1. 經濟優勢者 58
2. 經濟弱勢者 59
第三節 社會保險給付方式與內容 60
壹、概說 60
貳、憲法解釋就社會保險給付方式與內容之論述回顧 61
參、社會保險給付方式與內容之學理分析 64
一、核心概念：足夠、有效且必要之給付 64
二、社會保險給付方式之具體分析 65
（一）一次性給付與持續性給付 65
（二）不同風險標的所需之給付方式 66
三、社會保險給付內容之具體分析 67
（一）現金給付與實物給付 67
（二）不同風險標的所需之給付內容 68
第四節 法治國原則對社會保險建制之影響 70
壹、概說 70
貳、相關憲法解釋之論述回顧 71
一、就形式法治國檢討之相關憲法解釋 71
二、就實質法治國檢討之相關憲法解釋 72
參、法治國原則對社會保險建制之影響 75
一、法治國原則與社會國原則之關係 75
二、形式法治國對社會保險建制之影響 76
（一）法律保留與授權明確性 76
（二）信賴保護原則 77
三、實質法治國對社會保險建制之影響 79
（一）社會保險制度中的自由權保障 79
（二）社會保險制度中的財產權保障 81
（三）社會保險制度中的生存權保障 83
（四）社會保險制度中的平等權保障 84
第四章 我國社會保險制度之具體構成 87
第一節 社會保險關係之構造 89
壹、社會保險關係之當事人 89
一、保險人 89
二、被保險人：兼論眷屬之地位 90
貳、社會保險關係中之投保單位 91
參、社會保險關係之起迄 91
第二節 老年失能遺屬保險 92
壹、軍公教人員 93
一、公教人員 94
（一）公教人員保險法 94
1. 養老給付 94
2. 殘廢給付 95
3. 死亡給付 95
（二）公教人員退休制度 96
二、軍人 97
（一）軍人保險條例 97
1. 退伍給付 97
2. 殘廢給付 97
3. 死亡給付 98
（二）軍人退伍除役制度 98
貳、勞工 98
一、勞工保險條例 98
（一）老年給付 100
（二）失能給付 100
（三）死亡給付 101
二、勞工退休金制度 102
參、農民 103
一、農民健康保險條例 103
（一）身心障礙給付 104
（二）喪葬津貼 104
二、老年農民福利津貼 104
肆、其他國民 106
一、國民年金法 106
（一）老年年金給付 107
（二）身心障礙年金給付 107
（三）喪葬給付與遺屬年金給付 108
伍、綜合觀察 108
第三節 疾病傷害生育保險 111
壹、全民健康保險法 113
一、以全體國民為被保險人 113
二、以醫療給付為主要內容 114
三、排除勞工職災醫療給付 115
貳、其他人民因傷病或生育之給付 116
一、軍公教人員 116
二、勞工 116
三、農民與其他國民 117
參、綜合觀察 117
第四節 失業保險 120
壹、就業保險法 120
貳、觀察 121
第五節 長期照護保險 122
第六節 本章結論 123
第五章 我國社會保險制度之特色與挑戰 127
第一節 從制度建立之背景出發 127
壹、前期：國家主導社會保險建制 127
貳、後期：制度改革成為選舉策略 128
參、小結 129
第二節 以區塊切割方式構成社會保險法制之困境 130
壹、我國社會保險區塊式切割的制度漏洞 131
一、類型化制度下被犧牲的邊緣個案 131
二、利用多重規範漏洞的制度得利者 132
貳、與其他社會給付交錯之設計模式 134
一、同一社會保險規範內與其他社會給付之交錯設計 135
二、不同社會保險規範間與其他社會給付之交錯設計 136
第三節 我國社會保險制度中的「職業」要素 137
壹、「職業」於社會保險中所代表之意義 138
一、相同職業成員間風險同質性高 138
二、不同職業成員間保險責任分擔結構相異 139
貳、我國社會保險體制中的「職業」要素之檢討 141
一、以職業作為區別社會安全體系之標準 141
二、以職業作為區別保險費計算之標準 143
三、以職業作為區別國家補助之標準 146
第四節 我國社會保險制度中的「國家」角色 147
壹、「國家」在我國社會保險立法實踐中的地位 148
一、國家主導各個社會保險法制之建構 148
二、低保險費與高政府補助 149
三、對社會保險體制所帶來之挑戰 149
（一）減弱社會連帶意識 149
（二）造成整體財政窘迫 150
貳、回歸本質：社會保險制度中的「國家」角色 151
一、建制並維持社會保險制度 151
二、本身並非參與社會風險分擔 152
三、對公務員與其他國民之角色差異 153
四、扶助經濟弱勢者參與風險分擔 155
第六章 結論 157
參考文獻 163

中文文獻
專書
李建良（2000）。《憲法理論與實踐（二）》。台北：學林。
林紀東（1998）。《中華民國憲法逐條釋義（一）》。台北：三民。
柯木興（2013）。《社會保險》，修訂3版。台北：三民。
陳新民（1992）。《憲法基本權利之基本理論（上）》。台北：三民。
陳新民（1998）。《中華民國憲法釋論》。台北：自版。
郭明政（1997）。《社會安全制度與社會法》。台北：翰蘆。
曾妙慧（2002）。《社會安全與社會保險》。台北：華泰。
黃舒芃（2009）。《民主國家的憲法及其守護者》。台北：元照。
葛克昌（2009）。《所得稅與憲法》，修訂3版。台北：三民。
蔡維音（2001）。《社會國之法理基礎》。台南：正典。
蔡維音（2008）。《全民健保財政基礎之法理研究》。台南：正典。
鍾秉正（2012）。《社會保險法論》，修訂2版。台北：三民。
Franz-Xaver Kaufmann（著）。施世駿（譯）（2006）。《比較福利國家：國際比較中的德國社會國》。台北：巨流。
編著篇章
林萬億（2006）。〈我國憲法與社會權的實踐〉，收於：蘇永欽（編），《部門憲法》，頁279-312。台北：元照。
徐廣正（2006）。〈中華民國社會保險之發展〉，收於：郭明政（編），《社會保險之改革與展望》，頁153-189。台北：翰蘆。
郭明政（2006）。〈社會憲法－社會安全制度的憲法規範〉，收於：蘇永欽（編），《部門憲法》，頁313-352。台北：元照。
郭明政（2006）。〈台灣社會保險之改革與展望〉，收於：郭明政（編），《社會保險之改革與展望》，頁325-344。台北：翰蘆。
張桐銳（2005）。〈補充性原則與社會政策〉，收於：論文集編委會（編），《黃宗樂教授六秩祝賀：公法學篇一》，頁219-253。台北：新學林。
蔡宗珍（2002）。〈關於威瑪憲法的幾點思考〉，收於：翁岳生教授祝壽論文及編輯委員會（編），《翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集：當代公法新論（上）》，頁605-629。台北：元照。
Hans F. Zacher（著）（2006）。〈社會保險與人權〉，收於：郭明政（編），《社會保險之改革與展望》，頁1-37。台北：翰蘆。
期刊論文
江朝國（2010）。〈社會保險、商業保險在社會福利中的角色：以健康安全及老年經濟安全為中心〉，《月旦法學雜誌》，179期，頁76-98。
李玉君（2003）。〈全民健保改革之理想與實踐：若干問題之觀察與建議〉，《月旦法學雜誌》，92期，頁101-109。
林明昕（2004）。〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，29卷3期，頁335-358。
林明鏘（1992）。〈憲政改革與公務員制度〉，《法令月刊》，43卷2期，頁13-18。
林明鏘（2003）。〈論地方自治團體負擔健保保費合憲性問題：評大法官釋字第五五○號解釋〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁270-280。
林炫秋（2009）。〈二ＯＯ九年修正就業保險法評析〉，《月旦法學雜誌》，172期，頁191-201。
吳秀玲（2012）。〈長期照護法制與國家財政能力負擔：日本法與我國法之比較分析（上）〉，《中正財經法學》，4期，頁223-263。
吳震能（2009）。〈社會救助法芻議：論補充性原則〉，《東海大學法學研究》，30期，頁161-198。
邵惠玲（2012）。〈自由權干預作用下的平等權審查：以德國社會保險法制實踐為中心〉，《臺北大學法學論叢》，頁1-42。
孫迺翊（2006）。〈憲法解釋與社會保險制度之建構：以社會保險相互性關係為中心〉，《台大法學論叢》，35卷6期，頁241-290。
孫迺翊（2008）。〈論社會保險制度之財務運作原則：兼評中央與地方政府關於健保保費補助之爭議問題〉，《政大法學評論》，101期，頁61-136。
孫迺翊（2012）。〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存保障之判決為中心〉，《台大法學論叢》，41卷2期，頁445-516。
郝鳳鳴（2004）。〈勞工退休金條例規範基礎分析〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁170-186。
許育典（2003），〈社會國〉，《月旦法學教室》，12期，頁38-43。
陳英鈐（1999）。〈「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇：評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋〉，《台灣法學雜誌》，4期，頁87-99。
陳愛娥（1997）。〈自由－平等－博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《台大法學論叢》，26卷2期，頁121-141。
陳愛娥（2007）。〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限：兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，32卷3期，頁259-298。
陸敏清（2005）。〈全民健康保險法保費補助制度之探討：以釋字第五五Ｏ號解釋為觀察〉，《月旦法學雜誌》，116期，頁63-76。
陸敏清、郝鳳鳴（2004）。〈全民健康保險政府財政責任分配之探討〉，《中正大學法學集刊》，17期，頁137-175。
張桐銳（2005）。〈重分配與社會互助：評最高行政法院九四年判字第一五四六號判決〉，《臺灣法學雜誌》，76期，頁98-107。
張桐銳（2006）。〈法律與社會政策作為「社會福利國」模型之建構性觀點〉，《思與言》，44卷3期，頁5-37。
張桐銳（2012）。〈老年農民福利津貼制度之檢討〉，《世新法學》，5卷2期，頁235-269。
雷文玫（2000）。〈全民健保合憲性之探討：從美國社會安全法制之合憲性基礎看我國大法官釋字四七二號解釋〉，《政大法學評論》，63期，頁105-127。
詹鎮榮（2006）。〈社會國原則：起源、內涵及規範效力〉，《月旦法學教室》，41期，頁32-41。
詹鎮榮（2006）。〈社會國原則：責任主體、類型及界限〉，《月旦法學教室》，42期，頁45-55。
蔡茂寅（1997）。〈社會法之概念、體系與範疇：以日本法為例之比較研究〉，《政大法學評論》，58期，頁389-404。
蔡茂寅（1999）。〈社會權：生存權、勞動基本權〉，《月旦法學雜誌》，49期，頁137-144。
蔡維音（2002）。〈全民健保行政之法律關係〉，《成大法學》，4期，頁1-35。
蔡維音（2006）。〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，頁31-74。
劉士豪、李思慧（2010）。〈勞工保險條例修正後之分析〉，《月旦法學雜誌》，179期，頁99-142。
鍾秉正（2003）。〈年金財產權之憲法保障〉，《中正法學集刊》，10期，頁99-148。
謝榮堂（2010）。〈社會保險制度之生存保障與改革〉，《軍法專刊》，56卷5期，頁70-89。
謝榮堂（2010）。〈憲法委託之社會立法實現與社會安全制度〉，《軍法專刊》，56卷6期，頁117-138。
研討會論文
孫迺翊（2009年12月）。〈跨體系的平等：以我國社會保險被保險人之分類及其權利內涵之差異為例〉，發表於：《第七屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會》。中央研究院法律研究所（主辦）：台北。
學位論文
王信仁（2003）。《再訪社會權》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。
李鎨澂（1994）。《我國憲法上民生福利國家原則之研究－以德國基本法第二十條社會國原則為借鏡》，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，台北。
孫迺翊（1995）。《我國國民年金制度合憲性基礎之研究：以德國基本法及年金保險法為借鏡》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
楊政憲（1995）。《社會基本權之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
蘇育賢（2011）。《全民健康保險法律關係之研究》，國立台灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，台北。
大法官解釋
司法院釋字第310號解釋
司法院釋字第316號解釋
司法院釋字第389號解釋
司法院釋字第398號解釋
司法院釋字第433號解釋
司法院釋字第434號解釋
司法院釋字第443號解釋
司法院釋字第472號解釋
司法院釋字第473號解釋
司法院釋字第474號解釋
司法院釋字第485號解釋
司法院釋字第524號解釋
司法院釋字第549號解釋
司法院釋字第550號解釋
司法院釋字第560號解釋
司法院釋字第568號解釋
司法院釋字第596號解釋
司法院釋字第609號解釋
司法院釋字第676號解釋
司法院釋字第683號解釋
新聞報導
中時電子報（01/04/2013），〈國民年金繳費率 只有58％〉，載於：http://tw.news.yahoo.com/%E5%9C%8B%E6%B0%91%E5%B9%B4%E9%87%91%E7%B9%B3%E8%B2%BB%E7%8E%87-%E5%8F%AA%E6%9C%8958-213000836.html。
網路文獻
立法院（2005）。《立法院公報》，94卷1期。載於：http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique/final/pdf/94/01/LCIDC01_940101.pdf。
行政院勞工委員會（2012）。《勞工退休新選擇：勞工保險年金活到老領到老》。載於：http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/siteMaker/SM_theme?page=422e9d40。
行政院勞工委員會（2013）。《勞工保險職業災害保險適用行業別及費率表》。載於：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=K1Cofh6b8mE%3D。
司法院。《德意志聯邦共和國基本法》。載於：http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-01.asp
司法院。《美利堅合眾國憲法》。載於：
http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp
銓敘部（2013）。《公務人員退撫制度改革相關議題問答集》。網址：http:// 163.20.152.30/~person/fund/退休所得替代率計算內涵及上限百分比.ppt‎。
外文文獻
英文文獻
Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co.（1935）
United States v. Butler（1936）
Steward Machine Co. v. Davis（1937）
Helvering v. Davis（1937）
National Federation of Independent Business v. Sebelius（2012）
H.F.Zacher（1987）, Juridification in the Field of Social Law, in G.Teubner(ed.), Juridification of Social Spheres, Berlin/New York 1987, 373-417.
Timothy Stoltzfus Jost（2002）, The Role of the Courts in Health Care Rationing: the German Model, Journal of Contemporary Health Law and Policy, 18, 613-616.
德文文獻
BVerfGE 53, 257
Friedhelm Hufen, Staatsrecht II Grundrechte, München 2009