商標通用化，指原受商標法保護之商標，在消費者心中變成商品或服務之
代名詞，喪失其識別功能，因而無法再受到法律之保護，影響商標權人權益甚
鉅，然而考量商標識別性之基本要求，以及維護競爭秩序與保障消費者利益等
目的，仍有其存在之必要性。我國於2003 年參考英國、德國與美國立法，新增
商標通用化廢止之規定。實務上，迄今為止向智財局申請之案件約二十多件，
成立者有四件：「玄米」、「貓眼」、「諾麗」與「御菓子」商標。於各該案中尚未
見有明白的判斷標準說明，甚至存在有主客觀判斷標準之歧異見解，尚有待實
務發展演進。是以本文蒐集整理美國法上相關案例與文獻，介紹美國關於商標
通用化之理論與各種判斷標準，期能供為我國實務發展參考。
美國著名之商標通用化案例－Bayer 案，樹立「消費者認識判準」，認為判
斷通用化時應以消費者認知為準，可用以矯正我國以往於判斷通用化時著重競
爭同業慣用之不合理情況。而於具體判斷標準部分，可參考美國聯邦商標法所
採「主要意義判準」，並因應我國現實情況與法律制度而略作調整，可稱為「修
正式主要意義判準」，例如提高通用化之證明度要求，須高於優勢證明；又因應
現代型商標多為兼具雙重功能（dual function）之混合型詞彙（hybrid term），於
適用主要意義判準時，應著重於「商業脈絡」之考量；另外，通用化制度既有
維護競爭秩序之目的，美國學說上所提出之新興判斷標準－「競爭影響性判準」
－亦值得我國參考，於通用化之判斷上應一併考量市場競爭者對該詞彙之需用
程度，以符實際。
本文後半部介紹通用化名稱回復其商標地位之案例，美國法上有SINGER
與GOODYEAR 二著名案例。關於通用名稱可否因獲得第二意義而成為商標，
有別於英國法與德國法採肯定見解，美國法與我國法對此採取否定見解，美國
法上有所謂「事實上第二意義」概念。然而，考量商標之功能與其立法保護之
目的，此種見解似有重新檢討之必要。
最後，本文將商標通用化之預防方式，分為商標權人自己使用商標之方式，
與矯正他人之行為二種，分別介紹，以期提供我國商標權人維護權利時參考。

Once a trademark becomes the generic term for the good or service, it will be cancelled immediately. This process is known as the trademark genericide; and the doctrines to determine whether a term should be deemed “generic”, hence incapable of functioning as a trademark is called genericism. The trademark proprietor will suffer substantial economic loss once upon trademark genericide. However,cancellation of a “generic mark” conforms to the distinctiveness requirement in trademark protection and benefits the public, including the competitors and the consumers. In 2003, Taiwan established the trademark genericism law. Since then,about 20 cases have been submitted to the Intellectual Property Office (herein referred to as IPO) for trademark cancellation. IPO has made 4 decisions to cancel those trademarks in question. However, there is no clear criterion for the making of those
decisions. Moreover, there are some inconsistencies left to be resolved. The thesis compiles and conducts research on relevant cases and academic articles in the United States, and strives to provide a framework for our own system of genercisim.
Firstly, according to the consumer perception test established in the Bayer case in the U.S., the sole question for determining a term''s genericness is “What do buyers understand by the word for whose use the parties are contending?”instead of the competitors’ use. Secondly, we can adopt the primary significance test, which has been enacted in the Lanham Act. However, since society has changed nowadays and the legal system varies from the U.S. to our country, we should revise it to conform to the reality of our modern society. The revision can be called the modified primary significance test. For example, the standard of proof should be raised to be higher than preponderance of evidence. Besides, as trademarks nowadays are usually hybrid terms that serve dual function: to identify the source of the good and to identify the good itself, we should only consider whether the mark functions as a source-identifier in a commercial context. At last, after applying the modified primary significance test, we should also apply the new effect-on-competition test to review the marketing necessity,so as to accomplish the goal of genericisim.
Furthermore, the thesis introduces the “recapture” cases. There are two famous“recapture” cases in the U.S., SINGER and GOODYEAR. The thesis discusses the rationality of this situation and the possibility of a generic term to become trademark by acquiring secondary meaning. Contrary to the trademark laws in the U.K. and Germany, the laws in the U.S. and Taiwan do not admit that generic terms can become trademarks by acquiring secondary meaning. There is a concept of “de facto secondary meaning.” in the U.S. However, once a term can serve the source-identify function, it should be protected as a trademark. Our Trademark Law section 29 should be reviewed.
Finally, the thesis introduces many ways to avoid trademark genericiding. They can be categorized into two parts: the use of trademark proprietor himself; and correcting other’s misuse.

第一章 緒論........................................................................................1
第一節 研究動機與目的....................................................................1
第二節 研究範圍與方法....................................................................3
第三節 研究架構................................................................................4
第二章 商標、識別性與通用名稱概述............................................5
第一節 商標之構成............................................................................5
第二節 商標之功能............................................................................5
第三節 商標法立法目的....................................................................7
第四節 商標權之取得........................................................................8
第一項 美國法使用主義............................................................8
第二項 我國法註冊主義............................................................9
第五節 商標之識別性......................................................................10
第一項 概說..............................................................................10
第二項 商標之識別性分類......................................................12
第一款 美國法..................................................................12
第二款 我國法..................................................................14
第六節 通用名稱..............................................................................14
第一項 美國法..........................................................................14
第一款 主要意義判斷......................................................14
第二款 不受商標法保護..................................................16
第三款 事實上第二意義..................................................17
第四款 外語同義詞原則..................................................21
第二項 我國法..........................................................................22
第一款 定義......................................................................22
第二款 不得註冊成為商標..............................................23
第三款 與描述性標識區別實益......................................25
第三章 商標通用化制度之理論......................................................26
第一節 通用化制度意義..................................................................26
第二節 通用化制度源起..................................................................28
第三節 通用化制度正當性..............................................................30
第一項 概說..............................................................................30
第二項 識別性考量..................................................................31
第三項 維護市場公平競爭秩序..............................................31
第四項 消費者權益保護..........................................................33
第五項 語言豐富性..................................................................33
第四節 通用化之客體......................................................................34
第一項 通用「標章」..............................................................34
第二項 非文字型通用標識......................................................34
第三項 通用形容詞..................................................................36
第五節 通用化之成因......................................................................38
第一項 概說..............................................................................38
第二項 商標權人自己行為......................................................38
第一款 欠缺替代通用名稱..............................................38
第二款 文法之誤用..........................................................39
第三款 相關詞為通用名詞..............................................41
第三項 他人之行為..................................................................42
第一款 競爭者之侵權行為..............................................42
第二款 競爭者之合理使用..............................................42
第三款 著名商標識別性受減損？..................................43
第四款 第三方合作者之泛濫使用..................................44
第五款 傳播媒體與出版業者之誤用..............................45
第六節 通用化之法律效果..............................................................45
第一項 美國法..........................................................................45
第一款 落入公共領域......................................................45
第二款 法院判決與禁制令..............................................47
第三款 主觀歸責與客觀要件模式..................................51
第二項 我國法..........................................................................54
第一款 客觀要件模式......................................................54
第二款 廢止商標註冊......................................................56
第三款法院通知廢止制度?............................................57
第四章 商標通用化之實務操作......................................................62
第一節 美國實務判斷標準..............................................................62
第一項 專利屆期......................................................................62
第二項 客觀判斷標準..............................................................63
第三項 消費者認識判準（the consumer perception test）....65
第四項 主要意義判準（the primary significance test） ........66
第五項 屬種區別標準（the genus-species standard）...........69
第六項 消費者動機檢驗（the purchaser motivation test） ...73
第二節 美國學說新興判斷標準......................................................75
第一項 自競爭觀點考量..........................................................75
第二項 重視商標其他功能......................................................83
第三項 於商業脈絡下判斷......................................................85
第三節 我國法判斷標準..................................................................88
第一項 我國實務現況..............................................................88
第二項 客觀判斷......................................................................90
第三項 以消費者觀點而非同業使用狀況為判斷..................91
第四項 修正式主要意義判準..................................................94
第五項 競爭觀點考量..............................................................96
第四節 通用化之證據方法..............................................................98
第一項 概說..............................................................................98
第二項 間接證據......................................................................99
第一款 大眾傳媒之用語..................................................99
第二款 貿易人士之用語................................................101
第三項 直接證據－證詞........................................................104
第一款 消費者證詞........................................................104
第二款 貿易人士證詞....................................................104
第四項 準直接證據－相關消費者問卷調查........................105
第一款 概說....................................................................105
第二款 THERMOS 問卷...............................................106
第三款 TEFLON 問卷...................................................108
第五項 我國法........................................................................109
第一款 間接證據............................................................109
第二款 貿易人士證詞....................................................110
第三款市場調查報告....................................................112
第四款 小結....................................................................113
第五節 通用化之舉證責任分配....................................................114
第一項 美國法........................................................................114
第一款 註冊推定原則....................................................114
第二款 新創詞（coined term）.....................................114
第二項 我國法........................................................................116
第五章 商標通用化之回復與預防................................................118
第一節 通用化後回復成為商標....................................................118
第一項 概說............................................................................118
第二項 美國法案例................................................................118
第一款 SINGER 縫紉機案............................................118
第二款 GOODYEAR 固特異案...................................120
第三項 我國法案例................................................................121
第一款 類似案例：席夢思床案....................................121
第四項 回復標準....................................................................124
第一款 美國法................................................................124
第二款 我國法................................................................125
第五項 回復之正當性............................................................125
第一款 通用化名稱之優惠............................................125
第二款 通用名稱可以成為商標....................................126
第三款 二種立法模式....................................................132
第四款 小結....................................................................134
第二節 通用化之預防....................................................................135
第一項 概說............................................................................135
第二項 商標權人自身商標使用............................................136
第一款 文字的運用........................................................136
第二款 恰當的文法........................................................137
第三款 創造並使用通用名稱........................................139
第四款 同一商標用於多種商品....................................141
第五款 教育大眾............................................................142
第三項 矯正他人不當使用....................................................144
第一款 侵權訴訟............................................................144
第二款 控制被授權人與合作第三方之商標使用........145
第三款 字典修正權........................................................146
第四款 道德勸說............................................................148
第四項 小結............................................................................149
第六章 結論....................................................................................151
參考文獻.................................................................................................157

一.中文部分（按姓名筆劃排列）
（一）中文專書
1. 何孝元，《工業財產權之研究》，一版，台北: 三民書局， 1977 年
2. 李茂堂，《商標法之理論與實務》，台北， 1978 年
3. 陳文吟，《商標法論》，修訂四版第一刷，台北：三民書局，2012 年
4. 陳昭華，《商標法》，三版，台北: 經濟部智慧財產局， 2013 年
5. 陳昭華，《商標法之理論與實務》，初版第一刷，台北：元照出版社，
2013 年
6. 曾陳明汝，《專利商標法選論》，增訂五版，台北：三民總經銷，1994
年
7. 曾陳明汝著，蔡明誠續著，《商標法原理》，修訂三版，台北：新學林
出版社，1997 年
8. 黃銘傑，《競爭法與智慧財產權法之交會：相生與相剋之間》，初版第
一刷，台北：元照出版社，1996 年
9. 謝銘洋，《智慧財產權之制度與實務分析》，二版，台北：翰蘆圖書出
版社，2004 年10 月
10. 謝銘洋，《智慧財產權法》，二版第一刷，台北：元照出版社，2011 年
（二）中文期刊
1. 王敏銓，〈美國商標法上異議與撤銷事由之研究〉，《月旦民商法雜誌》，
第6 期，2004 年12 月，頁89-104
2. 王敏銓，〈美國商標法上識別性之研究〉，《智慧財產權》，第67 期，
2004 年7 月，頁87-106
3. 王敏銓，〈美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究〉，《商標法制與實務論文集（95 年）》， 2007 年第一版，經濟部智慧財產局，頁101-
118
4. 王敏銓，〈美國商標法救濟措施之研究〉，《智慧財產權月刊》，83 期，
2005 年11 月，頁54-67
5. 王敏銓，〈美國商標侵害之抗辯事由：拋棄、詐欺與衡平法抗辯〉，《法
令月刊》，第59 卷第4 期，2008 年4 月，頁33-47
6. 王敏銓、扈心沂，〈商標侵害與商標使用：評台灣高等法院96 年度上
易字第2091 號判決與智慧財產法院97 年度民商上易字第4 號判決〉，
《月旦法學雜誌》，第185 期，2010 年10 月，頁151-169
7. 王德博，〈商標合理使用之判斷原則〉，《智慧財產權月刊》第151 期，
2011 年7 月，頁27-54
8. 吳東都，〈美國專利訴訟制度論設立我國專業法院（上）〉，《台灣本土
法學雜誌》，第66 期，2005 年1 月，頁15-35
9. 呂紹凡，〈行政處分之構成要件於專利侵權事件之適用：兼評台灣高等
法院台南分院九十年上易字第一五四七號刑事判決〉，《萬國法律》，第
92 期，2004 年12 月，頁92-101
10. 沈宗倫，〈商標侵害法理在數位時代的質變?：以「商標使用」與「初
始興趣混淆」為基點的反省與檢討〉，《政大法學評論》，第123 期，
2011 年10 月，頁343-405
11. 沈冠伶，〈智慧財產民事訴訟之新變革〉，《月旦民商法》，第21 期，
2008 年9 月，頁20-52
12. 沈冠伶，〈智慧財產民事訴訟與行政爭訟事件之統合處理〉，《法學新
論》，第8 期，2009 年3 月，頁1-22
13. 林發立，〈「市場調查報告」在行政訴訟上之運用--兼論商標法第四十
三條〉，《萬國法律》，132 期，2003 年12 月，頁44-49
14. 林發立、孫安婷，〈最高行政法院近期關於商標法上「反向混淆誤認」
之看法及其可能影響〉，《萬國法律》，第183 期，2012 年6 月，頁44-
57
15. 姜世明，〈正義之可容許自然耗損：談證明度兼評台北地方法院九十四
年度重訴字第五九五號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，第152 期，2008
年1 月，頁214-256
16. 洪淑敏，〈美國專利商標局商標審查實務〉，《商標法制與實務論文集
（95 年）》，2007 年第一版，經濟部智慧財產局
17. 袁真富，〈論商標退化及其法律規制〉，《西南大學學報（社會科學版）》，
第36 卷第3 期，2010 年5 月，頁87-92
18. 張哲倫，〈商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響：以「混淆誤認之
虞」為中心〉，《智慧財產月刊》，第135 期，2010 年3 月，頁33-67
19. 許忠信，〈商標之描述性元素不應被納入混淆之虞之認定：智慧財產法
院97 年行商訴字第33 號商標判決評析〉，《月旦裁判時報》，第2 期，
2010 年4 月，頁108-117
20. 陳秉訓，〈以程序面向談專利舉發的證據原則〉，《智慧財產季刊》，第
61 期，2007 年4 月，頁44-49
21. 陳昭華，〈比較廣告在商標法之合理使用〉，《月旦法學教室》，第123
期，2013 年1 月，頁39-41
22. 陳傳岳，〈談文字商標普通名稱化後之法律問題〉，《萬國法律》，1985
年4 月，頁6-8
23. 曾勝珍，〈論商標混淆誤認之判斷標準：以消費者問卷調查效力為主〉，
《嶺東財經法學》，第1 期，2008 年6 月，頁33-58
24. 曾華松，〈民刑事訴訟中智慧財產有效性抗辯之處理〉，《法令月刊》，
第58 卷7 期，2007 年7 月，頁67-97
25. 黃麟倫，〈專利侵權訴訟權利有效問題之處理〉，《司法周刊》，第
1331 期，2007 年3 月，頁2-3
26. 熊誦梅，〈當公法遇上私法—從智慧財產案件審理法草案第十六條談
起〉，《月旦法學雜誌》，第139 期，2006 年12 月，頁18-40
27. 劉蓁蓁，〈關鍵字搜尋啟動商標保護與合理使用之探討〉，《智慧財產月
刊》，第111 期，2008 年3 月，頁25-50
28. 蔡如琪，〈侵權訴訟中專利有效性問題之研究〉，《法學新論》，第12 期，
2009 年7 月，頁113-138
29. 蔡明誠，〈論商標之抽象識別性與具體識別力要件〉，《法令月刊》，第
51 卷第10 期，2000 年10 月，頁526-538
30. 蔡瑞森，〈商標爭議事件市場調查報告之要件〉，《理律法律雜誌雙月
刊》，2007 年，頁2
31. 蔡瑞森，〈商標廢止前仍為有效商標〉，《理律法律雜誌雙月刊》， 2010
年9 月號，頁5-6
32. 鄧振球，〈商標名稱通用化之理論與實務〉，《科技法學評論》，第5 卷
1 期，2008 年4 月，頁183-223
33. 鄭中人，〈如何正確使用商標〉，《月旦法學雜誌》，1995 年3 月，頁
94-97
34. 謝銘洋，〈智慧財產法院之設置與專利商標行政救濟制度之改進〉，《月
旦法學雜誌》，第103 期，2006 年12 月，頁5-17
35. 謝銘洋，〈智慧財產權法之發展與公平交易法之互動關係〉，《律師雜
誌》，第315 期，2005 年12 月，頁48-58
（三）碩士論文
1. 王奕華，〈網域名稱爭議處理：以統一網域名稱爭議解決政策（UDRP）
為中心〉，國立台灣大學碩士論文，2012 年
2. 林則言，〈論著名商標之保護：以美國聯邦商標淡化法為主〉，國立中
正大學財經法律研究所碩士論文，2005 年
3. 林品瑄，〈商品設計外觀之智慧財產權保護－新式樣專利與著作權法、
商標法、公平交易法之交錯適用〉，國立台灣大學碩士論文，2007 年
4. 姚靜，〈商標退化法律問題研究〉，湖南師範大學民商法學研究所碩士
論文，2010 年
5. 扈心沂，〈論商標淡化之商標使用要件〉，國立交通大學科技法律研究
所碩士論文，2011 年
6. 許慈真，〈淡化理論在不正競爭法上之適用：以美國法為中心〉，私立
輔仁大學財經法律研究所碩士論文，2005 年
7. 曾淑娟，〈標章商品化之研究〉，國立台灣大學碩士論文，2002 年
8. 曾雅玲，〈論商標合理使用之判斷原則〉，國立交通大學管理學院碩
士在職專班科技法律組，2006 年
9. 黃光賢，〈智財案件審理之專業化與效率之探討〉，國立台灣大學碩士
論文，2012 年
10. 黃倩怡，〈論美國法上商標權侵害之合理使用：以商業性言論為主〉，
國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007 年
11. 黃景澤，〈減弱中之反淡化保護合理基礎：美國商標淡化法的符號學
分析〉，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2008 年
12. 黃皓陽，〈商標法上營業包裝保護之研究--以美國及台灣法律保護及
案例為中心〉，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論
文，2008 年
13. 黃楠婷，〈商標商品化之研究〉，國立交通大學科技法律研究所碩士
論文，2010 年
14. 蘇文萱，〈從美國法論立體商標之保護〉，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2004 年
15. 蘇郁雯，〈美國商標法上通用標章之研究〉，國立中正大學財經法律研
究所碩士論文，2008 年
二.外文部分（按字母順序排列）
（一）英文專書
1. David Kitchin et al, KERLY’S LAW OF TRADE MARKS AND TRADE NAMES,
(London : Sweet&Maxwell ,4th ed. 2005)
2. Doris E. Long,UNFAIR COMPETITION AND THE LANHAM ACT,
(Washington,D.C. : The Bureau of National Affairs,Inc. ,1993)
3. Graeme B.Dinwoodie & Mark D. Janis, TRADE DRESS AND DESIGN LAW,
(Aspen: New York , 2010)
4. J. Thomas McCarthy, MCCARTHY ON TRADEMARK AND UNFAIR
COMPETITION, (St. Paul, MN :Thomson/West , 4th ed. 2006)
5. Jane C. Cinsburg,Jessica Litman,Mary L. Kevin, TRADEMARK AND UNFAIR
COMPETITION LAW: CASES AND MATERIALS, (New York: Foundation
Press,3rd ed. 2001)
6. Jerome Gilson & Anne Gilson Lalonde,TRADEMARK PROTECTION AND
PRACTICE,( New York : M. Bender, 2005)
7. Lee Wilson,THE TRADEMARK GUIDE 99,( Skyhorse Publishing,1998)
8. Lionel Bently & Brad Shermen,INTELLECTUAL PROPERTY LAW, (New York:
Oxford university press, 4th ed. 2003)
9. Margreth Barrett, INTELLECTUAL PRPORTY CASES AND MATERIALS,( St. Paul,
MN :Thomson/West 3rd ed. 2007)
10. Paul Goldstein, COPYRIGHT,PATENT,TRADEMARK AND RELATED STATE
DOCTRINES:CASES AND MATERIALS ON THE LAW OF INTELLECTUAL PROPERTY, (New York : Foundation Press , 5th ed. 2004)
11. R. Callman, THE LAW OF UNFAIR COMPETITION, TRADEMARKS AND
MONOPOLIES ,(4th ed. 1983)
12. Robert C. Dorr & Christopher H. Munch, PROTECTING TRADE
SECRETS,PATENTS,COPYRIGHTS,AND TRADEMARKS,( New York : Aspen Law
& Business ,3rd ed. 2000)
13. Roger E. Schechter,UNFAIR TRADE PRACTICES AND INTELLECTUAL
PROPERTY (2nd ed. 1993)
14. Roger E. Schechter & John R. Thomas, INTELLECTUAL PROPERTY THE
LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS AND TRADEMARKS (St. Paul,
MN :Thomson/West, 2003)
15. William M. Landes&Richard A. Posner,The Economic Structure Of
Intellectual Property Law, (Harvard University Press,2003)
(二)英文期刊
1. Andrew Pickett,The Death Of Genericide? A Call For A Return To The Text
Of The Lanham Act,9 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP. 329(2007)
2. Ann Bartow,Likelihood of Confusion,41 SAN DIEGO L. REV. 721(2004)
3. Anthony W. Silva,Do Or Die: Genericide Prevention,19 J. CONTEMP. LEGAL
ISSUES 189 (2004)
4. Bernacchi, Trademark Meaning and Non-Partisan Survey Research:A
Marriage of Necessity, 30AD. L. REV. 477(1978)
5. Carol A. Melton,Generic Term Or Trademark? Confusing Legal Standards
And Inadequate Protection, AM.U. L. REV. vol.29:109 (1979)
6. D. Peter Harvey, IP Maintenance: Protecting Intellectual Property Assets
Through Registration, Proper Use and Contractual Provisions, Patents,Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook
Series,709, PLI ORDER NO. G0-00PC, 33 (2001)
7. Dan L. Burk, Trademark Doctrines for Global Electronic Commerce, 49
S.C. L. REV. 695 (1998).
8. David H. Melilli,A Good Mark is Hard to Find, Even Harder to Protect
Against Genericide,12 J. CONTEMP. LEGAL ISSUES 185(2001)
9. David S. Welkowitz, Reexamining Trademark Dilution, 44 VAND. L. REV.
531 (1991)
10. Deven R. Desai & Sandra L. Rierson,Confronting The Genericism
CONUNDRUM,28 CARDOZO L. REV. 1789(2007)
11. Diane Kiesel, Protecting a Good Name Is a Never-Ending Fight,71 A.B.A.J.
62(1985).
12. E. Deborah Jay,Genericness Surveys in Trademark Disputes: Evolution Of
Species,99 TRADEMARK REP. 1118(2009)
13. Frank I. Shechter,The Rational Basis of Trade Mark Protection,40
HARV .LR813(1927)
14. Hans Zeisel, The Surveys That Broke Monopoly, 50 U.CHI.L.REV. 896
(1983).
15. J. Andrew McKinney, Jr.,Avoiding Trademark Genericide,37-JUN Md. B.J.
28(2004)
16. Jacqueline Stern,Genericide: Cancellation of A Registered Trademark, 51
FORDHAM L. REV. 666(1983)
17. Jerre B. Swann & Vincent N. Palladino,Surveying “Genericness”: A
Critique of Folsom and Teply,78 TMR 179(1988)
18. Jerre B. Swann,Genericism Rationalized,89 TRADEMARK REP. 639(1999)
19. John F. Coverdale,Trademarks and Generic Words: An Effect-On-
Competition Test,51 U. CHI. L. REV. 868 (1984)
20. John R. Kettle III,What Every Litigator Must Know About Intellectual
Property,798 PLI/Pat 53 (2004)
21. Kenneth L. Port, Forward: Symposium on Intellectual Property Law Theory,
68 CHI.-KENT L. REV. 585(1993).
22. Marc C. Levy, From Genericism to Trademark Significance:
Deconstructing the De Facto Secondary Meaning Doctrine,95 TRADEMARK
REP. 1197(2005)
23. Mathew Dick, Why You Must Never Sellotape a Xerox into your Filofax,
JOURNAL OF BRAND MANAGEMENT, vol. 11, no. 6, 509-513 (2004)
24. Nicolas S. Economides, The Economics of Trademarks, 78 TRADEMARK REP.
523(1988)
25. Paul Van der Kooij, Is something rotten in the Member States?, E.I.P.R.
2000, 22(5), 189-190 (2000)
26. Ralph H. Folsom & Larry L. Teply, Trademarked Generic Words, 89 Yale
L.J. 1323 (1980); Ralph H. Folsom and Larry L. Teply, Trademarked
Generic Words, 70 TMR 177 (1980)
27. Robert G. Bone,Enforcement Costs and Trademark Puzzles,90 VA. L. REV.
2099 (2004)
28. Robert L. Symonds, Jr., A Tale Of Two Genericness Tests: A Historical
Approach To Anti-Monopoly And Beyond,4 J.L. & COM. 403 (1984)
29. Rochelle Cooper Dreyfuss,Expressive Genericity: Trademark as Language
in the Pepsi Generation,65 NOTRE DAME L. REV. 397(1990)
30. Rochelle Cooper Dreyfuss,Expressive Genericity: Trademarks As Language
In The Pepsi Generation,65 NOTRE DAME L. REV. 397(1990)
31. Sarah E. Akhtar & Robert C. Cumbow,Why Domain Names Are Not
Generic: An Analysis Of Why Domain Names Incorporating Generic Terms
Are Entitled To Trademark Protection,2000 B.C. INTELL. PROP. & TECH. F.
110501(2000)
32. Scott Brown,“I Tweeted On Facebook Today:” Re-Evaluating Trademark
Genericide Of Internet-Based Trademarks, 7 ISJLP 457(2012)
33. Shoshana Stern,Is Genericide A Matter Of Fact Or Of Merit? 2008 B.C.
INTELL. PROP. &TECH. F. 032502(2008)
34. Stacy L. Dogan&Mark A. Lemley, Trademarks And Consumer Search Costs
On The Internet,41 HOUS.L.REV.777(2004)
35. Stephen L. Carter,The Trouble with Trademark,99YALE L.J. 759 (1990)
36. Stephen R. Baird, Putting The Cart Before The Horse In Assessing
Trademark Validity— Toward Redefining The Inherently Generic Term,14 J.
CORP. L. 925(1989)
37. Sung In, Death Of A Trademark:Genericide In The Digital Age,21 REV.
LITIG. 159(2002)
38. Susan Sangillo Bellifemine, Primary Significance: Proving The Consumer''s
Perception,14 SETON HALL L. REV. 315(1984)
39. T.D. Drescher,The Transformation and Evolution of Trade Marks-from
Signals to Symbols to Myth,82 TMR 301(1992)
40. Thomas J. Daly, Anti-Monopoly, Inc. V. General Mills Fun Group, Inc.:
Ending The Monopoly On ‘Monopoly’,17 Loy. L.A. L. REV. 1021 (1984)
41. Vincent N. Palladino, Assessing Trademark Significance: Genericness,
Secondary Meaning and Surveys, 92 TRADEMARK REP. 857 (2002)
42. Vincent N. Palladino, Genericism Rationalized: Another View,90
TRADEMARK REP. 469(2000)
43. William M. Landes & Richard A. Posner, The Economics of Trademark
Law,78 TRADEMARK REP. 267(1988)
44. Zivin, Understanding Generic Words, 63 TRADE-MARK REP. 173(1973)