(3.238.130.97) 您好!臺灣時間:2021/05/14 19:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蕭淳尹
研究生(外文):Chun-Yin Hsiao
論文名稱:台灣都市更新法制之演變(1895-2012)-從知識繼受與在地經驗之觀點
論文名稱(外文):The Transformation of the Legal System of Urban Renewal in Taiwan(1895-2012)-From the Perspective of Knowledge Reception and Local Experience
指導教授:王泰升王泰升引用關係
口試委員:林明鏘陳立夫
口試日期:2013-07-15
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:182
中文關鍵詞:都市更新知識繼受在地經驗協議合建型都更權利變換結合台灣法律社會史與法律論證之法學
外文關鍵詞:Urban RenewalKnowledge ReceptionLocal ExperienceUrban Renewal in the mode of Co-constructionRights TransformationJurisprudence combining Taiwanese social history of law and legal reasoning
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:692
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來台灣都市更新之實踐,不論在公有地為主之更新,亦或私有產權地區為主之更新,都再再引發諸多爭議。要如何解決這些制度與實踐之陰影,成為了社會關切的議題。對此,本文採取「結合台灣法律社會史與法律論證之法學」研究取徑,以求將法經驗科學和法釋義學結合起來,提出更合目的和更具可能性的制度建議。至於法經驗科學的研究,則採取「知識繼受」與「在地經驗」這兩個觀點,以求能深化對於現行制度與實踐何以如此的認識。

從在地經驗的觀點視之,都市更新需求並不是自然而然出現的,而是由於國治時期國民黨政權在快速都市化的過程中,對於都市計畫之因循怠惰,導致台灣都市計畫體制和實踐無法合理調控都市之發展,導致城市生活空間急速惡劣、公共衛生和公共安全低落、公共設施嚴重不足,於是城市空間較廣泛之「都市更新」需求,於焉產生。

配合此一需求,計畫界開始於1960年代繼受外國都市更新知識以為己用。在都市更新觀念於1964年都市計畫法中立法化後,在公有地為主之更新地區,國民黨政權先是未採納聯合國顧問所提之從社會和經濟面共同著手協助公有地更新時受拆遷之舊違章建戶,於是導致了「最低標準安置」政策下的整建住宅也在其後成為新貧民窟。而到了1970年代中期之後,更是在大量興建國民住宅政策失敗下,放棄了最低標準安置原則,導致對弱勢舊違章建戶之安置每下愈況;而在私有產權者為主之更新地區,美國之都更知識雖然在1970年代已經為學界和實務界所深入了解,而其中安置失敗之教訓及都市更新必須在都市計畫控制下進行之堅持也已為台灣之知識繼受者所深知,但對於都市更新之目的之繼受,則有欠缺脈絡性和批判性反思之問題,於是乃未能思索一個憲政主義政府,不應當以挽救窳陋地區住民之低落人格、刺激房價上揚、提升地方政府稅收、刺激投資、美化市容等理由以政策推行甚至強迫人民都更,僅應當以解決惡劣居住水平、提升公共衛生和公共安全、增加公共設施造福國民為出發點進行都更。

而後由於政府對於美國模式下之都更欠缺運作之經驗,於是1970年代乃至1980年代多數案例,都是以公辦區段徵收型都更為之。當計畫官僚不願在公辦區段徵收型都更之道路走下去時,其便有意借重本土民間協議合建作為都更之手段,惟效果不彰。於是計畫官僚乃透過日本都市再開發知識之繼受,以求改造協議合建,這包括改造日本權利變換制度後將之導入,以求民間更新時,能解決取得更新地區全體房地權利人同意不易之問題,但由於繼受權利變換制度之目的非常特定,於是變成了欠缺脈絡又欠缺反省之繼受。此外,計畫官僚亦以繼受之日本知識,來合理化其對協議合建之另一重改造,即放寬土地使用管制以刺激都更。同時,計畫官僚和部分學者,在1980年代末期亦以在地經驗為理據,將都更從較大面積的更新推向超小面積都更。

而後當1992年都市更新條例之制定重新啟動時,權利變換以及放寬土地使用管制這兩重對協議合建之改造,都很快成為草案內容。而隨著時間的過去,條例草案在建商之影響下,對建商之親和性愈來愈高,於是放任公有地被私人以私併公,以及放棄「都市計畫控制下的都市更新」的草案內容接踵而出。甚至在行政院將都市更新宣示為經濟發展一環後,粗糙地讓開發商得直接成為實施者,又將較完整的安置規範大打折扣。一時過去繼受自美國知識中值得保存者,幾乎皆被放棄;一切似乎只剩下開發和經濟利益。

而這樣的畸形制度顯然不會溫馴待人。都更條例雖然曾在921大地震震災重建有功。但眾多日後一般都市更新案例之陰影,都已在重建之路顯現出來。而當回歸一般之都市更新後,都更條例十幾年來之變遷,又是往對於參與之人民權益之保障愈來愈弱,而對建商之親和性,卻愈來愈強的方向走。在這樣的狀況下,因拼裝式繼受日本知識,導致建商作為實施者時其共同負擔報價和更新估價疑雲重重、選擇性繼受日本運用民間力量進行都市再開發,造成高度公益之更新地區進度牛步、因對繼受自美國之眾多都更目的未加省思,於是促成了都更之高級化以及無法在此浪潮中獲益的人民的痛苦、因放棄了繼受自美國的「必先有完善安置規劃方能進行都更」以及「都更必須要在都市計畫控制下進行」,於是在都更中極可能被迫離開原本生活空間的弱勢舊違章建戶和承租人能否得到妥適安置變成繫諸天命;而土地使用管制之放寬愈來愈毫無節制,造成都市計畫體系混亂的同時也影響了住民之生活品質。以符應在地需求為理據的超小面積都更,導致都更公益性的減損和有限、公有地自戰後以來以賣斷為主,欠缺更積極而具公益導向之管理規劃之經驗的延續,也造成了公有地強制加入都更之運作屢出現私有地以小併大,以及更新後房地運用欠缺公益甚至公產機關直接放棄管理之現象。

而在釐清眾多都更陰影之歷史源頭後,本文針對這些缺失提出的建議包括:

(1) 修法讓權利變換計畫必須經房地權利人多數決門檻同意,以及修法讓建商為實施者時,鑑價時估價單位之選定必須讓實施者和更新會都有話語權。

(2) 針對公辦更新規範予以強化,由中央政府編列預算,固定補助地方政府實施都更經費之一定比例,並在編制上擴充更新主管部門之人力。

(3) 將都更條例第6條第3款及第4款這兩款在實踐上僅是為了高級化地景而設之規定刪除,並將對弱勢舊違章建戶和承租人之安置工作義務化。

(4) 刪除現行實務實踐上已超出「合理放寬」限度之放寬土地使用管制事由。這包括都更條例第44條第1項第1款、都更條例第44條第1項第2款、第44條第2項。此外,為容積率放寬訂立總上限而不得再隨意加成。

(5) 對於超小面積都更,立法者可衡量是要為追求更高之更新公益而改弦易轍,還是考量目前實施者和住民對此種更新模式較為熟悉而維持。若為後者,則不應以整體規劃之名,強納不必然需要加入更新之產權者加入。

(6) 公有地強制加入更新之規定,應立即明定公有地超過多少比例,就必須由政府自行為實施者主導更新。於私有地產權者為主之更新地區,容許公有地強制加入更新規定之存續,但在政府機關未擬定更新後房地之管理使用計畫,並送議會或上級機關查核通過前,更新計畫不得實施。


The urban renewal practice in Taiwan has caused lots of controversies in recent years, no matter in area mostly composed of public or private lands, making the public start to concern those controversies. As to this social demand, the author tries to combine Taiwanese social history of law and legal reasoning for proposing better norms. With regard to Taiwanese social history of law, the author uses the perspective of knowledge reception and local experience, as to broaden our realization to the cause of recent norms and practice.

From the perspective of local experience, Necessity to urban renewal did not naturally appear. In Contrast, it appeared because of the insufficiency and inadequacy of urban planning in the period of rapid urbanization in Taiwan, and therefore caused the deterioration of living standard, sanitation and public security, and deficiency of infrastructure for urban lives in the city of Taiwan. This is the reason why there appeared widespread demand for urban renewal.

For meeting this demand, bureaucracy and scholars of Taiwan started to receive foreign knowledge for urban renewal. After legalization of the concept of urban renewal in the amendment of Urban Planning Act in 1964, in the area mostly composed of public lands, KMT regime did not adopt the recommendation to help illegal construction of household socially and economically, but remained the policy of “resettlement in lowest standard”, and therefore lead to the Resettled Tenements becoming slums afterwards. Even worse, in mid 1970s, KMT government gave up “resettlement in lowest standard” because of the failure to build a large amount of public housing, and consequently, bringing up the degeneration of resettlement of disadvantaged “old illegal construction of household.” In the area mostly composed of private lands, the American knowledge about urban renewal and its lesson had been realized by Taiwanese receivers, but in reference to the purpose to urban renewal, Taiwanese receivers received it without sufficient reflection. In a result, they did not realize that a government for the people ought not to promote or force citizens to urban renewal other than the necessity to promote better living standards, sanitation, public security and sufficient infrastructure.

Due to lacking the experience to use American model for urban renewal, the government applied sectional expropriation and then renew the area by themselves in most cases in 1970s and 1980s. When planning bureaucracy was not willing to adopt this model anymore, they intended to apply the experience of local co-construction as a method for urban renewal, but it seldom worked. To resolve this difficulty, planning bureaucracy utilized the reception of knowledge of urban redevelopment in Japan to reform the co-construction, including reforming Rights Transformation in Japan and taking it into Taiwan for resolving the difficulty of unanimous consent when renewal is done by civilians. However, this reception was without context and reflection. Besides, planning bureaucracy utilized Japan knowledge to justify another reform of co-construction, that was utilizing incentive zoning to promote urban renewal. Meanwhile, planning bureaucracy and some scholars also employed local experience as a reason to transform the scale of urban renewal to a “super small” one.

When the process of enactment of the Urban Renewal Act was reset in 1992, Rights Transformation and Incentive Zoning became the content of Draft Urban Renewal Act in the first place. However, as time passed, the Draft was more and more pro-construction company, causing the article enabling public lands annexed by private lands and article abandoning “urban renewal in the control of urban planning” to become the content of the Draft. Worse of all, After execution Yuan announced that urban renewal ought to be a policy for economic development, The Act recklessly enabled construction company to become implementers, and in the meanwhile abandoned most of norms concerning resettlement. At this point, Urban Renewal Act renounced most knowledge received from the U.S, which deserve to be remained, and the whole Act remained nothing but the interest of economic development.

Such law will absolutely not lead our society to a bright future. Although Urban Renewal Act had pushed the reconstruction after 921 Earthquake, the flaw embedded in the Act appeared in the process of reconstruction as well. Besides, the inclination of pro-construction company in Urban Renewal Act is more and more clear, but the protection to citizen participation becomes weaker. In this situation, all the defects of the legal system of urban renewal, resulting from knowledge reception and the continuity of local experience, cause the urban renewal in Taiwan in a shadow.

After understanding the historical origin of the shadows, the author recommends as below:

1.Revise the law to make the rights transformation plan to be consent by land owners in a majority, and make the selection of evaluation institution decided by both construction company and land owners when the construction company is the implementers.

2.Strengthen the norms for government implementing the urban renewal in finance and organization.

3.Nullify the Article 6, Clause 3 and 4 of Urban Renewal Act, and legalize the resettlement duty to disadvantaged old illegal construction of household and tenants.

4.Nullify the clause beyond the extent of reasonable incentive zoning, including Article 44, Section 1, Clause 1 and 2, and Article 44, Section 2 of Urban Renewal Act. Besides, set the ceiling of reward of building bulk in every circumstance.

5.Legislators should consider whether to maintain urban renewal in the super small scale. If urban renewal in the super small scale was remained, then prevent forcing land owners unnecessary to participate to join renewal process in the name of overall planning.
6. Revise Article 27 of Urban Renewal Act to stipulate the lowest rate of public lands in renewal units that the government needs to renew the area by themselves. Besides, although permitting the public lands to be annexed by private lands in renewal units composed of private lands mostly, but administration should have a using plan.


目錄
第一章:序章……………………………………………………………1
第一節:前言與問題意識…………………………………………1
第二節:研究方法…………………………………………………2
第一項:結合台灣法律社會史與法律論證之法學研究……2
第二項:從知識繼受與在地經驗觀點的法社會經驗研究…3
第三項:以憲法和兩公約作為人民史觀之最終依歸………4
第三節:文獻回顧與本文定位……………………………………5
第四節:研究素材…………………………………………………8
第二章:台灣都市更新前史……………………………………………9
第一節:日治時期都市化社會之萌芽與接觸都市計畫…………9
第一項:歐美都市化社會之出現與都市計畫法制之萌興和成熟…………………………………………………………………………9
第二項:日本對現代都市計畫法制之繼受…………………11
第三項:台灣殖民初期城市的的市區改正…………………13
第四項:台灣都市計畫令與都市計畫的實施………………15
第二節:國治時期都市計畫的延續與斷裂………………………16
第一項:國民黨政權治台前之都市計畫法制度……………16
第二項:國治初期日治都市計畫法秩序之延續……………17
第三項:都市計畫法制之修正與日治法令之形式斷裂……18
第三節:跛腳的都市計畫下台灣城市空間的都更需求…………21
第一項:1970年代前都市計畫的嚴重缺席…………………21
第二項:本土化後持續跛腳之都市計畫法制………………22
第三項:都市計畫失敗而產生之都市更新需求……………25
第四節:小結………………………………………………………26
第三章:早期美國都市更新知識之繼受及其影響……………………28
第一節:美國戰後之都市更新與社區營造(1949-1974)……28
第一項:美國戰後之都市更新………………………………28
第二項:美國戰後之社區營造………………………………40
第二節:美國知識對台灣公有地更新違建處理之影響…………42
第一項:美國知識到來前之時期……………………………42
第二項:走向更高層次違建安置之呼聲及未受採行………45
第三項:破壞舊社區之陰影與違建拆除開明專制時代之結束…………………………………………………………………………46
第三節:美國知識對以私有產權為主之更新地區之影響………48
第一項:都市計畫法舊市區改造章下都更概念之初步法化48
第一項:全面但欠缺對目的反省之繼受………………………………49
第二項:繼受後之失落-美國知識的無用武之地…………58
第四節:小結………………………………………………………62
第四章:日本知識之繼受及與在地經驗之交會………………………64
第一節:日本之都市再開發(1923-2008)……………………64
第一項:從震災復興之區劃整理改造到市街地改造法之立體換地………………………………………………………………………64
第二項:都市不燃化運動及其立法與成效…………………68
第三項:從不良住宅地區改良法到住宅地區改良法………70
第四項:都市再開發法之制定歷程與目標……………………………72
第五項:都市再開發法之得失及都市再生特別措置法……74
第六項:小結………………………………………………………………78
第二節:特定目的下台灣之繼受及與在地經驗之匯流………………………79
第一項:民間協議合建之興起及「協議合建型都更」…………………79
第二項:從在地經驗看超小面積都更之制度化…………………………81
第三項:為改造協議合建而有限度繼受日本之權利變換………………84
第四項:以日本法為論據之一的土地使用管制放寬獎勵………………87
第三節:小結……………………………………………………………………92
第五章:都市更新條例之誕生………………………………………………………93
第一節:1990年代產官學界對都更條例之競逐……………………………..93
第一項:營建署主導時期(1992-1994)…………………………………...93
第二項:行政院介入時期(1997-1998)…………………………………99
第二節:都更條例的誕生-包藏於日本制度下本土合建的延續與轉化…..102
第一項:1998年最終之立法…………………………………………….102
第二項:總評都更條例-包藏於日本制度下本土合建的延續與轉化..103
第六章:都市更新條例時代下之都市更新…………………………………….…105
第一節:法體系之完整化與震災重建下差強人意之初試啼聲………….…105
第一項:都市更新條例及其子法之齊備…………………………….…105
第二項:集合住宅震災重建之初試啼聲…………………………….…105
第三項:以都更法制為震災重建之評價及其影響………………….…109
第二節:回歸一般之都市更新-從都市更新條例之變遷談起………….….113
第一項:都更條例的歷次修正及其理由………………………………..113
第二項:都更條例歷次修正之評價……………………………………..117
第三節:都更條例下之實踐…………………………………………………..122
第一項:純粹在地經驗之延續所帶來的特徵…………………………..122
第二項:拼裝式繼受所帶來之特徵……………..………………………130
第三項:選擇式繼受所帶來之特徵……………………………………..140
第四項:欠缺反省之都更目的繼受所帶來之特徵……………………..142
第五項:放棄早年繼受之知識所帶來之特徵…………………………..145
第四節:都更條例下實踐之評價與建議…………………………………….152
第一項:針對疑雲重重之共同負擔報價和房地估價之評價與建議….152
第二項:針對急迫而高度公益地區更新牛步之評價與建議………….154
第三項:針對都更高級化及安置問題之評價與建議………………….155
第四項;對於放寬土地使用管制刺激都更之評價與建議…………….157
第五項:對於超小面積都更及其影響之評價與建議…………………..158
第六項:對於公有地強制加入更新之評價與建議…………………….159
第五節:小結………………………………………………………………… 160
第七章:結論………………………………………………………………………..162
參考文獻……………………………………………………………………………166
附錄一………………………………………………………………………………175
附錄二………………………………………………………………………………177
附錄三………………………………………………………………………………179
附錄四………………………………………………………………………………180


參考文獻
(一)中文部分(依姓氏筆劃排列)

書籍

王泰升(1999)。《台灣日治時期的法律改革》。台北:聯經。

王泰升(2004)。《台灣法律史概論》。臺北市:元照。

王泰升(2010)。《具有歷史思維的法學-結合台灣法律社會史與法律論證的法學》。台北:聯經。

王澤鑑(2006)。《民法總則(增訂二版)》。台北市:三民。

內政部營建署(2010)。《家園重生(1994-2008)-100個災後重建的故事》。台北市:內政部營建署。

內政部營建署(2010)。《社區再造(1994-2008)-100個都市更新的故事》。台北市:內政部營建署。

毛冠貴(1989)。《台灣地區國民住宅建設:民國59年度至78年度》。台北市:行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處。

內政部(1984)。《硏議都市更新條例草案參考資料》。台北市:內政部。

王怡云(1983)。《台灣地區違章建築處理與徙置計畫之研究》。台北:中國文化大學出版部。

行政院九二一震災災後重建推行委員會(2001)。《九二一震災重建法令彙編》。南投市:行政院九二一震災災後重建推動委員會。

江中信(2009)。《都市更新法理與實務》。臺北市:詹氏

呂芳上等(2000)。《都市計畫前輩人物訪問紀錄》。台北市:中硏院近史所。

何芳子(1978)。《赴日研習都市更新與都市計畫管理心得報告》。台北市:台北市政府工務局都市計劃處。

李惠宗(2009)。《憲法要義(五版)》。台北:元照。

李永然等(2010)。《都市更新實務專授全輯》。臺北市:永然文化。

吳庚(2007)。《行政法之理論與實用(增訂十版)》。台北市:三民。

法治斌與董保城(2005),《憲法新論(三版)》。台北:元照。

林明鏘(1996)。《都市更新法制之硏究》。台北市:行政院國家科學委員會。

林景源(1981)。《臺灣工業化之硏究》。台北市:臺灣銀行。

林本炫等(1991)。《國有土地問題之政治經濟分析》。臺北市:國家政策

美援運用委員會法律修編籌畫組(1962)。《各國都市計劃法令概要》。台北市:美援運用委員會法律修編籌畫組。

胡良偉(2011)。《房地產勝經-一個建商的真誠告白》。台北市:米樂文化。

張景森(1993)。《臺灣的都市計畫(1895-1988)》。台北市:業強。

張金鶚(1990)。《舊市區坵塊合建之更新模式研究-台北市環河北路昌吉街口東北側地區更新研究計畫》。台北市政府都市計畫處委託。

張金鶚(1991)。《台北市都市更新獎勵措施與制度之研究》。台北市工務局都市計畫處委託。

張金鶚(2011)。《張金鶚的都市更新九堂課》。台北市:方智。
國家建設計劃委員會(1970)。《台灣都市建設計畫改進方案之研究》。台北市:國家建設計劃委員會。

最高法院法律叢書編輯委員會(1985)。《最高法院民事裁判專輯:有關房屋合建契約(民國五十九年至七十三年)之裁判》。台北市:最高法院法律叢書編輯委員會。

黃武達(2000)。《追尋都市史之足跡-台北「近代都市」之構成》。台北市:北市文獻會。

黃正義(1987)。都市更新論(再版)。台北市:台灣省都市硏究學會。

黃正義(1974)。《台灣都市更新之研究》。台北:中國文化學院城區部市政學系。

楊重信(1971)。《台灣都市更新之課題與政策》。台北市:經合會住都處。

經合會都發處(1971)。《舊市區更新法規之研究》。台北市:經合會。

蔡志揚(2011)。《良心律師教你看穿都更法律陷阱》。台北市:三采文化。

劉進慶(著),王宏仁等(譯)(1992)。《台灣戰後經濟分析》。台北市:人間。

蘇碩斌(2005)。《看得見與看不見的台北》。台北市:群學。

Astrid Monson(1967)。《台灣都市更新政策──問題與途徑》。台北市:經合會。

James Kirby Martin 等(著),范道豐等(譯)(2012)。《美國史》。北京:商務印書館。

David Harvey(著),王志弘與王玥民(譯)(2010)。《資本的空間:批判地理學芻論》。台北市:群學。

書之篇章

林昭遠與劉昌文(2005)。〈住宅及社區重建〉,黃秀政(等),《九二一震災災後重建實錄》,頁317-410。台北:五南。

章英華(1986)。〈清末以來台灣都市體系之變遷〉,瞿海源和章英華(編),《台灣社會與文化變遷(下)》,頁233-273。台北市:中央研究院民族學研究所。

張文貞(2009)。〈國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後〉,王世榕(等著),《台灣法學新課題(八)》,頁1-26。台北:台灣法學會。

黃武達(1996)。〈日治時代之台北市近代都市計畫(一)〉,收於:氏著,《日治時代台灣近代都市計畫之研究論文集(1)》,頁5-1 - 5-46。台北縣板橋市:臺灣都市史研究室。

黃武達(1999)。〈戰後台灣建築法制重建之歷史分期〉,收於:氏著,《都市計畫及建築法制研究論文集(1)》,頁7-1 – 7-16。台北縣板橋市:都市建築研究室。

黃瑞茂(2012)。〈台灣有都市更新嗎?-從街頭回到機制〉, 施正鋒與徐世榮(編),《土地與政治》,頁87-103。新北市:社團法人李登輝民主協會。

廖福特(2009)。〈憲法解釋機關之國際人權挑戰〉,廖福特(等),《憲法解釋之理論與實務(第六輯下冊)》,頁273-325。臺北市:中央硏究院中山人文社會科學硏究所。

盧曰鎮(1971)。〈台北市華江地區都市改造計畫〉,台北市都市計劃委員會,《都市計劃手冊》,頁201-228。台北市:台北市都市計劃委員會。

鍾麗娜(2012)。〈國有土地處分課題之政經分析〉,施正鋒與徐世榮(編),《土地與政治》,頁253-282。新北市:社團法人李登輝民主協會。

期刊論文

王泰升(2002)。〈國民黨在中國的「黨治」經驗—民主憲政的助力或阻力?〉,《中研院法學期刊》,5期,頁69-228。

王銘正(1990)。〈我國實施都市計畫五十年之回顧〉,《營建季刊》1卷1期,頁24-35。

林旺根(2012),〈從文林苑事件談都更法制上面臨的問題〉,《月旦法學》,206期,頁115-149。

周素卿(1999)。〈再造老台北:台北市都市更新政策的分析〉,《國立臺灣大學理學院地理學系地理學報》,25期,頁15-43。

越澤明著,卞鳳奎譯(1993)。〈台北的都市計畫-一八九五-一九四五年日據時期台灣的都市計畫〉,《台北文獻》,105期,頁123-146。

吳彩珠(2002)。〈都市更新法制變遷之制度經濟分析〉,《中國行政評論》,11卷3期,頁63-94。

邱長光(1984)。〈都市更新專欄(四)〉,《人與地》,9期,頁34-38。

李惠宗(1999)。〈論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等--從體系正義觀點評大法官議決釋字第四八五號解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,4期,頁73-84。

李建佑(2004)。〈臺灣與日本都市更新權利變換方式之比較研究--以「等價值比例」及「等價交換」之變換方式為例〉,《土地經濟年刊》,15期,頁87-103。

林昭基(1983)。〈談都市更新與區段徵收〉,《住宅及都市發展》,20期,頁14-19。

林青(1988)。〈都市計畫法部份條文修正案之評議〉,《人與地》,56期,頁14-23。

洪麗花(1979)。〈台北市都市更新地區劃定處理標準之研究〉,《法商學報》,14期,頁185-241。

高啟明(1964)。〈新舊都市計劃法之比較〉,《中國一周》,754期,頁15-16。

陳瑞麟(1981)。〈都市計畫法檢討研究〉,《國立政治大學學報》,43期,頁83-115。

郭文章(1989)。〈對我國都市更新的幾點建議〉,《中華民國建築師雜誌》,173期,頁92。

陳怡伶、黎德星(2010)。〈新自由主義化、國家與住宅市場--臺灣國宅政策的演變〉,《地理學報》,59期,頁105-131。

莊孟翰(2010)。〈台灣高房價之成因與房價泡沫問題之探討〉,《建築師雜誌》,36卷4期,頁92-95。

黃正義(1974)。〈都市更新的社會與經濟意義〉,《社會建設》,19期,頁3-10。

張偉斌(1995)。〈台灣地區住宅建設之變遷〉,《中國工商學報》,17期,頁111-137。

彭建文、張金鶚、林秋瑾、陳永森(1995)。〈臺灣地區空屋調查分析〉,《都市與計劃》,22卷2期,頁201-216。

張維修(2012)。〈都市更新不曾發生:台北市的上流化政策分析〉,《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》,20期,頁63-92。

傅玲靜(2013)。〈我國法制中容積獎勵制度運用之檢討-以都市更新容積獎勵為中心〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1卷5期,頁179-200。

楊松齡與卓輝華(2011)。〈從產權分離探討都市更新之激勵機制〉,《台灣土地研究》,14卷1期,頁1-28。

楊友仁(1998)。〈循環的債務:對台北市違章建築與都市規劃的具體觀察〉,《城市與設計學報》,4期,頁301-314。

楊慶生(1975)。〈淺論我國都市計畫法〉,《台灣土地金融季刊》,12卷1期,頁81-94。

趙富盛(2006)。〈新制眷村改建執行之簡介〉,《營建管理》,317期,頁41-49。

劉貞谷(2010)。〈論「台北好好看系列計畫一」之容積獎勵〉,《土地問題研究季刊》,9卷2期,頁115-121。

蔡志揚(2012)。〈從文林苑案看都市更新條例修法〉,《月旦法學》,206期,頁102-114。

蕭全政(1993)。〈戰後美援對台灣經濟發展的影響〉,《政治學報》,21期,頁125-139。

蕭家興(1995)。〈利用眷村土地合建國宅作業之檢討與變革方向〉,《台灣經濟》,224期,頁1-13。

營建季刊資料室。〈都市更新條例草案之研究〉,《營建季刊》,4卷3期,頁33-52。

鍾麗娜(1996)。〈關懷國土資源-探究國軍老舊眷村改建條例闖關的大震撼(上)〉,《人與地》,148期,頁32-36。

鍾麗娜(1996)。〈關懷國土資源-探究國軍老舊眷村改建條例闖關的大震撼(上)(下)〉,《人與地》,150期,頁51-55。

魏獻俊(1972)。〈從人地關係的長期趨勢分析台灣都市更新的重要性〉,《台灣土地金融季刊》,9卷1期,頁103-124。

學位論文

王敏穎(1997)。《邁向"美麗新世界"?!從都市更新容積獎勵辦法剖析都市更新問題》,頁17-18,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文(未出版),台北。

余明賢(2003)。《合建契約之研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。

吳聖洪(2004)。《台北市整建住宅更新改進對策研究-以南機場整宅(忠勤社區)為例》,國立台北科技大學建築與都市設計研究所(未出版),台北。

洪菁珮。《全球化下台灣財政的政治經濟分析(1950-2008)》,國立台灣大學政治學系博士論文(未出版),台北。

許嘉緯(1999)。《都市建設與住宅計畫小組(1966-1971)對台灣都市規劃影響之研究》,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文(未出版),台北。

黃麗玲(2002)。《都市更新與都市統理:台北與香港的比較研究》,國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文(未出版),台北。

張景森(1991)。《台灣現代城市規劃:一個政治經濟史的考察(1895-1988)》,國立台灣大學土木工程學研究所博士論文(未出版),台北。

蔡剛霖(1973)。《台灣都市更新問題之研究-著重萬大與華江計畫之探討》,國立政治大學公共行政學系碩士論文(未出版),台北。

網站

全國法規資料庫:http://law.moj.gov.tw/Index.aspx

法源法律網:http://www.lawbank.com.tw/

行政院主計處:http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1

內政部不動產資訊平台: http://pip.moi.gov.tw/Default.aspx

台北市政府地政局:http://www.land.taipei.gov.tw/

台北市都市更新處:http://www.uro.taipei.gov.tw

都市更新公正協會:http://www.tajur.org.tw/?cat=4

徐世榮之部落格:http://sjhsu51545.blogspot.tw/

座談會與訪問紀錄

〈「都市更新與居住正義-從文林苑案談起」座談會會議記錄〉(2012),《月旦法學雜誌》,206期。頁268-297。

〈訪都市計劃處林宗敏處長談都市更新〉(1984),《人與地》10期。頁37-39。

〈解開都市更新的僵局座談會〉(1988),《台灣房屋市場》,164期,頁14-19。

〈如何有效推動都市更新以提升都市整體生活品質-都市更新條例草案座談會〉(1994),《空間》,57期,頁76-83。

《如何誘導民間參與都市更新》(1994),《空間》,61期,頁55-59。

(二)英文部分(依姓氏字母前後排列)

Abrams, C. (1967). The City is the Frontier. New York: Harper & Row.

Anderson, M. (1964). The Federal Bulldozer: A Critical Analysis of Urban Renewal. Cambridge, Mass.: M. I. T. Press.

Callies, D. L., Freilich, R. H., Roberts, T. E. (2008). Cases and Materials on Land Use(5ed.). St. Paul, Minn.: Thomson/West.

DeFilippis, J. (2008). Community Control and Development: The Long Review. In James DeFilippis & Susan Saegert (Eds.), The Community Development Reader (pp.28-35). New York: Routledge.

Foard, A. A., Fefferman, H. (1962). Federal Urban Renewal Legislation. In James Q. Wilson (Eds.). Urban Renewal: The Record and the Controversy (pp. 71-125). Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.

Herbert J. G. (1962). The Failure of Urban Renewal, In James Q. Wilson (Eds.). Urban Renewal: The Record and the Controversy (pp. 537-557).

Jacobs, J. (1963). The Death and Life of Great American Cities. New York: Vintage Books.

Jonestone, Q. (1958). Federal Urban Renewal Program. The University of Chicago Law Review, 25, 301-354.

Kayden, J. S. (1991). Zoning for Dollars: New Rules for an Old Game? Comments on the Municipal Art Society and Nollan Cases, Washington University Journal of Urban and Contemporary Law, 39, 2-51.

Keil, R.(2000). Urbanization. In R.J. Johnston et al (Ed.), The Dictionary of Human Geography (4ed). Retrieved from http://tulips.ntu.edu.tw/search~S5*cht?/XThe+Dictionary+of+Human+Geography&searchscope=5&SORT=D/XThe+Dictionary+of+Human+Geography&searchscope=5&SORT=D&SUBKEY=The+Dictionary+of+Human+Geography/1%2C16%2C16%2CB/frameset&FF=XThe+Dictionary+of+Human+Geography&searchscope=5&SORT=D&5%2C5%2C.

Kitchin, R., Thrift, N.(2009). International Encyclopedia of Human Geography ( Volume 12). Boston: Elsevier.

Kymlicka, W. (1990). Contemporary Political Philosophy: An Introduction. New York: Oxford University Press.

Lindbloom, C. G. (1970). The Citizen’s Guide to Urban Renewal (2nd ed.). West Trenton, N.J.: Chandler-Davis Publishing Company.

Levy, J. M. (2006). Contemporary Urban Planning (7th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall.

Mumford, L. (1961). The City in History: Its Origins, Transformations, and Its Prospects. Harmondsworth, Middlesex.: Penguin Books.

O’Connor, A. (2008). Swimming Against the Tide: A Brief History of Federal Policy in Poor Community. In James DeFilippis & Susan Saegert (Eds.), The Community Development Reader (pp.9-27). New York: Routledge.

Schechter, J. H. (2011). An Empirical Evaluation of The Model Cities Program, A thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Bachelor of Science in Economics at the University of Michigan

Schorr, A. L. (1963). Slums and Social Insecurity. Washington: U.S. Department of Health, Education and Welfare.

Slayton, W. L. (1962). Achievement of the Urban Renewal Program. In James Q. Wilson (Eds.). Urban Renewal: The Record and the Controversy (pp. 189-229). Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.

Sussna, S. (1967). Bulk Control and Zoning: The New York City Experience. Land Economics, 43(2), 158-171.

Tondro, T. J. (1968). Urban Renewal Relocation: Problems in Enforcement of Conditions on Federal Grants to Local Agencies, The University of Pennsylvania Law Review, 117, 183-227.

Perry, S. E. (1971). National Policy and the Community Development Corporation. Law and Contemporary Problem, 36(2), 297-308.

President’s Advisory Committee on Government Housing Policies and Problems Report (1953).

Report of the Senate Committee on Banking and Currency on Sen. 1472 (Housing Act of 1954), 83d Cong.2d Sess. 35 (1954) .

Urban Renewal Administration. Selected Data on Relocation of Families and Individuals. (1966).

(三)日文部分(按姓氏首字筆劃排列)

大澤昭彦(2011),〈日本における容積率制度の制定経緯に関する考察(その2)─容積制導入以前における容量制限:1950年~1961年─〉,《土地総合研究》,19卷3期,頁46-68。

山中永之佑(2002)。《新日本近代法論》。京都市:法律文化社。

日端康雄(2008)。《都市計画の世界史》。東京都:講談社。

五十嵐敬喜&小川明雄(2003)。《「都市再生」を問う─建築無制限時代の到来》。東京都:岩波書店。

区画整理対策全国連絡会議(1983)。《都市再開發はこれでよいか:商業再開發の事例に學ぶ(改訂版)》東京都:自治体研究社。

石田賴房(2004)。《日本近現代都市計画の展開(1868-2003)》。東京:自治体研究社。

石田頼房(1986)。《日本近代都市計畫の百年》。東京都:柏書房。

全国市街地再開発協会(1991)。《日本の都市再開発史》。東京都:住宅新報社。。

渡邊俊一(1993)《「都市計画」の誕生:囯際比較からみた日本近代都市計画》。東京都:柏書房。

初田香成(2011)。《都市の戦後:雑踏のなかの都市計画と建築》。東京都:東京大学出版会。

金西一男(2008)。〈都市再生と生活空間の破壊〉,收於:区画整理.再開発対策全国連絡会議(編),《都市再生-熱狂から暗転へ》,頁29-60。東京都:自治体硏究社。

都市再開発法制硏究会(2004)。《都市再開発法解說[改訂6版]:逐条解說》。東京都:大成出版社。

宫地正人(1987)。《国際政治下の近代日本》。東京都:山川。

遠藤哲人(2004)。《これならわかる再開発:そのしくみと問題点、低層.低容積再開発を考える》。東京都:自治体硏究社。

遠藤哲人(2008)。〈都市再生下の再開発の変ぼう〉,收於:区画整理.再開発対策全国連絡会議(編),《都市再生-熱狂から暗転へ》,頁61-80。東京都:自治体硏究社。。

塩崎賢明(2006)。《住宅政策の再生:豊かな居住をめざして》。東京都:日本経済評論社。

橋谷弘(2004)。《帝囯日本と植民地都市》。東京都:吉川弘文館。

臺灣總督府(1918)。《臺灣法令輯覽(第九輯)》。東京市:帝國地方行政學會。

臺灣總督府(1937)。《台灣事情》。台北市:臺灣時報發行所。

台灣總督府(1943)。《加除自在臺灣法令輯覽(第五輯)》。東京市:帝國地方行政學會。

鎌田泰広(2010)。《総合設計制度における容積率緩和と公開空地の効果に関する考察政策》,政策研究大学院大学修士論文。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 黃正義(1974)。〈都市更新的社會與經濟意義〉,《社會建設》,19期,頁3-10。
2. 莊孟翰(2010)。〈台灣高房價之成因與房價泡沫問題之探討〉,《建築師雜誌》,36卷4期,頁92-95。
3. 陳怡伶、黎德星(2010)。〈新自由主義化、國家與住宅市場--臺灣國宅政策的演變〉,《地理學報》,59期,頁105-131。
4. 郭文章(1989)。〈對我國都市更新的幾點建議〉,《中華民國建築師雜誌》,173期,頁92。
5. 高啟明(1964)。〈新舊都市計劃法之比較〉,《中國一周》,754期,頁15-16。
6. 洪麗花(1979)。〈台北市都市更新地區劃定處理標準之研究〉,《法商學報》,14期,頁185-241。
7. 林青(1988)。〈都市計畫法部份條文修正案之評議〉,《人與地》,56期,頁14-23。
8. 林昭基(1983)。〈談都市更新與區段徵收〉,《住宅及都市發展》,20期,頁14-19。
9. 李建佑(2004)。〈臺灣與日本都市更新權利變換方式之比較研究--以「等價值比例」及「等價交換」之變換方式為例〉,《土地經濟年刊》,15期,頁87-103。
10. 邱長光(1984)。〈都市更新專欄(四)〉,《人與地》,9期,頁34-38。
11. 吳彩珠(2002)。〈都市更新法制變遷之制度經濟分析〉,《中國行政評論》,11卷3期,頁63-94。
12. 周素卿(1999)。〈再造老台北:台北市都市更新政策的分析〉,《國立臺灣大學理學院地理學系地理學報》,25期,頁15-43。
13. 林旺根(2012),〈從文林苑事件談都更法制上面臨的問題〉,《月旦法學》,206期,頁115-149。
14. 王銘正(1990)。〈我國實施都市計畫五十年之回顧〉,《營建季刊》1卷1期,頁24-35。
15. 王泰升(2002)。〈國民黨在中國的「黨治」經驗—民主憲政的助力或阻力?〉,《中研院法學期刊》,5期,頁69-228。