(3.236.214.19) 您好!臺灣時間:2021/05/10 08:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:許茹嬡
研究生(外文):Ju-Ai Hsu
論文名稱:原住民族傳統土地權利與習慣法物權
論文名稱(外文):A Study on Aboriginal Title andCustomary Property Law
指導教授:吳從周吳從周引用關係
指導教授(外文):Chung-Jau Wu
口試委員:蔡明誠蔡志偉
口試日期:2013-06-25
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:159
中文關鍵詞:原住民原住民族原住民族傳統土地權利習慣法習慣法物權物權法定主義先佔
外文關鍵詞:AborigineAboriginal PeopleAboriginal TitleCustomary LawCustomary Property LawPrior Occupation
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:670
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文嘗試提供對原住民土地權利保護一個現行法體制內的論證依據,
首先,試圖從民法第一條習慣法已經判例法化出發,強調習慣法的關鍵
要件「法之確信心」(opinio necessitatis),已經轉換為由法院加以確認或
宣示,法院扮演重要的機關,因此法院應該在此問題上扮演更重要的角
色。其次,參考加拿大法對於原住民族傳統土地權利保護所累積的豐富
的法院案例與學說理論,歸結出原住民土地權利的特性包含了重要的:
1.文化要素,亦即主張土地權利之原住民族,應證明特定土地係該族群
獨特文化所不可或缺者;以及2.時間的要素,亦即原住民族應該在新移
民政權接觸以前就繼續而排他性地占有使用土地;3.傳統土地權利應集
體行使主張以及不可任意轉讓與個人之特殊性。
最後,物權法在民國98 年修正以承認習慣法物權作為創設社會所需
要的新型態的物權種類,緩和物權法定主義的嚴格性,正為解決此長久
以來困擾社會族群以及法院實務原住民土地權利問題,提供解決的良好
契機。從習慣法結合物權法之要件,論證以習慣法物權證立原住民傳統
土地權利的可能性。原住民傳統習慣如已具備1.物權要件之公示性(=
具排他性之繼續「占有」),「排他性之掌控」之「占有原則」;2.習慣法
要件中之事實上之慣行(=「反覆而排他性地」占有);3.習慣法要件
中最關鍵的「法之確信」,特別結合考量應該以原住民土地權利的「文
化要素」,作為承認原住民傳統土地權利為習慣法物權,與承認或創設
其他習慣法物權最大的區別特色所在。亦即,主張土地權利之原住民族,
只要能夠提出證明特定土地係該族群獨特文化所不可或缺者,則該「獨
特文化不可或缺」之部分應可認定為已內化為原住民的確信,確信其有
此土地先占權存在,而推定當地居民對於該土地即享有一定之權利,且
不因嗣後新政權之進入而喪失土地之權利。結論則肯認法院應該在上述
要件具備後宣示原住民具有「先占」取得不動產之習慣法物權。
本文期待法院負擔更大的對人民權利的保護任務,有朝一日原住民
到法院打官司時,法院能夠採納本文這樣的看法,給原住民在土地權利
上更完整的保障。

The thesis tries to seek a base inside the systems of existing law in Taiwan for Aboriginal Title. First, article one of Civil Law provides a resource for “Customary Law.” In this article, customs could be a source of law when the significant situation was neglected by the legislators.
“Opinio necessitatis” is the key element to transfer customs into customary law. There were many theories for Opinio necessitates to be ascertained, however, this element is construed as an act of court, which is one of the compelling theories in Germany after World War II. Second, this thesis attempts to analyze the elements of acknowledging Aboriginal
Title in Canada in Chapter Three. The supreme court of anada considers elements of the culture of peoples, time, and the Sui Generis etc. when establishing the standard of proofing Aboriginal Title. In those decisions in Canada, they elaborated on concreting those elements. If it is qualified
of factors “Prior Occupation” and “Opinio necessitatis”, the aboriginal peoples could assert Aboriginal Title toward the land. The former includes exclusive occupation and existing at the point of Crown sovereignty, is the factor indicates the characters of property.
This thesis attempts to justify the Aboriginal Title in Taiwan Civil Law system, instead of in the field of dministrative Law or in Public Law; and finds a more direct and specific solution to aboriginal land issue.

第一章緒論 .................................................................................................................1
第一節問題意識 .................................................................................................. 1
第二節研究方法與範圍 .................................................................................... 18
第三節名詞釐清 ................................................................................................ 21
第二章原住民族土地權利之保護現狀 ...................................................................24
第一節現行法制上對於原住民族土地權利保護不足 .................................... 24
第一項民法上時效取得權利制度不足以保障原住民族土地權利 ........ 25
(一) 時效取得所有權 ......................................................................... 25
(二) 時效取得地上權 ......................................................................... 29
(三) 時效取得農育權 ......................................................................... 32
(四) 小結 ............................................................................................. 34
第二項民法以外之法令不足以保障原住民族土地權利 ........................ 35
(一) 憲法本文及增修條文 ................................................................. 35
(二) 國土規劃之相關行政法規 ......................................................... 36
(三) 小結 ............................................................................................. 44
第二節現行文獻上保護原住民族土地權利之相關建議 ................................ 49
第一項憲法層次上之建議 ........................................................................ 49
(一) 以原住民族自決之方式,根本保障原住民族土地權利 ......... 49
1. 基於原住民族土地權利之特殊性而應採取民族自決之途徑
...................................................................................................... 49
2. 基於現代人權角度之觀點,應採取民族自決 ..................... 51
(二) 從多元文化觀點出發,保障原住民族傳統土地權利 ............. 54
1. 何謂多元文化主義 ................................................................. 54
2. 從多元文化角度理解原住民族土地權利進而保障之 ......... 59
VIII
第二項在現有法制架構下之批評與建議 ................................................ 61
(一) 關於現有原住民保留地制度之批評 ......................................... 61
(二) 學說上關於現有保留地制度之建議 ......................................... 65
(三) 自治區模式的可行性 ................................................................. 68
(四) 成立原住民族專業法庭 ............................................................. 69
第三節小結 ........................................................................................................ 71
第三章外國實務判決與學說理論之借鑑 ...............................................................73
第一節序說:參考哪一國之立法例為妥適? ................................................ 73
第二節加拿大實務判決 .................................................................................... 79
第一項在同一主權之前提下肯認原住民族傳統土地權利 .................... 79
1. R. v. Sparrow (1990) ................................................................................ 79
2. R. v. Van der Peet (1996)................................................................ 80
3. R. v. Adams(1996) .......................................................................... 84
4. R. v. Cote(1996) .............................................................................. 88
5. Delgamuukv v. British Columbia(1997) ....................................... 90
6. R v. Marshall、Bernard(2005) ..................................................... 94
(五) 近期不同的見解 ......................................................................... 97
第二項小結 .............................................................................................. 102
第三節學說理論 .............................................................................................. 104
第一項原住民族傳統土地權利的權利基礎 .......................................... 104
一、承認原則—美國 ........................................................................ 104
二、繼續性原則—澳洲、紐西蘭 .................................................... 104
三、轉化原則—加拿大 .................................................................... 105
(一)主權之更迭,不影響原有的財產權歸屬 ......................... 106
(二)以「占有原則」(The Doctrine of Tenure)作為權利基礎 . 108
第二項原住民族傳統土地權利的權利內容 .......................................... 111
一、原住民基本權利(Aboriginal Right)與原住民族傳統土地權利
(Aboriginal Title)之區辨 ................................................................... 111
二、特殊權(Sui Generis) .................................................................. 113
(一) 權利來源(Source) ............................................................. 113
(二) 不可讓與性(Inalienability) ............................................... 114
(三) 集體性(Communally, Communal Nature, Collective Right)
.................................................................................................... 114
第四章原住民族傳統土地權利作為習慣法物權 ................................................. 116
IX
第一節物權法定主義之目的、意義 .............................................................. 116
第二節物權法修正前對習慣法物權承認與否之狀況 .................................. 118
第一項學說與判例 ................................................................................ 118
第二項判決綜覽 .................................................................................... 119
一、否定習慣法物權之判決 ............................................................ 119
二、肯定習慣法物權之判決 ............................................................ 124
第三節物權法修正與韓國法上之習慣法物權 .............................................. 129
第一項概說 ............................................................................................ 129
第二項韓國習慣法物權一:墳墓墓地權 ............................................ 130
第三項韓國習慣法物權二:習慣法地上權 ........................................ 131
第四項兩種韓國習慣法物權在台灣之規範情形 ................................ 133
第四節物權法修正後對習慣法物權承認之要件宣示 .................................. 136
第一項一個指標性案例的宣示 .............................................................. 136
第二項民法第一條習慣法基本內涵之變遷 .......................................... 139
第五節 承認原住民土地權利作為習慣法物權 .................................... 145
第一項要件與效果 ................................................................................ 145
第二項以花蓮太魯閣族對於傳統土地權利之理解為例 ............................ 149
(一)部落組織 ............................................................................................. 149
(二)建立土地占有之方式 ......................................................................... 149
(三)土地權利之內涵 ................................................................................. 150
1. 使用、收益、排他干涉、處分 ................................................... 150
2. 為形塑太魯閣族獨特文化所不可或缺之土地 ........................... 151
第五章結論 .............................................................................................................152
參考文獻...................................................................................................................155

(一)外文文獻
1. John Locke, Two Treatises of Government, Second Treatises (II), Peter Laslett ed., Cambridge: Cambridge University Press sections 27-28, 30, 32, 34, 41-43, 45, 48-49, 1988。
2. Kent McNeil, Aboriginal Title and the Supreme Court: What''s happening?, Hein Online -- 69 Sask. L. Rev. 2006.
3. Korea Legislation Research Institute(Hrsg.), Einfuhrung in das koreanische Recht, Heidelberg 2010
4. McHugh, P. G., Aboriginal Societies and the Common Law--A History of Sovereignty, Status, and Self-Determination, Oxford University Press, 2004.
5. McHugh, P. G., Aboriginal Title:The Modern Jurisprudence of Tribal Land Rights, Oxford Scholarship Online, 2011.
6. McNeil, "Aboriginal Title And Aboriginal Rights:
What’s The Connection?", HeinOnline -- 36 Alta. L. Rev. 117 1997-1998 7. McNeil, Common Law Aboriginal Title, Claredon Press Oxford, 1989.
8. Vieweg/Werner, Sachenrecht, 5.Aufl., Munchen 2011.
9. Westermann, Sachenrecht, 7.Aufl., Heidelberg 1998.
(二)中文文獻(按筆劃順序排列)
1.書籍
(1) Karl Larenz 著,陳愛娥譯,法學方法論,1996,五南。
(2)金玉珍譯,韓國民法典,北京大學出版社,2009 年9 月初版。
(3)王澤鑑,民法物權,2010 年6 月增訂二版,自版。
156
(4)姚瑞光,民法物權論,2011 年2 月版,自版。
(5)鄭玉波著、黃宗樂修訂,民法物權,2008 年5 月修訂15 版,三民,
頁25。
(6)謝在全,民法物權論(上),2010 年9 月修訂5 版,自版,修訂五版。
2.期刊論文
(1)王澤鑑,附條件買賣買受人之期待權,民法學說與判例研究第一冊,
1983 年4 月7 版,自版,頁198-199。
(2)王順文,多元主義與我國原住民自治之相關立法,國家政策論壇第
92 卷第2 期,2003 年4 月。
(3)王泰升,台灣財產法在日治時期之西方化,固有法制與當代民事法學
會,三民書局,86 年8 月。
(4)石忠山,差異與肯認--初探多元民主國家之原住民族法制建構,第一
屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2010 年11 月。
(5)李建良,憲法變遷中的原住民族權利--原住民族自治權的法理論述,
憲政時代第31 卷第1 期,2005 年7 月。
(6)林明昕,原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」,憲政時
代第29 卷第3 期。
(7)林淑雅,第一民族:台灣原住民族運動的憲法意義,台北:前衛,2000。
(8)林江義,「原住民之法意識及權利保障」座談會發言紀錄,臺灣本土
法學雜誌第47 期。
(9)林江義,「原住民之法意識及權利保障」座談會發言紀錄,臺灣本土
法學雜誌第47 期。
(10)林江義,原住民自治制度的立法現況與展望,臺灣本土法學雜誌第
47 期。
(11)林淑雅,差異而不平等--原住民族產權特殊性的理解,第一屆原住
民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2010 年11 月。
157
(12)官大偉,國土計畫、原住民族自治與原住民族土地權之落實,第一
屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集。
(13)林長振,論原住民族土地權—原住民族基本法第20 條第1 項之立法
與解釋,第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會。
(14)吳從周,論習慣法作為民法的法源--以習慣法的內涵演變與空洞化
現象之觀察為中心,發表於20120317 第八屆東亞法哲學研討會,頁
1-11。
(15)吳從周,試論判例作為民法第1 條之習慣法:為我國判例制度而辯
護,台大法學論叢第39 卷第2 期,2010 年6 月。
(16)吳從周,債權物權化、推定租賃關係與誠信原則,載民事法學與法
學方法第四冊,2010 年3 月,頁17-58。
(17)吳豪人,原住民族土地權是民法物權篇的下位概念嗎?,台灣原住民
研究學報第1 卷第4 期。
(18)吳豪人,文化權作為一種複合性權利:以日本阿依努族文化發展史
為例,第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2010
年11 月。
(19)金玄卿,論韓國民法對所有權的限制-以墳墓基地權為視角,河北
法學第28 卷第6 期,2010 年6 月,頁169-176。
(20)崔吉子,韓國民法上的傳贳權制度,華東政法學院,法學2005 年第
12 期,頁110-118。
(21)黃居正,原住民族與市民法的衝突--論非線性憲法結構下特殊權利
的地位,台灣原住民族研究學報,2012 年第2 卷第1 期。
(22)張培倫,原住民傳統土地自然資源權利的道德基礎,原住民教育季
刊第18 期。
(23)黃俊杰,「原住民之法意識及權利保障」座談會發言紀錄,臺灣本土
法學雜誌第47 期。
(24)湯文章,原住民族在訴訟法上地位之研究,憲政時代第31 卷第1
期,2005。
158
(25)蔡志偉,以文化脈絡回應司法論述:澳洲與我國有關傳統領域權的
判決比較,第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會。
(26)蔡志偉,初探現行法制下台灣原住民族狩獵與採集權利的意涵,第
一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會。
(27)蔡志偉編,原住民族權利的變遷與發展:美國、澳洲、紐西蘭、加
拿大與國際組織之判決選輯與解說,行政院原住民族委員會,100 年10
月出版。
(28)蔡志偉,從主體到客體:台灣原住民族法制與權利發展,台大法學
論叢第40 卷特刊,2011。
(29)蔡志偉,加拿大原住民族自治權的法制架構與發展,臺灣國際研究
季刊,第7 卷,第1 期,2011。
(30)蔡明誠,原住民族財產權之性質、保護方式及內容初探,第二屆原
住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2011 年10 月。
(31)蔡明誠,論物權的概念與類型,物權法研究,2003 年6 月,學林,
頁 16-17。
(32)高翔龍,韓國不動產物權與登記制度,中日民商法研究第6 卷,法
律出版社,2007 年1 月出版,頁66。
(33)詹順貴,國家法制高牆下實現原住民族土地與自然資源權利的困境,
第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2010 年11
月。
(34)雅柏甦詠‧博伊哲努,原住民族傳統領域土地的幾種思考,第一屆
原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,2010 年11 月。
3.學位論文
(1)李志殷,土地登記制度變遷之研究,政治大學,法學院碩士在職專班
碩士論文,2010 年。
(2)官大偉,原住民保留地共有制施行基礎--公共資源自主治理模式的研
究:以新竹尖石鄉個案為例,國立政治大學民族系碩士班論文,2002。
159
(3)吳樹欉,台灣原住民族土地產權變遷之研究--日治時期迄今從共同所
有到個別所有的演變,國立政治大學地政學系博士論文,1999。
(4)林佳陵,論關於台灣原住民土地之統治政策與法令,臺灣大學法律研
究所碩士論文,1996。
(5)林淑雅,解/重構台灣原住民族土地政策,國立台灣大學法律學研究
所博士論文,2007 年1 月。
(6)林秋綿,由國土規畫觀點檢視台灣地區原住民保留地土地使用衝突之
研究,臺北大學都市計畫研究所碩士論文,2001。
(7)邱寶琳,原住民族土地權之探討--以花蓮太魯閣族為例,國立東華大
學原住民民族學院碩士論文,2011。
(8)陽美花,「新夥伴關係」下的台灣原住民傳統領域問題:部落觀點之
研究,國立東華大學,族群關係與文化研究所碩士論文,2008。
(9)楊鵑穎,傳統習慣、國家法與土地權:以排灣及雅美族為例,國立東
華大學民族發展與社會工作學系碩士論文,100 年7 月。
(10)楊鴻謙,清代台灣南部西拉雅族番社地權制度變遷之研究--以鳳山
八社領域為範圍,政治大學地政學系博士論文,2003。
(11)盧呂金德,台灣原住民族土地所有制政策之探討,國立東華大學公
共行政研究所碩士論文,99 年1 月。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔