一、中文
1.丁育群編(2010)，「看得見的愛亮綠校顏─臺北好好看系列五校園綠籬改造成果」，台北：左右設計股份有限公司。
2.于正倫(2004)，「城市環境創造—景觀與環境設施設計」，田園城市文化事業有限公司，臺北市，2004。
3.王懷亮(1992)，「從使用後評估的觀點探討台北市大湖公園更新設計之研究」，國立台灣大學園藝研究所碩士論文。4.王淮真(2001)，「旅客對導覽解說滿意度之研究─以故宮博物院為例」，中國文化大學觀光事業研究所碩士論文。5.王麗婷(2005)，「以條件評估法探討嘉義樹木園之非市場價值」，國立嘉義大學農學院林業暨自然資源研究所碩士論文。6.王智弘(2007)，「台北市天母運動公園使用者使用情形與用後評估之研究」，大葉大學運動事業管理研究所碩士論文。7.王喜青、林慧年、陳維立、周儒(2011)，林務局自然教育中心環境教育教師專業職能表現及成長需求初探，「環境教育研究」，第9卷，第1期，第75-108頁。8.李淑玲、闕月清(2006)，台北市國民中學體育教師專業成長現況及需求之差異研究，「輔仁大學體育學刊」，第5期，第15-30頁。9.李青松、車成緯(2009)，遊客對地方節慶活動的重視程度、滿意度與重遊意願之關係研究─以土城桐花節為例，「運動與遊憩研究」，第4卷，第1期，第49-72頁。10.李婉婉譯(1983)，建築物用後評估簡介，「建築師」，第9卷，第11期，第32-38頁。
11.巫元隆(1993)，「連鎖店與獨立商店印象及消費者偏好之研究」，國立台灣大學商學研究所碩士論文。12.林子琴(1997)，「國人對郵輪產品認知之研究」，中國文化大學觀光事業研究所碩士論文。13.林晏州、陳惠美(1999)，高雄都會公園使用後之評估，「國家公園學報」，第9卷，第1期，第48-64頁。14.林淑英(2007)，「風景區土地使用管制體系之比較及景觀效益評估」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。
15.邱茂林、黃建興(2004)，「小學‧設計‧教育」，台北：田園城市文化事業有限公司。
16.邱皓政 (2008)， 「量化硏究法 : SPSS中文視窗版操作實務詳析」臺北市: 雙葉書廊。
17.何建銘(2003)，「都市廣場開放空間使用後評估之研究─以台北市信義計畫區為例」，國立台北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。
18.吳永安(2005)，「桃園縣新設國民小學運動遊憩設施用後評估研究」，國立體育學院休閒產業經營研究所碩士論文。19.吳青蓉(2007)， 「台北市國小校園生態池使用後評估之研究. 國立台灣大學生物資源暨農學院園藝學研究所碩士論文。20.吳明隆、涂金堂(2006)，「spss與統計應用分析」，台北：五南出版。
21.吳明隆(2005)，「SPSS統計應用學習實務 : 問卷分析與應用統計」，台北市 : 知城數位科技出版
22.吳忠宏 、黃宗成、顏文甄、謝秉育(2001)，「玉山國家公園遊客滿意度之研究」，第一屆觀光休閒暨餐旅產業永續經營學術研討會。
23.郭志陽(1998)，「校園環境轉型歷程與學童生活經驗研究，以一所體制內推動教改之國民小學為例」，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。24.郭苔馥(2007)， 「文化公共財願付價格之探討－以國立傳統藝術中心為例」，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。25.郭一勤(2013)，「台灣國小學校建築的論述與實踐」，國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。26.洪玉芳(2007)，「都市河岸空間設施使用後評估之研究─以彰化市南郭坑溪為例」，逢甲大學都市計畫學系研究所碩士論文。27.范尹柔 (2010)，「國小校園圍牆改造與師生安全感認同度之研究—以台南市為例」，成功大學建築研究所碩士論文。28.高鬲婈(2012)， 「都市閒置空間景觀改造效益之評估」，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
29.徐曉慧(2011)， 「臺北市亮綠校顏圍籬改造計畫參與設計執行之成果研究-以玉成國小為例」，華梵大學建築學系碩士論文。30.湯志民(2004)，學校綠建築的規劃與設計，「中等教育」，第55期，第4-31頁。
31.曾培軒(2011)，「台北車站東側地區環境改造效益評估」，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。32.黃世孟(1986)，「從建築物用後評估探討學校建築規劃與設計之研究」，載於中華民國學校建築研究學會主編，學校建築與校園規劃專題研究，第47-62頁。台北：台灣書店。
33.黃音萍(2012)，「國小教師與家長對學校不同圍籬形式之認知情形研究」，逢甲大 學景觀與遊憩碩士學位學程論文。34.謝靜琪、簡世豪(2003)，環境敏感地區之保育價值，「台灣土地季刊」，第40卷，第1期，第9-17頁。
35.陳格理(1991)，「建築用後評估在美國發展歷程之探討建築理論與應用研討會論文集」。
36.陳惠美(1995)，「鄰里公園使用後評估模式之建立」，國立台灣大學園藝研究所碩士論文。37.陳凱俐、吳珮瑛(2003)，「非市場財貨的價值衡量方法」，見陳明健編「自然資源與環境經濟學」，台北：雙葉書廊。
38.陳明健編(2003)，「自然資源與環境經濟學」，台北：雙葉書廊。
39.陳進春、鄭百成、曾瑞譙(2008)，重視度表現值分析法在發展教師教學效能上的應用「測驗統計年刊」，16：85-92。40.許碧蕙(2001)，「校園規劃「用後評估」之研究--以南投縣九二一震災重建國小為例」，國立政治大學教育研究所碩士論文。41.張俊彥、張蓉真(1998)，國小校園景觀對學童學習效益影響之研究，「中國園藝」，第44卷，第4期，第479-489頁。42.張龍吉(2009)，「大手牽小手─台南藝術大學、後壁高中、菁寮國小、新東國小合作推動參與式環境營造經驗」，國立台南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。43.張皓惟(2012)，「學校圍牆綠美化感受效益之評估」，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。44.楊君儀(2011)，「以參與式設計探討學習歷程及校園介面設計-以亮綠校顏規劃為例」，台北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。45.楊紅玉、林淑萍、劉思穎、張耿銘、邱柏衡、甘明玉、賴芳足(2008)，門診病患對服務品質的重視度及滿意度調查分析－以某醫學中心為例，「健康管理學刊」，第6卷，第2期，第171-184頁。46.劉柏宏(1997)，「國小校園戶外空間參與式設計與教育關係之研究─以台北縣菁桐國小等校參與設計經驗為例」，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。47.劉進忠(2000)，「都市水岸景觀改善之願付價格評估之研究—以臺南市為例」，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。48.鄭晃二（2002）「友善空間–創造對話的參與式營造」，台北：田園城市文化事業有限公司。
49.蔡炅霖(2005)，「工程中遇見孩童—竹門國小參與式營造對空間專業的啟發」，國立臺南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。50.蕭代基、錢玉蘭、蔡麗雪(1998)，淡水河系水質與景觀改善效益之評估，「經濟研究」，第35卷，第1期，第29-59頁。
51.蕭代基、吳珮瑛、鄭蕙燕、錢玉蘭、溫麗琪(2002)，「環境保護之成本效益分析：理論、方法與應用」，台北：俊傑。
52.簡夙蓮. (2003)，「從使用後評估的觀點探討國小校園空間」，臺東師範學院教育研究所碩士論文。53.簡銘峰(2005)，「兒童戶外遊戲場之參與式設計研究」，中原大學室內設計學系研究所碩士論文。
二、外文
1.Bishop, R. C. and Heberlein T. A. (1979). Measuring Values of Extramarket Goods:Are Indirect Measures Biased?,” American Journal of Agricultural Economics,61：926-930.
2.Baker, D. A., and Crompton, J. L. (2000). Quality, satisfaction behavioral intentions, Annals of Tourism Research, 27(3), 785-804.
3.Chapman, R. G.(1993).Brand performance comparative.Journal of Products and Brand Management,2(1),42-50.
4.Desvousges, W.H., Johnson, F.R., Dunford, R.W., Boyle, K.J., Hudson, S.P., Wilson, N. (1993).Measuring natural resource damages with contingent valuation: tests of validity and reliability. In: Hausman JA, editor. Contingent valuation: a critical assessment. Amsterdam: North Holland 91 – 159.
5.Dempsey, N. (2012). Neighborhood Design: Green Space and Parks. International. Encyclopedia of Housing and Home 12–20.
6.Fisher, A. C. (1996). The Conceptual Underpinnings of the Contingent Valuation Method, The Contingent Valuation of Environmental Resources. 19-21.
7.Gay, L.R.(1992).Educational Research Competencies for Analysis and Application.New York：Macmillan
8.Green, P. D., Kahneman D. and Kunreuther H. (1994). How the Scope and Method ofPublic Funding Affect Willingness to Pay for Public goods, Public Opinion Quarterly, 58(1), 49-67.
9.Hollenhorst, S., Olson D. and Fortney R.(1992).Use of importance–performance analysis to analysis to evaluate state park cabins: The case of the West Virginia state park system, Journal of Park and Recreation Administration, 10(1),1-11.
10.Henson, R. K. (2001). Understanding internal consistency reliability estimates: A conceptual primer on coefficient alpha. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 34, 177-189.
11.Kramer, R. A. and D. E. Mercer (1997). Valuing a Global Environment Good: U.S. Residents’ Willingness to Pay to Protect Tropical Rain Forests. Land Economics, 73(2), 196-210.
12.Leon, C. J.(1996).Double Bounded Survival Value for Preserving the Landscape of Natural Parks. Journal of Environmental Management, 46：103-168.
13.Lo, Y.H. and Jim, C.Y. (2010). Differential community effects on perception and use of urban greenspaces .Cities 27:430–442.
14.Martilla, J. A., and James, J. C. (1977). Importance-performance analysis. Journal ofMarketing, 41(1), 77-79.
15.Mitchell, R. C. and Carson, R. T. (1989). Using surveys to value public goods: The contingent valuation method, Washington, D. C..
16.Moran, D.(1994). Contingent Valuation and Biodiversity Conservation in Kenyan Protected Areas. CSERGE, Working Paper, GEC 94-116.
17.O’Sullivan, D.(1991).DSM High-performance Fiber Attracts Growing Interest, Chemical and Engineering News, 69：20-23.
18.Fuller Richard A., Johnson Pat, Gaston Kevin J. ( 2007).Differential communityeffects on perception and use of urban green spaces. Landscape and Urban Planning 83：87–195.
19.Sellar, C., Stoll, J. R. and Chavas, J. P. (1985). Validation of Empirical Measures of Welfare Change: A Comparison of Nonmarket Techniques. Land Economics, 61：156-175.
20.Sampson, S. E. and Showalter, M. J.( 1999).The Performance - Importance ResponseFunction: Observations and Implications,The service Industries Journal, 19： 1-25.
21.Sanoff, H. ( 2001). School building assessment methods. Retrieved ,from: http://www.ncef.org/pubs/sanoffassess.pdf
22.Preise, W.F.E., Rabinowitz, H.Z.and White, E.T. (1988).Post-Occupancy Evaluation New York:Van Nostrand Peinhold.
23.Zimmerman, A.and Martin, M. (2001). Post-occupancy evaluation: benefits andbarriers. Building Research and Information, 29(2), 168-174.